Раздел 3. Правовые проблемы современной России

Ответственность как проблема современной культуры

Важно понять, что «Я», как основание ответственности, процессуально и проблематично. Представляется ошибочной мысль П. Рикера о том, что «я» говорящего и действующего не есть событие, о котором можно было бы сказать, что оно «случается» или «происходит». Напротив, я полагаю, что статус агента действия как автора или «владельца» этого действия каждый раз заново восстанавливается, это программа, нуждающаяся в постоянном подкреплении¹.

Собирание себя воедино можно обозначить как обретение тождествен-ности. Э. Фромм определяет тождественность как переживание, «которое позволяет человеку с полным основанием сказать: я – это я, т.е. активный центр, организующий структуру всех видов моей реальной и потенциальной деятельности»². Я рискую пойти дальше и заявить, что тождественность,
как только человеческое качество, есть процесс, всякий раз нуждающийся
в подкреплении, обновлении и актуализации. Личность всякий раз восста-навливается, при этом энтелехия ее, силы на то, чтобы восстанавливать себя как целое, источником своим имеют не самого человека только. Я считаю, что действовать в согласии с моральными нормами, поступать нравственно помогает нам доверие к другим, которое необходимо, чтобы во всякой, всегда тяжелой, ситуации выбора подключаться к силе сообщества, опирать-ся на силу сообщества, создаваемого нашим «желанием жить вместе» (тер-мин Х. Арендт)¹.

Полагаю, что «Я» именно случается и происходит. Люди часто совершают ошибки или даже преступления потому, что события застают их врасплох. Быть всегда самим собой – трудная работа. В каком-то смысле личность – это профессиональный дозорный. Что же и от кого он защищает? Осмелюсь предположить: себя и от себя же, от искушения отождествлять себя с любым другим индивидом, существующим в данный момент в мире. Оттого “Кто виноват?” и “Кто ответственен?” – вопросы, которые подчас расположены в разных точках «временного отрезка» поступка².

Если исходить из того, что индивид сам и свободно выбирает те внешние элементы, которые будут значимы для него в ходе осуществления процедуры самоотождествления, руководствуясь при этом социально выра-батываемыми правилами и критериями, тогда мы вправе спросить о правиле, по которому происходит отбор внешних влияний. Как вербуются те, кото-рых мы стыдимся или перед которыми чувствуем себя виноватыми? Как из--вестно, особенно тщательно проблема следования правилу была продумана Л. Витгенштейном в его «Философских исследованиях». Философ пишет: «Если задание продолжить ряд мне дает кто-то, кого я боюсь, то я действую быстро и с полной уверенностью, и нехватка оснований не беспокоит меня»³. И далее: «Повинуясь правилу, я не выбираю. Правилу я следую слепо»⁴. Быть ответственным – следовать правилу, причем следовать слепо,
а это возможно лишь, если доверяешь чему-то (или кому-то), что (или кого) ты считаешь выше и сильнее тебя. Выходит, что следование правилу требует от сознания мифологических характеристик, о чем подробно будет сказано позднее.

Ответственность всегда предполагает ответ, держание ответа на «суде». В романе А. Камю «Посторонний» с философской очки зрения рассматри-вается ситуация ареста, предъявления обвинения и самого судебного процес-са, в ходе которого черствость, выказанную главным героем на похоронах матери, свидетели и судьи сочли обстоятельством, усугубляющим его вину за совершенное позднее убийство человека (и приговорили его к повеше-нию). Судьи Постороннего исходили из убеждения, что «Я» человека не есть длительность, но – точка отсчета, внутри себя не изменяемая, следовательно, если вчера или хотя бы один раз человек поступил аморально, это автома-тически доказывает его виновность во всех последующих подобных случаях. Берусь утверждать, что это логика не правового, но мифологического сознания. Решение судей должно быть поставлено под вопрос, поскольку осуждать (проверять и перепроверять) можно только то, что остается более или менее неизменным. В этом смысле индивиды сознания не могут быть проверены, но не в силу их закрытого, приватного характера, а в силу их процессуальности¹.

И еще. Не получается ли так, что судьи (как выразители мировоззрения современной им повседневной культуры) судят не только и не столько
за уже совершенное, но и за могущее быть совершенным вновь? Если это так, то, осуждая, мы, на самом деле, защищаемся. Мы не говорим: примем
в расчет множество добродетельных поступков, которые может совершить этот человек в будущем. Современное правосудие как бы говорит: примем
в расчет множество злодеяний, которые этот человек может совершить
в дальнейшем. Признаем, что здесь-то и происходит подмена: наказывая инерцию, мы сами следуем инерции. Это свидетельствует о наличии в на-шем сегодняшнем, правовом, сознании элементов мифологического созна-ния, но – сознания перевернутого, отчужденного от человека целостного, именно мифологическим сознанием созданного. Причиной строгости нашего сегодняшнего решения выступает не прошлое, но будущее. Ведь мы дейст-вительно не можем знать, что в будущем данный человек вновь совершит то, за что мы его судим сегодня. Я хочу сказать, что мифологическое созна-ние, лежащее в основании повседневной культуры, судит «с запасом», и де-лает так, очевидно, вследствие неразличения прошлого, настоящего и буду-щего. Но это сознание именно перевернутое, отчужденное, поэтому, осуждая с запасом, мы демонстрируем наше новое, отчужденное, отношение
к сообществу, к общежитию: отчужденное правовое сознание не удовлет-воряет мысль о том, что преступник уже наказан тем, что он отныне отвер-жен, что он отныне потерял наше уважение, что все отвернулись от него,
а имя его стало знаком общей беды. Если бы мы сегодня считали общежитие ценностью, мы бы согласились с тем, что сама поимка преступника, преда-ние негативной огласке его имени – уже страшное и достаточное наказание. Я хочу сказать, что как только для наказания человека стало недостаточно его простой поимки и оглашения его имени как имени преступившего правила человеческого общежития, этот момент надо считать концом естест-венного устройства и рождением государства. Как появление частной собст-венности, по мысли Руссо, есть повреждение целостного и естественно гар-моничного человеческого сознания, так появление нужды в заключении, порке, убийстве человека для его исправления означает повреждение челове-ческого общежития. Во всяком случае, осуждая «с запасом», современная культура признается как в том, что носит в себе элементы мифологического сознания, так и в том, что сознание это отчужденное¹.

Важно понять, что сознание «Я» принадлежит не только мне, а есть результат моей готовности в момент самоидентификации принимать помощь от других. Ю. Хабермас пишет, что идентичность человека, «моя концепция меня самого как автономно действующего и полностью индиви-дуализированного существа», может быть устойчивой лишь в том случае, если человек получает особого рода подтверждение, «согласие неограничен-ного коммуникативного сообщества», «признание со стороны идеальной аудитории», причем «признание и как вообще личность, и как эта индиви-дуальная личность»². Концепция самости нуждается в постоянном подтверж-дении со стороны других. Более того, как считает немецкий мыслитель, «самость этического самопонимания не является абсолютной внутренней собственностью индивида»³. Нельзя для себя самого удержать казалось бы мое собственное «я», так как оно попросту принадлежит не только мне.

Но за доверие правилам, сформулированным другими, отвечает именно мифологическое сознание. Вот примечательная мысль Ф. Хайека: «Индивид, участвуя в общественных процессах, должен быть готов и испытывать жела-ние приспособить себя к переменам и соглашениям, которые не являются результатом разумного плана, чье оправдание в частном случае может
не быть явным, и которые ему часто представляются неразумными»¹. «Желание подчиняться таким правилам, не только пока человек понимает их причину, но пока у него нет определенных причин к противоположному, является основным условием постепенной эволюции и улучшения правил отношений в обществе; и готовность подчиняться продуктам социального процесса, который никто не задумывал, и по причинам, которые никто
не может понять, также является нераздельным условием»². Немецкий мыслитель настаивает на необходимости существования у каждого человека «в любом сложном обществе, в котором последствия чьих-либо действий простираются далеко за пределы кругозора совершивших их», готовности подчиняться и доказывает, что современное сложное общество невозможно без «индивидуального подчинения анонимным и кажущимся иррацио-нальными силам общества – подчинения, которое должно состоять не только из принятия правил поведения, представляющих некую ценность и не тре-бующих изучения, что, в частности, зависит от степени их обозримости,
но также и из готовности предать себя переменам, которые могут серьезно повлиять на будущее индивида, возможности и причины чего могут быть при этом ему непостижимы»³. Но не приводит ли тогда это нас к выводу,
что чем активнее сознание очищается или освобождается от следов мифологичности, тем затруднительнее для человека следовать моральным правилам и подчиняться закону?

Итак, мы сталкиваемся с противоречием: с одной стороны, правилу следуют «слепо». Вне готовности доверять сообществу, вне веры в способ-ность коллектива принимать правильные решения просто невозможно применение правил каждым отдельным его представителем, невозможна традиция как таковая. С другой стороны, ответственность не может быть слепой, правовое поведение – это сознательное поведение. Ответственное отношение к своему делу в современном обществе высокого риска предпо-лагает не просто четкое исполнение своих обязанностей, но и «избыточное сканирование», когда, выполняя свою работу, человек следит за тем, как обстоят дела на соседних участках в пределах его видимости, а в идеале – «приглядывает» за процессом в целом. Только так можно свести риск сбоя системы со многими участниками к минимуму. С одной стороны, доверие другим, с другой стороны, умение быть собой, – вот две составляющие ответственного поведения и ответственной жизни сегодня. Современное понимание ответственности требует от личности противоположного - рационального состояния тождественности и целостности и иррацио-нальной готовности доверять коллективу. Но так, то есть более широко, понимаемое ответственное поведение невозможно, если человека разучи-вают мыслить себя как неотделимую часть общества. Культ индивидуализма и личной свободы, лежащий в основании буржуазного либерализма, метафо-ра человека-атома в механической картине мира, которая продолжает определять мышление многих, не позволяют расширять поле ответст-венности. Размывая мифологическое сознание, техногенная цивилизация разрушает то, в чем более всего нуждается, – условия ответственного пове-дения. Заимствуя термин из землеведения, можно назвать такие процессы «деградацией почвы».

Итак, ответственность требует веры, «нерационального» доверия прави-лам, ведь если мы перестаем просто верить нашим учителям, применение моральных правил становится крайне затруднительным. Ответственность невозможна без умения соотносить свою жизнь с жизнью других людей,

Итак:

2. Ответственность основывается на готовности следовать правилу. Большинство правил не могут быть окончательно рационализированы, все последствия поступков не могут быть прослежены и учтены, поэтому

3. Можно с уверенностью говорить о кризисе духовной культуры

4. Все вышесказанное позволяет говорить о проблеме. Данная проблема заключается в невозможности повышения ответственности – главного

Некоторые проблемы государственной регистрации некоммерческих организаций и пути их решения

Государственная регистрация юридических лиц как правовой институт на протяжении уже длительного времени динамично развивается. Она приобрела особый смысл в условиях, когда в экономических отношениях участвуют множество субъектов и требуется подтверждение легальности их существования со стороны компетентных государственных органов.

В 2002 г. на территории РФ вступил в силу Федеральный закон

Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 10.01.2006 г. № 18-ФЗ внесены изменения

Исходя из норм вышеуказанных федеральных законов, процесс легали-зации некоммерческой организации в качестве юридического лица на совре-менном этапе можно подразделить на следующие стадии.

1) Дорегистрационная стадия. Здесь происходит формирование воли учредителей, определяются людской (субъектный) субстрат, организа-ционно-правовая форма юридического лица и др.

2) Стадия государственной регистрации юридического лица.

3) Послерегистрацинонная стадия. Организационные отношения по соз-данию нового субъекта права после его регистрации необходимы для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование его как субъекта налого-вого и иных отраслей права.

Практика применения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона «О некоммерческих организациях» иных нормативно-правовых актов, регламентирующих специальный порядок государственной регистрации отдельных видов некоммерческих организаций в качестве юридических лиц выявил некоторые, подчас курьезные, несоответствия общепринятым значениям государственной регистрации юридических лиц.

Одной из важных проблем, напрямую связанной с легализацией неком-мерческих организаций в качестве юридического лица, является проблема отсутствия в российском законодательстве легального определения понятия «организационно-правовая форма». Анализ норм Гражданского кодекса РФ, посвященных различным видам юридических лиц, позволяет установить лишь его «примерное» содержание. В зависимости от организационно-правовой формы юридического лица различаются:

1. 
   По цели юридического лица;
   
2. 
   По составу участников (учредителей);
   
3. 
   По особенностям формирования наименования;
   
4. 
   По особенностям учредитель­ных документов;
   
5. 
   По особенностям формирования и составу первоначального капитала;
   
6. 
   По составу и компетенции органов управления;
   
7. 
   По порядку и условиям изменения состава участников;
   
8. 
   По особенностям имущественной ответственности участников (учредителей) за действия самого юридического лица;
   
9. 
   По особенностям прекращения его деятельности;
   
10. 
    По порядку распределения доходов, полученных от деятельности юридического лица, а также убытков, если таковые могут быть переложены на его участников.
    

Данное обстоятельство приводит к некоторому терминологическому смешению, которое приводит к некоторой правоприменительной путанице. Так, Глава 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусматривает формы некоммерческих организаций. Указанная глава развивает положения п.3 ст. 2 указанного закона, которая устанавливает,

Другой, пока неразрешенной законодательной проблемой, напрямую

а) формирование имущества вновь создаваемого юридического лица;

б) реорганизация юридического лица;

в) создание юридического лица вследствие приватизации государст-венного или муниципального имущества.

Необходимость и возможность внесения учредителем необходимых денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица до его государственной регистрации обуслов-лены именно тем, что формирование правоспособности юридического лица начинается до такой регистрации. Однако при создании некоммерческих организаций принцип формирования обособленного имущества не дейст-вует. Практика создания и дальнейшей деятельности некоммерческих организаций в РФ, особенно общественных объединений, показывает,
что ни при создании, ни в ходе дальнейшей деятельности указанные организации не приобретают или имеют минимально необходимое для дея-тельности имущество. Причем имущественный фактор никоим образом
не влияет на успешность деятельности некоммерческих организаций, в отли-чии от коммерческих организаций.

В третьих следует обратить внимание на серьезные противоречия между нормами Гражданского кодекса РФ и специальными законами, регламен-тирующими порядок создания отдельных видов некоммерческих организа-ций. Так, ст. 51 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Еди-ный государственный реестр юридических лиц. При этом ст. 50 Граждан-ского кодекса РФ дает некоторую расшифровку понятия юридического лица, применительно к некоммерческим организациям и порядку их создания, согласно которой, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финанси-руемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов,

В-четвертых, до настоящего времени присутствуют законодательные пробелы в части правового регулирования особого порядка государственной регистрации отдельных форм некоммерческих организаций. Ярким при-мером данного факта является Федеральный закон «О профессиональных со-юзах, их правах и гарантиях деятельности». Ст. 8 указанного закона регла-ментирует вопросы государственной регистрации профсоюзов, их объеди-нений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций в качестве юри-дических лиц. Ст. 10 указанного закона определяет порядок государствен-ной регистрации при реорганизации и ликвидации профсоюза, первичной профсоюзной организации. А вот порядка государственной регистрации из-менений и дополнений в Устав профсоюза федеральный закон «О профес-сиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не содержит. А ведь данный элемент государственной регистрации чрезвычайно важен в сфере того, что государственная регистрация профсоюза, объединения (ассо-циации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юри-дического лица осуществляется в