Условияпреодоления бюрократии

Уже в работе «О задачах пролета­риата в данной революции», написан­ной сразу же после возвращения Ле­нина из эмиграции в Россию, определены три принципа преодоления бюрократии в условиях революционно-демократической диктатуры: выборность чиновников; их сменяемость в любое время; плата чинов­никам не выше средней платы хорошего рабочего [2, 31, 115]. Эти принципы — лейтмотив практически всех работ, написанных Лени­ным накануне Октября.

Социально-политическая ситуация в России (война, разруха, двое­властие) была такова, что принципы оказались связаны с тактикой партии большевиков. Это способствовало проверке принципов преодо­ления бюрократии (почерпнутых Лениным из работ Маркса и Энгель­са о революции 1848—1849 гг. в Европе и о Парижской коммуне, а также из опыта русской революции 1905 — 1907 гг.) на практике, препятствующей их воплощению в жизнь. Но и в этих условиях Ленин считал необходимым подчеркнуть теоретическое и практиче­ское значение как вышеперечисленных положений, так и всей теории Маркса: «Мы всегда осуждали и как марксисты обязаны осуждать

168

Политическая деятельность пролетарской партии, таким образом, предполагает отрицание рутинных и консервативных взглядов на события конкретно-исторической ситуации, методов, обусловленных этими взглядами. Пролетарская партия отрицает значение минутных политических успехов и требует дифференцированного подхода к прошлому политическому опыту, поскольку он включает политиче­ские ошибки. Призывая народ в условиях революции и всегда к напряжению каждой наличной интеллектуальной силы, партия не может не применять это требование к самой себе. В противном случае она теряет свою роль политического авангарда пролетариата и всего трудящегося народа. Поэтому только пролетарская партия способна стимулировать интеллектуальную энергию и культивировать способ ность к революционному творчеству. Эта норма относится к партии в целом и к каждому ее члену.

Тем самым партия отрицает монополию отдельных ее слоев и вож­дей на революционное творчество, основанное на марксистской тео­рии и знании особенностей конкретно-исторической ситуации. Каж­дый член партии политически обязан к напряжению интеллектуаль­ной энергии. В противном случае в рядах партии возникает почва для интеллигентского самомнения и бюрократического мышления. Если массы идут на революционное действие преимущественно под давлением материальных условий жизни, то партия пролетариата осуществляет его для того, чтобы воплотить в действительность революционную теорию марксизма, идеи и принципы преобразова­ния буржуазного общества в целом. Поэтому ленинский подход к анализу конкретно-исторической ситуации исключает политический консерватизм, оппортунизм и прагматизм. Ведь каждая их этих политических установок способствует сохранению бюрократической мысли и действия в политике.

Условием свободы партии от консерватизма, оппортунизма и праг­матизма является трезвый научный анализ каждым членом партии всей цепи политических событий во взаимосвязях и опосредованиях со всеми остальными сферами общества. Принцип целостности пред­ставляет собой важнейшее повседневное средство выработки адекват­ного образа политической реальности и соответствующей стратегии и тактики. Связь науки и политики, теории и практики в деятельности партии становится нормой повседневной политической деятельности и гарантией от консерватизма, оппортунизма и прагматизма. Вопло­щение данной нормы в жизнь зависит от того, насколько каждое

направление политики, организация и член партии реализует эту связь в системе социальных отношений, деятельности и сознания. Таким способом можно предотвратить бюрократическое действие, мысль и управление и обеспечить надежную оценку социально-политической ситуации.

В «Наброске статьи или речи в защиту Апрельских тезисов» Ле­нин указывал: «Конкретное, марксистское положение требует теперь не только учета классов, но учреждений» [2, 31, 123]. Учреждения власти с точки зрения их структуры и функции в адекватном отраже­нии политической реальности — необходимый момент воплощения предпосылок преодоления бюрократии в действительность, непремен­ное условие постижения противоречий социально-исторической си­туации, которая препятствовала преодолению бюрократии в рамках революционно-демократической диктатуры. Революционная власть после февраля 1917 г. выражала соотношение классов, но не имела политических средств для реализации основных требований револю­ционно-демократической диктатуры. Важнейшие посты в органах революционной власти занимали лидеры мелкой буржуазии. Именно они руководствовались в своей деятельности политическим консер­ватизмом, оппортунизмом и прагматизмом. Подобно тому, как бюро­кратию формировали буржуазные выходцы из народа, так и учреж­дения революционной власти (на определенном этапе революцион­ного процесса) могут составлять преимущественно мелкобуржуазные выходцы из народа. Уже по своему экономическому положению они вынуждены приспосабливаться к ситуации, а не осуществлять политику воплощения в действительность революционной теории марксизма.

Этим объяснялась конкретно-историческая диалектика воплоще­ния в жизнь принципов преодоления бюрократии в условиях революционно-демократической диктатуры. Учреждения револю­ционной власти существовали, но были, по характеристике Ленина, только символами революционной власти. Реальной власти они не имели, разделяли ее с буржуазией и транслировали бюрократи­ческое действие и мысль. Поэтому вопрос о преодолении бюро­кратии (наряду со всеобщим вооружением народа и революционно-демократическим контролем) стал составной частью программы социалистической революции.

Предпосылки такого переноса содержатся уже в ленинской работе «О двоевластии». Здесь сформулировано два основных способа пре­одоления бюрократии: 1. Она заменяется непосредственной властью самого народа. Армия, полиция и управление лишаются статуса особых направлений деятельности государства и профессиональных групп со своими особыми принципами организации и политическими ориентациями. Они сливаются в деятельности органов революцион­ной власти. 2 Бюрократия ставится под особый контроль народа.

170

Второй способ преодоления бюрократии, считал Ленин, может быть воплощен в жизнь уже в рамках революционно-демократи­ческой диктатуры как власти переходного типа от капитализма к социализму. Эта власть «...сплачивает революционный против ка­питализма класс — пролетариат и дает ему возможность разбить, сломать вдребезги, стереть с лица земли буржуазную, хотя бы и республикански-буржуазную, государственную машину, постоянную армию, полицию, чиновничество, заменить их более демократической, но все еще государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции.

Здесь «количество переходит в качество»: такая степень демо­кратизма связана с выходом из рамок буржуазного общества, с на­чалом его социалистического переустройства. Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. И развитие капитализма, в свою очередь, создает пред­посылки для того, чтобы действительно «все» могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность, осуществленная уже рядом наиболее пере­довых капиталистических стран, затем «обучение и дисциплинирование» миллионов рабочих крупным, сложным, обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной тор­говли, банкового дела и т. д. и т. п.» [2, 33, 100].

Для преодоления бюрократии и перехода к строительству социа­листического общества необходимы социально-экономические и куль­турные предпосылки, поголовное участие населения в управлении государством, революционно-демократический контроль и учет*. Участие населения в управлении государством и государственная служба взаимосвязаны. Подобно остальным гражданам, чиновники становятся служащими у государства по найму, а государство «...сво­дится в главнейшей части его функций к такому учету и контролю со стороны самих рабочих...» [2, 33, 101]. Мера всеобщности функций

* «...Вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирова­ния первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государствен­ного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализ­мом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдача соответственных расписок» [2, 33, 101].

171

В работах, написанных Лениным накануне Октябрьской револю­ции (август — октябрь 1917 г.), эта программа образует составную часть стратегии и тактики взятия власти в руки рабочего класса. Бона­партизм Временного правительства подтвердил, что Советы как орган революционно-демократической диктатуры не свободны от влияния буржуазии и мелкой буржуазии. Под влиянием бюрократических тенденций в Советах буржуазия считала возможным составить правительство из партий советского большинства. Но Ленин доказал, что перемещения на высшем уровне политической власти, возникшей в результате буржуазной революции, не приводят к существенным изменениям политики, если структура, состав и способ деятель­ности государственного аппарата остаются бюрократическими [2, 34, 202]. Временное правительство, в частности, стремилось ограничить роль Советов только выборами депутатов и не давало никакой возможности им участвовать в управлении государством, т. е. сводило Советы к институту буржуазного парламентаризма.

Однако буржуазный парламентаризм противоположен револю­ционно-демократической диктатуре. Еще в большей степени — дик­татуре пролетарита. Ведь с помощью парламента народ отстраняется от участия в управлении государством и не обладает ни хозяйственно-экономической, ни политической инициативой и самостоятельностью. Поэтому в работе «Удержат ли большевики государственную власть?» Ленин развивает концепцию Советов уже не столько как органов революционно-демократической диктатуры, сколько как нового аппа­рата власти государства диктатуры пролетариата.

«Советы суть новый государственный аппарат, дающий, во-пер­вых, вооруженную силу рабочих и крестьян, причем эта сила не отор­вана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим обра­зом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат дает связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверимую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем государ­ственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократи­ческих формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвертых, он дает крепкую связь с самыми

различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он дает форму организации авангарда, т. е. самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетенных классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетенных классов может поднимать, воспитать, обучать и вести за собою всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он дает возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, т. е. соединять в лице выборных представи­телей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение» [2, 34, 304—305].

Данный аппарат во всех связях со всеми сферами социальных отношений и в любом звене деятельности должен быть свободен от бюрократического действия и мышления. Это свойство нового аппа­рата власти связывает революционно-демократическую диктатуру с задачами пролетарской революции и строительства социалистическо­го общества. Если органы власти свободны от бюрократических стандартов отношений, деятельности и мышления, то они и являются главным условием преодоления бюрократии.

В труде «Государство и революция» Ленин начинает анализи­ровать реальную историческую диалектику превращения этого усло­вия в действительность. Бюрократия не может быть уничтожена сразу, повсюду и окончательно по двум основным причинам: 1. Люди, которыми располагает социалистическое общество в результате про­летарской революции, не настолько свободны от иллюзий, сознатель­ны и инициативны, чтобы новая власть могла обойтись без надсмотра, контроля, принуждения и подчинения. 2. Для того, чтобы пустить в ход новую государственную машину, нужны люди, специализировав­шиеся на надсмотре, контроле и управлении. Этот слой, необходимый для строительства социализма, не свободен от бюрократического действия и мысли — он является их носителем [2, 33, 48—50).

Указанные причины отличают марксистскую, научную точку зре­ния на преодоление бюрократии от оппортунистической и анархист­ской, в которых главный упор делается либо на предварительное исправление людей, либо на отрицание государства вообще. Оба под­хода способствуют отсрочке пролетарской революции до момента всеобщего «исправления» людей и государства, а такого момента никогда нельзя дождаться.

Марксизм исходит из того, что социалистическая революция и го­сударство диктатуры пролетариата создают политические предпосылки преодоления бюрократии как особого социального слоя и бюрократического управления. Но периоды воплощения этих

173

предпосылок в действительность различны и определяются мно­жеством экономических, социальных, политических и культурных проблем, решать которые вынуждено государство диктатуры проле­тариата. Фиксирование данных различий — существенный момент развития Лениным программы преодоления бюрократии накануне Октябрьской революции.

В «Государстве и революции» Ленин впервые высказывает мысль о том, что управление государством доступно не всему народу, не всем трудящимся, а преимущественно городскому населению, условия жизнедеятельности и уровень культуры которого позволяют осуществлять управленческие функции. Но абсолютное большинство бюрократии концентрируется в городах именно при капитализме. Поэтому преодоление бюрократии в ходе социалистической револю­ции становится не только социально-исторической задачей пролетари­ата, но и общей социальной проблемой преодоления противополож­ности между городом и деревней, умственным и физическим трудом. Городской пролетариат для преодоления бюрократии вынужден бо­роться с буржуазными и мелкобуржуазными влияниями со стороны городского мещанства, чиновничества и непролетарских масс деревни.

Капитализм создает предпосылки для того, чтобы свести все дело нового государственного устройства к организации пролетарских масс, отбросить начальствование в рамках такой организации, свести управление к технике учета и контроля, доступной любому грамотно­му человеку. Организованные пролетарии, опираясь на дисциплину и опыт промышленного производства, создают государство. Оно нани­мает управленческий персонал, выполняющий необходимые для со­циалистических преобразований задачи и подвергаемый двойному контролю: снизу, который обеспечивается революционно-демократи­ческими мерами; сверху, который обеспечивается Советами как руководящими органами диктатуры пролетариата.

Упрощение управления и двойной контроль над чиновниками соз­дают предпосылки отмирания бюрократии как особого социального слоя с присущими ему материальными интересами и политическими ориентациями. Это значит, что функции по управлению государством выполняются всеми гражданами по очереди. Исполнение этих функ­ций становится привычкой всего населения. По мере ее распростране­ния отпадают социальные и профессиональные привилегии управлен-

174

ческого слоя. По мере устранения данных привилегий отмирает бюрократия. В этом, по мысли Ленина, и состоят перспективы ее преодоления в условиях строительства социализма.

Основные принципы и проблематика анализа этих процессов со­держатся в работах Ленина, написанных уже после Октябрьской революции. Их анализ выходит за рамки настоящего исследования. Отметим только исходные идеи, сформулированные Лениным нака­нуне Октября.

В «Государстве и революции» Ленин цитирует положение Эн­гельса: «...государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вследствие будущей социальной революции, то есть ...общест­венные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающие за социальны-

* «У Каутского выходит так: раз останутся выборные должностные лица, значит, останутся и чиновники при социализме, останется бюрократия! Именно это-то и неверно. Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должност­ные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, еще сменяемости в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню, да еще замены парламентарных учреждений „работаю­щими, т. е. издающими законы и проводящими их в жизнь"» [2. 33, /7.5].

175

ми интересами», и замечает: «Это последнее выражение, в особен­ности способное вызвать недоразумения, указывает на процесс от­мирания государства: отмирающее государство на известной ступени его отмирания можно назвать неполитическим государством» [2, 33, 62, 63]. Политика и государство, таким образом, оказываются взаимо­связанными, но не тождественными социальными явлениями. Если государство сохраняется, но не является политическим, то политика как сфера отношений между классами, связанная с завоеванием, удержанием и использованием власти, отмирает по мере становления социальной однородности. Если государство сохраняется, но не яв­ляется политическим, то политика как отношение между государ­ством и обществом, властью и гражданами отмирает по мере того, как функция управления обществом превращается в насущную потребность, а затем — индивидуальную привычку и политическую традицию.

Проблема преодоления односторонности индивидов, таким обра­зом, зависит от процессов преодоления политики как сферы отно­шений между классами, властью и гражданами, поскольку эти отно­шения базируются на социальном разделении труда, которое наряду с частной собственностью есть «...закономерные выражения недо­статочного развития производительных сил общества. Этот основной факт решающим образом характеризует развитие классового обще­ства, антагонистическую форму социального прогресса» [51, 452]. Уже перед созданием «Манифеста Коммунистической партии» Маркс и Энгельс указывали, что устранение политических учреждений не­посредственно связано с преодолением разделения труда. Односто­ронность индивидов, частная собственность, политика как отношение между классами, властью и гражданами, разделение труда — это только различные выражения антагонистической формы социального прогресса, при которой эгоизм и своекорыстие индивидов образуют социальную почву бюрократического властолюбия и всей системы бюрократических иллюзий.

Поэтому степень свободы каждого индивида от эгоизма, своекорыс­тия, властолюбия и стремления к духовному господству органически связана со свободой общества от материально-эгоистических, властно-

176

Поэтому задачи политики заключаются не столько в том, чтобы командовать социальными отношениями и людьми (ведь это стремле­ние типично для бюрократии), сколько в том, чтобы π а б л ю д а т ь за совокупностью социальных отношений и интересов на основе много­вековой человеческой мудрости, воплотившейся в теории марксизма-ленинизма, предвидеть и предотвращать на основе этой теории перерастание различий интересов людей в традиционные формы экономического, политического и духовного противоборства как в локальном, так и в глобальном масштабе. В этом отношении обнаруживается глубокая органическая взаимосвязь марксистско-ленинской политики с такими сферами духовно-практической дея­тельности, как наука, искусство и философия, если регулятивами этих сфер является всемирно-историческая общечеловеческая куль­тура, а не материальные интересы, властные притязания и духовные иллюзии, характерные для классового периода человеческой истории.

Процесс отмирания государства, следовательно, в значительной степени зависит от того, насколько политика теряет характеристики отчужденной сферы, обеспечивает связь между марксистской теорией и социальной практикой и предотвращает их расхождение под влиянием интересов, уходящих корнями в эпоху экономического, классового, национального и духовного противоборства. Политика, базирующаяся на марксистско-ленинской теории, должна быть сво­бодной также от мнимых взаимосвязей между теорией и практикой, т. е. от политического консерватизма, оппортунизма и прагматизма, под какими бы лозунгами они ни выступали и какие бы формы со­циальной и псевдо-марксистской мимикрии ни использовали. Ленин прекрасно показал, что каждая из таких взаимосвязей только укреп­ляет бюрократическое отношение к действительности и управление.

Для предотвращения таких «контактов» между марксистской тео­рией и социальной практикой сфера политического служения народу должна быть свободной от корыстолюбия, властолюбия и стремления к интеллигентскому самомнению, т. е. к духовному господству

177

над людьми, сферой свободного и разумного волеизъявления каждого индивида. Участие в управлении неполитическим государством ста­новится глубоко общественной, общечеловеческой миссией каждого индивида, свободного от хуторской идеологии разделения мира на свой и чужой и потому глубоко заинтересованного в обогаще­нии социального бытия неистребимыми человеческими потребностями в свободе и истине, воплощение которых в действительность в клас­сово-антагонистическую эру развития человечества было связано со многими потерями и жертвами. Государственная деятельность в непо­литическом государстве отличается только тем, что она требует наи­большей самоотверженности и самоотдачи, требует гуманизма, спо­собного устоять перед искушениями сиюминутной пользы. Само­отверженность и самоотдача в управлении обществом — это только высшая форма революционного творчества масс, сознательно-идущих на временные потери и лишения для достижения общечеловеческих ценностей и идеалов, высшая форма духовно-практического творче­ства «истых коммунистов», способных победить всю фальшь, зло, предрассудки, материальное, политическое и духовное рабство клас­сового периода развития человечества, в том числе — бюрократичес­кие отношения, деятельность и сознание.

Развитие демократии до конца, изыскание форм такого развития, испытание их практикой и т. д., все это есть одна из составных задач борьбы за социальную революцию. Отдельно взятый, никакой демократизм не даст социализма, но в жизни демократизм никогда не будет «взят отдельно», а будет «взят вместе», оказывать свое влияние и на экономику, подталкивать ее преобразование, подвергаться вли­янию экономического развития и т. д. Такова диалектика живой истории» [2, 33, 78, 79].

Революционное творчество масс не может быть воплощено в дей­ствительность ни в условиях самого демократического буржуазного государства (здесь господствует бюрократическое творчество), ни в условиях революционно-демократической диктатуры в силу противо-

178

Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм сократит рабочий день, поднимет массы к новой жизни, поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять «государственные функции», а это приводит к полному отмиранию всякого государства вообще» [2, 33, 117]. Итак, процессы разрушения бюрократизма и отмирания государства взаимо­связаны.

Возможность разрушения бюрократизма при социализме не озна­чает, что социалистическая революция разрушает все организацион­ные формы буржуазного общества и весь аппарат управления. Социалистическая революция разбивает аппарат, выполняющий по­литические функции в буржуазном государстве, но сохраняет ап­парат, выполняющий преимущественно экономические функ­ции (учет и контроль за производством и распределением)*. Социа­лизм не выдумывает также каких-то новых форм организации произ­водства, а берет их готовыми у капитализма и заимствует образцы ка­питалистической организации труда [2, 34, 312]. Таким образом, если социалистическая революция сохраняет аппарат, выполняющий экономические функции в государстве, и если существует подобие между организационными формами труда при капитализме и социа­лизме, то процессы преодоления бюрократизма относятся к экономи-

* «Единый крупнейший из крупнейших государственный банк, с отделениями я каж­дой волости, при каждой фабрике — это уже девять десятых социалистического аппарата. Это — общегосударственное счетоводство, общегосударственный учет произ­водства и распределения продуктов, это, так сказать, нечто вроде скелета социалисти­ческого общества.

Этот «государственный аппарат» (который является не вполне государственным при капитализме, но который будет вполне государственным у нас, при социализме) мы можем «взять» и «привести в движение» одним ударом, одним указом, ибо фак­тическую работу счетоводства, контроля, регистрации, учета и счета выполняют здесь служащие, большинство которых сами находятся в пролетарском или полу­пролетарском положении» [2, 34, 307 — 308].

179

В целях преодоления этой монополии важно устранит!, карьеризм в партии, как в революционные периоды, так и в период мирных социалистических преобразований*. Ведь карьеризм, как было пока­зано, есть составная часть бюрократических отношений между об­ществом и аппаратом управления и внутри аппарата. Партия, выра­жающая интересы пролетариата, должна препятствовать карьеризму, поскольку он воспроизводит бюрократические отношения, мотивы и сознание в самой партии.

Выполнение указанных задач — органическая составная часть со­циалистических преобразований, борьбы с бюрократией, развертыва­ния демократии и отмирания государства [2, 33, 102]. Чем более все­общим становится навык управления всеми сферами общественной жизни, тем в большей степени развертывается демократия и осущест­вляется возврат общества к непосредственной демократии. Решение задач революционно-демократической диктатуры связывает револю­ционный процесс с государством диктатуры пролетариата. Оно устра­няет всемирно-историческое отчуждение государства от общества во всех конкретно-исторических разновидностях, в том числе способ­ствует преодолению бюрократизации общественной и политической жизни, характерной для государственно-монополистического ка­питализма.

Каждой фазе развития общества соответствует определенный тип демократии. Критерии непосредственной демократии определяются отношением последующей фазы социально-политического развития к предшествующей. Эту мысль Ленин разъяснял на примере перехода от капитализма к социализму. Возврат к демократизму предшествую­щей фазы социально-политического развития осуществляется всякий раз на базе достигнутого уровня культуры. Поэтому демократия

* Анализируя выдвижение кандидатов в Учредительное собрание от партии боль­шевиков. Ленин подчеркивал: «Совершенно недопустимо также непомерное число кандидатов из малоиспытанных лиц, совсем недавно примкнувших к нашей партии... Заполнять список такими кандидатами, кон должны бы сначала месяцы и месяцы поработать в партии, ЦК открывает настежь двери для карьеризма, для погони за местечками в Учредительном собрании. (...) Но проводить... в Учредительное собрание через неделю-другую после вхождения в партию — это значит на деле превращать нашу партию в такое же поганое стойло карьеристов, как большинство европейских партий» [2, 34. 344, 345].

180

Но ведь капитализм способствует также развитию бюрократии и бюрократизации общественной и политической жизни. Поэтому пре­одоление бюрократии при социализме производно от достигнутого уровня материальной, политической и духовной культуры всего насе­ления. Только на этой основе можно отнять у управления «...вся­кую тень чего-либо привилегированного, „начальственного"» [2, 33, 44]. Ленинская концепция революционно-демократической диктату­ры направлена на подрыв и последующее разрушение какого бы то ни было пиетета, тем более — сакрализации государственного аппара­та вообще и функции управления в частности. Буржуазная революция и институты буржуазной демократии не в состоянии расширить демократию до таких пределов, которые способствовали бы преодоле­нию бюрократического управления и мышления. Следовательно, бюрократизация общественной жизни становится важнейшей харак­теристикой политической культуры государственно-монополистиче­ского капитализма.

Только социалистическая революция и процесс социалистического строительства дают возможность достигнуть высшего по сравнению с капитализмом уровня демократии. В этом смысле преодоление бюро­кратии образует составную часть процесса отмирания государства: «В социалистическом обществе «нечто вроде парламента» из рабочих депутатов будет, конечно, «устанавливать распорядок и наблюдать за управлением» «аппарата», н о аппарат-то этот н е будет «бюрократи­ческим». Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрокра­тов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое вре­мя; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому никто не мог стать «бюрократом» [2, 33, 109].

181

Изучение трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина по­зволяет сделать вывод о том, что предмет марксистско-ленинской концепции бюрократии — ее взаимосвязи с экономической, социальной, политической и идеологической сферами буржуазно­го общества на различных этапах его мирного и революционного развития с учетом специфики политических форм. При вычле­нении данного предмета исследования важнейшее значение имеет революционная позиция марксистского политика и тео­ретика по отношению к буржуазному обществу как целостности отношений, деятельности и сознания в конкретно-исторической разновидности. Поэтому анализ бюрократии есть единство науч­но-материалистических методов исследования и практически-по­литических задач по ниспровержению буржуазного общества и преодолению бюрократии. Это единство придает познанию бю­рократии научную и политическую значимость и определяет проблемно-понятийную структуру. Эта структура в основном со­ответствует множеству проблем, рассмотренных в книге. Данные проблемы, как показывает теоретическая и политическая дея­тельность классиков марксизма-ленинизма, не могут решаться без использования исторических, экономических, статистиче­ских, социологических, правовых, политических и социально-фи­лософских методов при анализе всех аспектов взаимосвязи бю­рократии с социальной действительностью.

Сущность бюрократии — монополия на осуществление влас­ти — определяет отбор методов и категориального аппарата ис­следования. Марксовы категории «бюрократическое отноше­ние — государственный формализм — политический рассудок» показывают, что философско-методологический аспект анализа является ведущим, а исследовательская практика Ленина сви­детельствует, что политический аспект позволяет субордини­ровать другие методы исследования в зависимости от целей, стоящих перед марксистским теоретиком и политиком. Поли­тический аспект связан с конкретизацией и развитием исходных категорий в широкую проблемно-понятийную структуру.

Цели и программа исследования бюрократии не могут уста-

183

навливаться априорно, в отрыве от практически-политических задач революционного преобразования буржуазного общества и опыта борьбы с бюрократией на каждом этапе данного преобразо­вания. Этим определяются функции марксистско-ленинского анализа бюрократии. Ряд познавательных и практически-полити­ческих проблем борьбы с бюрократией попросту выпадают из поля зрения при реакционных, консервативных, реформистских и либеральных познавательных и политических установках бур­жуазных и мелкобуржуазных ученых и политиков. В этом и состо­ит коренное отличие марксистско-ленинского подхода к изуче­нию проблемы от буржуазных и мелкобуржуазных концепций. В марксизме-ленинизме изучение бюрократии не является само­целью, а только одним, но чрезвычайно важным, аспектом анализа революционного процесса в целом, определяющим перспективы преодоления бюрократии.

Эти принципы и проблематика развивались и конкретизирова­лись на всем протяжении деятельности Ленина, что позволяет поставить общий вопрос сравнительно-исторического анализа бюрократии в контексте политической истории и государствен­ного управления различных стран. Критерий контроля над бюро­кратией со стороны народа обусловливает тот факт, что все политические формы буржуазного общества (монархия, респуб­лика, демократия) являются разновидностями политического го­сподства бюрократии. Даже демократические политические фор­мы буржуазного общества не допускают полной демократизации управления и не устраняют бюрократии. Осуществление этой

184

задачи соответствует интересам пролетариата и становится практически-политическим направлением деятельности рабочих партий.

Существует связь между интересами буржуа и бюрократии — и программами и методами статистического исследования. Эта связь приводит к выбору нерепрезентативных объектов иссле­дования, деформации исходных статистических данных, дробле­нию статистики сообразно существующим в государстве управ­ленческим структурам, несистематичности и отсутствию полных и завершенных программ статистических исследований. Данные явления обусловлены зависимостью официальной статистики от формы политического строя и общих характеристик бюрократи­ческого отношения к действительности.

Политические последствия бюрократизации статистики выра­жаются в распространении с помощью прессы и других каналов формирования общественного мнения официального благополу­чия и казенного славословия как стандартов бюрократически-политического действия и мысли, в выработке официально-бюро­кратической концепции прогресса, базирующейся на использова­нии цифровых данных в процентном увеличении по множеству со­циальных объектов и тенденций как измерителя прогресса. Эти процедуры способствуют сокрытию правды о социальной действительности и потребностях общественного развития, за­темнению народного сознания.

Бюрократическое управление — это полновластие и монопо­лия чиновников на выработку и проведение внутренней и внеш-

185

ней политики, отсутствие выборности и назначаемость чинов­ников сверху, политические привилегии чиновников и полити­ческое рабство народа. Общие характеристики бюрократического управления определяются соответствием между формой полити­ческого строя и приемами государственного управления; специ­фикой политического строя и права страны; возможностью кон­струирования противоречия между строем и управлением; юридическими и политическими иллюзиями; отношением между чиновником и гражданином; социальными и политическими мотивациями бюрократии как социальной группы; ее количе­ственным ростом (число чиновников, административных струк­тур и нормативно-регламентирующих документов) ; расширением прав бюрократии: громоздкостью административной машины; отождествлением принципов гражданской, политической и воен­ной организации; регламентацией политической жизни и процес­сов производства и распространения знаний.

Ленинская категория «коллективный опыт и коллективный разум правящих» позволяет изучать морально-политические качества высшей бюрократии; политическое мышление высших эшелонов власти как объективную форму мысли; зависимость политического опыта и мышления от административного; прин­ципы кумуляции административного опыта и разума; принципы

186

отбора руководящих лиц в зависимости от типа и формы государ­ственного строя и способа государственного управления: полити­ческую деятельность высших эшелонов власти как отношение между исполнительностью и инициативой; объем политической памяти высшей бюрократии во взаимосвязи с другими носителя­ми политической памяти; способы деформации политической истории нации в зависимости от текущей политики; бюрократи­ческие критерии дифференциации социальной структуры; со­циальную политику как отношение между высшими и низшими уровнями иерархии; связь морально-политических качеств и чувств; национальные особенности монополизации права на реше­ние бюрократией социальных проблем; формы институционали-зации гражданского и политического общения; отношение между действительным положением дел в обществе и их официально-бюрократической версией; связь бюрократического и идеоло­гического мышления.

Бюрократия — это результат непримиримости классовых противоположностей буржуазного общества и материализация политического отчуждения. В ее деятельности смыкаются мате­риальные интересы и властные притязания. Бюрократия суще­ствует за счет государственных налогов и долгов. По отношению к обществу она выступает как паразитический слой и командная сила. Пути социального продвижения при капитализме способ­ствуют укреплению бюрократии. По мере перехода капитализма в государственно-монополистическую фазу рост бюрократии, репрессивного аппарата, бюрократизация общественной и поли­тической жизни становятся общими характеристиками мирного развития капитализма и буржуазных революций.

В буржуазных революциях данного периода носителем демо­кратических тенденций является пролетариат и партии, выра-

187

При анализе противоречий революционного процесса в усло­виях буржуазных революций необходимо учитывать социальную структуру общества до революции и удельный вес мелкой буржу­азии в этой структype, способы трансляции буржуазных пред­ставлений о государстве как организации порядка, величину слоя бюрократии в конкретной стране до революции и полити­ческие традиции страны. Эти параметры позволяют учитывать социальные и политические причины борьбы бюрократических и демократических тенденций в буржуазных революциях.

Бюрократические тенденции выражаются в росте социальной и политической мимикрии, распространении революционной фразеологии и демагогии, реагировании на революционные собы­тия с помощью документов и реакционно-бюрократическом кон­троле. Этот контроль охватывает все политические формы буржуазного общества независимо от мирного или революцион­ного развития событий. То же самое можно сказать о полити­ческом консерватизме и иллюзиях. Поэтому бюрократия не может быть преодолена в буржуазных революциях периода перехода капитализма в государственно-монополистическую фазу.

Только социалистическая революция создает политические предпосылки для преодоления бюрократии. Воплощение этих предпосылок в действительность определяется развертыванием социалистической демократии, предполагающей более высокий уровень материальной, политической и духовной культуры всего населения по сравнению с капитализмом.

Л И ΤЕРА Τ У Ρ А

1. 
   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
   
2. 
   Ленин В. И. Поли. собр. соч.
   
3. 
   Материалы XXVII съезда Комму­нистической партии Советского Сою­за. М., 1986.
   
4. 
   Горбачев М. С. Учить по-новому мыс­лить и действовать. Речь на Всесоюз­ном совещании заведующих кафедра­ми общественных наук. —Правда, 1980, 2 окт.
   
5. 
   Шеварднадзе Э. А. Стратегия ускорения — ленинизм в действии. Речь на торжественном заседании, посвящен­ном 116-й годовщине со дня рожде­ния В. И. Ленина. —Правда, 1986, 23 апр.
   

7. 
   Безчеревных Э. В. Проблема практи­ки в процессе формирования фило­софии марксизма. М., 1972.
   
8. 
   Бельсон Я. М. Бюрократия, полиция и вооруженные силы в современном буржуазном государстве. М., 1969.
   

10. 
    Бурлацкий Φ. Μ. Ленин. Госу­дарство. Политика. М., 1970.
    
11. 
    Бурлацкий Φ. Μ., Галкин А. А. Современный Левиафан. М., 1985.
    
12. 
    Бюрократия в структуре государст­венно-монополистического капи­тализма. Л., 1975.
    
13. 
    Вазюлин В. А. Становление метода научного исследования К. Маркса (логический аспект). М., 1975.
    
14. 
    Гвишиани Д. М. Организация и уп­равление. М., 1972.
    
15. 
    Графский В. Г. Государство и тех­нократия. М., 1981.
    
16. 
    Ерасов Б. С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982.
    
17. 
    Ерошкин Н. П. История государст­венных учреждений дореволюцион­ной России. М., 1983.
    
18. 
    Зайончковский П. А. Правитель­ственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.
    
19. 
    Замошкин Ю. А. Идейно-теоретические дискуссии вокруг проблемы бюрократии. — Boil росы философии, 1970, .№ 11.
    

20. 
    Зверев А. Ф. Анализ социальной природы буржуазной бюрократии н работах К. Маркса.--Социологи ческие исследования, 1986, .№ 1.
    
21. 
    Зверев А. Ф, К пониманию бюро кратии в буржуазной социологии. Советское государство и право, 1985, № 7.
    
22. 
    Зелены И. Диалектический матери­ализм и гегелевская концепция рас судки и разума,— Вопросы филосо­фии, 1982, .№ 8.
    
23. 
    История буржуазной социологии XIX - начала XX века. М., 1979.
    
24. 
    Керимов Д. А. Конституция СССР и развитие политико-правовой тео­рии, М., 1979.
    
25. 
    Ксримова T. В. Социальный про­гресс и управление. М., 1980.
    
26. 
    Кешелава В. В. Миф о двух Марк­сах. М., 1963.
    
27. 
    Ким Г. Ф. От национального осво­бождения к социальному: социаль­но-политические аспекты современ­ных национально-освободительных революций. М., 1982.
    
28. 
    Корню О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность. 2-е изд. М., 1976, т. 1.
    
29. 
    Косяков В. М., Митрошенков О. А. Бюрократические проявления и ме­тоды борьбы с ними,— Советское государство и право, 1985, № 6.
    
30. 
    Кузьмин В. П. Принцип систем­ности в методологии К. Маркса. М.. 1976.
    
31. 
    Курашвили Б. П. Проблемы теории государственного управления в ус­ловиях совершенствования развито го социализма. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 1985.
    
32. 
    Лапин Н. И. Молодой Маркс. 2-е изд. М„ 1978.
    

34. 
    Ленин как политический мысли­тель. М., 1981.
    
35. 
    Ленин В. И. о социальной структуре и политическом строе капиталисти­ческой России. М., 1970.
    
36. 
    Льюис Д. Марксистская критика
    

социологических концепции Макса Вебера. М.. 1981.

37. 
    Макаренко В. П. Анализ бюрокра­тии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. Ростов н/Д, 1985.
    
38. 
    Мамут Л. С. Карл Маркс как теоре­тик государства. М., 1979.
    
39. 
    Маркс-историк. М., 1968.
    
40. 
    .Марксистская философия в XX ве­ке. М.. 1979, кн. 1.
    

42. 
    Мшвениерадзе В. В. Современное буржуазное политическое сознание. М., 1981.
    
43. 
    Нарекай И. С. Отчуждение и труд. М., 1983.
    
44. 
    Неомарксизм и проблемы социоло­гии культуры. М., 1980.
    
45. 
    Нерсесянц В. С. Гегелевская диа­лектика права: этатизм против тота­литаризма.—Вопросы философии. 1975. № 11.
    
46. 
    Нерсесянц В. С. Гегелевская фило­софия права. М., 1974.
    
47. 
    Оболонский А. В. Формальные и не­формальные группы в аппарате государственного управления,— Советское государство и право, 1983, № 5.
    
48. 
    Общество, элита и бюрократия в развивающихся странах Востока. М., 1974, кп. 1-2.
    
49. 
    Ожиганов Э. Н. Политическая тео­рия Макса Вебера. Рига, 1986.
    
50. 
    Ойзерман Т. И. Развитие марксист­ской теории на опыте революций 1848 г. М., 1955.
    

51. 
    Ойзерман Т. 11. Формирование фи­лософии марксизма 2-е изд. М.. 1974.
    
52. 
    Пискотин М. И. Социализм и госу­дарственное управление. М., 1984.
    
53. 
    Попов Г. X. В. И. Ленин о борьбе с бюрократизмом. —ЭКО, 1983, № 2.
    
54. 
    Попов Г. X. Проблемы теории уп­равления. М.. 1974.
    
55. 
    Пригожий А. И. Организации: сис­темы и люди. М., 1983.
    
56. 
    Проблемы общей теории социалис­тического государственного управ­ления. М., 1981.
    
57. 
    Революционный процесс на Восто­ке: история и современность. М., 1982.
    
58. 
    Рудинский Ф. М. Бюрократизм и проблемы его искоренения.— Со­ветское государство и право, 1984, № 5.
    
59. 
    Самарская Е. А. Понятие практики у К. Маркса и современные дис­куссии. М., 1977.
    
60. 
    Троицкий С. М. Русский абсолю­тизм и дворянство в XVIII в. М., 1974.
    
61. 
    Ульяновский Р. А. Победы и труд­ности национально-освободитель­ной борьбы. М-, 1985.
    
62. 
    Федосеев А. А. Политика как объект социологического исследования. Л., 1974.
    
63. 
    Хорос В. Г. Идейные течения народ­нического типа в развивающихся странах. М., 1980.
    
64. 
    Шахназаров Г. X., Бурлацкий Φ. Μ. О развитии марксистско-ленинской политической науки. —Вопросы фи­лософии, 1980, № 12.
    

Глава 1. Становление принципов исследования

§ 1. Что такое бюрократическое отношение?

§ 2. Государственный формализм — бюрократическая всеобщность

§ 3. Природа политического рассудка

§ 4. Бюрократия и отчуждение

Глава 2. Социальная природа и политическая сущность бюрократии

§ 1. Бюрократия и способ производства

2. 
   Специфика русской бюрократии
   
3. 
   Политическая сущность бюрократии
   

§ 1. Определение и решение социальных проблем

§ 2. Статистика

§ 3. Как бюрократия понимает прогресс?

§ 4. Отношение к прогрессивной интеллигенции и религии

Глава 4. Бюрократия и управление государством

§ 1. Общие характеристики бюрократического управления § 2. Законодательство, суд и полиция

§ 3. Что такое коллективный опыт и коллективный разум правящих? Глава 5. Бюрократия и революция

§ 1. Буржуазные революции и рост бюрократии

§ 2. Социальные основы бюрократических тенденций в буржуазных ре­волюциях § 3. Что такое реакционно-бюрократический контроль? § 4. Политический консерватизм и иллюзии в революционном процессе § 5. Противоположность бюрократического и революционного центра­лизма § 6. Революционно-демократическая диктатура как предпосылка преодо­ления бюрократии § 7. Условия преодоления бюрократии при диктатуре пролетариата

Литература

Виктор Павлович Макаренко

БЮРОКРАТИЯ

И

ГОСУДАРСТВО

Редактор

Технический редактор

В. В. Колобова

Корректоры

Л. Н. Черкасова,

В. Т. Югобашян

Обложка

М. В. Ордынской

Изд. № 78/1817. Сдано в набор 4.12.86 г. Подписано к печати 10.03.87 г. ПК 44046. Формат 60x84 1/16. Бумага тип. № 2. Гарнитура Обыкповеннал-повая. Печать высокая. Физ. н. л. 12.0. Уса. п. л, 11,КЗ. Уч.-изд. л. 12.5. Ти-раж 1000 экз. Заказ 'и Цена 1 р. ПО к.

Издательство Ростовского университета,

344000. Ростов-на-Допу, 6. Пушкинская, 160.

Типография им. М. И. Калинина Ростонского областного управления m

делам издательств, полиграфии и книжной торговли.

344081. Ростов-на-Дону, Советская, Г>7.

Кто не знает, как легко совершается на святой Руси превращение интеллигента-ради­кала, интеллигента-социалиста в чиновника императорского правительства,— чиновника, утешающегося тем, что он приносит «пользу» в пределах канцелярской рутины,— чиновника, оправдывающего этой «пользой» свой полити­ческий индифферентизм, свое лакейство перед правительством кнута и нагайки? Только про­летариат безусловно враждебен абсолютизму и русскому чиновничеству, только у пролетариата нет никаких нитей, связывающих его с этими органами дворянско-буржуазного общества, только пролетариат способен на непримиримую вражду и решительную борьбу с ними.