Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

102 
Тема II
же это был опыт сравнительного анализа двух наиболее развитых в тот период правовых систем.
В XV-XVI вв. в Англии сравнительному анализу правовых систем и институтов посвящались 
также работы и других авторов. В частности, определенную известность в свое время получила книга 
X. Гермейна «Доктор и студент», в которой предпринималась попытка сравнительного изучения об-
щего и канонического права
1
. Известны работы В. Фулбеке, связанные со сравнительным анализом 
общего, канонического и гражданского права
2
. Опубликованы были произведения и других авторов, 
посвященные сравнительному анализу различных правовых систем.
Несмотря на это, не без оснований отмечает В. Хуг, весьма мало сомнений было и остается в том, 
что даже в начале XVII в. «средний европейский юрист был хорошо осведомлен лишь о правовой 
системе, действовавшей в его собственной стране, но отнюдь не за ее пределами». Юрист, имевший 
дело с правовыми актами западной части европейского континента, не был знаком ни с действовав-
шими за пределами его собственной страны германскими правовыми обычаями, ни с английским 
общим правом. В свою очередь английский юрист не имел никакого представления ни о германских 
обычаях, имевших место на континенте, ни о современном ему римском праве
3
.
Сравнительно-правовые исследования проводились на протяжении всего средневекового периода. 
Но наиболее четко сравнительно-правовые тенденции в юридической науке стали проявляться в пе-
риод позднего Средневековья. Именно в это время, как отмечают К. Цвайгерт и X. Кётц, «юриспру-
денцию стремились сделать элегантной». В связи с этим упоминаются работы юристов второй поло-
вины XVII в. Струве и Стрика, в которых проводилось сравнение и противопоставление римского и 
немецкого частного права.
В эпоху Просвещения обычно давались ссылки на работы ученых Вольфа и Неттельбладта, кото-
рые, будучи сторонниками господствовавшей в Европе в тот период теории естественного права, за-
нимались также проблемами сравнительного правоведения. От этих авторов, как полагают современ-
ные компаративисты, трудно было ожидать полной поддержки идей
1 
Holdsworth J. Op. cit. P. 226.
2 
Fulbecke W. Parallele or Conference of Civil Law, the Common Law of this Realme of England. L., 1601.
3
HugW. Op. cit. P. 118.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 103
сравнительного правоведения, так как разделявшаяся ими доктрина естественного права не во всем 
согласовывалась с начавшей складываться теорией сравнительного правоведения.
Поскольку доктрина естественного права, отмечали в связи с этим Цвайгерт и Кётц, имела «чисто 
спекулятивный характер и была выдвинута без привлечения каких-либо юридических материалов», 
то остается лишь гадать, в какой мере априорные выводы этих авторов были плодом «подразумевае-
мого или сравнительного правоведения»
1
.
Сомнения Цвайгерта и Кётца относительно позитивного вклада сторонников естественного права 
в процесс развития сравнительного правоведения в данный период разделялись и другими авторами. 
Однако не следует забывать, что изучение проблем сравнительного правоведения не только с пози-
тивной, но и с негативной целью его «разоблачения» и отторжения также является своеобразным 
вкладом в данный процесс. По крайней мере, такой подход стимулирует разностороннее исследова-
ние проблем сравнительного правоведения.
Кроме того, необходимо напомнить, что следующее поколение сторонников естественного права в 
лице таких его знаменитых приверженцев, как Монтескье, Гроций, Пуфендорф и многие другие, 
стремилось всячески использовать сравнительно-правовой метод для того, чтобы обосновать доктри-
ну естественного права и его отдельные положения. Монтескье, например, познавая природу зако-
нов, являющихся, по его мнению, не чем иным, как отношениями, вытекающими из природы вещей, 
провел огромную работу по сравнительному анализу не только законодательства, но и географиче-
ских и климатических условий жизни разных народов и стран. Вывод, к которому пришел автор на 
основе использования сравнительного метода, заключался в том, что «законы очень тесно связаны с 
теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни».
Это, несомненно, был вывод в духе естественного права, подтверждающий правоту исследовате-
лей, которые считают, что достижением эпохи Монтескье и других видных сторонников естествен-
ного права «стало не столько намерение систематически использовать сравнительное правоведение, 
сколько признание теоретической ценности самого метода»
2
.
1 
Цвайгерт К., КётцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М., 1995. С. 79.
2 
Там же. С. 79.

104 
Тема II
Учитывая значительный вклад Монтескье в развитие идей сравнительного правоведения, некото-
рые авторы, такие, например, как Гуттеридж и Канфройд, считают его даже «вероятным основате-
лем» или «пионером сравнительного правоведения»
1
. В этом утверждении есть доля правды, но 
только применительно к средневековому этапу развития идей сравнительного правоведения.
При рассмотрении истории развития идей сравнительного правоведения в период Средневековья 
нельзя не вспомнить работы Бэкона, в частности его труд «О достоинстве и приращении наук», в ко-
тором он указывал на необходимость «освободиться от цепей» национального права для того, чтобы 
узнать его истинную ценность, и развивал тезис о том, что свое собственное, национальное право не 
может и не должно служить критерием оценки самого себя. Такого рода положения и утверждения, 
несомненно, выходили за рамки сложившегося в рассматриваемый период юридического мышления 
и способствовали развитию идей сравнительного правоведения
2
.
Значительную роль в развитии идей сравнительного правоведения в данный период сыграли от-
дельные работы немецкого философа-идеалиста Г. Лейбница, в частности его трактат «Сфера приме-
нения права», а также научные труды многих других авторов.

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: