Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

266 
Тема IV
рассматривать в качестве правового, а что таковым не является, имеет непреходящее и трудно пере-
оценимое значение как для правотворческой, так и для правоохранительной и правореализу-ющей, в 
особенности для правоприменительной деятельности.
7. Анализируя современные отечественные издания, нетрудно заметить, что спектр мнений, ка-
сающихся выработки общего определения понятия права и «универсального» представления о нем, 
довольно широк и весьма разнообразен. Он охватывает как самые крайние, противоположные друг 
другу, так и «промежуточные» мнения.
К числу крайних, со знаком «плюс», можно отнести мнения ученых-юристов, которые стоят на 
позиции не только допустимости и необходимости, но и реальности выработки «общего определения 
понятия права»
1
. Правда, при этом следует оговорка, что речь идет об определении понятия права с 
позиции одного только нормативного подхода
2
.
Противоположного мнения (мнения со знаком «минус») придерживаются авторы, которые a priori 
считают, что «стремление выработать единое, универсальное как понятие, так и определение права, 
используемое теорией и практикой, обречено на неудачу»
3
. С точки зрения авторов, разделяющих 
данное мнение, речь может идти лишь «о некоторых вариантах определения и понятия права, кото-
рые имеют значение как для теории, так и для юридической практики»
4
.
В самом деле, задаются они вопросом, «что значит для юриста-практика, непосредственно фор-
мулирующего закон или применяющего нормы права, сказать, что право — это масштаб, мера сво-
боды либо правоотношения?» И отвечают: «Право для него — это всегда нормы, и не важно, кем они 
установлены — или органами государственной власти, либо судом»
5
.
Легко заметить, что в данном случае речь идет, во-первых, о трудностях в процессе выработки 
общего понятия права, связанных не с преодолением традиционных противоречий между различны-
ми подходами и направлениями исследования права, а с преодолением элементарного разрыва меж-
ду правовой теорией и юридической практикой. Во-вторых, речь идет о таких
1 
Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 103.
2 
Там же. С. 98.
3 
Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.
4 
Там же. С. 17-18.
5 
Попов В.И. Указ. соч. С. 18.

Сравнительное правоведение и национальное право 
267
юристах-практиках «непосредственно формулирующих» или применяющих закон, которые дей-
ствуют на уровне юридического ремесла, «складывая» — «вычитая» существующие нормы права и 
глубоко не вникая в их социальный смысл и содержание, в правовую культуру, на основе которой 
они формируются и применяются, а также на уровень соотносящегося с ними правового сознания
1
.
Наконец, к числу «промежуточных» (между приведенными точками зрения) по вопросу о воз-
можности выработки общего понятия права и «универсального» о нем представления можно отнести 
мнение, согласно которому такая возможность допускается лишь на национальном уровне — на 
уровне отдельного государства, в пределах «одной эпохи и одной страны», но не в масштабе всего 
мирового сообщества.
Рассуждая на эту тему, Г.В. Мальцев, не без оснований, замечает, что «если общемировое пони-
мание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и кон-
тролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотно-
шений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл»
2
.
8. С данным утверждением, равно как и с общим методологическим подходом Г.В. Мальцева к 
решению проблем право-понимания, в принципе нельзя не согласиться, исходя из существующих в 
современном мире тенденций развития правовой теории и юридической практики. Однако это мож-
но сделать лишь с двумя незначительными оговорками-уточнениями.
Первое уточнение касается авторского тезиса о том, что поиски общего понятия права имеют 
«определенный упорядочивающий смысл» лишь в пределах отдельного государства или страны. Это 
верно, но ведь они имеют не меньшую «упорядочивающую» значимость и в масштабе мировой общ-
ности и отдельной правовой семьи. Из этого собственно и исходит все сравнительное правоведение.
Вторая оговорка-уточнение касается самого общего понятия права — «общемирового понимания 
и определения права», которые, по мнению автора, «практически невозможны». Это, как показывает 
соответствующий отечественный и зарубежный опыт, не совсем так. В мире существует довольно 
много определений
1 
Scharffs В. Law as Craft // Vanderbilt Law Review. 2001. Vol. 54. N 6. P. 2245-2347.
2 
Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 4

268 
Тема IV
и понятий права, которые претендуют или могут претендовать на общезначимость и универсаль-
ность. В качестве примеров можно указать на такие краткие характеристики, своего рода общие 
определения понятия права, как «право — это формальное равенство», «право — это всеобщая и не-
обходимая форма свободы в общественных отношениях людей», «право — это всеобщая справедли-
вость» и др.
1
Другое дело, такого рода «понимания» права и его определения весьма односторонни, 
абстрактны и чрезвычайно общи.
Однако они существуют и при этом широко и успешно используются на самом высоком уровне 
— на метауровне, по крайней мере, в двух своих ипостасях: как первые, изначальные во всем про-
цессе познания правовой материи шаги и как своего рода общесоциальные ориентиры в дальнейшем 
ее исследовании.
Использование такого рода общесоциальных и общефилософских определений и подходов к пра-
ву и правопониманию как процессу, несомненно, имеет «определенный упорядочивающий смысл». 
Однако лишь на самом высоком уровне обобщения правовых знаний и соответствующего их приме-
нения в масштабе всей правовой географии мира, на уровне некой, весьма относительной правовой 
целостности, образуемой однородной (правовой) материей в результате взаимосвязи и взаимодей-
ствия различных правовых систем и семей.
9. Формирование общего понятия права и решение проблем правопонимания не ограничивается, 
как представляется, только названным уровнем и обозначенной сферой его «приложения». Данный 
процесс с неизбежностью совершается и на других, более низких (в смысле обобщения правовой ма-
терии) и менее масштабных по ее охвату и отражению в формируемом понятии права, уровнях. А 
именно на среднем уровне — на уровне отдельных правовых семей и на микроуровне — на уровне 
отдельных правовых систем.
На каждом из них по мере уменьшения степени обобщения правовой материи и сокращения мас-
штабов, а вместе с тем и массы отражаемой в общем понятии права правовой материи (правовая се-
мья, национальная правовая система), общее понятие права становится более глубоким и содержа-
тельным.
Если на метауровне общее понятие права «вбирает» из последнего и отражает в себе только са-

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: