Теоретическая и практическая значимость работы

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов: «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика», «Национальная экономика», «Корпоративное управление», «Инвестиции российских корпораций».

Разработки автора данного исследования лежали в основе выполнения плана научно-исследовательской работы «Инвестиционное поведение крупного российского бизнеса как фактор регионального развития», выполнявшейся Лабораторией 310 «Социально-экономического мониторинга региональных систем» ЦЭМИ РАН в 2006-2008 гг. Полученные в диссертации результаты отражены также в работе «Разработка стратегии развития города Москвы на период до 2025 г.», выполнявшейся по заказу Правительства Москвы в рамках государственного контракта № ДЭПР 250-01-07 от 22.10.2007. Положения диссертации использовались автором при чтении лекций по теме «Монополия и олигополия» на кафедре «Экономической теории» Отделения экономики РАН в 2001-2006 гг.; учебного спецкурса «Сравнительный анализ механизма инвестиций американских и российских корпораций» в магистратуре экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2009 г.) и учебного курса «Крупный бизнес и накопление капитала в современной России» для аспирантов ЦЭМИ РАН (Москва, 2005-2009 гг.).

Объем публикаций по теме диссертации, отражающих личный вклад автора, составляет 38,4 п.л., в том числе монография (16 п.л.), учебное пособие (2 п.л.), разделы и главы в 5 монографиях и учебном пособии, 8 статей в изданиях, рекомендованных ВАК по экономике, 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК по другим специальностям, 4 статьи в изданиях, не входящих в список ВАК, 1 статья, изданная за рубежом, и 2 тезисов выступлений на научных конференциях.

Объем, логика и структура работы обусловлены поставленной целью и сформулированными задачами исследования, а также требованиями, предъявляемыми к диссертационным работам. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка литературы. В тексте работы содержатся таблицы, схемы, диаграммы и графические иллюстрации.

Структура работы:

Введение.

Глава 1. Место капитала в системе понятий экономической науки

1.1. Введение

1.2. Восхождение от абстрактного к конкретному как основа анализа экономической системы

1.3. Методологические проблемы и современная теория капитала

1.4. Заключение

Глава 2. Модель ценообразования и инвестиций Эйхнера

2.1. Введение

2.2. Природа мегакорпорации

2.3. Инвестиционное решение и величина надбавки

2.4. Критика модели Эйхнера

2.5. Развитие модели Эйхнера

2.6. Заключение

Глава 3. Инсайдерский контроль и цели российских корпораций

3.1. Введение

3.2. Приватизация государственных предприятий и формирование частной собственности

3.3. Собственность и контроль над российскими корпорациями

3.4. Фундаментальная нестабильность инсайдерского контроля

3.5. Природа инсайдерской ренты

3.6. Заключение

Глава 4. Модификация инвестиционной функции Эйхнера для российских корпораций

4.1. Введение

4.2. Факторы, определяющие объем и долю инсайдерской ренты

4.3. Введение инсайдерской ренты в модель Эйхнера

4.4. Заключение

Глава 5. Проблемы распределения и дальнейшее развитие модели

5.1. Введение

5.2. Влияние корпоративных конфликтов на инвестиции

5.3. Природа функции предложения фондов российских корпораций

5.4. Природа функции спроса на инвестиционные фонды российских корпораций

5.5. Вывод ренты и временной горизонт крупных инсайдеров

5.6. Заключение

Глава 6. Инсайдерская рента и условия роста российской экономики

6.1. Введение

6.2. Накопление капитала и условия экономического роста

6.3. Глобализация и влияние мирового рынка на накопление капитала

6.4. Нарушение стоимостного и технологического условий роста в российской экономике

6.5. Заключение

Глава 7. Инвестиционные стратегии российских корпораций

7.1. Введение

7.2. Гипотезы, основанные на основных положениях модели

7.3. Общие данные об инвестиционных стратегиях российских корпораций

7.4. Кэйс-стади 1: почти «близорукие» крупные инсайдеры

7.5. Кэйс-стади 2: среднесрочно-ориентированные крупные инсайдеры

7.6. Кэйс-стади 3: борьба крупных инсайдеров за контроль над предприятием и краткосрочность временного горизонта

7.7. Динамика основного капитала в России как результат инвестиционных стратегий корпораций

7.8. Заключение

Заключение

8.1. Введение

8.2. Основные научные результаты диссертации

8.3. Некоторые выводы для экономической политики государства

8.4. Возможные пути будущего исследования

Используемая литература

Основные положения работы

1. Капитал в системе понятий экономической науки

В данной работе место капитала в системе понятий экономической науки раскрывается на основе методологии восхождения от абстрактного к конкретному, разработанной Г. Гегелем и примененной К. Марксом к анализу капиталистического способа производства. Данный подход предполагает метод научной абстракции, состоящий в выделении наиболее типичных черт рассматриваемого класса явлений за счет отвлечения (абстрагирования) от множества его более конкретных черт. В дальнейшем формируется система понятий, отражающих внутреннюю структуру рассматриваемого явления, располагаемых по принципу движения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, от исходного к производному. Вклад цаголовской школы в развитие данной методологии состоит в ее обобщении для анализа экономических систем. В частности, этой школой проведено разграничение исходного, основного и производных экономических отношений. В рыночной экономике любого типа исходным является товарное отношение, т.к. все остальные хозяйственные процессы имеют товарную форму. Что же касается основного экономического закона, выражающего главную цель общественной системы, то он специфичен для каждого способа производства. В частности, для капитализма, в отличие от простого товарного производства, это – закон прибавочной стоимости. Все остальные экономические процессы этого общества могут быть выведены из прибавочной стоимости как производные, подчиненные формы. В результате, капиталистическое хозяйство предстает перед нами как упорядоченная система субординированных явлений.

Метод научной абстракции лежит в основе методологии современных неортодоксальных школ экономической науки, противостоящих неоклассической догматике. Они, в частности, активно используют концепции критического реализма. Данное направление современной философии науки противостоит позитивизму, лежащему в основе неоклассического подхода. Школа критического реализма разрабатывает метод «ретродукции», состоящий в поиске глубинных социальных структур, лежащих в основе внешних форм социальных отношений.⁹ Современные западные марксисты подчеркивают преимущество метода восхождения от абстрактного к конкретному как способа создания системы научных понятий. С этой точки зрения они интерпретируют теорию К. Маркса, и противопоставляют ее методологии неоклассической школы.¹⁰

Две противостоящие друг другу исследовательские программы сталкиваются в дискуссии по теории капитала. Неоклассическая теория развивает вещную трактовку капитала, определяя это явление как имущество, приносящее доход. Неортодоксальные школы понимают ту же категорию как социальное отношение труда и капитала, стоящее за вещественными формами последнего. В ходе кембриджской дискуссии по теории капитала представители посткейнсианства подвергли убедительной критике неоклассическую теорию данного явления.¹¹ Была доказана зависимость стоимости капитала¹² от распределения национального дохода в буржуазном обществе. В ходе кембриджской дискуссии посткейнсианцы в неявной форме использовали разграничение экономических отношений капиталистического общества на исходное, основное и производные.

Сущностной трактовке капитала соответствует теория качественной неоднородности ресурсов акад. Ю. Яременко.¹³ Согласно этой концепции экономические ресурсы делятся на качественные и массовые. Между ними происходит взаимодействие в форме компенсации и замещения, определяющее технологическую структуру экономики. Данная теория позволяет более точно, чем в ортодоксальном подходе, описать технологический выбор отдельных корпораций и общества в целом. Однако сам выбор в пользу технического прогресса (качественные ресурсы) или его отсутствия (массовые ресурсы) может быть объяснен только типом прибавочной стоимости, которую максимизирует капиталист. Ее абсолютная форма предполагает преимущественное использование массовых ресурсов, а относительная – качественных. В этом проявляется роль прибавочной стоимости как основного экономического закона капиталистического способа производства.

Таким образом, методология восхождения от абстрактного к конкретному позволяет выделить центральную роль понятия капитала в современной экономической науке. Кембриджская дискуссия показала, что, как неоклассическая, так и альтернативные школы экономической мысли объясняют экономический рост характером накопления капитала. Особое значение имеет связь стоимости капитальных благ и технологического выбора фирм с распределением национального дохода на основе присвоения капиталистами прибавочной стоимости. Совокупность указанных положений, основанных на идеях неортодоксальных школ, может трактоваться как новый комплексный подход к исследованию капитала. В работе показывается, что именно такой подход, в отличие от господствующих неоклассических представлений, содержит больший научный потенциал для адекватного отражения специфики механизма накопления капитала и формирования инвестиционных стратегий российских корпораций.

Переход от абстрактных трактовок капитала к конкретному уровню анализа накопления капитала в современной России требует теоретической модели промежуточного (среднего) уровня. В качестве таковой в диссертации избрана модель типичной корпорации развитой рыночной экономики (мегакорпорации), разработанная американским посткейнсианцем Альфредом Эйхнером¹⁴ и фактически не представленная в российской экономической литературе. Мегакорпорация характеризуется отделением прав собственности от функций управления с оставлением последних за менеджментом, что способствует переносу ее временного горизонта в долгосрочный период. Максимизация долгосрочного роста, т.е. долгосрочной прибыли вместо текущей, становится главной целью компании. Это ставит инвестиционное решение в центр всей стратегии мегакорпорации. Естественно, что ценообразование становится зависимым от инвестиционной политики. Угроза эффектов замещения и вхождения конкурентов, так же как и вероятность государственного вмешательства, действуют как главные факторы, лимитирующие увеличение цены мегакорпорацией. Вытекающие из них потенциальные потери трактуются Эйхнером как издержки образования дополнительных средств через увеличение надбавки, и определяют функцию предложения внутренне накопляемых инвестиционных фондов. Спрос на последние зависит от ожидаемой прибыли от планируемых инвестиционных проектов. Реальная величина надбавки определяется пересечением функций спроса на инвестиционные фонды и их предложения. Принимая во внимание, что удельные издержки, на которые начисляется надбавка, в значительной степени зависят от зарплаты, можно заключить, что в модели А. Эйхнера цена, инвестиции и распределение дохода фирмы определяются одновременно. Основные элементы рассматриваемой модели можно пояснить с помощью рис. 1.

Рисунок представляет собой упрощенную версию модели А. Эйхнера.¹⁵ Функция предложения инвестиционных фондов изображена как отношение между значением

Рис. 1. Предложение внутренне и внешне накопляемых фондов и спрос на них

дополнительных накопленных внутренне и занятых на внешнем рынке инвестиционных фондов в плановый период (ΔF/p). Увеличение размера надбавки Δm связано с растущим значением R. Возрастание надбавки ведет к росту ΔF/p. Отношение между Δm и R отражается кривой внутреннего накопления инвестиционных фондов S_I’. Можно видеть, что каждая новая порция дополнительных инвестиционных фондов соответствует большему значению внутренней ставки процента, которая становится запретительной, начиная с определенного момента. Это происходит потому, что все эффекты, ограничивающие увеличение цены, со временем нарастают. Помимо внутреннего накопления, фирма может занять некоторые фонды на внешнем рынке. В отличие от А. Эйхнера, мы изображаем предложение внешних фондов не как горизонтальную, а как возрастающую кривую. Это отражает «принцип возрастания риска» М. Калецкого,¹⁶ утверждающего, что с ростом инвестиций относительно собственного капитала фирмы вероятность разорения в случае провала предприятия увеличивается. Подобный подход предполагает рост внешней ставки процента i.

Спрос на инвестиционные фонды отражает ожидаемую доходность инвестиционных проектов r. Если мы упорядочим их по убыванию r, то получим кривую спроса на инвестиционные фонды D_I. Пересечение функций спроса на инвестиционные фонды и их предложения определяет реальную величину инвестиций, осуществляемых мегакорпорацией (ΔF_b). На рис. 1 можно видеть, что вплоть до ΔF_a финансы будут накапливаться внутренне, тогда как величина между ΔF_a и ΔF_b будет заимствоваться. Изменение надбавки, соответствующее имплицитной ставке процента R, точно равной i₀, будет определять изменение цены в плановый период.

Обсуждение критики модели Эйхнера проясняет ряд ее важнейших свойств. Наиболее важным из них является то, что рассматриваемая концепция отражает условия развитых рыночных экономик с устойчивым ростом спроса, компенсирующим эффект падения дохода из-за повышения цен. Это обстоятельство накладывает определенные ограничения на применение обсуждаемого подхода к анализу развивающихся и переходных экономик, для которых характерны периоды глубоких спадов. Ряд дополнений к обсуждаемой модели предполагает учет возможности конфликта с рабочими и неопределенность как дополнительные ограничения роста цены. Это соответствует предлагаемому в данной работе взгляду на последствия увеличения надбавки в российских условиях.

Сам А. Эйхнер понимал ограниченность своей модели в некоторых аспектах.¹⁷ Во-первых, он применял свой подход только к национальной экономике, игнорируя глобальную экономическую систему. Это ограничение существенно для данного исследования, поскольку влияние мирового рынка является важным фактором величины инсайдерской ренты, извлекаемой в различных секторах российской экономики. Автор постарался преодолеть это затруднение, проведя различие между привилегированным и остальными секторами отечественной экономики. Во-вторых, А. Эйхнер отмечает, что его модель разрабатывалась для корпоративного сектора развитых экономик, и «только отчасти, если вообще» отражает опыт: (а) менее развитых стран и (б) стран с централизованным планированием.¹⁸ Поскольку централизованное планирование было демонтировано в России два десятилетия назад, то (б) более не ограничивает применение рассматриваемой модели к России. Ситуация с (а) более сложная. Эйхнер называет менее развитыми такие страны, в которых «целая группа социальных, а не только экономических, институтов еще должна эволюционировать до той точки, когда они смогут выполнять то же разнообразие функций, и с той же степенью эффективности, что и институты» развитых стран.¹⁹ В настоящей работе исследуется неспособность некоторых ключевых институтов современной России выполнять соответствующим образом функции, жизненно важные для обеспечения долгосрочного роста корпораций. К числу подобных проблем относятся: неэффективность осуществления законов, связанная с «приватизацией государства», отсутствие неявных контрактов и т.д. Принимая это во внимание, можно заключить, что исходная модель Эйхнера только частично соответствует условиям стран с переходной экономикой. Наиболее серьезную трудность с этой точки зрения представляет собой слияние собственности и управления в российских корпорациях, столь контрастирующее с моделью корпоративного управления, присущей мегакорпорации. В исследовании сделана попытка преодолеть это ограничение путем развития модели инсайдерского контроля в форме, совместимой с инвестиционной функцией Эйхнера. Более того, автор диссертации полагает, что этот недостаток может быть превращен в преимущество при соответствующем подходе. Поскольку отделение собственности от управления является институциональной предпосылкой максимизации роста мегакорпорацией Эйхнера, исследование трактует противоположный характер инсайдерского контроля как основное институциональное препятствие на пути долгосрочного роста российских корпораций.

Существенную проблему может создать и возможность того, что функции спроса на инвестиционные фонды и их предложения не будут независимыми. Этот вопрос породил критику исходной модели А. Эйхнера. Сущность аргументации состояла в том, что увеличение надбавки приведет к падению продаж и, следовательно, к падению ожидаемой прибыли от будущих инвестиционных проектов. Это означает, что кривая спроса на инвестиционные фонды не является независимой от величины надбавки, а значит, и от кривой предложения инвестиционных фондов. Ответ А. Эйхнера состоял в том, что благодаря устойчивому росту развитых рыночных экономик, условия которых и отражала модель, стабильный прирост национального дохода компенсирует эффект увеличения надбавок. Признавая адекватность такого ответа, когда речь идет о развитых экономиках, эту критику надо принять во внимание, говоря о переходных экономиках. Так, в российских условиях, как уже отмечалось, отсутствие здорового механизма роста является одной из главных проблем. В 1990-е годы российская экономика испытала глубокий спад производства и национального дохода. Очевидно, что в подобных условиях надо отдавать себе отчет в наличии обсуждаемой проблемы. Однако, начиная с 1999 г. и вплоть до конца 2008 г., Россия испытывала продолжительное оживление экономики с устойчивым ростом национального дохода, так что можно повторить доводы Эйхнера в пользу модифицированной версии его модели. Не следует придавать слишком большого значения мысли о взаимозависимости спроса и предложения инвестиционных фондов. В современной взаимосвязанной экономике она может присутствовать в большей или меньшей степени на всех рынках. Важно то, насколько подобная взаимозависимость эмпирически значима, чтобы серьезно ограничить значение функций спроса и предложения как инструмента анализа. Она могла иметь значение в условиях глубокого спада российской экономики в 1990-е годы, но автор не считает, что рассматриваемая проблема остается острой в условиях последовавшего оживления.

В целом, автор полагает, что, поскольку модель А. Эйхнера разрабатывалась для условий устойчиво растущей, развитой рыночной экономики, она обладает особой эвристической силой, позволяющей ракрыть глубокие дефекты механизма роста российской экономики, как бы этот подход ни был ограничен в других отношениях.

3. Инсайдерский контроль и цели российских корпораций как выражение российской модели корпоративного управления

Генезис современной модели корпоративного управления в России можно проследить через призму присвоения частного дохода в результате роста привилегий бюрократии, неформальной и криминальной деятельности в условиях советской экономики. Современная форма собственности и контроля на российских предприятиях была очерчена приватизацией начала 1990-х годов, происходившей при заметном влиянии Запада. Методы осуществления этого процесса в России открыли широкие возможности нарушения законности выходцами из государственной бюрократии и криминальными кругами, позволив им захватить контроль над наиболее прибыльными предприятиями.

На начальной стадии своего появления корпоративный сектор характеризовался формальным доминированием собственности работников предприятий. Позже произошло перераспределение акций в пользу внешних собственников, которые быстро превратились в крупных инсайдеров, доминирующих над многими российскими предприятиями. Ряд исследований установил, что благодаря слабой реализации законов в современной России формальные права собственности не могут на деле осуществляться в нашей стране, если они не подкреплены неформальным контролем над активами.²⁰ Крупные инсайдеры создают инфраструктуру контроля – сеть формальных и неформальных институтов, позволяющих им влиять как на внутреннюю, так и на внешнюю среду фирмы. Коррупционные связи с государством и криминальное насилие являются важными составными частями этой инфраструктуры. Механизм неформального контроля можно представить следующим образом (рис. 2):

В инфраструктуре контроля крупных инсайдеров над предприятиями можно выделить внешние и внутренние элементы. К первым относится запутанная схема владения активами через цепочку оффшорных фирм («облако оффшоров» по выражению Я. Паппэ); лоббирование деловых интересов через связи с коррумпированным чиновничеством и т.н. «крыши» – патронаж со стороны правоохранительных органов, частных охранных предприятий (ЧОПов) и криминальных структур. Главное назначение внешних элементов инфраструктуры контроля – защита доминирующего положения крупных инсайдеров от покушений конкурентов. К внутренним элементам инфраструктуры относятся: высокая централизация принятия управленческих решений, намного превышающая стандарты развитых стран; раздутые контрольно-ревизионные органы; внутренние службы безопасности. Главное назначение этих институтов – подавление оппортунизма наемных работников и рабочего протеста, обеспечение надежного контроля крупных инсайдеров над финансовыми потоками предприятия.

Рис. 2. Инфраструктура инсайдерского контроля над активами

Источник: Dzarasov R. Insider Control and Investment Behaviour of Russian Corporations. PhD. Thesis in Economics. Stoke-on-Trent, UK, 2007. P. 78.
Инфраструктура контроля крупных инсайдеров выражает специфику российской модели корпоративного управления, характеризующейся нераздельностью или слиянием прав собственности и функций управления. Инфраструктура контроля является набором инструментов, обеспечивающих силовое господство российского крупного капитала над наемным трудом. Таким образом, для отечественного крупного бизнеса характерна опора на внеэкономическое принуждение.

По российской экономике регулярно прокатываются волны перераспределения собственности между соперничающими группировками крупных инсайдеров. Подавляющее большинство подобных поглощений имеет враждебный характер и осуществляется с помощью принуждения со стороны органов государства или криминального насилия. Рейдерство превратилось в 1990-е – 2000-е годы в отдельную отрасль национальной экономики со своим собственным рынком услуг и с большим ежегодным оборотом капитала. Враждебное поглощение угрожает, прежде всего, тем крупным инсайдерам, которые не создали достаточно мощную инфраструктуру контроля, способную защитить их доминирующие позиции. Это означает, что российский бизнес характеризуется фундаментальной нестабильностью собственности и контроля.

Наиболее важным следствием фундаментальной нестабильности, угрожающей положению крупных инсайдеров, является преобладание краткосрочного временного горизонта их деловой стратегии. В соединении с недооценкой активов это определяет тип и временной горизонт потоков дохода, которые максимизируются доминирующими над российскими предприятиями группами. Извлечение средств предприятий на основе контроля над их финансовыми потоками лежит в основе ренты, присваиваемой крупными инсайдерами. Последние часто основывают специальные оффшорные компании, оперирующие как центры прибыли, которые накапливают инсайдерскую ренту, широко используя мошеннические трансакции.

Инсайдерская рента представляет собой конкретную форму прибавочной стоимости, присущей российскому капитализму на современной стадии его исторического развития.²¹ Значение этого понятия для данного исследования состоит в том, что модификация модели Эйхнера на его основе позволяет развить концепцию механизма накопления капитала, присущего современному российскому капитализму, на основе использования методологии восхождения от абстрактного к конкретному.

Кроме величины финансовых потоков предприятия и качества его производственных мощностей, объем и доля извлекаемой инсайдерской ренты зависят от отношения цен к затратам (надбавка на удельные издержки), регулирующих межотраслевые финансовые потоки. Относительные надбавки, в свою очередь, зависят преимущественно от относительной власти фирм над рынком в различных отраслях. Последняя может быть усилена благодаря увеличению инвестиций во внешние элементы инфраструктуры контроля. С другой стороны, благодаря технологической структуре российской экономики отрасли, принадлежащие к так называемому «поддерживающему» сектору (топливно-энергетический комплекс, металлургия, транспорт и некоторые другие), располагают гораздо более сильной властью над рынком по сравнению с обрабатывающей промышленностью.

Данное исследование выдвинуло гипотезу о том, что российские крупные инсайдеры максимизируют нынешнюю стоимость своих ожидаемых личных доходов. Используя ренту, извлеченную из подконтрольных предприятий, они имеют следующие возможности: (а) текущее демонстративное потребление, приобретение недвижимости и товаров длительного пользования; (б) сбережения за рубежом в форме банковских вкладов и инвестиций в иностранный бизнес; (в) инвестиции в подконтрольные предприятия в России. Доля ресурсов, размещаемых между двумя последними возможностями, зависит от предпочтений соотношения риск-доходность конкретных крупных инсайдеров, т.к. (б) предполагает низкий риск и низкую ожидаемую прибыль, а (в) – наоборот.²²

Введение понятия инсайдерской ренты в модель А. Эйхнера требует ряда модификаций последней. Во-первых, функция внешнего накопления фондов требует принять во внимание дополнительную премию за риск, взимаемую заимодавцами из-за специфических рисков, возникающих по причине потенциального и реального вывода инсайдерской ренты. В исходной модели А. Эйхнера функция внешних заимствований фирмы изображается в виде прямой, что предполагает бесконечный доступ к капиталу по данной ставке процента. Это неверно с точки зрения принципа возрастания риска М. Калецкого, который утверждал: «Фирма, рассматривающая возможность расширения, должна принять во внимание тот факт, что при данном размере предпринимательского капитала, риск возрастает с ростом величины инвестиций. Чем больше инвестиции относительно предпринимательского капитала, тем большим будет падение предпринимательского дохода в случае неудачи делового предприятия».²³ Учет данного принципа требует выразить функцию спроса на заимствования как возрастающую кривую, согласно которой большие суммы капитала доступны по большей ставке процента.

Чтобы лучше отразить конкурирующие возможности использования фондов, накопленных предприятием, данное исследование вводит понятие спроса на инсайдерскую ренту. Этот термин означает величину средств предприятия, которую крупный инсайдер готов присвоить при данных значениях внутренней ставки процента. Это отражается особой кривой, отличной от спроса на инвестиционные фонды. Сложив две функции вместе, можно получить кривую спроса на фонды. Ее пересечение с кривой предложения фондов показывает конкретную величину извлекаемой крупным инсайдером ренты и инвестируемых им фондов (см. рис. 3).

Извлечение инсайдерской ренты доминирующими на российских предприятиях группами подрывает благополучие остальных заинтересованными в деятельности фирм сторон. Так, мелкие акционеры постоянно сталкиваются с невыплатой дивидендов и другими формами нарушения своих прав крупными инсайдерами.²⁵ Не менее значим конфликт доминирующих групп с управленцами предприятий. Доход тех менеджеров российских корпораций, которые не принадлежат к доминирующей группе, меньше, чем, если бы крупные инсайдеры не извлекали с предприятий ренту.²⁶ Извлечение инсайдерской ренты осуществляется за счет затрат, которые могли бы улучшить положение менеджеров низшего и среднего звена. Особое значение имеет ухудшение положения наемных рабочих в результе деятельности крупных инсайдеров. Извлечение инсайдерской ренты доминирующей группой предполагает резкое урезание заработной платы и сокращение расходов на социальные нужды трудовых коллективов. Сложившийся в российской промышленности способ распределения доходов порождает целую систему корпоративных конфликтов доминирующих групп с другими заинтересованными в деятельности фирмы сторонами.

Эти конфликты оказывают двоякое влияние на предложение фондов. Во-первых, они уменьшают величину средств, доступных для инвестиций. Инвесторы на рынке ценных бумаг платят низкую цену за акции российских предприятий. Менеджеры-оппортунисты снижают эффективность деятельности фирмы и отвлекают часть ее финансовых потоков. Конфликт с рабочими также усиливает оппортунизм и порождает акции протеста. В результате всех этих процессов издержки производства возрастают, в силу чего снижается прибыль. Во-вторых, для подавления мелких инсайдеров и рабочего протеста доминирующая группа централизует механизм принятия решений, вводит сложные процедуры контроля, расширяет службы безопасности и т.д. Все это затратные, но необходимые элементы инфраструктуры контроля. Таким образом, в той мере, в какой крупные инсайдеры стремятся разрешить вышеуказанные проблемы, развивая инфраструктуру контроля, они используют фонды, которые в ином случае были бы доступны для инвестиций или извлечения ренты. Следует подчеркнуть, что альтернативный путь к ослаблению внутрифирменных конфликтов состоит в повышении заработной платы, окладов и в выплате значимых дивидендов. Таким образом, существует определенное замещение между расходами, необходимыми для подавления внутрифирменных конфликтов, и расходами, устраняющими сам источник этих конфликтов. Однако выбор в пользу последней стратегии означал бы, что члены доминирующей группы перестали извлекать ренту, в силу чего де-факто утратили бы и статус крупных инсайдеров.

Основываясь на положении модели А. Эйхнера о том, что распределение доходов, инвестиции и цена продукции (?) корпорации определяются одновременно, и, учитывая сказанное выше о конфликте по поводу созданного предприятием дохода, можно так выразить структуру цены типичной отечественной компании ( рис. 3).

Рисунок демонстрирует, что цена мегакорпорации Эйхнера (а) включает издержки текущего производства и надбавку, которая целиком идет на покрытие издержек долгосрочного роста фирмы (инвестиции). У российской компании с развитой инфраструктурой контроля, подавляющей оппортунизм (б), часть инвестиционных фондов образует ренту крупных инсайдеров. У компании с острым внутрифирменным конфликтом (в) надбавка на издержки содержит еще и долю мелких инсайдеров. Таким образом, структура цены в нашей модели отражает распределение создаваемого фирмой дохода, а также его определяющую роль по отношению к инвестициям.

Рис. 3. Структура цены на продукцию мегакорпорации (а) и

российской корпорации (б и в)

Можно провести различие между внутренним и внешним эффектами деятельности доминирующих групп для инвестиций фирм. Последний вызывает сжатие внутреннего рынка в результате усиления неравенства в распределении дохода, вызванного извлечением инсайдерской ренты. Первый эффект связан со снижением инвестиций конкретных компаний в результате вывода фондов их доминирующими группами. Извлечение инсайдерской ренты подрывает доходы мелких акционеров, не принадлежащих к доминирующей группе управленцев, и рабочих. Это порождает многочисленные корпоративные конфликты, усиление оппортунизма и рабочий протест. В результате доминирующая группа вынуждена наращивать инвестиции в инфраструктуру контроля. Все это сокращает инвестиции в расширение и модернизацию производственных мощностей. В силу этого, инсайдерский контроль подрывает предложение фондов российских корпораций. Благодаря двум рассматриваемым эффектам, ставка процента внутренне накопляемых и заемных средств становится высокой в сравнении с тем же показателем для фирмы, не подверженной этим воздействиям. Внутренний эффект инсайдерской ренты связан с ростом издержек внутреннего накопления фондов. Инсайдерский контроль также подрывает спрос на инвестиции российских корпораций. Из-за внешнего эффекта инсайдерской ренты внутренняя норма доходности и инвестиции остаются низкими. Внутренний эффект инсайдерской ренты также связан с падением этих показателей. Он также предполагает отказ компаний от крупных проектов с длинными периодами самоокупаемости. В результате долгосрочные перспективы бизнеса резко ухудшаются. Извлечение ренты и шот-термизм российских крупных инсайдеров усиливаются далее вероятностью враждебного поглощения, которая возрастает с долгосрочными инвестициями. Это стимулирует предпочтение крупными инсайдерами присвоения текущего дохода. В то же время, извлечение инсайдерской ренты, порождающее корпоративные конфликты, препятствует заключению и исполнению неявных контрактов. Между тем, без их соблюдения невозможно расширить временной горизонт предприятия в долгосрочный период.

На основе модели мегакорпорации А. Эйхнер сформулировал стоимостное условие роста в экономике, состоящее в наличии в народном хозяйстве такой группы цен, которая обеспечивает покрытие как текущих издержек производства, так и издержек расширения на уровне полной занятости ресурсов.²⁷ Стоимостное условие роста детерминировано для любой данной экономики, поскольку ему удовлетворяет не случайная группа цен, а только обеспечивающая полную занятость. Еще советская наука о планировании утверждала, что полная занятость ресурсов достигается при пропорциональном их распределении между отраслями. Значит, стоимостное условие роста может интерпретироваться как вектор цен, обеспечивающий народнохозяйственную сбалансированность. В то же время рассматриваемый вектор цен перераспределяет финансовые потоки между отраслями на уровне полной занятости их ресурсов и позволяет отдельным корпорациям накапливать капитал, необходимый для достижения максимальных темпов роста.

Покрытие издержек как текущего производства, так и расширения, а, следовательно, и само стоимостное условие роста, зависят не только от распределения финансовых потоков между отраслями, но и от применяемых технологий. В связи с этим, на основе теории качественной неоднородности ресурсов, можно сформулировать технологическое условие роста. Оно состоит в таком сочетании эффектов компенсации и замещения в экономике, которое при данных относительных ценах обеспечивает полную занятость и максимальные темпы роста. Связь стоимостного и технологического условий роста состоит в том, что цены, покрывающие текущие издержки производства и издержки расширения, должны соответствовать натурально-вещественным пропорциям, позволяющим максимально полно использовать доступные количества разных ресурсов. В эпоху глобализации условия экономического роста национальных хозяйств все в большей степени зависят от влияния мирового рынка.

Сущность глобализация заключается в том, что, начиная с рубежа 70–80-х годов прошлого века мирохозяйственные процессы начали доминировать над народнохозяйственными.²⁸ Это выразилось, в частности, в переводе производства из стран центра мирового капитализма в страны периферии. В результате заработная плата стала выравниваться по регионам с низкой оплатой труда. В мировом масштабе совокупный спрос стал отставать от совокупного предложения. Произошедшее в итоге снижение доходности инвестиций в реальные активы привело к большей привлекательности спекулятивных финансовых операций, и начался отрыв финансового сектора мировой экономики от реального. Во многом именно это явление лежит в основе текущего кризиса мировой экономики. Глобализация оказывает решающее внешнее влияние на формирование стоимостного и технологического условий роста в отечественном хозяйстве. В частности, это проявляется в сложившемся диспаритете цен.

Его сущность состоит в наличие двух неравных групп отраслей с ценами, растущими относительно быстрее и медленнее, чем в среднем. Первая категория включает топливно-энергетический комплекс, черную и цветную металлургию, пищевое производство и транспорт, вторая – все остальные. Компании привилегированного сектора имеют возможность ограничивать предложение своей продукции внутри страны, вывозя ее за рубеж. Эта власть над рынком (дополнительный фактор степени монополизма) реализуется в повышении внутренних цен на энергоресурсы. В результате происходит неконтролируемый рост издержек обрабатывающей промышленности страны и перетекание капитала из нее в добывающие отрасли.

Ценовая структура отечественной экономики показывает, что крупные инсайдеры привилегированного сектора и отраслей-жертв диспаритета присваивают различные по величине и характеру доходы. Абсолютной инсайдерской рентой является доход от контроля над бизнесом, не порождающим дополнительных доходов, превышающих средние. Такая рента характерна для отраслей, поставленных ценовым диспаритетом в наиболее тяжелое положение. Дифференциальная инсайдерская рента извлекается дополнительно к абсолютной при контроле над бизнесами, в которых благодаря уникальности и ограниченности активов, а также наличию власти над рынками создаются добавочные доходы. Такой вид дохода присваивается в привилегированном секторе экономики. Если доминирующая группа получает дополнительные выгоды от внедрения более передовых технологий, то она присваивает дифференциальную инсайдерскую ренту II. Различные виды инсайдерской ренты, извлекаемые в двух вышеупомянутых секторах российской экономики, образуют основу ценового диспаритета, нарушающего стоимостное и технологическое условия экономического роста.

Инвестиционную стратегию российской корпорации в сравнении с проанализированной выше стратегией мегакорпорации можно отразить так, как это сделано на рис. 4.

Рис. 4. Предложение фондов и спрос на них со стороны среднесрочно-ориентированного крупного инсайдера

По оси ординат отложены внутренняя (имплицитная) ставка процента (R), внешняя ставка процента (i) ожидаемая доходность инвестиционных проектов (r). По оси абсцисс отложены: на рис. (а) инсайдерская рента (∆F_IR/p), а на рис. (б) инвестиционные фонды (∆F_I/p), тогда как на рис. (в) – общая величина фондов, накопленных в ценовой период (∆F/p). Рис. (а) изображает кривую спроса на инсайдерскую ренту (D_IR) компании, находящейся во власти сренесрочно-ориентированного крупного инсайдера; рис. (б) кривую спроса на инвестиционные фонды той же организации (D_I); а рис. (в) содержит общий спрос на фонды (D_F), получаемый как сумма двух предыдущих функций, и кривую предложения фондов (S_F) для крупного инсайдера и для мегакорпорации (со знаком ‘).
Рисунок показывает, что кривая спроса на инвестиционные фонды мегакорпорации А. Эйхнера (D_I‘) на любом уровне имплицитной ставки процента (R) больше, чем общая кривая спроса на фонды крупных инсайдеров (D_F) в результате внешнего эффекта инсайдерской ренты. Поскольку последний затрагивает весь портфель инвестиционных проектов в целом, D_F параллельно D_I‘. Внутренний эффект инсайдерской ренты показан с помощью разграничения на спрос на собственно инвестиционные фонды и (D_I) и спроса на инсайдерскую ренту (D_IR) со стороны доминирующей группы. В результате, только доля общего спроса на фонды (F_F) используется для финансирования инвестиций фирмы (F_I), тогда как другая доля (F_IR) выводится в качестве текущего дохода доминирующей над предприятием группы. Из рисунка можно видеть, что спрос крупного инсайдера на инвестиционные фонды (D_I) не только меньше, чем общий спрос на фонды (D_F), но имеет также и более крутую форму. Последнее означает, что функция менее эластична по ожидаемой доходности (r). Это отражает краткосрочность (или, по крайней мере, среднесрочность) временной ориентации крупных инсайдеров, игнорирующих прибыльные, но долгосрочные инвестиционные проекты. В целом, рисунок иллюстрирует вывод о том, что влияние инсайдерской ренты как на предложение инвестиционных фондов, так и на спрос на них, ведет к снижению предпринимаемых инвестиций в сравнении с мегакорпорацией А. Эйхнера (F_I < F_I‘).

Основываясь на основных положениях модифицированной модели, можно сформулировать следующие гипотезы:

1. Неформальный контроль связан со слиянием собственности и управления. Существуют, по крайней мере, две эмпирически равноценные гипотезы каузальной связи этих явлений: (а) первое обусловливает последнее; (б) наоборот.

2. Фундаментальная нестабильность инсайдерского контроля порождает краткосрочную временную ориентацию крупных инсайдеров. Один из важнейших аспектов этой нестабильности – возможность враждебного поглощения. При прочих равных условиях, чем больше вероятность враждебного поглощения, тем более краткосрочным будет временной горизонт крупных инсайдеров.

3. Чем короче временной горизонт крупных инсайдеров, тем большая доля финансовых потоков предприятия изымается в качестве ренты.

4. Чем большая доля финансовых потоков предприятия присваивается крупными инсайдерами, тем больше потенциал внутрифирменных конфликтов.

5. Чем больше потенциал внутрифирменных конфликтов, тем больше развивается инфраструктура внутреннего контроля.

6. Усиление внутрифирменных конфликтов увеличивает вероятность враждебного поглощения.

7. На величину и тип инсайдерской ренты влияет положение отрасли в структуре цен. Крупные инсайдеры отраслей-жертв диспаритета цен извлекают с подконтрольных предприятий преимущественно абсолютную инсайдерскую ренту, в то время как доминирующие группы привилегированного сектора – еще и дифференциальную ренту двух типов.

8. Чем короче временной горизонт крупных инсайдеров и больше доля фондов, извлекаемых в качестве ренты, тем меньше будет величина и ниже качество инвестиций фирмы. Это предполагает, что:

(a) чем выше кредитор оценивает вероятность извлечения ренты с занимающего средства предприятия, тем большей будет премия за риск, а значит, и ставка процента;

(б) российские крупные инсайдеры предпочитают более короткие периоды самоокупаемости инвестиционных проектов;

(в) большая доля инвестиций российских фирм осуществляется в бывшее в употреблении оборудование;

(г) крупные инсайдеры предпочитают инвестиционные проекты с меньшей величиной приведенных затрат.

Официальные источники данных об инвестициях в России ненадежны, а данные о неформальном контроле крупных инсайдеров и извлечении ими ренты отсутствуют вообще. В силу этого, невозможно построить содержательную эконометрическую модель, чтобы тестировать приведенные выше гипотезы. По этой причине, эмпирическое подтверждение основных гипотез, выдвинутых в данной работе, осуществлено с опорой на общие данные об инвестиционных стратегиях, полученных на основе трех углубленных кэйс-стади, обследований предприятий и анализа состояния фонда основного капитала страны.

Ущербный характер инвестиций российских компаний подтверждается широким кругом эмпирических данных. Результаты некоторых опросов менеджмента предприятий²⁹ свидетельствуют, что среди их участников доля компаний, предпринимавших какие-либо производственные инвестиционные проекты в 1999-2008 годах, колебалась от 60 до 75%. Примечательно, что даже в марте-апреле 2008 г., т.е. на девятом году оживления экономики, 30% опрошенных организаций не осуществляли никаких капиталовложений вообще, а в апреле-мае 2009 г. эта цифра выросла до 55,5%. При этом, в августе-сентябре 2007 г. 87% опрошенных считало, что предпринимавшихся их предприятиями инвестиций было не достаточно для полноценной модернизации активов, а хватало только для частичных улучшений, сохранения достигнутого технологического уровня, или вложения не позволяли предотвратить деградацию производства.³⁰ По данным обследования Росстата,³¹ 72% опрошенных руководителей предприятий указали в качестве главной причины выбытия оборудования его физический износ, и только 15% – экономическую неэффективность. При этом 43% обследованных предприятий реализовали демонтированное оборудование на вторичном рынке. Следовательно, морально устаревшее и даже физически изношенное оборудование продолжает широко применяться в нашей стране. Большинство российских предприятий покупает отечественное новое и бывшее в употреблении оборудование³², которое менеджеры считают неконкурентоспособным в сравнении с импортным.³³ А. Корнев даёт ключ к пониманию этой проблемы, показывая, что машиностроение приспособилось к падению спроса предприятий на свою продукцию: упрощая выпускаемую технику; переходя к более примитивным технологиям; предлагая рынку более дешевое, но менее эффективное оборудование и т.д. Такая стратегия позволяет отечественным фирмам снизить затраты на инвестиции.³⁴ Согласно некоторым исследованиям «дешевые» варианты требуют в два-три раза меньших затрат на единицу капиталовложений, чем стратегии, предполагающие новое капитальное строительство и расширение производственных мощностей предприятий.³⁵ Результатом ущербных инвестиционных стратегий российских компаний стало плачевное положение фонда основного капитала страны в целом.

Независимые эксперты не разделяют оптимистическую картину роста инвестиций в пореформенный период, создаваемую официальной статистикой. Так, в 1995 г. коэффициент выбытия превышал коэффициент ввода в действие основного капитала в пять раз.³⁶ Величина эффективного (т.е. реально используемого для производства) основного капитала упала к 2002 г. в 2,6-2,7 раз в сравнении с дореформенным 1990-м годом.³⁷ В настоящее время коэффициент выбытия фондов превышает коэффициент их ввода в действие в 2,24 раза.³⁸ Ежегодно остаточная стоимость основного капитала, измеренная в восстановительных ценах, снижается на 2,75%.³⁹ Не менее значимы и показатели качества. Даже официальная статистика свидетельствует, что в 2005 г. доля нового оборудования в российской промышленности возрастом до 5 лет не достигла уровня 1990 г. Процент оборудования в возрасте 6-10 лет и 11-15 лет за годы реформ резко сократился. В то же время доля этого вида фондов в возрасте 16-20 лет и более столь же резко возросла, причем категория 20 лет и более достигла абсурдного уровня в 51,5%. В результате средняя продолжительность жизни оборудования превысила 21,2 года.⁴⁰ Правда, по официальным данным уже буквально через год ситуация радикально изменилась, и в 2006 г. средний срок жизни машин и оборудования в отечественной промышленности составил 14,4 года, а в 2007 г. – 13,1 года.⁴¹ Однако столь стремительные изменения в свойствах такого гигантского фонда основного капитала, какой накоплен в России, всего лишь за один год невозможны, и заставляют предположить изменение методики расчетов. Согласно обследованию Росстата 2008 г. доля предприятий с оборудованием, чей средний срок службы превышал 10 лет, составляла около 70 процентов.⁴²

Таким образом, эмпирическим фактом является то, что в условиях широко разрекламированного экономического «подъёма», инвестиции российских компаний оказались недостаточны ни для приостановки сокращения величины фонда основного капитала страны, ни для замедления его технологической деградации.

Об этом же говорит и международный опыт. Достаточно сравнить итоги рыночного реформирования российской экономики с успешным развитием современного Китая, не отказавшегося от планирования.⁴³ Развитые страны Запада вышли из «Великой депрессии» 1930-х годов благодаря кейнсианскому государственному регулированию, несомненно возникшему, в том числе, и под сильным влиянием советского опыта. «Дерегулирование» 1980-х годов закончилось современным мировым экономическим кризисом. Это говорит о неадекватности рыночной экономики в том виде, в каком она существует в мире сегодня. Хотя признаки мирового экономического кризиса непрерывно нарастали в течение последних двух-трех десятилетий, но неоклассический мэйнстрим не сумел понять и оценить их значение. Это говорит о том, что экономическое мышление, считающее рынок самодостаточным и принципиально отвергающее планирование, не соответствует современным потребностям мирового развития.

Сказанное не означает, что предлагается возврат к советской практике планирования в чистом виде. Для нее были характерны чрезмерная централизация и регламентация хозяйственной деятельности, результатом которой стала, в частности, неспособность СССР овладеть достижениями послевоенной научно-технической революции и поражение в экономической конкуренции с Западом. Скорее предлагается поиск оптимального соотношения плана и рынка. Хотя его конкретные детали могут быть определены только опытным путем, но некоторые основные черты новой системы должны быть намечены теоретически.

Как экономическое отношение планомерность означает сознательно поддерживаемую пропорциональность. Это понятие восходит к схемам воспроизводства К. Маркса, в которых экономический рост был представлен как результат взаимодействия разных секторов производства. Пропорциональность – это сбалансированность, соразмерность всех основных сфер и отраслей экономики в целом. Внешним признаком ее достижения является полная занятость материальных ресурсов и отсутствие безработицы. Стоимостное и технологическое условия роста отражают пропорциональность развития экономики в аспекте структуры цен и технологий. Автору настоящего исследования представляется, что их достижение возможно в рамках своеобразной планово-рыночной модели народного хозяйства.

Подобная модель обладает рядом специфических черт. Социальная сущность планово-рыночного хозяйства состоит в доминировании интересов созидательных слоев населения⁴⁴. Главная цель этой модели – максимизация их благосостояния через увеличение совокупности личных доходов граждан и коллективных благ (медицина, образование, оборона, правопорядок, экологическая безопасность и др.). Магистральный путь решения подобной задачи – достижение наивысших долгосрочных темпов экономического роста и мирового уровня его качества при данных внеэкономических ограничениях (расходы на оборону и т.д.). Главным средством достижения этой цели является наиболее эффективное экономическое и социальное распределение ресурсов народного хозяйства. В корпоративном секторе оно осуществляется через совокупность инвестиционных и производственных решений фирм. Основным рычагом государственного воздействия на этот процесс является регулирование ценовых пропорций. Содержание этого процесса состоит в согласовании цен, инвестиций и заработной платы крупных компаний с государством. В результате будут постоянно соблюдаться стоимостное и технологическое условия роста народного хозяйства.

Предложенная в настоящем исследовании концепция кризиса российской экономики диктует ряд конкретных шагов по созданию планово-рыночного хозяйства.

Считается, что главная проблема корпоративного управления в Европе связана с наличием доминирующего акционера, контролирующего большинство голосов.⁴⁶ Это делает континентальную систему ближе к российской ситуации, чем к мегакорпорации А. Эйхнера. Один из главных видов злоупотреблений со стороны доминирующего акционера – сделки с самим собой (self-dealing) или вывод активов (tunnelling).⁴⁷ Это означает перевод стоимости из компаний, в которых собственник обладает только небольшой долей прав на финансовые потоки, в организации, в которых он обладает большой долей подобных прав. Подобные деяния близки к тем способам, при помощи которых извлекают ренту российские крупные инсайдеры. Знаменитый пример экспроприации ресурсов компании доминирующим акционером, использующим вывод активов, дает дело фирмы «Пармалат» 2003 г.⁴⁸

На волне подобных конфликтов, ряд реформ корпоративного права был проведен во Франции, Германии и Италии. Укрепление внутренних механизмов корпоративного управления через усиление роли Совета директоров в организации аудита, раскрытии информации и тому подобных действиях, имеет целью обеспечить большую способность руководящих коллегиальных органов компаний бросить вызов доминирующим акционерам.⁴⁹ Изменения в законодательстве США повышают роль мелких акционеров в корпоративном управлении.⁵⁰ Другие изменения корпоративного права и в Европе, и в США наложили на компании дополнительные обязательства по раскрытию информации в ключевых областях деятельности компаний и укрепили структуры государственного контроля над ними.⁵¹

Эти изменения в западном корпоративном праве дают ключ к основным реформам, необходимым в России. Внедрение системы «совместного управления» по немецкому образцу позволило бы Наблюдательному Совету представлять социальные группы, отстраненные сегодня от реального управления: наемных работников, мелких акционеров, потребителей, поставщиков, кредиторов и государственные органы муниципального и/или федерального уровня. Располагая полномочиями избирать членов и вести мониторинг деятельности Совета директоров и топ-менеджеров предприятия, Наблюдательный Совет был бы представительным органом, стремящимся найти компромисс интересов различных заинтересованных сторон. Публичное раскрытие информации является другим важным аспектом западного опыта, подходящего в российском случае. В отечественных условиях подобные меры должны касаться сведений, способных выявить скрытую деятельность крупных инсайдеров. Они должны включать обязательное раскрытие конечных собственников оффшорных компаний как необходимую предпосылку избавления от «облака оффшоров», скрывающего доминирующие группы российских предприятий. Информация о финансовых потоках фирм должна подлежать особенно тщательному анализу со стороны членов Наблюдательных Советов. Последние должны быть наделены полномочиями контролировать основные сделки компаний с фирмами-посредниками, включая цены и другие важнейшие условия на которых они заключаются. Наблюдательные Советы должны привлекать к своей работе независимые консалтинговые и аудиторские фирмы. Для недопущения сговора последних с крупными инсайдерами проверяемых предприятий, необходимо наделить Счетную Палату РФ теми же полномочиями по надзору над аудиторами, что и американский «Совет по надзору за отчетностью публичных компаний». Подобные меры могут изменить господствующую модель корпоративного управления в современной России, сделав принятие решений по ключевым вопросам, включая инвестиции, более открытым процессом, в меньшей степени подверженным неформальному контролю. В результате, нынешнее слияние собственности и управления будет ослаблено и компромисс различных, заинтересованных в деятельности предприятия сторон, постепенно начнет вытеснять доминирование крупных инсайдеров. В таком случае, нестабильность инсайдерского контроля будет устранена, и могут сложиться предпосылки для более долгосрочного временного горизонта управления.

С учетом изложенной выше концепции диспаритета цен необходимо восстановление функций поддерживающих отраслей. Цены на их продукцию, прежде всего на энергоресурсы, должны быть административными, т.е. устанавливаться государством. Разумеется, соответствующие отраслевые плановые комиссии должны вырабатывать свои решения с участием профсоюзов и менеджмента компаний. В частности, величина надбавки на издержки в подобных отраслях должна определяться исключительно инвестиционными потребностями их долгосрочного развития. Соответствующие планы должны разрабатываться менеджментом и представляться на рассмотрение комиссии как обоснование предлагаемой надбавки.

В обрабатывающей промышленности номенклатура продукции на порядок больше, чем в энергетическом секторе, и прямое административное определение цен здесь затруднительно. В связи с этим цены здесь должны быть регулируемыми. Представляется целесообразным согласовывать в отраслевых плановых комиссиях общую величину прибыли компаний на плановый период. Критерием для определения этого параметра вновь должны быть потребности финансирования долгосрочных инвестиций. Цены на отдельные виды продукции компании будут устанавливать самостоятельно, но так, чтобы совокупная прибыль организации не превосходила согласованную величину.

Цены на продукцию и услуги некорпоративного сектора экономики – средний и мелкий бизнес – должны быть свободными и подвергаться регулированию косвенным путем (например, через налоги). Таким образом, возникнет сектор административных, регулируемых и свободных цен. Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить их соответствие стоимостному и технологическому условиям роста. Выпуск денег государством должен ориентироваться не на поддержание валютного курса или финансирование бюджетного дефицита, а на поддержание соответствия денежной массы и ВВП страны при запланированной структуре цен.

Рассматриваемый подход позволяет создать условия, препятствующие присвоению ренты какой-либо доминирующей группой, в то же время обеспечивая баланс долгосрочных интересов заинтересованных сторон. Участие государства в подобной системе планирования позволит преодолеть диспаритет цен в российской экономике. Основной целью предлагаемых мер государственной политики, взятых в целом, является создание институциональных и внешних предпосылок, обеспечивающих долгосрочный рост российских корпораций.

* * *

На теоретическом уровне один из возможных путей дальнейшего развития предложенного в диссертации подхода состоит в том, чтобы поставить его в более широкие рамки связи накопления капитала с теорией экономического роста. Как отмечалось выше, в ходе известной Кембриджской дискуссии по теории капитала⁵³ посткейнсианцы сделали акцент на том, что стоимость капитала не является независимой от распределения национального дохода. Модель А. Эйхнера соответствует этому пониманию, поскольку исходит из того, что решения о ценообразовании, инвестициях и заработной плате принимаются одновременно. Здесь накопление капитала понимается как часть процесса распределения. Предложенная в работе модификация модели для российских условий следует той же логике: особый тип распределения дохода (присвоение инсайдерской ренты) является важным фактором инвестиционных стратегий. Чтобы лучше понять такой тип накопления капитала, необходимо прояснить связь технологической ущербности российских инвестиционных стратегий со стоимостью капитала. Интуитивно можно предположить, что теория П. Сраффы, согласно которой капитал рассматривается как побочный продукт производства, и его же теория технологического выбора дают некоторые основания для решения поставленной проблемы. Подобный метод делает акцент на воспроизводстве капитала в противоположность неоклассической теории. Главное преимущество данного подхода состоит в том, что он позволяет рассмотреть активную роль предпринимателя в формировании стоимости производственных мощностей. Жизненный цикл последних может сокращаться или продлеваться согласно различным вариантам технологического выбора. Лучшее проникновение в эти проблемы может открыть возможности для дальнейшей модификации исходной модели А. Эйхнера. Недостаток капитала и технологически ущербные инвестиции порождают технологическую неоднородность производственных мощностей российских корпораций. Это значит, что допущение А. Эйхнера о постоянстве кривой прямых удельных издержек производства более не действует, что влияет на характер технологических коэффициентов производства, на ценообразование и внутреннее накопление фондов.⁵⁴

Решающая идея, соединяющая посткейнсианскую теорию капитала и проблему роста российской экономики, состоит в том, что в условиях присвоения инсайдерской ренты относительные цены перестают выполнять свои функции и, следовательно, стоимостное условие роста нарушается. Из этого следует, что в результате не может быть достигнут устойчивый во времени рост национальной экономики.

Список публикаций соискателя