Microsoft Word Метафизика1 doc
жүктеу/скачать 1.86 Mb. Pdf көрінісі
|
| Владимиров Ю.С. Принцип тринитарности в физике, философии и религии
135 Бинарная геометрофизика невольно наводит на мысль об аналогии ее оснований и догмата христианства о Троице как трех ипостасях Бога. При этом множество начальных состояний (начало) следует сопоставить с ипо- стасью Бога-Отца, множество конечных состояний – с ипостасью Бога- Сына, а отношения между элементами двух множеств следует уподобить Богу-Святому Духу. Ведь, очевидно, образы отца и сына можно трактовать как художественное отображение идеи смены двух поколений в жизни чело- вечества. Таким образом, в данной физико-математической структуре явно про- является свойство взаимодействия как «факт существования некоторого процесса». В связи с этим уместно напомнить труды ряда западных богосло- вов, которые трактуют догмат Святой Троицы как принцип развития или как постулат «стрелы времени». По этому поводу физик-теоретик А.А. Гриб пишет: «Некоторые современные западные богословы – Роберт Йенсен (США), Юрген Мольтман и Вольфарт Панненберг (Германия) подчеркивают связь идеи Троицы и существования времени. Йенсен: “Время – это то, что случается, когда Святой Дух приходит от Отца к Сыну. Время существует потому, что Дух не Отец и оба встречаются в Сыне!” Еще более определен- но выражается Юрген Мольтман: “Бог – это не другая природа или божест- венная персона или моральный авторитет, но фактически событие!”» [14, c. 115–116]. В бинарной геометрофизике наряду со свойствами триединости и взаи- модействия очевидным образом выполняется свойство нераздельности, так как бинарная система отношений теряет всякий смысл при исключении лю- бой из трех ее составляющих. Невозможно говорить о переходе без одного из двух множеств элементов, так же как и говорить о процессе без связи ме- жду элементами двух множеств. Еще в Античности обсуждался вопрос о едином первоначале. Отмеча- лось, что оно не может быть аморфным и безликим, так как из него было бы невозможно развернуть все многообразие наблюдаемого мира. В учении Платона говорилось о двух сторонах Первоначала, тогда как Аристотель по- казал, что две стороны могут быть лишь в возможности, и необходима тре- тья сторона, их связывающая и позволяющая переходить от возможности к действительности. Аристотелево триединство имело некое созвучие с хри- стианским догматом Святой Троицы, что, по-видимому, способствовало ка- нонизации аристотелева учения западной христианской церковью. Конечно, в данной физико-математической структуре выполняется свойство специфичности, поскольку каждая из трех сторон структуры вы- полняет свою специфическую роль. Заметим, что ньютонова триалистическая парадигма не в состоянии описать жизнь в ее развитии – она мертва и пригодна лишь для поверхност- ного описания неживой природы. Реляционная парадигма в лице охаракте- ризованной здесь бинарной геометрофизики обладает большими возможно- стями в описании мироздания. Заложенная в ее основу идея перехода из од- Метафизика, 2012, № 1 (3) 136 ного состояния в другое является ключевым моментом всякого развития и жизни вообще. В этом можно усмотреть проявление важнейшего свойства христианской Святой Троицы – живоначальности, чего не было в предла- гавшихся до сих пор естественнонаучных моделях (аналогах) Троицы. Подчеркнем, что исходные понятия бинарных систем отношений не нуждаются в привлечении понятий классического пространства, времени и других привычных представлений. В бинарной геометрофизике ставится об- ратная задача – вывода общепринятых геометрических и физических пред- ставлений из понятий бинарных систем (комплексных) отношений. В каком- то смысле эта задача соответствует христианской идее Триединого Бога – Творца всего сущего в окружающем человека мире. Автор не хотел бы, чтобы у читателя возникало ощущение, что здесь предлагается еще одна естественнонаучная интерпретация догмата Святой Троицы. Великая Тайна этого догмата остается, так же как остаются тайны естественнонаучного мироздания, – здесь говорится лишь о шаге, прибли- жающем основания естествознания к монистической парадигме, лежащей в основе христианского вероучения. Аналогичное предостережение содержится и в статье Б.В. Раушенбаха: «Многие богословы предупреждали, что попытки рационализации догмата о Троице очень опасны, так как в конечном счете ведут к возникновению различных ересей. Не была ли здесь произведена такая попытка рационали- зации? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Векторная модель, о которой шла речь, никакого отношения к богословию и догматам не имеет, она имеет отношение только к формальной логике. Целью рас- смотрения было показать, что формальная логика допускает существование триединых объектов, по своей логической структуре аналогичных Троице, и при этом никаких антиномий не возникает» [13, c. 126]. Далее Раушенбах пишет: «Обнаружение того факта, что формальная ло- гика не запрещает существования объектов, аналогичных Троице, важно по ряду соображений. <…> Ведь теперь исчезла причина, порождавшая стрем- ление к рационализации догмата: кажущаяся нелепость догмата о триедин- стве. Это во-первых. Во-вторых, кажущаяся логическая абсурдность трие- диности была излюбленной темой атеистической и скептической критики догмата. Цепь этих этих критических умозаключений строилась обычно по следующей схеме: понятие триединости – это логический абсурд – никакие абсурдные объекты не могут существовать – следовательно, не существует и Троица» [13, c. 126]. Хотелось бы присоединиться и к следующему утверждению Раушенба- ха: «Математическая модель триединости не была придумана специально для согласования ее с логической структурой Троицы. Даже если она и была специально придумана, то доказательная сила от этого не уменьшилась бы. Однако она была не придумана, а обнаружена в математике. <…> Но это означает, что триединость буквально пронизывает всю природу. Эта свойст- венная природе триединость не есть что-то формально правильное, но мало Владимиров Ю.С. Принцип тринитарности в физике, философии и религии 137 кому нужное. Люди постоянно опираются на то, что при известных услови- ях монада и триада одно и то же. <…> Подобных примеров можно было бы привести сколько угодно» [13, c. 128]. К этому добавим, что бинарные сис- темы комплексных отношений возникли не из сугубо математических, а, скорее, физических предпосылок. Наконец, следует согласиться с еще одним высказыванием Раушенбаха: «Остается лишь удивляться тому, что отцы Церкви сумели сформулировать эту совокупность свойств, не имея возможности опираться на математику. Они совершенно справедливо называли любые отклонения от этой совокуп- ности ересями, как бы ощущая внутренним зрением их разрушительную па- губность. Лишь сегодня становится понятным величие отцов Церкви и в смысле интуитивного создания безупречной логики триединости» [13, c. 126]. жүктеу/скачать 1.86 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|