Наследие николая кузанского и традиции европейского философствования
жүктеу/скачать 1.68 Mb.
|
| .
408 De venatione sapientiae, гл. XXV, 15 и сл. (т. II, 387) 409 De venatione sapientiae, гл. XXIX (86), 10. 410 «Но всего того, что не относится к множеству или величине, нельзя ни понять, ни представить, ни вообразить; поэтому его нельзя и точно познать. Ведь всякий познающий должен рассматривать некие образы; вот почему нам скорее доступно то, почему существуют такого рода предметы, а не то, чтó они суть» (Trialogus de possest, 43, 27ff., см. т. II, 161 и сл.) 411 «А ум и есть живое описание вечной и бесконечной мудрости», «ум есть живое и нестяженное подобие бесконечного равенства» (Idiota de mente, 85,8 и сл. 125, 10-11; т. II, 403, 424); у Кузанского премудрость – это Христос, в отличие от традиции, в которой премудрость не отождествляется с Христом. См., например, Dialogus de ludo globi 70, 8 и сл. 412 «Христос, или жизнь, есть и премудрость (sapientia), ... каждое живое разумное движение имеет целью увидеть причину своей жизни, напитаться бессмертием премудрости, не придя к которой разум и не живет, потому что не прикоснулся к основе своей жизни.» (Dialogus de ludo globi, liber secundus 70, 11 и сл.; т. II, 287). 413 См. Idiota de mente 104, 11-13, также Compendium, гл. VII, 25 и сл. 415 Dialogus de ludo globi, liber secundus 73, 14. 416 Этот тезис доказан и подробно рассмотрен в работе Шветцера (см. выше 2000/2004) и отличается, на первый взгляд, от схожего тезиса Курта Флаша, потому что последний более склонен к растворению теологических мыслей Кузанского в философии (см. Flasch, Kurt: Nikolaus von Kues. Geschichte einer Entwicklung. Frankfurt 1998). 417 Понятие «интеллектиального созерцания» у Кузанского активно обсуждаeтся в последнее время. Толчок к этой дискуссии дала книга Геландер (Helander, Birgit: Die visio intellectualis als Erkenntnisweg und -ziel des Nicolaus Cusanus. Uppsala 1988). Харальд Шветцер уже пытался доказать, что можно утверждать близость между понятиями „visio intellectualis“ у Кузанского и «интеллектуальным созерцанием» в немецком идеализме (см. Schwaetzer, Harald: Die intellektuelle Anschauung als methodisches Prinzip einer naturwissenschaftlichen „scientia aenigmatica“. Anmerkungen zur Konzeption von Wissenschaft bei Cusanus und im Deutschen Idealismus. In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.) (см. выше) 247-261). Клаус Кремер, наоборот, считает, что нет никаких точек соприкасания между Кузанским и немецким идеализмом, и истолковывает „visio intellectualis“ прежде всего в связи с теологией и эсхатологией. На основе статистического исследования понятий он различает два вида visio intellectualis: один „in patria“, другой – на земле. Главный предмет второго – видение основы всего. Анализ „intelligibilia“ только бегло рассматривается им. См. Kremer, Klaus: Der Begriff der visio intellectualis in den cusanischen Schriften. In: MFCG 30 (2005) 201-231. Данная работа близка точке зрения Шветцера. 418 Как мне известно, до сих пор в исследовании Кузанского не обращалось внимания на этот аспект рецепции Ареопагита у Кузанского. См. Hoye, William J.: Die mystische Theologie des Nicolaus Cusanus. Freiburg u.a. 2004) о рецепции Ареопагита в общем, кроме известных работ Вернера Байервалтеса. 419 См. «О священных именах», гл. IV, § 9. (Dionysius Areopagita: Angebliche Schriften über „Göttliche Namen“. Aus dem Griechischen übersetzt von Professor Joseph Stiglmayr S.J. München 1933 (Bibliothek der Kirchenväter, Zweite Reihe Band II)) 420 О спиральном движении как середине между линией и кругом у Кузанского см. Эйзенкопф (см. выше, 2007). 421 «Округление» основывается на обращении мышления на самого себя: «И здесь я тоже обнаруживаю, что душа движет сама себя, на этот раз круговым движением, поскольку ее движение здесь возвращается само на себя: когда я думаю о своем думании, это – круговое движение, движущее само себя. Движение души, то есть жизнь, бесконечно, потому что оно кругообразное возвращение на себя» (Dialogus de ludo globi, liber primus, 32,5 и сл.; т. II, 266). 422 Dialogus de ludo globi, liber secundus, 69,14 и сл. См. также Trialogus de possest 19. 423 Dialogus de ludo globi, liber primus 45. См. также Tu quis es 424 Dialogus de ludo globi, liber primus 31, 10 и сл. 425 Dialogus de ludo globi, liber primus, 31. 426 См. Schwaetzer, Harald: „Sei du das, was du willst“. Die christozentrische Anthropologie der Freiheit in Sermo CCXXXIX des Nikolaus von Kues. In: Trierer Theologische Zeitschrift 110 (2001) 319-332. 427 «Верно, никто не может в точности следовать тропинке другого. Но надо, чтобы каждый, неустанно упражняясь, овладел отклонениями своего шара, своими страстями. Соразмерив себя таким образом, человек должен потом постараться найти путь, на котором кривизна шара не помешает попасть в круг жизни.» (Dialogus de ludo globi, liber primus, 54, 13 и сл.; т. II, 278). См. Йешке (ИК 108), «что следовательно нельзя составлять точных прогнозов». 428 См. Dialogus de ludo globi, liber primus 43 о человеке как «царстве» и «микрокосмосе». 429 Ср. уже в De docta ignorantia III, 219,5 и сл. (т. I, 161): «Благодаря максимальности своей человеческой природы Христос совершеннейшим образом соединяется с каждым человеком, прилепившимся к нему любящей верой, и становится самим этим человеком с сохранением индивидуальности каждого». 430 «... так что каждый шар успокаивается в своей собственной точке, или атоме» (Dialogus de ludo globi, liber primus, 51, 9; т. II, 276). 431 См. Dialogus de ludo globi, liber primus, 42, 6-21. Употребляемое здесь понятие целостности основано на духовном монизме (см. выше) и оно не истолковывается номиналистическим образом, как это делает Арне Мориц в своей последней работе (Moritz, Arne: Explizite Komplikationen. Der radikale Holismus bei Nikolaus von Kues. Münster 2006). Мориц пытается доказать, что целостность у Кузанского не связана с традицей неоплатонизма, а свазана c аристотелизмoм. Но «Игра в шар» не рассматривается в его книге. 432 Физическая картина мира Деуча, которая лежит в основе романа Йешке, не предполагаетает взаимопонимания людей, наоборот, каждый создает свой собственный мир мыслей; так что его учение ведет к социальной атомизации и солипсизму. Цель развития мира у него имеет поэтому только внешнее сходство с миром мудрости у Кузанского, хотя сама формулировка звучит совсем «по Кузанскому»: Вселенная в эсхатологическое время должна будет состоять «из воплощенных мыслей и неимоверной мудрости, творческой способности и чистых чисел» (см. выше, с. 347). 433 Dialogus de ludo globi, liber secundus, 120, 5 и сл. (т. II, 314-5). 434 см. классическую работу А.В.Ахутина «София и черт. Кант перед лицом русской религиозной метафизики». (Ахутин А.В. Тяжба о бытии. М., Русское феноменологическое общество. 1997. С. 244-271). 435 Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., «Мысль», 1982. С. 291. 436 Франк С.Л. Сочинения. М., «Правда», 1990. С. 181-559. 437 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., «Наука», 1987. См. гл.1 и 2. с.20-138. 438 Бибихин В.В. Витгенштейн: смена аспекта. М., Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. С.17, 47. 439 Там же, с.46. 440 Там же, с.46-47. 441 Там же, с. 65. 442 Там же, с. 71. 443 Николай Кузанский. Соч. Т. 2, М., 1980. С.17-18. 444 Бибихин В.В. Смена аспекта. С.505. 445 Там же, с. 69. 446 Там же, с. 73. 447 Там же, с.76. 448 Там же, с. 505. 449 Там же, с 507. 450 Там же, 78. 451 Там же, 79-80. 452 Там же, с. 507. 453 См.: Хайдеггер М. Время и бытие. М.,1993. С.59. Еще одним (наряду с декартовским рассуждением) проявлением самоопределения разума в эту эпоху было, по мнению М.Фуко, создание мест изоляции душевнобольных: этим также осуществляется отделение разума от неразумия (практическое). См.: Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.,1997. 454 Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.,1972. С.44-46. 455 См.: Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т.2. М.-Л., 1934. С.48-49. 456 Это прямо утверждается Т.Гоббсом. См.: Гоббс Т. Соч. в 2-х т. М.,1979. Т.1.,с.75,81-83,129,525-526. 457 Василий Великий. Творения. Ч.III. М.,1993. С.23-25,31-33,35,40; Творения Святых отцов. Т.41. Кн. 3. М., 1863. С.271; Т. 43, кн. 1. М., 1864. С.91-92, 94-95; Т. 43,кн .5/6. М., 1865. С.384-386, 490-494; Григорий Назианзин. Собрание творений в 2-х т. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. Т.1, С. 440-441; Т.2, С. 4. 458 Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. СПб., 1994. С. 15-17, 29-31, 37-39, 51, 245-247, 327-329, 343-345, 351-353. 459 См.: Тодоров Ц. Теории символа. М.,1999. С.34-35; Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. Т.1. М.-СПб., 1999. С.221. Оба автора ссылаются на трактат Августина «О Троице». 460 Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т.1. М.,1979. С.88-89,284,351,392. 461 Там же, с.237,389; Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т.2. М.,1980. С.400-402. 462 Николай Кузанский. Соч., т.1, с.89,92,286; т.2, с.204. 463 Там же, т.1, с.289, т.2,с.329-330 . 464 Гоббс Т. Соч. в 2-х т., т.1., с.75,81-83,129,525-526. 465 Николай Кузанский. Соч., т.1, с.315,348-349. 466 Слово для него – идеальная реализация интеллигенции (т.е. нашей мыслительной способности), не оказывающая ей никакого сопротивления. Интеллигенция дает из себя своим представлениям наличное бытие и пользуется созерцанием (знаком) как своим, дает ему значение. Знак принимает в себя самостоятельное представление интеллигенции как душу, как свое значение (См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. М.,1977. С.261,294-295). В этих словах – целая концепция, хотя она и не тематизируется Гегелем. Значение для него есть нечто готовое - существующее до знака «представление интеллигенции». Знаки (язык) порождаются внутренним усилием мышления (интеллигенции) – «из себя». Наконец, знаки не принимают участия в мышлении и не оказывают ему никакого сопротивления – они (по крайней мере, в идеале) являются средой, абсолютно прозрачной для мысли. 467 Там же, с.175,394. 468 Collingwood R. The idea of nature. Oxford, 1945. Lenoble R. Ésquisse d’une histoire de l’idée de nature. P., 1969. В отечественной науке культурно-исторические аспекты понятия природы были детально изучены А.В. Ахутиным, см.: Ахутин А.В. Понятие “природа” в античности и в Новое время (“фюсис” и “натура”). М., 1988. 469 См.: Пигалев А.И. Культура как целостность: (Методологические аспекты). Волгоград, 2001. Он же. Призрачная реальность культуры: (Фетишизм и наглядность невидимого). Волгоград, 2003. Выражая признательность автору монографий за методологические идеи, подчеркнем, что всю ответственность за их истолкование и применение несет автор данной статьи. 470 Пигалев А.И. Культура как целостность. С. 19 – 20. 471 Классический анализ простейших фетишистских механизмов организации человеческого сообщества дал Эмиль Дюркгейм в исследовании, посвященном австралийскому тотемизму. Durkheim É. Les formes élémentaires de la vie relegieuse. Paris, 1912. См. также: Пигалев А.И. Призрачная реальность культуры. С. 76 – 94, 113 – 131. 472 В рамках историко-философского исследования предметное поле социологии символа сужается до понятий; наглядные символы (идолы, эмблемы и т.п.) в данном случае не принимаются во внимание. 473 Пигалев А.И. Культура как целостность. С. 20. 474 Пигалев А.И. Призрачная реальность культуры. С. 122. 475 См., например: Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988. 476 История понятия “природа” весьма богата смысловыми трансформациями и обогащениями, см. об этом: Ахутин А.В. Указ. соч. 477 В данном случае универсалистская социокультурная система противопоставляется партикуляристской, то есть заведомо настроенной на создание замкнутого, ограниченного сообщества людей, противопоставленного иным или игнорирующего их существование. 478 Максим Исповедник. Затруднение XLI (фрагмент 1304D – 1313B) // Космос и Душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы). М., 2005. С. 280 – 281. Разумеется, в границах теологии необходимо было бы признать и существование ряда принципиальных расхождений между языческим и христианским неоплатонизмом, но в русле данного исследования это не имеет решающего значения. 479 Там же. С. 282 – 285. 480 “Физическая гибель [Рима] предварялась и предрешалась духовной порчей; последней героической попыткой противостояния стал неоплатонизм, тотальная мобилизация эллинизма, отстаивающего идею “единства” в борьбе с неисчислимым “множеством” чудовищных суеверий, в которых, как в зеркале, отражались полчища гуннов и готов”. Свасьян К.А. Становление европейской науки. М., 2002. С. 22. 481 Разумеется, они были известны и ранее, но не использовались как символы единства, заряженные смысловой энергией интеграции. 482 О том, что формирование и расцвет национальных объединений в Новое время не опровергают этой целевой установки, свидетельствует череда революций, каждая из которых вынашивала универсалистские амбиции. См. об этом подробнее: Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М., 2002. 483 Пигалев А.И. Призрачная реальность культуры. С. 79. 484 Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М., 1997. С. 383. 485 Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1979. С. 263. 486 Николай Кузанский. О мире веры // Вопросы философии. 1992. №. 5. С. 29 – 53. 487 Бибихин В.В. Николай Кузанский // Эстетика Ренессанса: в 2-х томах. Т. 1. М., 1981. С. 109. 488 См. об этом: Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. М., 1996. С. 125. 489 Ахутин А.В. Указ. соч. С. 45 – 62. 490 Боэций. “Утешение философией” и другие трактаты. М., 1990. С. 169 – 170. 491 Ахутин А.В. Указ. соч. С. 26. 492 Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1979. С. 85, 137, 150, 151, 155 и далее. 493 Там же. С. 54, 98. 494 Там же. С. 115. 495 Там же. С. 99. Помимо “Ученого незнания” понятие “природа Вселенной” или “вселенская природа” фигурирует в трактате “О предположениях”: Там же. С. 255. 496 Там же. С. 231. 497 Ахутин А.В. Указ соч. С. 50. 498 Николай Кузанский. Указ. соч. С. 67 – 71. 499 Там же. С. 52. 500 Ахутин А.В. Указ. соч. С. 48. 501 Николай Кузанский. Указ. соч. С. 110. 502 Ахутин А.В. Указ. соч. С. 50 – 53. 503 Николай Кузанский. Указ. Соч. С. 444 – 460. 504 Там же. С. 444. 505 О социально-культурном значении универсальной системы мер на примере десятичной, введенной в революционной Франции см.: Розеншток-Хюсси О. Указ. соч. С. 168 – 172. 506 “…гармония есть сопряжение единства и различия”. Николай Кузанский. Указ. соч. С. 227. 507 “…максимум, в котором, несомненно, и видит бога вера всех народов”. Там же. С. 52. 508 Там же. С. 91. 509 Николай Кузанский. О мире веры //Вопросы философии. 1992. № 5. С. 30. 510 Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1979. С. 464. Бибихин В.В. Указ. соч. С. 109. 511 См.: Пигалев А.И. Культура как целостность. С. 77 – 98. Он же. Время культуры // Культурология. ХХ век. Словарь. СПб., 1997. С. 80 – 85. 512 Багров Л. История картографии. М., 2004. С. 160. 513 О роли пространственной символики в моделировании социально-культурной целостности см.: Пигалев А.И. Культура как целостность. С. 58 – 77. Он же. Пространство культуры // Культурология. XX век: Энциклопедия. Т.2. СПб., 1998. 514 Перевод с немецкого языка - кандидат философских наук О.А. Коваль и кандидат философских наук К.В. Лощевский. 515 С.Л. Франк (совм. с П.Б. Струве). Очерки философии культуры. Полярная звезда, 1905, №2 и №3 // Непрочитанное… Статьи, письма, воспоминания. Москва, 2001. С. 46. 516 Только к концу своей жизни Франк понял, что интуиция Соловьева по существу совпадала с его собственной. Ср. С.Л. Франк. Реальность и человек [= Р.иЧ.]. Москва, 1997. С. 208. 517 С.Л. Франк. Предмет знания [= Пр.зн]. СПб., 1995. 518 С.Л. Франк. Непостижимое [= Неп.] (Сочинения). Москва, 1990. 519 С.Л. Франк. Письмо к Вяч. Иванову. 17 июня 1947 г. // С.Л. Франк. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 97. 520 В.Н. Ильин. Николай Кузанский и С.Л. Франк. Сборник памяти С.Л. Франка. Изд. под ред. В. Зеньковского. Мюнхен, 1954. С. 85-116 (Ср. С. 116). О тематическом отношении Франка к Николаю Кузанскому смотри также: P.Ehlen: Nikolaus von Kues und Simon Frank. В: Cusanus-Rezeption in der Philosophie des 20.Jahrhunderts. S.161–190. Hg. v. K.Reinhardt und H.Schwaetzer. Regensburg 2005. 521 De docta ignorantia. Epistula auctoris. * Цитаты из трактата «De docta ignorantia» в переводе Лопашова С.А. приводятся по изд.: Николай Кузанский. Об ученом незнании. СПб.: «Азбука», 2001. [Здесь и далее: отмеченное звездочками или заключенное в квадратные скобки – примечания переводчика.] 522 De beryllo, cap. 39, n.71. 523 De coniecturis I, cap.2 und cap.5, n. 17. – „Id, per quod, ex quo et in quo omne mensuarbile mensuratur, non est mensura attingibile”: Idiota de sapientia, I, n.6. 524 De beryllo, cap. 2, n.3. – Idiota de sap., I, 8. 525 Idiota de sap., I, 3; I, 7. 526 Idiota de sap., II, n.29+30. – Trialogus de poss., n.67. 527 De beryllo, cap.6, n.7 ; De visione dei, cap. 6, N.21. 528 Idiota de sap. I, 10: Per sapientiam enim et ex ipsa et in ipsa est omne internum sapere. Ipsa autem, quia in altissimis habitat, non est omni sapore gustabilis. Ingustabiliter ergo gustatur, cum sit altior omni gustabili, – sensibili, ratinonali et intellectuali. – Николай связывает „sapientia“ с „sapere“ – вкушать, отведывать – и находит таким образом выражение тому, что мудрость познается не в понятиях, а должна переживаться на опыте. 529 К.Х. Фолькман-Шлюк переводит „mens” как „душа”: K.H.Volkmann-Schluck Nikolaus Cusanus. Frankfurt a.M. 1957, S.68. 530 De visione dei, Cap. 5, n.13: Gustare enim ipsam dulcedinem tuam est apprehendere experimentali contactu suavitatem omnium delectabilium in suo principio, est rationem omnium desiderabilium attingere in tua sapientia. Videre igitur rationem absolutam, quae est omnium ratio, non est aliud quam mente te deum gustare, quoniam es ipsa suavitas esse, vitae et intellctus. – Vgl. Cap. 6, n.20. – [Трактат «О видении Бога» цит. по изд.: Николай Кузанский. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1980. Пер. Бибихина В.В.] 531 Описанный в главе 6, п. 18, трактата «О видении Бога» духовный опыт передает «experimentalis contactus» человеческого «mens» с ликом, с Ты Бога, с «прообразом» и «первоистиной» всех лиц. 532 Ср. De beryllo, cap. 2, n. 3. 533De beryllo, cap. 22, n. 32. 534 De beryllo, cap. 7, n. 8. |