О подходах США к вопросам финансирования неправительственных организаций из зарубежных источников

О подходах США к вопросам финансирования неправительственных организаций из зарубежных источников

Международные наблюдатели с растущей тревогой отмечают, что претензии США на роль защитника интересов гражданского общества во всем мире становятся все более навязчивыми и сомнительными с моральной точки зрения.

В этой связи приводится доклад госдепартамента США о глобальной ситуации с правами человека за 2012 год. В нем ограничительные меры в отношении неправительственных организаций (НПО) стоят на первом месте в списке «проблемных» тенденций международных отношений. При этом свою критику американцы, как правило, направляют против тех государств, которые не хотят следовать в фарватере их политики. К таким государствам они относят, прежде всего, Россию, Китай и Белоруссию. Недавно США к ним добавили Египет, что расценивается рядом наблюдателей как проявление лицемерия и даже вероломства со стороны американцев, стоящих за последними бурными политическими событиями в этой стране.

Средствами массовой информации было верно подмечено, что в целом для американской внешней политики и обслуживающей ее пропаганды характерна такая особенность: иностранные государства за принятые законы о деятельности НПО критикуются выборочно.

Например, к некоторым союзникам и стратегическим партнерам США применятся «гибкий» подход: претензии, если и высказываются, то приватно и, как правило, без принятой в таких случаях пропагандисткой шумихи.

Взять, к примеру, Израиль. С февраля 2011 года в этом государстве действует закон «О прозрачности НПО». Он обязывает все неправительственные организации, получающие финансовую подпитку из-за рубежа, отчитываться перед министерством юстиции страны и информировать общественность обо всех их иностранных донорах. При несоблюдении этих требований нарушителям грозит штраф и даже лишение свободы.

Вполне логично, что израильский аналог американского закона «О регистрации иностранных агентов» от 1938 года вопросов в США не вызывает. По мнению госдепартамента США, еврейское государство «в целом» соблюдает свободу собраний и объединений.

Тесными политическими отношениями с Израилем можно объяснить отсутствие реакции США на жесткие рейды израильских военных в офисы трех палестинских НПО в декабре 2012 года.

С некоторых пор США перестали критически оценивать индийский закон 1976 года (с поправками 2010 года) «Об иностранных пожертвованиях». Согласно этому законодательному акту НПО могут получать дотации из-за рубежа только с разрешения правительства страны.

После массовых акций протеста против строительства с помощью России АЭС в Куданкуламе индийские власти стали очень избирательно выдавать лицензии НПО. Они, видимо, не безосновательно полагали, что к организации беспорядков приложили руку внешние силы.

Индийцев понять можно. Только в 2010-2011 гг. около 22 тыс. индийских НПО получили более 2 млрд. долларов из-за рубежа, в т.ч. 650 млн. долларов - из США.

Приведенные данные отчасти раскрывают причину, по которой в нынешнем году индийские власти не выдали разрешение на получение иностранных пожертвований построенному по «зонтичной» структуре «Индийскому форуму социального действия» (INSAF), который объединяет свыше 700 НПО. Десятки из них были обвинены в деятельности, «наносящей вред общественным интересам», почти 4 тыс. организаций - в нарушении требований об отчетности.

Озабоченность правительства Индии относительно необходимости пресекать «отмывание»» общественными организациями поступающих из-за рубежа финансовых средств разделяют даже консервативные канадские политики.

Несмотря на действия индийский властей, формально «зажимающих» НПО, отвечая на вопрос об этом на одном из брифингов, представитель госдепартамента США воздержался от критики официального Дели.

Хотя в докладе госдепартамента США о ситуации с правами человека за 2012 года приводится убедительная статистика по замораживанию банковских счетов, возбуждению уголовных дел и лишению регистрации индийских НПО, вывод доклада совпадает с оценкой, данной Израилю: Индия как «самая большая демократия в мире» «в целом» соблюдает свободу собраний и объединений.

Ряд экспертов и СМИ расценивают подобную позицию США как попытку заигрывания с быстро набирающей экономическую мощь и политическое влияние Индией.

Строго говоря, законодательство, ограничивающее сферу деятельности и круг источников финансирования НПО, есть и в других странах, и к ним США относятся вполне спокойно и терпимо.

С завидным постоянством претензии официальных лиц США к нормативной базе, регулирующей деятельность институтов гражданского общества, адресуются лишь к тем государствам, чья внешняя или внутренняя политика их не устраивает. Такой, мягко говоря, конъюнктурный подход является еще одним наглядным проявлением принципа «двойных стандартов», давно ставшим отличительной особенностью внешней политики Соединенных Штатов практически на всех ее направлениях.

Между тем, в получившем широкое распространение в интернете докладе швейцарской НПО «Observatory For The Protection Of Human Rights Defenders» приводятся многочисленные факты, свидетельствующие о том, что в ряде государств Персидского залива (ОАЭ, Кувейт, Катар и др.) и Азии (Таиланд) иностранцам, в том числе проживающим в стране мигрантам, в принципе запрещено создавать общественные объединения. Власти Бахрейна, например, вправе отказать любой организации в регистрации, если посчитают, что «общество не нуждается в ее услугах», а получение в этой стране зарубежных субсидий правозащитниками на практике не реализуемо.

Что касается Саудовской Аравии, то ситуация с правами человека и развитием гражданского общества в этом государстве, по мнению зарубежных СМИ, «не доросла даже до стандартов средневековья».

Реакция Вашингтона на такое положение сводится к стыдливому умалчиванию, поскольку все выше названные страны являются верными союзниками США.

По какой-то, видимо, известной только им, причине американцы избегают критиковать, например, Гамбию, хотя тамошние НПО обязаны осуществлять свою деятельность исключительно в русле «правительственной политики и приоритетов». В других аналогичных случаях подобные законы расцениваются США как отсутствие демократии.

Госдепартаменту США, без сомнения, хорошо известны и другие примеры ограничения деятельности НПО. Так, эфиопские неправительственные организации могут получать иностранные пожертвования в размере не более 10 процентов от общей суммы всех дотаций из-за рубежа.

Предварительное разрешение правительства на получение НПО иностранной спонсорской помощи требуется в Бангладеш и Сьерра-Леоне.

При всех своих претензиях на «моральное лидерство» официальные лица в США даже не заикаются об отмене или пересмотре собственного закона «О регистрации иностранных агентов». Они также не ставят под сомнение избирательное законодательство, исключающее возможность финансовых влияний из-за границы «в связи с выборами» или запрещающее НПО оказывать любую (в том числе юридическую и консультационную) поддержку лицам, которых правительство причислило к террористам. Подобные законы ими воспринимаются как норма. Но только в том случае, если это касается самих США.

Стоит какой-либо стране сделать попытку законодательного упорядочения деятельности общественных объединений и НПО, которые подконтрольны американцам, США начинают вести себя по принципу, с древних времен облеченному в формулу «Quod licet Jovi non licet bovi» («Что дозволено Юпитеру, не позволено быку»).

Делают это они в своей привычной менторской манере и под обязательным в таких случаях лозунгом отстаивания интересов свободы, демократии и прогресса.

При этом собственное национальное законодательство об НПО США всеми силами стараются поставить вне критики со стороны специалистов и международной общественности.

57. 
    
    жүктеу/скачать 3.83 Mb.
    
    Достарыңызбен бөлісу: