Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ
жүктеу/скачать 170.5 Kb.
|
| Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения. Осуждение за действия на территории Литвы соответствует положениям ст. 12 УК РФ, регламентирующей действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления вне пределов РФ.
Сама по себе квалификация действий как контрабанды трудностей у судов не вызывает. Однако но делу В. и Ф., осужденных приговором районного суда Калининградской области от 14 марта 2008 года, возникла следующая ситуация. Судом установлено, что В. создал организованную группу, состоящую из него и Ф. с целью приобретения наркотических средств в Польше и незаконной реализации их на территории Калининградской области. Реализуя задуманное, В. на территории Польши незаконно приобрел 10,02 г амфетамина сульфата, которое 08 октября 2006 года поездом незаконно переместил через таможенную границу на территорию Калининградской области, где передал его Ф. В свою очередь Ф незаконно за 800 евро сбыл его «Пикулину» под контролем оперативных служб. Действия В. но указанному эпизоду квалифицированы судом по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 188 УК РФ как организация контрабанды наркотических средств, совершенных организованной группой, а также по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30, п.п. «а, г» ч.З ст.228-1 УК РФ как организация покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенного организованной группой. Действия Ф. квалифицированы по ч.4 ст. 188 УК РФ как контрабанда наркотических средств, совершенная организованной группой, а также как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой. Также ими были совершены аналогичные преступления и 16 октября 2006 года. Приговор суда был изменен кассационной инстанцией, как по эпизодам от 08 октября, так и от 16 октября 2006 года. При этом кассационная инстанция указала следующее. Признав В. и Ф. виновными в совершении преступлений организованной группой, суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал, доказательств того, что существовала договоренность об объединении в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не привел, а между тем в силу ч.З ст.33 УК РФ только при наличии таких достоверно установленных данных преступление признается совершенным организованной группой. Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание фабулу обвинения, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия действия В. и Ф. по сбыту наркотиков расценила как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В силу ч.З ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора преступления наступает по статье, предусматривающей наказание за совершение преступления' со ссылкой на ст.ЗЗ УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно является соисполнителем преступления. С учетом того, что судом была установлена роль В. как соисполнителя в сбыте наркотиков и единственного исполнителя контрабанды 08 октября 2006 года, квалификация его действий по ч.З ст.ЗЗ УК РФ признана излишней и исключена из обвинения. Действия В. по этому эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 188, ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ. Действия Ф. квалифицированы по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, приговор в части осуждения Ф. по ч.4 ст. 188 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Аналогичное решение принято и по второму эпизоду обвинения. Под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотиков. Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель. Кассационной инстанцией отменен приговор районного суда Калининградской области от 17 октября 2008 года в части осуждения Х. по ч.1 ст.232 УК РФ с прекращением дела. В кассационном определении указано следующее. В обоснование вывода о содержании притона суд сослался на показания Р. и У., при этом не учел, что эти лица, как и сама осужденная, являлись наркозависимыми, вместе проживали в одной квартире, а с Р. Х. совместно сбывала наркотические средства. Доказательств специального отведения и приспособления жилого помещения для потребления наркотических средств, регулирования посещаемости, обеспечения охраной, указывающих на наличие явных признаков притона, в приговоре не приведено и материалами дела не установлено. Органы предварительного расследования, в частности ФСКН, в прошлые годы направляли в суд дела, когда на вырученные от продажи наркотических средств деньги лицо приобретает какое-либо имущество. Эти действия квалифицировались по ч.1 ст. 174 или ст. 174-1 УК РФ как совершение финансовых операций или других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления. Суды правильно устанавливали отсутствие в действиях указанных составов преступлений. Согласно ст.З ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождение таких доходов, Однако приговором районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2008 года В. осужден по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.174 УК РФ. В. признан виновным в том, что незаконно без цели сбыта хранил не менее 3 кг марихуаны, часть которого не установленное следствием лицо без ведома В. незаконно сбыло, а часть вырученных денег в сумме 250 000 рублей передало В. Оставшуюся часть марихуаны В. продолжал незаконно хранить до обнаружения ее работниками ФСКН, было изъято 1779,49 г и 128,12 г. Полученные в результате незаконных действий не установленного лица с наркотическими средствами 250000 рублей, используя услуги АКБ «Инвестбанк», В. легализовал, совершив финансовую операцию по покупке 7000 евро. Представляется, что по вышеуказанным основаниям в действиях В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.174 УК РФ. Вместе с тем, совсем не понятно, почему же, имеющий не погашенную судимость по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. 1996 года), освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно, совершивший незаконные действия с наркотическим средством в особо крупном размере (незаконное хранение около 2 кг марихуаны, которая у него была изъята), В. осужден к условной мере наказания. Зачастую суды допускают ошибки при назначении наказания по делам, рассмотренным в особом порядке, при покушении, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст.61 УК РФ. Так, приговором районного суда г. Калининграда от 20 мая 2008 года С. осужден за три преступления, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, за каждое из которых назначено по 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Кассационной инстанцией снижено наказание по каждому эпизоду до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и указано следующее. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию преступления. Суд, приняв положения ст.62 и ст.66 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УГЖ РФ, предусматривающие фиксированные пределы для наказания, назначил несправедливое чрезмерно суровое наказание. Аналогичные ошибки были допущены и по многим другим делам. В результате чего наказание снижалось, как в кассационной инстанции, так и президиумом областного суда. Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19 августа 2008 года изменен приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июня 2008 года в отношении Р. По ч.3 ст.30, 4.1 ст.228-1 УК РФ снижено наказание с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы с указанием на то, что суд не учел положения ст.62 и 66 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ. Постановлением президиума от 13 октября 2008 года приговор и кассационное определение по делу изменены, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. При этом указано, что, снижая наказание, суд кассационной инстанции не учел иные установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья. Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным ст.24 и 27 УПК РФ. То есть требуется вынесение соответствующего постановления суда. Однако, как показала проверка дел, городской суд Калининградской области таких постановлений не выносит. Так, П. наряду с иными составами преступлений обвинялась в организации притона для потребления наркотических средств - по ч.1 ст,232 УК РФ. Государственный обвинитель в этой части в судебных прениях от обвинения отказался. Суд сослался в приговоре от 10 ноября 2008 года на данное обстоятельство, но решения в части обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ не принял, соответствующего постановления не вынес. По делу Т., осужденного приговором того же суда от 06 июня 2008 года, государственный обвинитель отказался от обвинения по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств. Постановления также никакого не вынесено. Установлен случай, когда отсутствие такого постановления повлекло отмену приговора кассационной инстанцией в части с прекращением дела. Приговором районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2008 года С. осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ. Кассационная инстанция указала следующее, Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что 06 ноября 2008 года при рассмотрении дела по ходатайству обвиняемого в особом порядке государственный обвинитель отказался от обвинения С. по ч.1 ст.228 УК РФ. Суд в нарушение требований ч.7 ст.246 УПК РФ не прекратил уголовное дело и уголовное преследование С. в указанной части, вынес постановление о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке. При рассмотрении дела суд признал С. виновным по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, не смотря на ранее заявленный отказ от обвинения в этой части. Согласно ч.5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем выносит определение или постановление. Представляется, что в таких случаях суд должен отразить в протоколе суда сведения об установлении личности свидетеля без оглашения подлинных данных. Нельзя признать правильным, когда в протоколе не отражаются действия суда по вскрытию конверта и установлению личности свидетеля, а указывается лишь его псевдоним, как это имело место по делу М., осужденного приговором районного суда Калининградской области от 16 апреля 2008 года. Каким образом суд удостоверился в личности засекреченного свидетеля, из протокола не понятно. Указано лишь то, что устанавливается личность свидетеля: «Павленко». Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда жүктеу/скачать 170.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|