Общее учение об обязательствах
Глава 1 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
жүктеу/скачать 3.69 Mb.
|
| Глава 1
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА § 1. Условия ответственности за причинение вреда Общие условия ответственности за причинение вреда. Обязательствам из причинения вреда посвящается гл. 40 ГК (ст. ст. 444—471). Кроме того, имеются специальные Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой (утверждены постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г. с последующими изменениями и дополнениями)463. Изданы также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» (с изменениями и дополнениями от 30 марта 1973 г.)464 и постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда»465. Перечисленные нормативные акты предусматривают как общие условия возникновения обязательств из причинения вреда, так и те специальные условия, которые формируют особые виды обязательств данной группы. Ознакомимся сначала с общими условиями. Возложение на лицо, причинившее вред своими неправомерными действиями, обязанности возместить его представляет собой один из конкретных случаев гражданско-правовой ответственности. Как известно, ответственность по советскому гражданскому праву наступает лишь при определенных предпосылках. Ими являются: а) противоправность поведения (действия или бездействия); б) причинная связь между ним и наступившим неправомерным результатом; в) вина нарушителя. Те же условия предусматривает ст. 444 Г К в качестве общих предпосылок возникновения обязательств по возмещению вреда. В ней говорится, что ответственность возникает лишь в результате причинения вреда, т. е. за вред, причинно связанный с поведением лица, привлекаемого к ответственности. Но и при этом условии ответственность все же не наступает, если вред причинен «правомерными действиями». Следовательно, для возложения ответственности нужно, чтобы он не был обусловлен осуществлением права и вызвавшее его поведение носило противоправный характер. Статья 444 ГК освобождает причинителя от ответственности и тогда, когда доказано, что вред наступил «не по его вине». Значит, для ответственности необходима вина причинителя. Итак, обязанность возместить причиненный вред возлагается при соединении трех предпосылок: противоправности, причинной связи и вины. Но все они уже были охарактеризованы в связи с общей проблемой гражданско-правовой ответственности466 и, не приобретая в обязательствах по возмещению ущерба специфических черт, не требуют повторного анализа. Имущественную ответственность по ст. 444 ГК несут любые причинители — как граждане, так и юридические лица. Если вред причинен гражданином, вопрос об ответственности решается положительно, поскольку установлено, что ущерб вызван его неправомерным поведением и наступил по его вине. Юридическое лицо — коллективное общественное образование: возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих в государственных либо коллектив членов (а в соответствующих случаях — работников или работников и членов) в кооперативно-колхозных и общественных организациях. Деятельность юридических лиц и выражается соответственно в действиях их руководителей, а также рабочих, служащих либо членов и работников. Поэтому и вред, вызванный такими действиями, считается причиненным самим юридическим лицом. Следовательно, для ответственности юридического лица по ст. 444 ГК необходимо, чтобы наступивший вред находился в причинной связи с противоправными и виновными действиями его ра6отников или, иначе говоря, требуется, чтобы общие условия ответственности за вред были объединены в поведении работника юридического лица, Однако не всякое действие работника, даже виновное, противоправное и вредоносное, можно рассматривать как действие юридического лица. Четыре гуртовщика конторы «Заготскот» перегоняли по ее поручению скот из Новгорода в Ленинград. Во время перегона один из них, чтобы завладеть деньгами другого, совершил на него нападение и причинил ему увечье. Хотя противоправное виновное действие, причинившее увечье, и было совершено во время работы (перегона скота), его, очевидно, нельзя считать действием самого юридического лица. Напротив, по иску Н. к родильному дому имени Снегирева в Ленинграде суд правильно взыскал с ответчика возмещение ущерба, причиненного медицинской сестрой, которая неправильно ввела капли ляписа в глаза ребенка истицы, и это вызвало полную утрату зрения новорожденным: действия медицинской сестры прямо вытекали из ее служебных обязанностей, но были совершены не должным, а, наоборот, преступным образом, Следовательно, лишь когда действия работника467 находятся в прямой связи с деятельностью юридического лица в том смысле, что только данным работником и могли быть совершены в силу выполняемых им трудовых функций, ответственность за наступивший результант должно нести юридическое лицо (ст. 445 ГК). Если вред причиняется хотя и по вине работника, притом даже во время работы, но не в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) функций, привлечение юридического лица к ответственности возможно, лишь когда установлена его вина в неправильном выборе работника или неосуществлении за ним должного надзора468. В примере с гуртовщиками конторы «Заготскот» такой вины ?не было, ибо во время перегона скота контора вообще не могла осуществлять надзор за гуртовщиками, а предшествующее поведение причинителя не давало повода для какого бы то ни было недоверия к нему. По другому делу увечье было причинено в драке, которую затеял работник, придя на завод в нетрезвом состоянии. Здесь уже администрация не выполнила возложенных на нее надзорных функций, допустив к работе лицо в состоянии опьянения, а потому и иск потерпевшего был удовлетворен за счет завода. Возместив вред потерпевшему, явившемуся конкретным виновником причинения ущерба. Но из этого отнюдь не следует, что тем самым сводится на нет ответственность юридического лица и что было бы проще, минуя юридическое лицо, предусмотреть прямую ответственность конкретного виновника перед потерпевшим. Прежде всего для самого потерпевшего не безразлично, кто будет перед ним отвечать, ибо при взыскании убытков с юридического лица уверенность в исполнимости решения суда или арбитража гораздо более прочная, чем когда оно выносится против гражданина. Затем, по регрессному иску юридического лица не всегда присуждается полная сумма выплаченного потерпевшему возмещения, так как согласно нормам трудового законодательства работники отвечают перед предприятиями и учреждениями за причиненный вред, по общему правилу, в ограниченном объеме — обычно не свыше одной трети месячной тарифной ставки или оклада (ст. 49 Основ, законодательства Союза ССР и союзных республик о труде469). Кроме того, если работник причинил кому-либо вред невиновно, предъявление к нему регрессного иска вообще исключается, хотя само юридическое лицо иногда несет ответственность и за случайный ущерб. Следовательно, имущественная ответственность юридических лиц вполне самостоятельна, а ее практическое значение ни в какой мере не снижается появляющимся при определенных условиях правам на регрессный иск к конкретному виновнику. Что же касается общих условий ответственности за причиненный вред, то они остаются неизменными, независимо от того, является ли причинителем гражданин или юридическое лицо. И только их конкретное выражение оказывается различным из-за различия между гражданами как индивидуальными и юридическими лицами как коллективными субъектами права. Если хотя бы одно из перечисленных условий отсутствует, обязательство из причинения вреда не возникает. Однако это общее правило, всегда применяемое к причинной связи, при определенных обстоятельствах не распространяется на противоправность и виновность поведения причинителя. В предусмотренных законом случаях возмещению, подлежит и такой вред, который возник в результате правомерных действий. Правомерными являются, в частности, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Условия, при которых подобное состояние возникает, определяются нормами уголовного закона (ст. ст. 13—14 УК РСФСР470). Они же предусматривают ненаказуемость действий, вызванных необходимой обороной и крайней необходимостью. Порожденные этими действиями имущественные последствия ликвидируются в порядке, устанавливаемом гражданским законодательством. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны (ст. 448 ГК, пп. 2—3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.), возмещению не подлежит. Он не возмещается, например, если причинен в результате правомерных действий по пресечению хулиганства или задержанию преступника. Обязательно, однако, строгое соблюдение пределов необходимой обороны. Когда ее пределы превышаются, причинитель отвечает либо в полном объеме возникшего ущерба (если, например, оборона применена после окончания нападения), либо в соответствующей части с учетом вины потерпевшего (если, например, оборонительные действия не соответствовали характеру нападения). Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (ст. 449 ГК, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.), должен быть возмещен потерпевшему. Он возмещается причинителем. Иногда, однако, причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. Например, чтобы предотвратить наезд на пешехода, переходившего дорогу в недозволенном месте, шофер совершает наезд на цветник и уничтожает его. В таких случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя, либо освободить от возмещения того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возложенная на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть ими исполнена в долях, определенных судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Третье лицо возмещает вред в порядке юридической ответственности если именно его противоправное поведение породило состояние крайней необходимости. Напротив, действующий в таком состоянии причинитель поступает правомерно, а там, где нет правонарушения, нет и ответственности. И если он все же обязывается к возмещению ущерба, то не в порядке юридической ответственности, а лишь в силу предусмотренного законом целесообразного распределения риска. По прямому указанию закона помимо противоправности поведения не исключает обязательств из причинения вреда и отсутствие вины. Но, даже когда есть такое указание, обязательство порождается не просто ущербом, а противоправным его причинением и потому служит мерой ответственности за совершенное правонарушение. Вместе с тем оно относится к числу освещаемых в дальнейшем специальных видов обязательств данной группы. жүктеу/скачать 3.69 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|