Общее учение об обязательствах



бет196/202
Дата03.12.2022
өлшемі3.69 Mb.
#466373
түріКнига
1   ...   192   193   194   195   196   197   198   199   ...   202
Возникновение обязательств

Объем ответственности. Принцип полного возмеще­ния, будучи общим для ответственности по советскому гражданскому праву, распространяется на все де-ликтные обязательства, в том числе и на связанные с причинением вреда личности. Подобно любым другим убыткам этот вред распадается на положительный ущерб в имуществе и неполученные доходы.
При причинении увечья положительный ущерб в иму­ществе выражается в расходах на лечение и уход за потерпевшим, а неполученные доходы — в утраченном за работке.
Первый вид убытков — расходы на лечение и уход выявляется на основе медицинского заключения о том в каком именно лечении нуждается потерпевший. К по­нятию лечения относится и протезирование, и специаль­ное лечение, в том числе, курортно-санаторное, и допол­нительное питание. Если какой-либо из перечисленных видов лечения, признанный необходимым, не предостав­лен потерпевшему бесплатно, ему должно быть присуж­дено возмещение в размере фактических расходов. То же самое следует сказать и о расходах на посторонний уход. Если потерпевший признан инвалидом I группы или хотя и не признан, но по заключению медицинской экспертизы действительно нуждается в постороннем уходе, обязанность возместить его стоимость возла­гается на причинителя. Подтвержденная ВТЭК нужда­емость в специальных средствах передвижения управо-мочивает потерпевшего на взыскание с причинителя стоимости мотоколяски либо в пределах ее стоимости расходов на приобретение автомобиля. И лишь для того, чтобы взысканное возмещение было использовано над­лежаще, денежные суммы в оплату расходов по проте­зированию, приобретению санаторно-курортной путевки и мотоколяски перечисляются не самому потерпевшему, а предоставляющей их организации. Поскольку лече­ние и уход, в которых нуждается потерпевший, долж­ны быть обеспечены при всех обстоятельствах, свя­занные с этим расходы возмещаются в полном объеме и не подлежат уменьшению даже с учетом допущенной им вины.
Гораздо сложнее обстоит дело с определением раз­мера заработка, утраченного потерпевшим вследствие причинения ему увечья. Технически целесообразно ре­шать этот вопрос в такой последовательности.
Вначале определяется среднемесячный заработок по­терпевшего с учетом заключения медицинской экспер­тизы о временной либо постоянной или длительной ут­рате им трудоспособности.
При временной нетрудоспособности среднемесячный заработок исчисляется исходя из заработка потерпев­шего за два календарных месяца, предшествовавших несчастному случаю. Если же утрата трудоспособности является постоянной или длительной, среднемесячный заработок выводится из заработка, полученного потер­певшим за 12 предшествовавших несчастному случаю календарных месяцев. Когда лицо выполняет постоян­ную работу на предприятии или в учреждении, его сред­немесячный заработок определяется путем суммирова­ния заработной платы за предшествующие 12 (или со­ответственно 2) месяцев и последующего деления этой суммы также на 12 (или соответственно на 2). В под­счет включаются все виды заработной платы, учиты­ваемые при начислении страховых взносов, в том числе процентные надбавки, единовременное вознаграждение за выслугу лет, ежемесячные, ежеквартальные и т. п. премии. Не подлежат учету заработная плата за сверх­урочные работы и совместительство, а также всякого рода выплаты единовременного характера. Если же потерпевший не состоит на постоянной работе (литера­торы, работники искусств и др.), его среднемесячный за­работок устанавливается путем деления на 12 общего заработка за предшествующий календарный год. Так же делится заработок колхозника, который был полу­чен им в хозяйственном году, предшествовавшем причи­нению увечья. При этом учету подлежит основной и по­стоянный заработок, получаемый в общественном хо­зяйстве колхоза, а не временные и побочные до­ходы, например извлекаемые от приусадебного участка и т. п.
Изложенные общие правила определения среднемесячного за­работка потерпевшею не всегда, однако, применимы на практике в их чистом виде.
В частности, утрата трудоспособности может произойти спустя длительное время после несчастного случая. Тогда по выбору по­терпевшего размер возмещения определяется исходя из его заработ­ка за 12 месяцев, предшествовавших либо утрате трудоспособности, либо несчастному случаю. От его же выбора зависит исключение из подсчета месяцев, в течение которых он не работал или работал неполное количество дней, с заменой непосредственно предшествую­щими месяцами, либо, наоборот, включение их в подсчет вместе с оплатой больничного листка или сохранившимся за потерпевшим средним заработком. Но замена одного месяца другим осущест­вима не далее предшествовавших увечью двух лет. Не исключено, однако, что за два последних года перед увечьем работник прора­ботал в общей сложности менее 12 месяцев либо вообще проработал менее года. В этом случае среднемесячный заработок дол­жен определяться исходя из всех полных фактически проработан­ных месяцев (например, 8 или 9 с последующим делением полученной общей суммы соответственно на 8 или 9). Когда же фактически проработанное время не достигает даже месяца, выводится среднедневной заработок с умножением полученной суммы (но не свыше установленной полуторной тарифной ставки) на число дней, образующих средний трудовой месяц в данном предприятии (на­пример, на 25,6 рабочего дня при одном выходном дне в неделю).
Бывает и так, что потерпевший проработал на предприятии, на котором ему причинено увечье, менее 12 месяцев, но перешел туда с другого места работы. Можно ли при определении его среднеме­сячного заработка исходить только из заработной платы и срока работы в месте причинения увечья или нужно присовокупить со­ответствующий срок и заработок по предшествующей работе, чтобы требование о 12-месячном периоде было соблюдено? Тот же вопрос, в сущности, возникает и тогда, когда потерпевший проработал в месте причинения ему увечья 12 и более месяцев, однако в течение этого периода выполнял различные по квалификации работы или занимал различные по оплате должности, причем на последней ра­боте или должности проработал менее 12 месяцев. Из какого зара­ботка следует исходить — из общей суммы за все 12 месяцев, не­смотря на Изменение места работы, квалификации или должности, либо из суммы заработка, полученного по последнему месту работы, где и было причинено увечье?
Решая поставленные вопросы, нельзя отвлекаться от своеобра­зия подсчета в делах данной категории суммы возмещения: она определяется на будущее время при отсутствии всех других дан­ных, кроме относящихся к прошедшему времени, а потому типич­ная для потерпевшего перспектива прогнозируется путем выведе­ния столь же типичной для него ретроспективы. Понятно, что по­следняя выявляется с тем большей достоверностью, чем более длителен принимаемый во внимание предшествующий период. Для случаев длительной или постоянной утраты трудоспособности такой период определен в 12 месяцев. Из него и следует исходить не только когда потерпевший все эти 12 месяцев проработал в месте причинения увечья, но и если в течение указанного периода он ме­нял должности, квалификацию или место работы.
Исключение должно быть сделано для тех, кто на момент не­счастного случая работал по определенной специальности, а до этого в течение некоторого времени, за которое исчисляется сред­ний заработок, проходил производственное ученичество. Так как ученичество призвано подготовить к новой постоянной специально­сти, то и время его прохождения в подсчет не включается, а среднемесячная заработная плата должна быть исчислена на ос­нове заработка за фактически проработанные месяцы или дни по приобретенной специальности.
В результате исчисления среднемесячного заработка потерпевшего устанавливается один из показателей, необходимых для подсчета суммы причиненного ущерба. Вслед за тем нужно обратиться ко второму показа­телю — степени утраты трудоспособности вследствие увечья. Заключение об этом дает медицинская экспер­тиза, разнообразные выводы которой могут быть сведены к трем вариантам.
Первый вариант: потерпевший частично утра­тил, а частично сохранил профессиональную трудоспо­собность, т. е. способность к выполнению работы по определенной квалификации (слесаря, токаря, фрезеров­щика и т. п.). Например, потерпевший, среднемесячный заработок которого равен 200 руб., утратил профес­сиональную трудоспособность на 40% и, следовательно, сохранил ее на 60%. В этом случае размер причиненного ущерба составит 80 руб. в месяц.
Второй вариант: потерпевший полностью утра­тил профессиональную трудоспособность, но сохранил (полностью или частично) общую, т. е. способность к неквалифицированному труду. Если профессиональ­ная трудоспособность сохранена хотя бы частично, то утрата или сохранение общей трудоспособности во внимание не принимается, ибо нельзя одновременно и работать по своей профессии и выполнять простую неквалифицированную работу. Но если профессиональ­ная трудоспособность утрачена целиком, тогда важно знать, какая заработная плата может быть получена при сохранившейся общей трудоспособности, с исключе­нием ее из суммы причиненного ущерба. Например, потерпевший, среднемесячный заработок которого был равен 200 руб., полностью утратил профессиональную, но сохранил на 50% общую трудоспособность. Тогда при минимальном заработке неквалифицированного работ­ника, равном 60 руб.492, он может впредь зарабатывать 30 руб. в месяц, и сумма причитающегося ему возмеще­ния будет равна 170 руб. в месяц (200—30).
Третий вариант: потерпевший полностью утратил и профессиональную и общую трудоспособность. Тогда средний заработок, который он получал ранее, и опре­делит размер причиненного ему ущерба. Например, потерпевший, среднемесячный заработок которого равен 200 руб., полностью утратил и профессиональную и об­щую трудоспособность. Размер причиненного ему ущерба и составит 200 руб. в месяц.
Итак, необходимо сопоставить прежний среднеме­сячный заработок потерпевшего с тем, который он может получать при сохранившейся после увечья трудоспособ­ности493, и разница между ними выявит сумму подлежа­щего выплате возмещения. Однако использование изложенных правил обеспечивает окончательное решение, лишь когда вред причиняется гражданам либо вообще не застрахованным в порядке социального страхования (например, кустарям), либо застрахован­ным, но не имеющим права на пенсию ввиду незначи­тельной степени утраты трудоспособности. Если же в связи с увечьем потерпевшему назначена пенсия, она частично погашает ущерб, а потому и с причинителя можно взыскать возмещение лишь за вычетом пенсии. Например, вследствие увечья рабочий может получать не 200, а 80 руб. в месяц и, кроме того, ему назначена еже­месячная пенсия в сумме 70 руб. Тем самым его доходы уменьшаются на 50 руб. в месяц (200—80—70), кото­рые и обязан выплачивать ему причинитель вреда.
Получение от органов социального обеспечения пен­сии и в остальной части возмещения вреда от причини­теля способствует повышенной охране интересов потер­певшего, так как даже при невозможности взыскать возмещение с причинителя ему во всяком случае гаран­тируется выплата пенсии. Но это не уменьшает, а лишь расчленяет объем ответственности причинителя, который возмещает ущерб в части, не покрываемой пенсией, — потерпевшему, а в пределах пенсии — органам социаль­ного обеспечения. Если же увечье вызвало лишь времен­ную утрату трудоспособности, пособие по которой пол­ностью компенсирует заработок, то и тогда не устраня­ется ответственность причинителя, обязываемого цели­ком возместить выплаченное пособие органам социаль­ного страхования.
Подсчет объема компенсации в делах о причинении увечья вы­зывает также целый ряд других вопросов.
Первый из них касается случаев, когда потерпевший до увечья получал пенсию по какому-либо из предусмотренных законом оснований (например, по старости или инвалидности). Должна ли учитываться и эта пенсия при исчислении ущерба с тем, чтобы размер компенсации был уменьшен на соответствующую сумму? Нет, не должна, ибо иначе потерпевший не получил бы полной компенса­ции, и его материальное положение ухудшилось, а причинитель отвечал бы не в полном объеме возникшего ущерба. Во избежание таких последствий нужно ориентироваться на выработанные прак­тикой установки троякого рода: а) пенсионер по старости, потер­певший увечье при использовании предусмотренного специальными правилами права на постоянную работу в предприятиях сельского хозяйства, промышленности, торговли и др. с сохранением пенсии, получает полное возмещение вреда исходя из исчисленного в обще­установленном порядке заработка без зачета пенсии по старости; б) то же правило применяется к пенсионеру по старости, потерпевшему увечье при использовании права на работу в течение двух месяцев в году, но средний заработок исчисляется путем деле­ния на 12 частей суммы, причитающейся лишь за 2 месяца; в) пен­сионер по инвалидности, который, продолжая работать, потерпел увечье, имеет право на возмещение вреда в общеустановленном порядке без зачета пенсии по инвалидности. Но если вследствие увечья ранее назначенная пенсия по инвалидности увеличилась, то в пределах увеличения она исключается из суммы подлежащего компенсации ущерба.
Необходимо также иметь в виду, что потерпевший, который до увечья получал пенсию по старости, не вправе после увечья полу­чать вторую пенсию, назначенную в связи с инвалидностью. Он мо­жет выбрать лишь одну из двух пенсий — либо по старости, либо по инвалидности. В первом случае пенсия в возмещение не засчи­тывается, так как потерпевший получал ее и до увечья, а во вто­ром — она назначается в связи с увечьем и потому засчитывается, но не в полном объеме, а только в части, превышающей пенсию по старости.
Второй вопрос возникает, когда потерпевший, уже получая компенсацию от причинителя, предъявляет через некоторое время повторный иск об увеличении ее объема, ссылаясь на общий рост заработка работников своей квалификации. Такие иски не должны удовлетворяться, ибо возмещаемые вследствие потери заработной платы убытки исчисляются из расчета заработка потерпевшего к моменту причинения вреда. Единственным основанием для изме­нения объема компенсации может служить изменение материального положения самого потерпевшего, вызванное, в свою очередь, изме­нением либо размера пенсии, либо степени первоначально утрачен­ной трудоспособности. Так, если впоследствии состояние потерпев­шего улучшилось и потому степень его трудоспособности повыси­лась, причинитель вправе потребовать соответствующего уменьше­ния суммы присужденных с него выплат. Если же, наоборот, насту­пило дальнейшее понижение степени трудоспособности, размер воз­мещения увеличивается по требованию потерпевшего.
Третий вопрос ставится в литературе и практике как вопрос о «зачете», а точнее — учете заработка, фактически получаемого по­терпевшим после причинения ему увечья. Часто бывает, что потер­певший, продолжая работать и после происшедшего с ним несчаст­ного случая, в действительности получает больший заработок, чем тот, который он мог бы получать при сохранившейся трудоспособности. Например, До увечья он зарабатывал 200 руб., а, потеряв профессиональную трудоспособность на 40%, фактически получает ежемесячно не 120, а 180 руб. Можно ли уменьшить объем причитаю­щегося ему возмещения на 60 руб. (180—120) и взыскивать в его пользу не 80, а 20 руб. ежемесячно? Решая поставленный вопрос, нужно различать размер присуждаемой и фактически взыскиваемой суммы возмещения. Размер присуждаемой в пользу потерпевшего суммы должен определяться исходя не из его фактического, а из того заработка, который он может получать при сохранившейся трудо­способности. Одновременно за причинителем признается право «за­чета» части фактического заработка, превышающей размер юриди­чески возможного, а потому при исполнении судебного решения со­ответственно уменьшается сумма взысканий. Признание этого права не зависит от того, продолжает ли потерпевший после причинения ему увечья работать в прежней или новой должности, на том же или на другом предприятии. Но если по заключению экспертизы реко­мендовано временно перевести его на другую, нижеоплачиваемую работу, причинитель возмещает разницу между новым и прежним заработком, а в случае непредоставления такой работы — средний заработок по прежней работе потерпевшего. Возмещается также средний заработок за период отпуска без содержания, предоставлен­ного в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения.
Четвертый вопрос относится к случаям повторного причинения увечья потерпевшему. Обусловленное этим право на дополнитель­ное возмещение в соответствии с общими правилами определяется путем выявления среднего заработка на момент второго несчастного случая и исключения из него того заработка, который остается воз­можным при сохранившейся трудоспособности, а также повышения пенсии в связи с новым увечьем. Если повторное увечье причинено на предприятии, где потерпевший частично утратил трудоспособ­ность ранее, размер компенсации определяется посредством присое­динения выведенной новой суммы к предыдущей. Когда же причинители не совпадают в одном лице, каждый из них выплачивает воз­мещение вреда, им причиненного.
Пятый вопрос относится к подсчету суммы возмещения при смешанной вине. Предположим, что утраченный заработок состав­ляет 200 руб., а размер назначенной потерпевшему в связи с увечьем пенсии — 60 руб. Однако вред наступил по вине как причинителя, так и потерпевшего (смешанная вина), а суд пришел к выводу, что оба они виновны в одинаковой степени. Исчислить размер причита­ющегося потерпевшему возмещения можно по одному из двух вари­антов.
Первый вариант. Сумма утраченного заработка делится пополам (200:2=100), из выведенной суммы исключается сумма пенсии (100—60), и тем самым определяется сумма возмещения, которую причинитель обязан уплачивать потерпевшему (40 руб.). Вместе с тем пенсия в полном размере (60 руб.) взыскивается орга­нами собеса с причинителя в порядке регрессного иска. В резуль­тате причинитель уплачивает из общей суммы ущерба, равной 200 руб., ее половину (40 руб. возмещается потерпевшему и 60 руб. собесу), потерпевшему компенсируется половина причиненного ему вреда (60 руб. посредством пенсии и 40 руб. в форме возмещения), а ор­ганы собеса получают полное возмещение выплачиваемой ими пенсии (60руб.).
Второй вариант. Из суммы утраченного заработка вычита­ется пенсия (200—60=140), выведенная сумма делится пополам (140:2), и тем самым определяется сумма возмещения, которую причинитель обязан уплачивать потерпевшему (70 руб.). Вместе с тем пенсия взыскивается в порядке регрессного иска органами собеса с причинителя не в полном размере, а в половинной ее сумме (60:2=30), соответственно степени вины причинителя. В результате причинитель уплачивает из общей суммы ущерба, равной 200 руб., ее половину (70 руб. возмещается потерпевшему и 30 руб. собесу), ор­ганы собеса также получают лишь 50% суммы выплачиваемой ими пенсии (30 руб.), а компенсация, выплачиваемая потерпевшему, пре­вышает половинную долю причиненного ущерба (она составляет не 100, а 130 руб., т. е. 60 руб. пенсии и 70 руб. возмещения).
Нетрудно заметить, что ни один из двух вариантов не обеспечива­ет точных пропорций между суммой возмещения и степенью вины. При втором варианте потерпевший получает более 50% возмещения, хотя он виновен в одинаковой степени с причинителем. При первом же варианте собес получает полное возмещение, хотя основанием его регрессного иска служит вина причинителя, которая не обособленно, а вместе с такой же виной потерпевшего способствовала причинению ущерба. Правда, В. Т. Смирнов утверждает, что ответственность при­чинителя перед органами собеса основана не на принципе вины, а на факте его ответственности перед потерпевшим494. Но даже если бы это было правильно, ничего не изменилось бы в существе рассматривае­мой проблемы. Каковы бы ни были основания ответственности, ни­кто не может отвечать за вред, которого он не причинял. Содержа­ние же такого понятия, как смешанная вина, в том и состоит, что причинитель и потерпевший считаются причинившими вред только в такой степени (и, значит, в таком размере), в какой каждый из них явился виновником ущерба. Следовательно, если они своими в одинаковой степени виновными действиями обусловили обязан­ность органов собеса по уплате пенсии, то наступивший результат только в половинной его части вызван виновным поведением при­чинителя, который в этом размере и должен отвечать перед органами собеса. А поскольку оба варианта необходимой точности не гаранти­руют, выбор одного из них зависит от решения основного вопроса: что считать юридически более правильным — предоставление права на сверхвозмещение органам собеса или потерпевшему?
До принятия Правил 1961 года в литературе высказывались со­ображения в пользу как первого, так и второго вариантов. Правила и в соответствии с ними п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. юридически закрепили первый ва­риант. Это означает, что при смешанной вине регрессное требование органов - собеса удовлетворяется в полном объеме выплачиваемой пенсии, а ущерб, понесенный потерпевшим, должен компенсироваться присужденным возмещением вместе с назначенной пенсией в части, которая соответствует степени вины причинителя.
До сих пор речь шла об определении объема компен­сации в пользу тех, кто в момент причинения вреда работал и получал определенный заработок. Но потерпевший мог либо не иметь заработка (например, домашняя хо­зяйка), либо не работать ни в момент причинения увечья, ни в течение предшествующих этому двух лет, в пределах которых допускается учет фактически проработанных ме­сяцев для исчисления среднего заработка. В таких слу­чаях размер возмещения определяется на основе мини­мума заработной платы в данной местности (60 руб., а в ряде местностей 70 руб.). Потерпевшему, который получал ученическую ставку, возмещение вреда опреде­ляется по тарифной ставке рабочего-сдельщика низшего разряда, уже обученного на данном предприятии той же специальности. Если, однако, до обучения потерпевший имел постоянный заработок по другой профессии, он вправе требовать, чтобы возмещение ему было исчис­лено в соответствии с его прежним заработком.
Особого внимания заслуживает вопрос о возмещении вреда, причиненного подросткам в возрасте до 15 лет (нетрудоспособные по возрасту). Определение размера расходов на лечение и уход за потерпевшим и здесь не вызывает затруднений. Такие расходы исчисляются по тем же правилам, что и в случае причинения увечья взрослым. Сложнее обстоит дело с возмещением ущерба, вызванного потерей трудоспособности.
В момент первоначального рассмотрения спора этот вопрос не может быть решен окончательно, ибо, если потерпевшему 8—10 лет, нельзя еще говорить об утрате им трудоспособности, которая возникнет не ранее достижения 15-летнего, а по общему правилу — 16-лет­него возраста (ст. 173 КЗоТ РСФСР). Поэтому в реше­ниях по таким делам суд, взыскав расходы на лечение потерпевшего и уход за ним, может лишь признать пра­во на компенсацию убытков от потери трудоспособности, отметив, что это право возникнет по достижении потер­певшим 15-летнего возраста. В результате с самого на­чала оно получает достаточно прочное закрепление, а впоследствии предстоит решить производный вопрос — об объеме причитающихся потерпевшему выплат. Не ис­ключено, что уже ко времени причинения увечья несо­вершеннолетний имел определенный заработок (как поэт, композитор, скрипач, пианист и т. п.). Тогда соот­ветственно, но не ниже минимальной заработной платы в данной местности определяется и объем возмещения.
Если, начав трудовую деятельность, потерпевший при­обретает какую-либо квалификацию, но ранее перенесен­ное увечье лишило его полностью или частично способ­ности работать по специальности, объем возмещения должен быть изменен соответственно размеру заработка по этой квалификации. Предъявление потерпевшим подобных повторных требований возможно столько раз, сколько изменений произойдет в его квалификации. Но при отсутствии названных и других доказательств о конкретном заработке потерпевшего не остается ничего другого, кроме как исчислить в его пользу возмещение исходя из минимальной заработной платы.
Перейдем теперь к ответственности за причинение смерти. И в этом случае имущественный ущерб выра­жается в двух формах: а) расходы на погребение потер­певшего, а также на лечение и уход за ним, предшество­вавшие смерти; б) утрата иждивения вследствие гибели кормильца.
Расходы на лечение, уход и погребение компенси­руются по фактической величине, поскольку они не выхо­дят за пределы нормально необходимых, и оплачиваются тому, кто их произвел, либо наследникам погибшего, если соответствующие затраты сделаны за счет наследствен­ного имущества. Что же касается утраченного иждиве­ния, то его определяют на основе следующих правил.
Вначале выявляется средний заработок погибшего по тем же правилам, что и при постоянной утрате трудо­способности, т. е. исходя из заработной платы за 12 меся­цев, предшествовавших смерти, без учета других доходов, в том числе пенсии, которую он получал до смерти. При определении выплат в пользу детей учитывается зарабо­ток погибшего родителя, а если погибли отец и мать, во внимание принимается заработок обоих. Это правило распространяется также на детей, которые не являлись сыновьями и дочерьми погибшего, но состояли на его иж­дивении или имели право получать от него содержание.
Из полученной таким путем суммы вычитается доля, приходившаяся на самого погибшего, и на лиц, которые (как, например, трудоспособный супруг) состояли на его иждивении, но права на компенсацию ущерба не имеют. Для определения размера вычитаемых долей нужно раз­делить средний заработок на число лиц, фактически со­державшихся за этот счет. Так, если заработок погибшего равен 200 руб. и фактически расходовался на содержание его самого, взрослого сына, нетрудоспособной супруга и двух малолетних детей, то на каждого члена семьи приходилось по 40 руб. (200:5). Следовательно, за вычетом долей, падавших на самого погибшего и взрослого сына (40X2—80), остаточный заработок бу­кет равен 120руб. (200 — 80). Он и должен быть поло­жен в основу исчисления размера выплат в пользу каж­дого управомоченного соответственно одному из трех возможных вариантов.
Первый вариант: право на возмещение имеют только соответствующие лица, фактически находившиеся на иждивении погибшего (в приведенном примере — не­трудоспособный супруг и двое малолетних детей). В та­ком случае остаточный средний заработок делится по­ровну (120:3), и выведенная сумма (40 руб.) должна выплачиваться каждому из них. Если им назначена пен­сия по случаю потери кормильца (например, 30 руб. супру­гу и по 20 руб. каждому из детей), она вычитается из сум­мы возмещения (и тогда супруг будет получать возмеще­ние в сумме 10 руб., а каждый из детей — в сумме 20 руб.).
Второй вариант: право на возмещение имеют только лица, фактически не находившиеся на иждивении погибшего (например, его нетрудоспособные родители, которых содержали другие дети) или получавшие от не­го содержание, но в пределах твердой денежной суммы, определенной судом. Тогда в их пользу должна взыски­ваться эта сумма, а если она не устанавливалась, ее размер определяется с учетом материального положения нетрудоспособных и имевшихся возможностей при жизни умершего оказывать им помощь. В случае опре­деления такой суммы в размере 20 руб. на каждого из родителей и назначения пенсии в связи с потерей кор­мильца в размере 16 руб. каждый из них получал бы возмещение в сумме 4 руб. (20—16). Однако несовер­шеннолетним детям умершего, даже не находившимся на его иждивении или получавшим от него алименты, возмещение всегда определяется по первому варианту.
Третий вариант: право на возмещение имеют как находившиеся, так и не находившиеся на иждивении Погибшего лица. При таких обстоятельствах вначале по второму варианту определяется возмещение в пользу тех, кто не находился на иждивении погибшего, затем полученная сумма вычитается из остаточного среднего зара­ботка, а после этого в пределах оставшейся суммы уже по первому варианту устанавливается объем возмещения лицам, находившимся на иждивении погибшего. Путем объединения двух ранее приведенных примеров третий вариант можно проиллюстрировать следующим образом: 40 руб. (сумма, определенная обоим родителям) вычи­тается из 120 руб. (остаточного среднего заработка по­гибшего), а выведенный результат (80руб.) должен быть разделен поровну между нетрудоспособным супругом и двумя малолетними детьми, каждый из которых получит возмещение в размере 26 руб. 66 коп. (80:3). Из сумм воз­мещения, кроме того, исключаются пенсии, назначенные по случаю потери кормильца каждому из управомоченных.
Если смерть наступила по вине как причинителя, так и самого погибшего, объем возмещения устанавливается аналогично правилам, применяемым при смешанной вине для определения размера выплат за вред, вызванный причинением увечья.
Исковая давность. Споры по обязательствам, возни­кающим в связи с причинением увечья или смерти, воз­буждаются непосредственно в суде (судебный порядок). Но если увечье или смерть причинены организацией-стра­хователем, то согласно Правилам 1961 года применяется смешанный порядок: потерпевший или его иждивенцы должны вначале обратиться к администрации страхова­теля, которая в 10-дневный срок со дня подачи заявления обязана сообщить о своем решении заявителю; это решение может быть в любое время обжаловано в фабзавместком, а поступившая жалоба рассматривается в 10-дневный срок; в случае несогласия с решением фабзавместкома администрация вправе оспорить его в суде в 10-дневный срок, а потерпевший или его иждивенцы — в любое время.
При судебном порядке действует общий, т. е. трехго­дичный, срок исковой давности, поскольку одним из участников такого спора всегда является гражданин. Давностный срок начинает течь: при временной утрате трудоспособности — со дня ее наступления; при длитель­ной или постоянной утрате трудоспособности — со дня, когда потерпевший вследствие причинения вреда лишился прежнего заработка, а если он не имел заработка, то со дня повреждения здоровья и утраты трудоспособности в случае гибели кормильца — со дня смерти потерпевшего. Помимо обстоятельств, указанных в ст. 85 ГК, течение исковой давности по спорам данной категории приоста­навливается также со дня обращения управомоченного за назначением пособия или пенсии до дня принятия решения по этому вопросу компетентным органом. Если дело возбуждено ранее назначения пенсии или пособия, судебное производство приостанавливается впредь до мо­мента, когда пенсия или пособие будут назначены. В слу­чае предъявления иска в пределах срока исковой давно­сти возмещение присуждается со дня причинения вреда. Если срок давности пропущен, иск удовлетворению не под­лежит. Однако, признав причины пропуска давностного срока уважительными, суд удовлетворяет иск, но лишь со времени его предъявления, а не со дня причинения вреда.
При смешанном порядке возможность обращения потерпевшего или иждивенцев погибшего с требованием к администрации, с жалобой в фабзавместком или с иском в суд вообще никакими сроками не ограничена. Это озна­чает, что в целом по обязательствам такого рода исковая давность вовсе не течет. Но она может затронуть отдель­ные платежи, так как, если иск предъявлен по истечении трехлетнего срока, возмещение присуждается с того мо­мента, когда потерпевший обратился с заявлением к ад­министрации страхователя.
Что же касается регрессных требований органов со­циального страхования и социального обеспечения, то к ним применяются общие сроки исковой давности, теку­щие для пособий по временной нетрудоспособности со дня их выплаты и для пенсий — со дня выплаты каждой ежемесячной суммы пенсионного обеспечения.




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   192   193   194   195   196   197   198   199   ...   202




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет