Отчет Предварительные технико-экономические исследования по проекту ипдо в Казахстане
Рекомендованный список отчитывающихся объектов
жүктеу/скачать 0.55 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 5. Международные бухгалтерские стандарты
- Б. Введение 1. Общая информация
- 2. Рассмотрение документов
- 2.1 Руководящие указания
- 2.1.2. Руководящие указания по определению существенности
- 2.2.1. Соответствующие рекомендации Отчета о валидации
4. Рекомендованный список отчитывающихся объектовВ отчете указано 92 нефтегазовых компаний, чьи налоговые платежи в органы государственного управления в 2010 году превысили предложенное пороговое значение существенности в 200 000 долларов США (30 миллионов тенге) и 77 – превысивших пороговое значение в 2011 году. В отчете также указано 102 горнопромышленных компаний, чьи налоговые платежи в органы госуправления превысили предложенное пороговое значение существенности в 100 000 долларов США (15 миллионов тенге) и 118 – превысивших пороговое значение в 2011 году. Несмотря на то, что в Законе о недрах 2010 года установлено, что все новые компании должны представлять отчеты, он не дает конкретной гарантии по ранее существовавшим лицензиям. Фактически, Статья 50 и Статья 76 Закона о недрах 2010 года не имеют обратной силы по контрактам, имеющим статьи о стабильности. Опять же, анализ данного отчета показывает, что имеется семь компаний с Соглашениями о разделе продукции (СРП), которые все еще должны подписать МОВ по ИПДО. По каждой компании, которые должны подписать МОВ (как по стандартному соглашению, так и по СРП), Секретариат ИПДО должен гарантировать его подписание заранее до начала цикла отчетности по ИПДО 2010/2011. 5. Международные бухгалтерские стандартыТребование 12 ИПДО – требование о том, что компании должны отчитываться на основе отчетности, проверенной в соответствии с международными стандартами – было частично удовлетворено; 63% компаний, предоставивших отчеты в 2009 году, руководствовались международными стандартами при проверке своих финансовых отчетов. ИПДО в Казахстане должна стремиться к более высокому проценту по отчетам 2010/11 годов в контексте обязательной или почти обязательной законодательной основы. Требование 13 ИПДО – требование о том, что государственные органы должны отчитываться на основе отчетности, проверенной в соответствии с международными стандартами – представляют собой большую проблему. В Проекте ТЗ по Отчетам 2010/11 годов не описан процесс, согласно которому государственные формы могут быть утверждены как на основе отчетов, проверенных в соответствии с международными стандартами по простой причине – в Правительстве Казахстана нет процесса, по которому государственные отчеты проверялись бы таким образом. Хотя, как НСЗС объяснил в письме в Международный секретариат, Комитет по отчетности принял ряд международных бухгалтерских стандартов, не имеется средств, с помощью которых Годовой отчет, составленный Комитетом по отчетности, может быть проверен. Единственное решение для удовлетворения Требования 13 – проверка и детальное сличение данных Годового отчета, что касается добывающей промышленности, а также представление Годового отчета назначенному Проверяющему вместе с заполненными правительственными формами. 6. Другие рекомендации
ИПДО в Казахстане: предварительные технико-экономические исследования по проекту _____________________________________________________________________________ Б. Введение1. Общая информацияВ Отчете о валидации 2010 года имелась рекомендация о том, чтобы выполнение ИПДО в Казахстане проходило «в соответствии», что было в последующем подтверждено Правлением ИПДО. Два вопроса, интересующих Правление: как ИПДО в Казахстане определяет существенность, а также основывались ли стандарты представления отчетности на данных, проверенных в соответствии с международными стандартами. Таким образом, этот отчет представляет собой оценку достижений при решении этих двух вопросов, прогнозируя новый крайний срок валидации – 15 августа 2013 года. В то же самое время Казахстан в настоящее время готовится к шестому и седьмому Отчетам сверки (за 2010 и 2011 годы соответственно). Таким образом, в настоящем отчете оценивается Техническое задание (ТЗ) по этим Отчетам сверки, обеспечивая внешний обзор предложенного определения существенности, указанного в этом ТЗ. Просим обратить внимание на то, что в Разделе Е – по плательщикам и получателям дивидендов от акций государственных компаний, отсутствующая информация не была получена на дату завершения настоящего проекта отчета, таким образом, таблицы этого раздела требуют доработки. Эта информация будет добавлена в процессе сверки. 2. Рассмотрение документовВ ТЗ к данному отчету указано, что документы и справочные материалы, рассматриваемые как часть настоящих предварительных технико-экономические исследованиях по проекту, включают:
Далее представлен обзор каждого документа с важными комментариями, где необходимо. Также рассматриваются соответствующие условия ТЗ по данному отчету. 2.1 Руководящие указанияДва Руководящих указания, составленных Международным секретариатом, были рассмотрены в целях настоящего отчета: 2.1.1. Контрольный перечень для Обзора ИПДО и ТЭОВ данном отчете представлено введение по основным вопросам при рассмотрении того, какие границы существенности для учета Группой заинтересованных сторон (ГЗС) при подготовке к тендеру по годовому Отчету сверки. В указании представлены четыре основных вопроса, рассматриваемых при анализе существенности: » Определение отчетного налогового периода. Это основное требование важно, поскольку зачастую годовые отчеты международных компаний отличаются от отчетов государств-собственников недр » Установление процесса обеспечения достоверности данных, представляемых отчитывающимися объектами. Обеспечение соответствия данных в формах с данными, указанными в проверенных отчетах – важное требование. » Определение того, какие потоки доходов поступают от нефтегазовых и горнопромышленных компаний и, следовательно, каким компаниям и государственным органам необходимо представлять отчеты. Некоторые типы платежей правительству от горнодобывающих компаний относительно малы по размеру, в том смысле, что можно прийти к выводу, что дополнительные усилия и расходы, связанные со сверкой этих доходов, неоправданны, при условии их ограниченного взноса в правительственные фонды. И опять же, определение компаний и государственных органов, которые должны рассматриваться в качестве «отчитывающихся объектов», требует анализа и оценки. » Установление уровня подробности информации в Отчете по ИПДО, таким образом, определение того, насколько информация о доходах будет доступна и применима общественностью. Как и в случае пункта 3, ГЗС должна провести простой анализ результативности затрат для обеспечения того, что отчет сверки имеет достаточные исчерпывающие подробности для сверки важных выплат и поступлений без представления ненужных подробностей, которые мало кто читает и, таким образом, обеспечивают скудные преимущества транспарентности для страны и граждан. В руководящих указаниях также представлены полезный перечень из пятнадцати пунктов для рассмотрения ГЗС при установлении объема отчетности по ИПДО. 2.1.2. Руководящие указания по определению существенностиЭти указания связаны с Критерием № 1 ИПДО – «регулярная публикация данных обо всех платежах в государственные органы, осуществляемые нефтегазовыми и горнопромышленными компаниями («платежи»), а также данных о существенных доходах, полученных государственными органами от нефтегазовых и горнопромышленных компаний («доходы») для широкой общественности доступным и понятным для общественности образом» для валидации требования 9. «Группа заинтересованных сторон должна согласовать определение существенности и формы представления отчетности». Иными словами, Руководящие указания разъясняют тот факт, что для сведения всех существенных платежей и доходов, ГЗС должна в первую очередь согласовать термин существенности. В правилах ИПДО термин «существенность» звучит следующим образом: «Поток доходов является существенным, если его опущение или неверное представление сведений о нем может существенно повлиять на окончательный отчет по ИПДО». Таким образом, возможно правильно, что некоторые платежи рассматриваются, как слишком незначительные, чтобы влиять на результат отчета сверки, однако, принято решение о том, что ГЗС должна действовать на основе тщательного рассмотрения всех возможных потоков платежей. В Руководящих указаниях также представлены перечни широко признанных форм потоков доходов:
Затем в Руководящих указаниях представлено исследование внутринациональных платежей между компаниями и правительством, включая платежи в неденежной форме, предоставление инфраструктуры или договоры о товарообмене. Затем в указаниях даются рекомендации по ряду шагов, которые ГЗС должна предпринять для решения вопроса существенности:
Пороговые значения платежей могут потребоваться в случае большого числа компаний, осуществляющих деятельность в секторе. Далее указываются три варианта установления пороговых значений:
Помимо вопроса порогового значения доходов, определяющего, кому необходимо представлять отчеты, а кому нет, следует отметить, что в Руководящих указаниях не указывается, какие отчеты по ИПДО предпочтительнее – агрегированные или дезагрегированные – т.е. должен ли отчет сверки включать информацию об отчетах компании за компанией или, на другом уровне дезагрегации, данные о проектах, или агрегированные отчеты – т.е. информация компании регистрируется только в краткой форме без разбивки на индивидуальные компании и этого достаточно. В Правилах ИПДО, требование 9(с)v. просто говорится о том, что ГЗС должна согласовать «степень агрегации или дезагрегации данных в Отчете ИПДО». Однако если мы будем придерживаться принципа, что наилучший уровень транспарентности – это наивысший уровень транспарентности, то добросовестная практика покажет, что дезагрегированный подход имеет преимущество над агрегированным, и, более того, данные по проектам предпочтительнее, чем данные по компаниям. А в Правилах ИПДО нет четкого определения такой позиции, как международная добросовестная практика, в разделе 9(h) говорится: «Группы заинтересованных сторон содействуют в исследовании возможностей для включения дополнительной информации в свои отчеты ИПДО, что повысит уровень полноты отчетности по ИПДО и общественное понимание доходов, а также будет способствовать высоким стандартам транспарентности и ответственность в общественной жизни, деятельности государственных органов и коммерческой деятельности». Стратегия повышения уровня транспарентности с каждым годом, таким образом, способствует следующему подходу к дезагрегации: 
Этап 3: ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ДЕЗАГГРЕГАЦИЯ Отчет компаний по каждому проекту согласно каждому потоку прибыли
Этап 1: АГГРЕГАЦИЯ Отчет компаний в целом по каждому потоку прибыли
Этап 2: ДЕЗАГГРЕГАЦИЯ Отчет отдельной компании по каждому потоку прибыли
Рисунок 1. Рекомендованная стратегия существенности Как указано в публикации Всемирного Банка о внедрении ИПДО: «Применение первых выводов, сделанных на местах», «Опыт ряда стран, по наблюдениям Группы Всемирного банка, показывает, что страны с более обширными программами ИПДО представляют более качественные отчеты по ИПДО и получают больше преимущество от ИПДО в долгосрочном плане. Больший объем информации по ИПДО, представленной понятным образом, в конечном итоге лучший результат». 2.2. Отчет о валидацииОтчет о валидации был опубликован в августе 2010 года по Правилам ИПДО, версия 2009 года. Таким образом, два самых значимых изменения в этой области со времени опубликования отчета: а) Закон о недрах в Казахстане от 2010 года и б) внедрение новых Правил ИПДО в 2011 году. В новой версии Правил ИПДО был значительно откорректирован вопрос форм отчетности и определение существенности (что было Индикатором 9, в Правилах версии 2009 года стало Требованием 9) было значительным образом обновлено. Назначенными Валидаторами стала компания Hart Nurse Ltd. Отчет о валидации дает полезный обзор горнодобывающего сектора в Казахстане, а также краткую историю процесса внедрения ИПДО в Казахстане, которая описана более подробно во втором разделе «Прогресс осуществления странового плана работы». В Индикаторе 7 Отчета о валидации, «Вовлечены ли Компании в Процесс?» не упоминается никаких потенциальных барьеров вследствие конфиденциального характера СРП и говорится, что требования индикатора удовлетворены. Во время составления Отчета о валидации, Закон о недрах 2010 года еще не был принят. По Индикатору 9 «Были ли согласованы Формы отчетности» Валидатор отмечает, что «Предпосылки для составления форм отчетности – это четкое понимание различных потоков доходов, их источника и направления, а также того как они контролируются и управляются. Из обсуждений с заинтересованными сторонами видно, что ГЗС имеет общее понимание этого вопроса. Не хватает подробностей о четком пути получения потоков государственными органами и их учета». В отчете говорится, что единственной причиной того, что ГЗС имеет ограниченное представление обо всех потоках доходов – это конфиденциальность соглашений. В Отчете о валидации также упоминается также о том, что вопрос выплаты дивидендов от дочерних предприятий государственной нефтегазовой компании КМГ не был решен и эти данные не были включены в формы. Этот вопрос поднят в ТЗ на отчеты сверки 2010/11 гг., с перечнем плательщиков и получателей (См. Раздел Е ниже). По внутринациональным выплатам Валидатор отмечает, что «Внутринациональные выплаты (за исключением местных налогов) не включены в формы отчетности. ГЗС не имеет данных о величине потоков доходов компании в субнациональные государственные органы. Также неясно, доставляются ли такие прибыли в неденежной или в денежной форме, поскольку разные компании сообщают о разных методах». В Разделе В.4 ниже указаны перечни всех потоков прибыли от компаний в государственные органы на внутринациональном уровне. По Индикатору 11 «Гарантирует ли Правительство, что все Компании представят отчеты?», Валидатор описывает переход от добровольной основы, описанного в МОВ, к Законодательству о недрах 2010 года. Мнение Валидатора заключается в том, что Закон о недрах 2010 года не относится к прошлому и, таким образом, не может применяться к лицензиям, подписанным до издания закона; в действительности, СРП являются отлагательными оговорками, которые применяются помимо Закона о недрах 2010 года. Валидатор, однако, отмечает, что наиболее значимые существующие компании уже участвуют в ИПДО (посредством конфиденциальных вэйверов, выданным по требованию правительства), а также, что если эти компании получат новые лицензии, они будут подчиняться новому закону. По Индикатору 12 «Гарантирует ли Правительство, что отчеты Компаний основываются на отчетности, проверенной аудиторами в соответствии с Международными стандартами», Валидатор отмечает, что в отчете 2005 года не было требования о том, что данные компании должны соответствовать международным бухгалтерским стандартам, в то время как в формах отчетности 2006-2008 гг. включены места для пометки галочкой для указания того, был ли проведен аудит. Валидатор убедился в том, что ГЗС сделала прогресс в обеспечении того, что отчеты компаний основаны на данных, проверенных в соответствии с международными стандартами, но рекомендовал, чтобы ГЗС продолжала работу по обеспечению полного соответствия с Критерием № 2 ИПДО. По индикатору 13 «Гарантирует ли Правительство, что отчеты государственных органов основываются на отчетности, проверенной аудиторами в соответствии с Международными стандартами», в Отчете о Валидации описана работа государственного Комитета по отчетности при Президенте, и говорится о том, что маловероятно, что его отчеты не основываются на данных, проверенных в соответствии с международными стандартами. Как отмечает Валидатор по Индикатору 9 в отношении отчетов правительства «ГЗС не придала внимания сравнению корректности отчетов по ИПДО при сравнении с финансовой информацией, опубликованной правительством». 2.2.1. Соответствующие рекомендации Отчета о валидацииВ Разделе 5 Отчета о валидации представлен ряд рекомендаций о том, как усовершенствовать процесс внедрения ИПДО в Казахстане. Соответствующие рекомендации в целях настоящего отчета указаны ниже:
жүктеу/скачать 0.55 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|