Ответственный подход к проведению научных исследований Вводный курс Отдела этики научных исследований
жүктеу/скачать 0.72 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Дополнительная литература
- 10. Рецензирование коллегами (Peer Review)
Вопросы для обсуждения
Источники Правила, отчеты, программные заявления Общество неврологии. Ответственный подход в отношении передачи научной информации. SN, 1996. http://apu.sfn.org/content/AboutSfN1/Guidelines/guidelines.pdf Университет штата Мичиган. Руководство университета штата Мичиган по вопросам авторства. Ист Лэнсинг, штат Мичиган: MSU, 1998 http://www.msu.edu/unit/vprgs/authorshipguidelines.htm Международный комитет редакторов медицинских журналов. Единые требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы. 2001 http://www.icmje.org/ Совет редакторов биологических журналов. Научный стиль, CBE, 2002 http://writing/colostate.edu/references/sources/cbe/ Дополнительная литератураБегг, С., Чо, М.К., Иствуд, С., Хортон, Р., Мохер, Д., Оукинг, И., Питкин, Р. М., Ренни, Д., Шульц, К.Ф., Симел, Д., Строуп, Д. “Совершенствуя качество отчетности по выборочным контрольным испытаниям: Заявление CONSORT”. Журнал американской медицинской ассоциации 276 (1996): 637-639. Блуменкамп, Д. Г. М., Волворт, Х. С., Харт В., Овербек, А. Дж. П. М..”[Повторные публикации статей в «Голландском медицинском журнале» в 1996 году]”, Издательство Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde 143, 43 (1999):2150-2153/ Бадд, Дж.М., Зайверт, М., Шульц, Т. Р. “Феномен сокращения статей: причины сокращения и цитирования при публикациях”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 296-297/ Бадд, Дж.М., Зайверт, М., Шульц, Т. Р., Сковилль, С., “Воздействие сокращения статьи на цитирование и медицинскую практику”, Бюллетень ассоциации медицинский библиотек 87, 4 (1999): 437-443. Дрент, Дж. П., “Авторский коллектив: вклад ведущих авторов”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 219-221. Фланагин, А., Кэрей, Л. А. Фонтанароса, З. Б. Филлипс, С., Дж. Пейс, Б. П., Ландберг, Г. Д., Ренни, Д., “Широкое распространение статей с почетными авторами и авторами-призраками в ведущих медицинских журналах, применяющих оценку коллегами для приема публикаций”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 222-224. Хоен В. П., Волворт, Х. С., Овербек, А. Дж. “Какими факторами определяется авторство и порядок указания имен авторов? Исследование на материалах голландского медицинского журнала Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 217-218. Джадад, А. Р., Кук, Дж., Джоунс, А., Классен, Т. П., Тагуэлл, П., Мохер, М., Мохер, Д., “Методология и отчетность в системных обзорах и мета-анализе: сравнение оценки с опубликованными статьями в печатных изданиях”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 278-280. Джефферсон, Т. “Избыточные публикации в биомедицинской науке: проявление нарушения профессиональной этики ученого или необходимость?”. Журнал “Этика в науке и инженерном деле”, 4, 2 (1998): 135-140. Джоунс, А. Х., МакЛейлан, Ф., Вопросы этики в биомедицинских публикациях. Балтимор: издательство Университета им. Джона Хопкинса, 2000. Питкин Р. М., Бранаган, М. А., “Можно ли повысить качество ссылок посредством конкретных инструкций? Выборочная проверка испытаний”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 267-269. Питкин Р. М., Бранаган, М. А., Бурмейстер, Л. Ф., “Точность данных в рефератах из опубликованных научных статей”, Журнал американской медицинской ассоциации 281 (1999): 1129 – 1130. Шерер, Р. В., Кроули, Б., “Качество отчетов по выборочным клиническим испытаниям и использование структурированных рефератов”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 269-272. Спек, Б. У., Оценка публикаций коллегами: аннотированная библиография, Библиография и индексы в средствах массовой информации и коммуникации, № 7 Вестпорт, штат Коннектикут, издательство Greenwood Press, 1993. Тарноу, И. “Перечень авторов в научных публикациях: взгляд младшего научного сотрудника-физика на то, чьи имена и почему входят в список авторов”, Журнал “Этика в естественных науках и инженерном деле” 5, 1 (1999): 73 – 88. Трамер, М., Рейнолдс Дж., Мур, Р.А., МакКвай Х.Дж. “Воздействие скрытых повторных публикаций на мета-анализ: изучение примеров”, Британский медицинский журнал 315, 7109 (1997): 635-640. Уилкокс, Д., ”Авторство: царская монета и источник жалоб”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 216-217. 10. Рецензирование коллегами (Peer Review)Рецензирование коллегами – оценка специалистами с аналогичным образованием и опытом – является значительной составляющей исследования. Обычный человек не в состоянии оценить качество и важность исследования. Коллеги могут это сделать. Поэтому многие важные решения по поводу исследования зависят от советов коллег, в том числе: какие проекты стоит финансировать (рассмотрение заявок на гранты) какие результаты исследования публиковать (рецензирование рукописей) каких специалистов принимать на должность и продвигать по службе (принятие кадровых решений) какое исследование достоверно (обзор литературы и свидетельство специалиста) Качество принятых решений в каждом случае во многом зависит от качества оценки коллег. Д-р Санг Л. пытается решить для себя вопрос, соглашаться или нет на рецензирование работы одной способной аспирантки из другого университета для публикации в ведущем журнале в его области науки. Он знаком с содержанием работы аспирантки и присутствовал несколько месяцев тому назад на заседании, на котором она представила краткий доклад о своей работе. Ему очевидно, что по нескольким аспектам эта работа пересекается с его собственным исследованием, именно по этой причине его и пригласили выступить в качестве рецензента. Д-р Л. знает, что его квалификация позволяет оценить работу и уверен в том, что он может предоставить объективное и конструктивное суждение о работе аспирантки. Однако, поскольку его студенты также работают над сходной проблематикой, он озабочен возможностью возникновения конфликта интересов. Помимо этого, он не уверен в том, что хочет знать больше об этой работе до момента публикации собственной работы, для того, чтобы избежать впоследствии обвинений в том, что он нечестно использовал те или иные идеи аспирантки. И наконец, это вопрос еще одних потерянных выходных, которые уйдут на подготовку рецензии, при том, что его заведующий кафедрой уже указал на необходимость сократить объем бесплатных профессиональных услуг. ? Стоит ли д-ру Л. соглашаться на подготовку рецензии? ? Если он не уверен относительно своей ответственности, куда ему следует обратиться за советом? ? Стала бы ситуация затруднительной, если бы к нему обратились за оценкой работы аспирантки в связи с назначением на должность или продвижением по службе? Оценка коллег может продвинуть или испортить профессиональную карьеру и непосредственно повлиять на тот или иной вопрос общественной политики. Судьбы целых исследовательских программ, инициатив в области здравоохранения, окружающей среды или правил безопасности могут зависеть от оценки коллегами предложенных или завешенных исследовательских проектов. Для того, чтобы мнение коллег могло сыграть свою роль, оно должно быть: своевременным, всесторонним, непредвзятым, основанным на соблюдении необходимой конфиденциальности. Исследователи, которые выступают в качестве рецензентов работы своих коллег, должны помнить об общественных и профессиональных последствиях их оценок, и поэтому должны относиться к высказыванию своих мнений крайне осторожно. 10а. Умение укладываться в назначенные сроки. Чаще всего усилия, затраченные на рецензирование работ коллег, не компенсируются. Исследователям могут оплатить командировочные и транспортные расходы, если они выезжают для участия в работе специализированных научных советов, иногда им могут выплатить базовые суточные, но очень редко это покрывает истинные затраты на рецензирование рукописей или массы заявок на гранты. Как неоплачиваемая затрата сил, время, которое уделяет исследователь рецензированию работ своих коллег, с легкостью может оказаться на втором плане в ряду его обязательств. Проведение серьезного эксперимента или подготовка своевременной заявки на грант по понятным причинам представляется более важной задачей, чем рецензия на работу кого-то другого.  Однако, как бы ни были вы заняты, если вы согласились подготовить рецензию, вы должны найти время на то, чтобы выполнить свое обязательство своевременно. Конкуренция в исследовательской деятельности велика. Исследователи получают признание за открытия. Они не должны терять свое право первенства в открытии из-за опозданий рецензента с представлением комментариев на их рукопись. Исследование может принести пользу. Придание гласности открытий, которые могут принести пользу обществу, не должно откладываться из-за того, что тот, кто согласился дать рецензию на рукопись, не нашел времени сделать это.
Издатели, руководители программ и прочие лица, которые опираются на оценку рецензента при вынесении решений, обычно указывают сроки подготовки рецензии при первом же контакте с рецензентом. Любой, кто соглашается принять на себя поручение подготовить рецензию на указанных условиях, должен обеспечить его выполнение в согласованные сроки. Если сроки необоснованны, или откажитесь давать рецензию, или сразу же обговорите другие сроки. Не задерживайте работу другого только потому, что вам самому не хватает времени. Редакторы отдела публикаций Американское химическое общество жүктеу/скачать 0.72 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|