П л а н криминологическая характеристика 6 получения взятки

Квалифицирующие признаки получения взятки

жүктеу/скачать 339 Kb.

бет	5/9
Дата	07.09.2023
өлшемі	339 Kb.
	#476861
түрі	Закон

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Взятка-для лекции Диплом-2020

2.4. Квалифицирующие признаки получения взятки.

2.4.1. Получение взятки за выполнение незаконных

действий (бездействия)

Для удовлетворения разнообразных потребностей у граждан, организаций и представителей государственных органов, учреждении и предприятии имеются широкие возможности. Их использование в рамках действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, положений, инструкций, уставов, приказов и других ведомственных документов обеспечивает режим законности, укрепляет правопорядок в стране, организованность и строгую дисциплину в функционировании государственного аппарата, ставит на прочную правовую основу взаимоотношения между гражданами и его органами в лице их компетентных представителей.
Однако отдельные граждане и должностные лица стремятся получить не принадлежащие им преимущества, приобрести незаслуженные льготы в обход закона и даже посредством его прямого нарушения. Взятка – наиболее типичное и в то же время опасное средство, которое используется в целях приобретения преступным путем неправомерных благ и преимуществ.
Этим и объясняется, что законодатель учитывая повышенную общественную опасность получения взятки за незаконные действия, впервые установил уголовную ответственность в качестве отягчающего обстоятельства в ч. 2 ст. 311 УК РК.
Получение взятки за незаконные действия означает совершение должностным лицом за взятку в интересах взяткодателя какого-либо правонарушения (гражданско-правового, административного, трудового и т.д.).^²¹
В том случае если должностное лицо в интересах взяткодателя совершает деяние, являющееся уголовно наказуемым, то оно должно нести ответственность по совокупности преступлении за получение взятки ( ст.311 УК) и по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное в интересах взяткодателя преступление.
На этом акцентировал внимание Пленум Верховного Суда РК в постановлении «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» от 22 декабря 1995 г., в п. 17 которого говорится: ответственность за дачу и получение взятки не исключает привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельное преступление (злоупотребление служебным полномочием, соучастие в хищении чужого имущества и другое).

2.4.2. Получение взятки лицом, занимающим ответственную

государственную должность.

В части 3 ст. 311 УК РК указан особо квалифицирующий состав получения взятки, характеризующий особые признаки субъекта.
Таковым является лицо, занимающее ответственную государственную должность. Часть 3 ст. 311 УК РК заменила собой крайне неопределенный признак прежнего УК Каз ССР 1959 года: «лицо, занимающее ответственное положение», который выделялся в ст. 146 (получение взятки). Ныне действующий УК РК 1997 года указание на лиц, занимающих ответственную государственную должность, содержит не только применительно к получению взятки, но и в связи с совершением других должностных преступлении.
Понятие лиц, занимающих ответственную государственную должность В Республике Казахстан, дается в ч. 2 примечания к ст. 307 УК. Под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнения функции государства и полномочии государственных органов, а равно лица, занимающие согласно Закону «О государственной службе», политические должности государственных служащих.
Лицами, занимающими ответственную государственную должность, являются Президент Республики Казахстан, Председатели палат Парламента, депутаты, судьи и другие высшие должностные лица, устанавливаемые Конституцией и конституционными законами РК.
В Законе «О государственной службе» от 23 июля 1999 года указано: политический государственный служащий – государственный служащий, назначение (избрание), освобождение и деятельность которого носит политико-определяющий характер и который несет ответственность за реализацию политических целей и задач.
К политическим должностям, согласно Закону «О государственной службе» относятся должности, занимаемые политическими государственными служащими:

назначаемыми Президентом Республики Казахстан, их заместителями;
назначаемыми и избираемыми палатами Парламента Республики Казахстан, их заместителями;
являющимися представителями Президента и правительства в соответствии с Конституцией;
Возглавляющими (руководителями) центральные исполнительные органы и ведомства, их заместителями.^²²

Наличие данного квалифицирующего обстоятельства в составе получения взятки вполне оправданно. Общественная опасность взяточничества значительно возрастает, если субъектом преступления выступает лицо, располагающее значительными государственными полномочиями, выступающее гарантом законного поведения.
Чем выше занимает пост получатель взятки, тем существеннее могут пострадать интересы и авторитет государства. Соответственно повышается степень вины лица, получающего взятку.
Проведенный анализ показывает, что на сегодняшний день в судебно-следственной практике нет единообразного подхода при определении понятия лица, занимающего ответственную государственную должность, что ведет к неправильной уголовно-правовой оценке совершенного деяния.
Так, судом Октябрьского района г. Караганды следователь районного управления Б. Был признан лицом, занимающим ответственную должность, и осужден за получение взятки на семь лет лишения свободы.
Другой пример: начальник Департамента КНБ по ЗКО Т. признан виновным в получении взятки и осужден по ч. 1 ст. 311 УК. Тем самым не был признан судом, лицом, занимающим ответственную государственную должность. Вызывают недоумение решения суда в отношении указанных должностных лиц, занимающих далеко не равнозначные должности.
Трудности при определении понятия лица, занимающего ответственную государственную должность, вызваны в определенной степени несовершенством самого законодательства. Так, часть 2 примечания к ст. 307 УК РК к лицам, занимающим ответственную государственную должность, относит лиц, занимающих должности, устанавливаемые Конституцией РК, конституционными и иными законами для непосредственного исполнения функций государства и полномочий государственных органов.
При этом не ясно, что имел в виду законодатель под иными законами Республики Казахстан. Представлялся целесообразным для исключения различных подходов к определению лица, занимающего ответственную государственную должность, разъяснение Пленума Верховного Суда Республики Казахстан.

2.4.3. Получение взятки путем вымогательства.

Наиболее распространенным видом особо квалифицированного получения взятки является совершение этого преступления путем вымогательства (п. «а» ч. 4 ст. 311 УК).
Ошибка в установлении наличия или отсутствия признака вымогательства взятки влечет за собой серьезные правовые последствия, касающиеся ответственности не только получателя взятки, но и взяткодателя, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 312 УК лицо, давшее взятку в результате имевшего место вымогательства, должно быть в обязательном порядке освобождено от уголовной ответственности за данное преступление.
Под вымогательством взятки следует понимать, - говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество», - требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствии для его правоохраняемых интересов.
Из данного определения вытекает, что вымогательство взятки было совершено двумя способами.
Во-первых, должностное лицо открыто требует взятку, угрожая в противном случае совершить какие-либо действия, которые нарушат законные интересы лица, или не совершить правомерное действие, в котором заинтересовано это лицо.
Во-вторых должностное лицо ставит взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку.
Под умышленным поставлением взяткодателя в условия, при которых он вынужден дать взятку, понимается воздержание от совершения законных действий в интересах будущего взяткодателя, несмотря на то, что должностное было обязано и имело реальную возможность их совершить, но умышленно затягивало их совершение с целью побудить последнего дать взятку (умышленное затягивание выдачи зарплаты, отказ в переводе на другую работу под надуманным предлогом и т.д.).
Исследования показывают, что подавляющее большинство преступлении по этому признаку совершены открытым способом.
Вымогательством будет считаться и умышленное нарушение должностным лицом законных интересов будущего взяткодателя с целью побудить его дать взятку.
В уголовно – правовой литературе среди ученых-юристов нет единства взглядов при определении понятия вымогательства взятки.
Спор идет относительно того, какие интересы должны быть нарушены, чтобы квалифицировать совершенное деяние как получение взятки путем вымогательства. Так, по мнению А.М.Медведева, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае его отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными.^²³ С таким определением вряд ли можно согласиться, так как данная позиция сближает позиции вымогательства при получении взятки и «обычное», «имущественное» вымогательство, предусмотренное ст. 181 УК, расширяет границы применения вымогательства при получении взятки, что ведет к неправильной квалификаций совершенного деяния.
По позиции Волженкина Б.В. «требование взятки только тогда существенно повышает опасность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав. Такая ситуация не возникает, когда взяткодателю угрожают совершением законных действий, тем, что должностное лицо обязано делать (или не делать) в соответствующих случаях».^²⁴
Как уже было сказано, вымогательство взятки признается обстоятельством, освобождающем взяткодателя от уголовной ответственности (примечание 2 ст. 312 УК), так как последний вынужден дать взятку по требованию взяткополучателя, угрожающего в противном случае нарушить его законные права.
Если же взяткодатель заинтересован в незаконном действий со стороны взяткополучателя и желает наступления последствий этого действия, то есть стремится обойти закон, удовлетворить свои интересы незаконным путем, даже если взяткополучатель требует от него за это взятку, то вымогательство отсутствует.
Как показало проведенное изучение судебно-следственной практики правоприменительные органы не всегда учитывают эти обстоятельства. Так, С., работая начальником Управления по миграции и демографии по г. Астане, являясь должностным лицом, в чьи функций входит решение вопроса обеспечения жильем репатриантов, из корыстных побуждении потребовал от репатриантки И. 200 долларов США за оказание услуг по ускорению получения последней жилья.
Органами предварительного расследования действия С. были квалифицированы как получение взятки путем вымогательства по п. «а» ч. 4 ст. 311 УК РК.
Сарыаркинский районный суд г. Астаны обоснованно переквалифицировал действия С. на ч. 1 ст. 311 УК РК по следующим основаниям: из списка очередности на получение жилья лиц, прибывших по квоте Президента РК, И. состояла четвертой в очереди на получение квартиры. В приведенном примере деяние, совершенное С. нельзя было квалифицировать как получение взятки путем вымогательства даже если с его стороны имели место признаки вымогательства, так как И., давая взятку С., намеривалась решить вопросы жилья незаконным путем, то есть будучи четвертой в списках очереди получит первой. В данном случае законные интересы И. не нарушаются. На это акцентировал внимание Пленум Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» от 22 декабря 1995 г., отметив, что только при нарушении законных интересов потерпевшего действия виновных следует квалифицировать как получение взятки по признаку вымогательства. С. действительно получил взятку, но он не ставил И. в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку. Об этом свидетельствует список очередности на получение жилья. Или ее вычеркнут из списка очередности на получение жилья. При таких обстоятельствах действия С. подлежат квалификаций по ч. 1 ст. 311 УК РК.^²⁵

2.4.4. Получение взятки группой лиц по предварительному

сговору или организованной группой

Особую опасность представляют случаи взяточничества среди должностных лиц, действующих группой, создающих систему подкупов и круговой поруки.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, или в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 31 РК).
Таким образом, взятку следует считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более должностных лиц, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. Не имеет значения до или после обращения взяткодателя состоялся сговор между должностными лицами. При этом преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц и независимо от того, осознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц.^²⁶
Лицо, организовавшее дачу или получение взятки, подстрекавшее к этому либо явившееся пособником дачи или получения взятки и одновременно выполнявшее посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с уче6том направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе он действовал – взяткополучателя или взяткодателя. В этих случаях дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, не требуется.
Действия должностного лица, связанные с получением взятки в сговоре с лицом, не являющимся должностным, не могут расцениваться как получение взятки группой лиц по предварительному сговору.
Если лицо, действуя в сговоре с должностным лицом, выдает себя за должностное лицо и получает взятку для себя и должностного лица, то его действия следует квалифицировать как соучастие в получении взятки со ссылкой на соответствующую часть ст. 28 УК, а действия должностного лица – по ст. 311 УК с учетом отягчающих обстоятельств.
Сговор признается предварительным, если он состоялся до получения взятки. Не будет данного квалифицирующего признака в случае, когда должностное лицо получает взятку без предварительного сговора, а затем, понимая, что самостоятельно ему не удовлетворить интересы взяткодателя, передает другому должностному лицу часть полученного. В этом случае, должностное лицо, получившее и затем без предварительной договоренности передавшее часть взятки, несет ответственность по совокупности преступлений за дачу и получение взятки по ст. ст. 311 и 312 УК, другое должностное виновно в получении взятки по ст. 311 УК.
Если же должностное лицо, получает взятку, а затем, без предварительной договоренности, передает часть взятки другому должностному лицу по просьбе взяткодателя, то оно несет ответственность за получение взятки и посредничество в даче взятки.
При квалификации возникает такой вопрос: если должностное лицо, вступив в преступный сговор о получении взятки все-таки не получает часть взятки по независящим от него обстоятельствам, кем оно будет являться? Пособником или участником преступной группы? Думается, что для признания должностного лица полноценным участником преступной группы необходимо, чтобы оно получило определенную часть взятки. Иначе его действия квалифицируются как покушение на получение взятки группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, для вменения при получении взятки квалифицирующего признака «получение взятки группой лиц по предварительному сговору» необходимо обязательно установить:

предварительная договоренность о получении взятки должна быть между двумя и более должностными лицами;
предварительная договоренность должна состояться до получения взятки одним из них.

При получении взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг и вменяется всем осведомленным об этом участника, независимо от суммы полученной каждым из них. Точно также всем участникам преступной группы вменяется квалифицирующий признак – получение взятки путем вымогательства.
Получение взятки признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 311 УК). Одним из основных признаков организованной группы, отличающей ее от обычной группы преступников, является устойчивость и предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений. Такая группа может состоять из двух должностных лиц, заранее объединившихся для получения взяток, однако по общему правилу у нее имеется руководитель (организатор), координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений и обеспечивающий меры по сокрытию преступной деятельности.
В Постановлений Пленума Верховного Суда РК № 9 «О некоторых вопросах квалификаций хищений чужого имущества» от 25 июля 1996 года в п. 8 отмечено: об организованности и устойчивости преступной группы могут свидетельствовать в частности, такие признаки, как стабильность их состава и структур, сплоченность их членов, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора и руководителя, постоянство форм и преступной деятельности, планирование и тщательная подготовка преступления, распределение роли между соучастниками, обеспечение заранее мер по сокрытию преступления и сбыту имущества, добытого в результате преступной деятельности и тому подобное.^²⁷

2.4.5.Получение взятки в крупном размере

Любая взятка в виде материальных ценностей, какого-либо имущества,

услуг, ценных бумаг или выгод имущественного характера должна быть оценена в денежном эквиваленте на оснований действующих цен или тарифов на услуги, существовавших на момент совершения преступления. В случае отсутствия тарифов и цен на предмет взятки, его стоимость, как правило, определяется на оснований заключения экспертной оценки. Если предмет взятки не представляет никакой ценности, то состав получения взятки отсутствует.
Согласно ч. 1 примечания к ст. 311 УК РК крупным признается размер получения взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающих 500 месячных расчетных показателей.
Если предмет взятки в крупном размере получен частями, то эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
Взятку, полученную в крупном размере следует, отличать от неоднократного получения взятки. Часто преступная деятельность должностных лиц имеет длительный период и носит систематический характер, при этом взятки получаются от разных лиц, за выполнение разных действий, в разное время либо взятки получаются от одного лица за совершение отдельных друг от друга, в разное время действий по службе, либо при одновременном получении взяток от нескольких лиц за совершение каждого из них самостоятельного действия. В таких случаях, если имеются признаки неоднократности, складывать размеры полученного в одну крупную взятку нельзя.
В другом случае при получении взяток должностным лицом от нескольких взяткодателей за совершение одного действия следует исходить из размера полученного.

2.4.6. Неоднократное получение взятки

Под неоднократностью преступлений понимается совершение двух или
более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса ( ст. 11 УК ).
Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законе порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята, или истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РК № 9 «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» от 22 декабря 1995 г. говорится, что неоднократное получение, дача взятки или посредничество во взяточничестве предполагает совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если при этом не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие, следует квалифицировать как получение взятки неоднократно.
Ранее осуждавшимся за взяточничество следует считать лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор о получении или даче взятки либо посредничество во взяточничестве, если судимость за данное преступление не погашена и не снята в установленном законом порядке. Причем для квалификаций не имеет значения, было ли лицо ранее осуждено за покушение на получение, дачу взятки или посредничество во взяточничестве либо за соучастие в указанных преступлениях.
Таким образом, квалифицирующий признак неоднократности получения взятки имеет место, когда должностное лицо получает незаконное вознаграждение:

будучи ранее судимым за получение взятки;
от нескольких взяткодателей за совершение в интересах каждого из них отдельного действия;
от нескольких взяткодателей, действовавших самостоятельно, без сговора, в разное время за совершение в их интересах одного общего действия;
от одного взяткодателя в разное время за совершение в его интересах отдельных друг от друга действий;
от нескольких взяткодателей одновременно, если в интересах каждого совершаются отдельные действия.

Сложности, как правило вызывает разграничение между неоднократностью и продолжаемым преступлением, когда преступление состоит из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются единым умыслом и целью и образуют в целом одно преступление (ч. 4 ст. 11 УК).
Таким образом, продолжаемое преступление заключается в том, что взяткодатель достигает своей цели (получение взятки) не сразу, не одним действием, а входе поэтапного совершения тождественных действий, охватывают одним умыслом. Характерным примером продолжаемого преступления будет получение взятки должностным лицом в несколько приемов за выполнение в интересах взяткодателя одного действия (бездействия). Также в случаях, когда должностное лицо за выполнение одного действия (бездействия) требует дополнительной платы, будет единое продолжаемое преступление.
При разграничении неоднократности от продолжаемого преступления важно, чтобы взяткополучатель осознавал, что взятка передается ему от нескольких лиц за совершение в интересах каждого из них отдельного действий с использованием своего должностного положения. В противном случае признака неоднократности не будет.
При квалификаций получения взятки по признаку неоднократности, необходимо учитывать, что если деяния должностного лица подпадают под разные части ст. 311, то содеянное квалифицируется как получение взятки неоднократно с вменением всех квалифицирующих признаков. Так, если в одном эпизоде должностное лицо получило взятку за незаконные действия, а в другом – в крупном размере, то содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 311 УК и по совокупности преступлений п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 311 УК.
Если имело ме6сто два эпизода получения взятки, причем один из них составлял оконченное преступление, а второй – покушение на него, содеянное следует квалифицировать как неоднократное получение взятки п. «г» ч. 4 ст. 311 УК РК.

3. Отличие получения взятки от других

смежных преступлений

Проблема разграничения преступлений относится к числу наиболее сложных и вместе с тем недостаточно разработанных теорией уголовного права. Значительное число ошибок, допущенных органами предварительного следствия и судами при применений уголовно-правовых норм, приходится на неправильную квалификацию преступлений. Трудности объясняются тем, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Получение взятки (ст. 311 УК), коммерческий подкуп (ст. 231 УК), получение незаконного вознаграждения (ст. 224 УК), мошенничество, совершенное с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 177 УК), имеют некоторые внешне схожие признаки, неправильно оценив которые, орган, применяющий уголовный закон, может ошибочно констатировать наличие состава получения взятки, тогда как в действительности имеет место другое преступление.

Сравнительный анализ рассматриваемых преступлений приводит к выводу, что во всех указанных статьях речь идет либо о получении преимуществ, права на имущество либо об извлечений иной имущественной выгоды. То есть, субъективная сторона всех рассматриваемых составов характеризуется умышленной формой вины. При этом виновное лицо руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконного извлечения наживы.

жүктеу/скачать 339 Kb.

Достарыңызбен бөлісу:

1 2 3 4 5 6 7 8 9