П л а н криминологическая характеристика 6 получения взятки
жүктеу/скачать 339 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- ВВЕДЕНИЕ
- 1. Криминологическая характеристика
- 2. Уголовно-правовая характеристика получения взятки
| П Л А Н ВВЕДЕНИЕ 3 1. Криминологическая характеристика 6 получения взятки. 6 2. Уголовно-правовая характеристика получения взятки 17 2.1. Объективные признаки получения взятки 17 2.2 Субъективные признаки получения взятки 38 2.3 Должностное лицо 45 2.4. Квалифицирующие признаки получения взятки. 52 2.4.1. Получение взятки за выполнение незаконных 52 действий (бездействия) 52 2.4.2. Получение взятки лицом, занимающим ответственную 53 государственную должность. 53 2.4.3. Получение взятки путем вымогательства. 56 2.4.4. Получение взятки группой лиц по предварительному 60 сговору или организованной группой 60 2.4.5.Получение взятки в крупном размере 63 2.4.6. Неоднократное получение взятки 64 3. Отличие получения взятки от других 67 смежных преступлений 67 Заключение 72 ЛИТЕРАТУРА: 75 ВВЕДЕНИЕВ настоящее время, в Казахстане, в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем, особенно опасны и недопустимы преступные проявления среди самих работников органов власти и управления. Поэтому в новом Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе № 13 и названы вместо «Должностных преступлений» «Преступления против интересов государственной службы». Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками: они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности); их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц с использованием служебных полномочий; нарушают нормальную деятельность органов власти и управления. Мы не будем затрагивать всю эту группу, а конкретно остановимся на проблеме получения взятки, которая нам представляется наиболее важной и животрепещущей на сегодняшний день. Получение взятки является наиболее типичным проявлением коррупции – опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости. Опасность получения обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия. В постановлении Пленума Верховного Суда РК указывается, что особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующих по предварительному сговору с расхитителями государственного имущества и другими преступниками, создающие систему круговой поруки”. В Казахстане в условиях глобальных перемен экономического и политического характера проблема борьбы с коррупцией приобрела особую остроту. В современных условиях обнаружилась устойчивая тенденция к проникновению коррупции в сферу государственной власти. Коррумпированность должностных лиц стала серьезным препятствием на пути построения правового государства. Одним из наиболее распространенных и опасных коррупционных преступлений, как выше было отмечено, является получение взятки. И дело не только в беспрецедентных масштабах, которых достигло взяточничество в стране. Существенный вред причинен и общественному сознанию. В результате произошла деградация общественного правосознания, процветает правовой нигилизм, недоверие к государственным органам, в частности к правоохранительным. Изучение уголовного законодательства об ответственности за получение взятки, специальной юридической литературы и анализ судебно-следственной практики показали, что некоторые вопросы исследуемого нами аспекта в теории уголовного права и судебной практике решаются неоднозначно. На практике встречаются случаи неправильной квалификаций получения взятки, существуют разногласия при определении субъекта получения взятки (должностного лица). В результате этого при квалификации допускаются грубые ошибки. Вопросы, возникающие при квалификации указанных преступлении, имеют важное теоретическое и практическое значение. Последовательная борьба со взяточничеством и коррупцией в целом является одной из важнейших задач нашего общества. Коррупция и взяточничество существуют в нашей стране давно, однако в связи с продолжающимися изменения, происходящими в экономике, политической системе, социальной сфере, взяточничество проявило приспособляемость, претерпели значительные изменения, приобрело новые черты и масштабы, что не позволяет рассматривать его только с устоявшихся позиций. В этой связи изученная тема обретает новые проблемные аспект, требующие законодательного, теоретического и практического осмысления и решения. С учетом вышеизложенного автор предпринял попытку провести комплексный анализ состава получения взятки с целью выявления возможности совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. 1. Криминологическая характеристикаполучения взятки.Проблемы борьбы с преступностью и коррупцией в нашей стране стали широко обсуждаться после Указа Президента РК «О мерах по усилению борьбы с организованными формами преступности и коррупцией» от 17 марта 1992 года. В Указе отмечается: «…преступность приобретает организованный характер, получают распространение международные связи преступных групп, происходит их сращивание с коррумпированными должностными лицами». Учитывая эти обстоятельства, Президент РК Н.А.Назарбаев выступил инициатором принятия специального закона о борьбе с коррупцией. Казахстан первым среди стран СНГ принял закон «О борьбе с коррупцией» (от 2 июля 1998 года). В основу этого закона положен передовой мировой опыт, а также модельные акты, разработанные международными организациями. Осознавая важность борьбы правоохранительных органов с коррупцией, в декабре 1998 года Президент Республики Казахстан утвердил Государственную Программу по борьбе с коррупцией на 1999-2000 годы. Борьба с коррупцией стала составной частью государственной политики, что и явилось причиной принятия второй крупномасштабной Программы на 2001-2005 годы. Велика и международная озабоченность с коррупцией под эгидой ООН (Гавана 27 августа-7 сентября 1990 год) в кодексе поведения государственных должностных лиц (резолюция 51/59 Генеральной Ассамблеи), коррупция была определена как злоупотребление служебным положением для достижения личной и групповой выгоды, а также незаконное получение государственными служащими выгоды в связи с занимаемым служебным положением. Вопросы борьбы с коррупцией обсуждались также и на Десятом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Вена, 10-17 апреля 2000 года). Коррупция по своей социальной сути – это использование в личных или узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей. Термин «коррупция» не является юридическим, поэтому его правовое определение вызывает определенную трудность. Исследователями уголовного права, криминологии, социологии и других наук понятие «коррупция» трактуется по-разному, выдвигается множественно определений, но полной ясности и правовой точности в них нет. Не останавливаясь на анализе спорных точек зрения, существующих в юридической литературе относительно определения понятия коррупции, все же следует отметить, что наиболее удачное и полное, на наш взгляд, определение А. И. Долговой, которая определяет коррупцию как «социальное явление, характеризующееся подкупом, продажностью государственных или иных служащих, и на этой основе корыстным использованием ими в личных, либо в узко групповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с этим авторитета и возможностей»1. Определение коррупции дано в ст. 2 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 года, где под коррупцией понимается не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а также подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ2. Структурный анализ коррупционных преступлений за 1998-2001 годы показывает, что в основном среди преступлений этой категории преобладают присвоение или растрата вверенного чужого имущества с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК), мошенничество, совершенное с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 177 УК), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК) и получение взятки (ст. 311 УК). Среди вышеуказанных преступлений особую опасность для общества и государства, как нами было отмечено выше, представляет получение взятки. Получение взятки – основа коррупции. Сущность получения взятки состоит в том, что недобросовестные должностные лица в корыстных целях используют свои правомочия, превращая государственную службу в «кормушку». Согласно статистическим данным, в 1998 году по республике было зарегистрировано 347 фактов получения взятки (ст.311 УК), в 1999г.-367, в 2000 г.-363, что говорит о росте выявляемости фактов взяточничества. Тем не менее следует отметить, что выявляется лишь малая часть от общего числа совершаемых преступлении, кроме того Сложившийся на практике метод работы правоохранительных органов «от заявления к взяткодателю» не прибавляет объективности показателям борьбы со взяточничеством. В значительной мере высокая латентность данного преступления объясняется тем, что в разоблачений факта взяточничества не заинтересована ни одна из сторон. Практическими работниками неоднократно высказывается мысль о целесообразности отказа от уголовной ответственности взяткодателей, по их мнению, исключение уголовной ответственности за дачу взятки значительно снизило бы латентность рассматриваемого преступления. Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Возможно, данный подход положительно отразится на выявлении коррумпированных чиновников, но вместе с тем в значительной степени обезоружит борьбу с коррупцией и взяточничеством в целом, так как будет отсутствовать сдерживающий фактор уголовной ответственности взяткодателя. Взяткодатель, подкупая должностное лицо, для получения в обход закона или установленного порядка тех или иных преимуществ получает определенные блага. В этой связи взяточничество является одним из активно действующих криминогенных факторов, способствующих совершению других преступлений. Рассматриваемое преступление, согласно ч. 3 ст. 10 УК, относится к категории тяжких, что обосновывается высокой общественной опасностью взяточничества, его крайне негативными последствиями. Взяточничество ведет к дезорганизации управленческой деятельности, ущемлению прав и законных интересов граждан, подрыву доверия населения к власти. Нередко оно сочетается с совершением других преступлении. Основная роль в выявлении фактов взяточничества, как показало проведенное исследование, принадлежит органам внутренних дел (около 90%). Ежегодно растет число уголовных дел, направленных в суд следователями органов внутренних дел (в 1998 г.-139, 1999 г.-147, 2000 г.-189). Эти данные наглядно иллюстрируют линию на активацию борьбы со взяточничеством в последние годы. Но на фоне реального размаха этого явления такая активизация не выглядит впечатляющей, так как мы наблюдаем лишь верхушку айсберга. Истинные масштабы коррупции в силу высокой степени латентности почти не поддаются точному статистическому учету. За распространенностью взятки стоят просчеты в экономике, государственном управлении, что в свою очередь ведет к распространению психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств, в том числе и преступных, для обеспечения личного благополучия. Взяточничество имеет определенные криминологические особенности, отличающие его от других коррупционных преступлении: -совершается специальным субъектом - должностным лицом; -противоправное поведение должностных лиц связано с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно - хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан; -в процессе преступной деятельности нарушаются нормативные предписания государства, регламентирующие права и обязанности должностных лиц, тем самым наносится огромный вред авторитету государственных органов. Рассматривая распределение анализируемого преступления по принадлежности к государственным органам, сотрудниками которых они наиболее чаще совершаются, можно констатировать следующее: -сотрудниками органов внутренних дел совершено в 1998г. –80, в 1999г.-75, в 2000г.-62 преступления; -сотрудниками таможенного комитета в 1998г.-10, 1999г.-42, 2000г.-27; -сотрудниками агентства финансовой полиции в 1999г.-6, 2000г.-5; -судьями в 1998г.-6, 1999г.-8, 2000г.-7; -акимами разных уровней в 1998г.-5, 1999г.-4, 2000г.-10; -работниками прокуратуры в 1998г,-3, 2000г.-5; -сотрудниками КНБ за анализируемый период совершено 3 преступления данной категорий в 1999 году. Однозначно можно сказать, что приведенные статистические данные не могут объективно характеризовать состояние коррумпированности государственных органов. Они выступают некоторой иллюстрацией выявленных и получивших правовую оценку фактов получения взятки. Другая значительная часть остается невидимой. Особенно пагубное влияние взяточничество оказывает на молодых людей, зачастую имеющих узконаправленную, ярко выраженную корыстную заинтересованность при поступлении на государственную службу. Проведенное исследование показало, что в структуре преступления среди осужденных за получение взяток преобладает возраст от 25 до 39 (1998г.-84, 1999г.-108, 2000г.-90). Для лиц, получивших взятку, характерен высокий образовательный уровень в сравнении со многими другими преступлениями, свыше 70% лиц имеют высшее образование. Проведенные исследования показывают, что идет тенденция к росту взяткополучателей среди чиновников-женщин. Так, в 1998 году их было 16, а к 2000 году их число возросло вдвое –34. Одной из причин такого роста является то, что за последнее время растет роль женщин в сфере государственного управления. Рецидив получения взятки незначительный, исследования показали, что в 1998 г. зарегистрировано 2 факта, в 1999 г.-5 фактов и в 2000 году –6 фактов получения взяток лицами ранее совершавшими аналогичное преступление. Вместе с тем наличие рецидива для такого тяжкого преступления, каковым является получение взятки, говорит, скорее всего, о неэффективности назначаемых судом наказаний. Так, несмотря на то, что в ч.ч. 1,2 и 3 ст. 311 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного вида наказания, суды редко его применяют. По выше приведенным фактам рецидива данный вид наказания не был применен ни по одному уголовному делу. Данные статистики, также данные исследования свидетельствуют о том, что к лишению свободы осуждается лишь около трети взяточников, в отношении остальных применяются мягкие виды наказании и амнистия, что позволяет взяточникам избегать заслуженного наказания. Все это приводит к тому, что предпринимаемые правоохранительными органами меры по предупреждению и пресечению взяточничества не достигают своей цели. Подобную гуманность нельзя объяснить либеризацией судебной практики по отношению к коррупционерам, поскольку как показывает анализ изученных уголовных дел, речь идет о так называемой «низовой коррупций»\ На фоне неоправданно мягких приговоров суда в отн6ошении взяточников прослеживается тенденция назначения судами более «жестких» наказании в отношении сотрудников органов внутренних дел. Проследим это на конкретных примерах: ГУВД ЮКО расследовалось уголовное дело в отношении судьи Тюлькубасского районного суда М. по п. «а» ч. 4 ст. 311 УК РК ( как получение взятки путем вымогательства), возбужденное Генеральным прокурором РК. В ходе расследования по заключению стационарной психиатрической экспертизы он признан невменяемым. У следствия возникли обоснованные сомнения - как судья, будучи невменяемым, мог выполнять возложенные на него обязанности и решать судьбы людей. Тем не менее с согласия прокурора, суд избрал для М. принудительные меры медицинского характера. В другом случае за получение взятки в сумме 1700 тенге участковый инспектор Алмалинского РУВД г. Алматы У. Получил наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. При сходной ситуации инспектор по налогам Энергетического поселкового округа при аппарате акима Илийского района Алматинской области К. за получение взятки в сумме 5000 тенге наказан в виде штрафа в размере 7-месячной заработной платы с лишением права занимать должности представителя власти или должностного лица сроком на 1 год. Ведущему специалисту отдела контроля на дорогах Управления транспортного контроля столицы С. за получение взятки в сумме 2000 тенге назначено наказание в виде штрафа в размере 580000 тенге (амнистирован). Судом Октябрьского района г.Караганды следователь РУВД Б. За получение взятки осужден на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Несомненно получение взятки сотрудником правоохранительных органов, т.е. лицом, призванным бороться с преступностью – глубоко аморальный поступок , взяточничество в правоохранительных органах оказывает существенное влияние на состояние преступности вообще и коррупции, в частности. Но если говорить об опасности совершаемого тем или иным субъектом преступления не лучше ли ввести соответствующую норму в ранг закона? Наиболее часто выявляемыми взяточниками оказываются должностные лица невысокого ранга (участковый инспектор полиции, специалист налогового комитета, инспектор таможенного поста и т.д.). Подобные «разоблачения», как правило, широко освещаются в средствах массовой информации, но не достигают положительного результата, а напротив подрывают доверие населения к власти, особенно правоохранительной системе, наиболее часто подвергающейся критике, усиливают нежелание сотрудничать с ней. Привлекательность «низовой коррупции» в том, что при минимальном риске для обеих сторон она обладает специфической ценностью не только для получателя взятки, но и для взяткодателя. Взятка помогает решать постоянно возникающие бытовые проблемы (при прописке, при оформлении различных правоустанавливающих документов, при получении лицензии, разрешении и т.д.), она же служит небольшой платой за постоянную возможность мелких нарушении законов и инструкций. Масштабная «низовая коррупция» предельно опасна, поскольку, во-первых, создает приятный психологический фон для существования остальных форм коррупции и во-вторых, взращивает вертикальную коррупцию. Последняя же является исходным материалом для формирования организованных коррупционных структур и сообществ. Что касается коррумпированных чиновников высших эшелонов власти, использующих свои должности для получения взяток на систематической основе, то они защищенные от уголовной ответственности иммунитетами, имеющие солидных покровителей, как правило к уголовной ответственности не привлекаются. Подобная ситуация стала возможной в силу многих объективных и субъективных причин, исследованию которых посвящен ряд научных работ3 Все эти причины общеизвестны. Среди них – несовершенство законодательства, нехватка высококвалифицированных специалистов, низкое материальное и техническое обеспечение правоохранительных органов и многое другое, не главное – отсутствие реальной политической воли руководящего состава правоохранительных органов, которая в свою очередь зависит от воли высших органов государственной власти. Отсутствие таковой и привело к тому, что у многих честных и порядочных практических работников при виде царящего беззакония «опускались руки», а нечистоплотные при этом «нагревали руки». Некоторые ученые рост коррупции связывают с расширением демократии. Но данный рост производен все-таки не от свободы и демократии, а от такого порядка, когда одновременно, в единой системе отличается следующее: во-первых мерой всего оказываются исключительно деньги, материальные ценности, определяющие самые разные стороны жизни, девальвируются духовные ценности, ценность человека определяется размерами его личного состояния. Во-вторых, признаются допустимыми любые средства во имя обогащения, практически происходит слом действия самых разных цивилизованных социальных регуляторов поведения людей: норм морали, права, религии, общественного мнения и так далее; в-третьих, в рамках закона не обеспечивается даже минимальный стандарт жизни. Роль социального контроля является жизненно важной в раскрытии понятия методов борьбы с коррупцией, однако его роль ограничена. В данном случае целесообразно обратиться к пословице, используемой британскими ревизорами: «ревизор - не атакующая собака, а собака, сигнализирующая об опасности». Отсутствие контроля за доходами и расходами служащего, проживающих совместно с ним и ведущих общее хозяйство членов семьи, за выполнением им служебных обязанностей, нереагирование на факты коррупции во многих случаях являются условиями, облегчающими совершение коррупционных преступлении. Однако задача сдерживания коррупции будет еще более сложнорешаемой, если возложить ответственность борьбы с коррупцией – с этой запущенной социальной болезнью – только на полицию и аудиторов или если обращаться исключительно к ним, чтобы объяснить неудачи. Вообще-то правоохранительные органы имеют дело с конкретными уголовными делами и не в силах решать социальные задачи, стоящие перед всем обществом. Трудно говорить о степени, в которой казахстанское общество «инфицировано» коррупцией. Вряд ли кто-либо сможет говорить об этом с уверенностью. Хотелось бы только указать, что рассматриваемая проблема очень сложна, и условия, существующего переходного периода поощряют злоупотребление. Условия только контролирующих органов и расследующих преступления правоохранительных органов недостаточны, чтобы изменить ситуацию. Необходимо продолжать развитие политических, экономических и социальных со встроенными механизмами контроля и открытыми процедурами, чтобы уничтожить или по крайней мере, сократить жизненный потенциал коррупции. Общественные привычки изменяются медленнее, чем общественные институты. Государство должно действовать последовательно, если требуется обуздать взяточничество, протекционизм и правовой нигилизм. Ежедневная практика, особенно на правительственном уровне, должна демонстрировать, что все может быть решено честно и что взяточничество является неэффективным. 2. Уголовно-правовая характеристика получения взяткижүктеу/скачать 339 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|