II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяется методология исследования, формулируются цель и задачи, объект и предмет, научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Взаимосвязь парламентаризма и политической стабильности в современной России: теоретико-методологическое обоснование исследования» посвящена анализу методологических оснований диссертационного исследования.

В параграфе 1.1. «Исследовательская парадигма современного российского парламентаризма: системный подход» раскрывается методологическое значение системного подхода для исследования воздействия парламентаризма на политическую стабильность.

В параграфе дается сравнительная характеристика различных версий институционализма, когда институты определяются в таких вариантах: как «коллективное действие по управлению, либерализации и расширению поля индивидуальных действий», упорядочивающие образцы взаимодействия (Г.О Доннел), «устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие… неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции, кодексы чести и т.д.)…и формальные правила (конституции, законы, права собственности и т.д.), а также система санкций за их несоблюдение» (Д. Норт), «структурные ограничения» ( А. Шидлер); «длительные структуры во времени и пространстве» (Э. Гидденс); «правила и рутины» (Дж. Марч, Й. Олсен); «правила, структуры и процедуры» (К. Шепсл); «правила принятия решений и системы стимулов» (А. Степан); «правила, нормы и совместные стратегии» (С. Кроуфорд, Э. Остром); «формальные правила, процедуры согласия и стандартно действующие практики, структурирующие отношения между индивидами» (П. Холл) и др^11]. В рамках настоящей работы оказалось весьма перспективным использование принципиального суждения Д. Норта о структуре политических институтов , в составе которых он выделяет три главных составляющих: 1) формальные правила (конституции, законы, административные акты, официально закрепленные нормы права); 2) неформальные ограничения (традиции, обычаи, добровольно взятые на себя нормы поведения, неписаные кодексы чести, достоинства, профессионального самосознания и пр.); 3) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и др.).

Именно такой смысл институционального подхода представляется нам наиболее продуктивным в исследовании проблематики парламентских отношений, включая и стабилизирующую функцию парламентаризма.

Параграф 1.2. «Теоретико-методологические основы анализа политической стабильности» конкретизирует различные исследовательские подходы применительно к анализу политической стабильности. В этом плане, помимо институциональной теории, в параграфе выделяются несколько направлений в понимании сущности социальной и политической стабильности, различающиеся по подходам к исследованию стабильности, по оценкам ее критериев, стабилизационных механизмов и иным характеристикам. Среди них существенную роль играет в работе общефилософский подход, системный и тесно связанный с ним структурно-функциональный анализ стабильности, социологические теории стабильности, элитистские трактовки политической стабильности и интенсивно используемый учеными последнего времени синергетический подход.

Автор исходит в своих суждениях из идеи об антиномическом характере развития российского общества, когда под антиномией понимаются специфические противоречия, каждая из сторон которых имеет равную доказательную базу. Системный подход к теоретической разработке проблемы политической стабильности в социальных науках исходит из того факта, что изначально исследование проблем, связанных с политической стабилизацией совершается только через изучение общественных отношений в целом, что позволяет и саму политическую стабильность представить в целостности как многофакторное явление.

Синергетический метод позволяет автору сделать выводы о самосохранении политической системы в качестве ее ключевой цели, о повышении адаптивной способности этой системы с возрастанием уровня ее организации. Многое в современной жизни общества, особенно в его политической сфере, можно понять и объяснить, основываясь на принципах синергетики как науки о самоорганизующихся саморегулирующихся процессах. Именно с этих методологических позиций в настоящей работе решается вопрос о соотношении и взаимодействии двух фундаментальных составляющих в формировании управления обществом общественной самоорганизации и сознательном управлении. В нашем случае, очевидно, что наиболее плодотворным в раскрытии диалектики взаимодействия парламентаризма и политической стабильности является комплексный подход, позволяющий использовать различные методологические направления и установки.

Вторая глава «Теоретические универсалии парламентаризма и российская специфика» посвящена сравнительному анализу общеизвестных в политической теории представлений о парламентаризме и их проявлении в российской политической практике. В параграфе 2.1. «Народное представительство и парламентаризм в политическом пространстве современной России» характеризуется многовариантность понятия «парламентаризм» в его историческом развитии. В диссертационной работе автор исходит из троякого рода понятия парламентаризма. Во-первых, парламентаризм понимается как теоретические обоснование верховенства парламентских учреждений в системе органов государственной власти. Во-вторых, парламентаризм выступает как разновидность формы правления, при которой парламент играет ведущую роль в формировании и функционировании органов власти. В-третьих, парламент предстает как высшая форма народного представительства, как институциональная основа народовластия.

В диссертации отмечается, что при наличии различных аспектов парламентаризма, целесообразно рассматривать его как целостную систему, институт власти, имеющий определенные функции, место и роль в политической системе общества.

В главе отражена наиболее устоявшейся в современном научном представлении система функций парламента, включающая в себя представительство интересов различных групп населения, законодательную функция, учредительную функцию. К числу универсальных функций парламента также относятся финансово-бюджетная и контрольная функция парламента. Успешная реализация законодательства, прежде всего в бюджетно-финансовой сфере, невозможна бездейственного контроля. Контрольная функция тесно связана с уже перечисленными функциями, и ее существование логически вытекает из наличия у парламента названных выше функций, поскольку контроль за исполнением принятых решений способствует их реальному воплощению в жизнь. В то же время парламент как один из наиболее демократичных органов контролирует исполнительные, а также и иные государственные органы.

В условиях парламентаризма после победы на выборах и обретения парламентского большинства той или иной партией появляется реальная возможность выбора альтернатив общественно-политического и экономического развития общества. В этом и заключается суть властной функции парламентаризма, которая выступает в качестве интегрирующей.

В данном параграфе на основании исследования национальных особенностей применения общезначимых в политической теории парламентских функций делается вывод о функциональной неполноценности российского парламентаризма как одной из базовых причин его неэффективности и низкого уровня легитимности.

В параграфе 2.2. «Стабилизирующая функция парламентаризма как политологическая проблема» рассматривается стабилизирующая роль парламента. В настоящее время утверждение стабильности в деятельности институтов государства - составная часть общемирового процесса модернизации, глобализации, перехода от традиционного к современному, от аграрного к индустриальному и информационному обществу.

Принципиальное значение для российского варианта воздействия парламентских отношений на политическую стабильность имеет учет конкретно-исторической специфики данного процесса. В связи с этим, следует отметить, что институционализация выборов и иных институтов. включая парламентаризм, в российских условиях происходила и происходит в условиях двоякого рода адаптации. С одной стороны, масштабная трансформация социально-политических оснований российского общества осуществлялась и продолжает осуществляться под массированным воздействием зарубежных, прежде всего западных, идейно политических доктрин и практик.

В параграфе обосновывается тезис о том, что в современных условиях формирование в России сильного, дееспособного, демократического государства, стабильность общества и устойчивое развита экономики невозможны без широкой поддержки целей и действий власти, без социальной консолидации как необходимого условия нормального функционирования институтов демократии гражданского общества и государственной власти. Это невозможно осуществить вне процессов совершенствования выборов и институционализации представительной власти. Автор диссертации разделяет подход К. Поппера, согласно которому современное открытое демократическое общество с эффективной рыночной экономикой «...может нормально функционировать лишь при условии, что они, граждане, доверяют друг другу, как это свойственно людям, и знают, что требуется от них: честность, порядочность и истина. В обществе должна существовать элементарная степень взаимного доверия»^12[12]. Институты парламентаризма призваны в наиболее существенном виде служить механизмом формирования такого рода общественного доверия.

В параграфе 2.3. «Характер политического представительства как фактор воздействия на устойчивое общественное развитие» исследуются те из положений теории представительства, которые оказывают существенное воздействие на решение сформулированных в настоящей работе целей. Диссертант исходит из того положения, что политическое представительство является универсальным принципом функционирования власти. Под политическим представительством при этом понимаются отношения, возникающие между субъектами власти, при которых один из них выступает представителем другого, осуществляя от его имени властные полномочия и иную политическую деятельность. В данном разделе диссертации раскрывается сущность народного представительства его наиболее развитой политической форме – в виде парламентаризма. В диссертации раскрывается большое значение основополагающих принципов народного представительства, без учета которых невозможна объективная характеристика способов формирования и технологий функционирования парламентаризма в целом. К числу этих принципов относятся такие, как: всеобщность, равенство, непосредственность народного представительства; тайна волеизъявления при формировании органов народного представительства, добровольность участия в формировании представительных органов; периодичность и обязательность поведения выборов, свобода, гласность, подлинность, законность и ответственность механизма формирования органов народного представительства. При этом автор диссертации особое значение корневой проблемы народного представительства, которая всегда находилась и продолжает находиться в центре внимания исследователей и политиков, – проблема политической культуры граждан, делегирующих своё право на власть своим представителям. Парламент – это не только политический институт, устроенный и действующий по определенным правилам. Это – организация, т.е. совокупность, с одной стороны, структур, правил взаимодействия и, с другой стороны, живого сознания людей, составляющих, как сам депутатский корпус, так и аппарат, его обслуживающий.

Вне институционализированных процедур подготовки, принятия и реализации государственно-властных решений, даже при самых благих демократических установках лидеров, любой политический режим испытывает серьезную угрозу волюнтаризма и управленческого произвола. Подобную ситуацию можно определить как «демоническое стремление административной власти стать всеохватывающей, неограниченной, бесконтрольной»^13[13].

Постулат об уникальности исторического развития России и менталитета ее населения в настоящее время приобрел среди политического класса страны характер априорной истины, в связи с чем в диссертации подробно анализируются выводы компаративного анализа эффективности президентских и парламентских режимов на примере развития ряда современных государств^14[14]. Автор диссертации констатирует в итоге, что в большинстве политических областей, особенно в областях экономического и человеческого развития, парламентские системы оказываются более эффективными. При прочих равных условиях, парламентаризм является в координации разнообразных общественных взглядов и интересов более эффективной формой власти, чем президентская система. Одновременно с этим, в работе подчеркивается относительность этих выводов применительно к современной России, что связано, в первую очередь, с существенными ограничениями, вытекающими из уникальности и самобытности исторической эволюции российского государства

В третьей главе диссертации «Архитектоника политической стабильности и ее классификация» исследуется социально-политическая природа и атрибутика политической стабильности. Неоднозначность и многоплановость понятия «политическая стабильность» раскрывается в первом параграфе этой главы «Феномен политической стабильности в современном научном дискурсе». Проблема общественной стабильности – один из важнейших, если не самый важный «ключ» к политике, значение которого меняется в зависимости от ситуации в обществе. В каком-то смысле можно даже сказать, что сама идея политики вообще и соответственно политической науки - производное от идеи стабильности общества, его политической системы. Стабильности не в значении возможной лишь в антиутопии мертвой неподвижности социального организма, а понимаемой как гармонизация отношений между действующими в обществе политическими авторами и социальными группами. Поддержание стабильности и порядка традиционно считается главной задачей государства. В диссертации обобщаются результаты попыток отечественных ученых описать сущность феномена «стабильность», отмечается отсутствие единой точки зрения на исследуемую проблему, как в зарубежной, так и в отечественной политической науке. Автор диссертации подчеркивает, что в любом случае политическая стабильность выступает как динамичное равновесие между системообразующими и системоизменяющими процессами между элементами самой системы. Она характеризуется определенной целостностью и способностью эффективно реализовывать возложенные на систему функции. Стабильность в обществе поддерживается также за счет устойчивые социальных связей, эффективной институциональной среды и постоянства нормативной базы.

Политическую стабильность определяется как особое свойство политической системы, выражающееся в равномерном и предсказуемом развитии отношении между социально-политическими институализированными структурами и исключающее возможность возникновения социально-политического кризиса.

В любом случае под политической стабильностью мы понимаем организованность, согласованность, устойчивость функционирования политических структур и отношений в пределах сложившейся и качественно определенной целостности. Она проявляется в постоянстве протекающих процессов, правил и процедур, привычности политического уклада жизни общества.

Второй параграф главы 3 «Факторы политической стабильности» посвящен характеристике системы факторов и условий, детерминирующих виды и уровни политической стабильности. В диссертации выделяются несколько подходов к характеристике факторов политической стабильности. В первую очередь представляется логичным деление всех факторов политической стабильности на два больших блока: объективные и субъективные факторы. В другом случае выделяются две основные группы факторов: первая группа факторов определяется соотношением интересов основных социальных групп, характером господствующей политической культуры и определяющее значение в этом плане имеет отношение населения к существующей политической власти.

Вторая группа факторов определяется уровнем институционализации политических отношений и качествами политических лидеров. «Политический режим любого сорта, включая либеральные демократии, прежде всего, является продуктом действия элит. И стабильные либеральные демократии являются продуктом конкретного типа элит»^15[15]. Ведущим обстоятельством в стабилизационных процессах, по мнению диссертанта, выступают возможности политического режима учитывать интересы различных групп и их согласовывать в контексте общественного развития в целом^16[16]. Автор обосновывает вывод о том, что одним из основных факторов политической стабильности современного общества является наличие эффективных институциональных властных механизмов, позволяющих обществу развиваться, не выходя за пределы структурной устойчивости системы. Политические институты являются своего рода «щитом» политической системы общества, обеспечивающим ему надежную защиту от различных «чужеродных элементов», направленных против системы.

В целом диссертант разделяет мнение о том, в комплекс основополагающих факторов политической стабильности входят, прежде всего, политическая власть в целом, система управления обществом, политическое лидерство, социально-классовая структура, наличие среднего класса как гаранта политической стабильности, конкретная форма правления и политического режима в стране, роль гражданского общества, господствующий тип политической культуры, различные формы проявления государственной идеологии^17[17]. Принципиальное значение для реализации основной цели диссертационного исследования имеет такой важный фактор политической стабилизации современного общества, как устойчивое взаимодействие государства и гражданского общества. В работе подробно анализируются и иные факторы политической стабильности, такие как публичный характер политики, наличие конституционного порядка, характер социальной структуры общества, социальная инертность. глобализация, политическое лидерство и др.

В параграфе 3.3. «Типология политической стабильности» излагается позиция диссертанта относительно типологии политической стабильности. Констатируя отсутствие до настоящего времени в политологической литературе достаточной ясности о разграничении отдельных типов политической стабильности, диссертант выделяет различные основания типологизации политической стабильности. В целях исследования политической стабильности автор классифицирует ее по ряду оснований: по функциям, по характеру реализации, по масштабам, по видам, по уровням, по субъектам, по методам и средствам, используемым для сохранения устойчивости, по характеру политического режима. Для внутриполитической стабильности в отечественной литературе традиционно различают два ее типа: автономную и мобилизационную стабильность. Особое значение в целях предпринятого исследования имеет деление политической стабильности на два основных типа - статическая и динамическая стабильность^18[18]. Относительно последнего типа стабильности показана особая роль тех политических институтов, которые способны работать в реактивном режиме, адекватном назревающим общественным изменениям. Таким институтом в силу своей социально-политической природы как раз и выступает парламентаризм. Не меньшее значение для решения задач, поставленных в диссертации, имеет классификация типов политической стабильности по средствам ее достижения. В этом плане мы исходим из введенной в научный оборот польским политологом Д. Яворски разграничением между «минимальной» и «демократической» стабильностью. Стабильность рассматривается, с этой позиции, как функция демократии, включающей в себя, в том числе, и участие граждан в управлении государством посредством институтов гражданского общества^19[19]. В этой связи что политическое представительство, в первую очередь наличие полноценных парламентских институтов, способствует достижению демократической политической стабильности.

Характеристика политической стабильности в третьем параграфе третьей главы включает также в себя выделение различных ее уровней как в структурном плане, так и с точки зрения степени стабильности. Современные отечественные исследователи выделяют в обоих случаях, как правило, три таких уровня.

Первый уровень в контексте социально-политической структуры общества означает стабильность политического руководства (относительная продолжительность его существования, неизменность основного состава). Второй уровень – стабильность политического режима (сохранение существующей, в настоящее время политической системы, эволюционный характер политических изменений, отсутствие политического кризиса). Третий – политическая стабильность общества в целом. Здесь имеется в виду сохранение территориальной целостности государства, обеспечение правопорядка и личной безопасности граждан, реализация их прав и свобод.

С точки зрения специфики темы исследования наибольшее научно-практическое значение имеет сложившаяся в научной литературе позиция, согласно которой при выделении типов политической стабильности наиболее целесообразно конструировать виды стабильности на основе типологии политических режимов. В целом же к наиболее важным критериям политической стабильности современные автор относит: сохранение сложившейся системы правления и легитимности власти; утверждение гражданского согласия и социального мира; обеспечение управляемости социальными процессами; поддержание баланса политических сил на основе конституционного порядка; гибкое использование властью силовых средств принуждения; соблюдение доминирующих в обществе традиций; поддержание устойчивых отношений власти с оппозицией и т.д.^20[20]. Именно в связи этим, диссертант полагает, что политическое представительство, в первую очередь наличие полноценных парламентских институтов, способствует достижению демократической политической стабильности.

Четвертая глава «Политико-правовые основания устойчивого политического развития России» посвящена характеристике основных условий, механизмов и направлений воздействия парламентских отношений на устойчивое политическое развитие.

В первом параграфе четвертой главы «Форма правления и политический режим как базовые основания политической стабильности» анализируются такие существенные факторы, определяющие стабилизирующее влияние парламентаризма, как тип политического режима и форма государственного устройства. Это связано с тем, что, как писали Дж. Марч и Дж. Олсен, «политическая демократия зависит не только от экономических и социальных условий, но и от устройства политических институтов»^21[21].

Устойчивое политическое развитие в политической науке связывается со своего рода «классическими» формами власти современности: с президентской, парламентской и смешанными политическими системами. В данном параграфе содержится сравнительный анализ основным систем власти и политических режимов в контексте их воздействия на политическую стабильность. Диссертант обосновывает свою позицию относительно стабилизирующей роли политической системы современной России, суть которой заключается в следующем: политическая система современной России – институциональная детерминанта, которая, с одной стороны, препятствует полному восстановлению исторического облика отечественной власти, а с другой – выступает единственной гарантией от полного превращения страны в олигархическое государство. В целом она адекватна уровню современного развития общества. Признавая слабость демократии в странах на пространстве бывшего СССР, В..В.Путин подчеркивал в сентябре 2009 г.: «Демократии в наших странах являются слабыми, политические системы неустоявшимися, а правовой режим достаточно неопределенный»^22[22]. Исходя из этого, мы не можем говорить о какой-либо политической стабильности на обозримую историческую перспективу. Сегодняшняя политическая система, на взгляд диссертанта, будет оставаться стабильной в течение только того определенного периода, пока она полностью адекватна российскому варианту либерального капитализма с анархией вместо рынка, коррупцией и организованной преступностью вместо легальной конкуренции. В целом парламентская модель в большей степени способна минимизировать персоналистский политический режим; поскольку она предоставляет наилучшие условия для развития политической конкуренции. Но суть проблемы, как представляется, состоит в том, что и парламентские структуры сами по себе не гарантируют стабильности демократического перехода. Их эффективность зависит в значитель­ной степени от наличия сформировавшейся системы партий, артикулирующих и отстаивающих интересы различных социальных групп. Самое важное условие становления развитого и стабильного парламентаризма состоит в том, что и общество, и политическая элита не подвергают сомнению базовые ценности и процедуры демократии.

Последнее имеет прямое отношение к России. Российское общество является сегодня и скорее всего останется в обозримом будущем поляризованным в том смысле, который, например, вкладывают в этот термин английские исследователи Р. Роуз и У. Мишлер. «Поляризация предполагает, – считают они, – что хотя одни индивиды разделяют глубокую приверженность плюралистическому режиму, другие имеют столь же глубокие антидемократические убеждения. В поляризованной политической системе критический выбор делается не между соперничающими политическими партиями, но между режимами»^23[23]. В научном плане основные проблемы концентрируются вокруг вопроса о том, какой режим – президентский или парламентский – в большей мере способен решить две ключевые задачи демократического перехода: с одной стороны, обеспечить стабильность, с другой – содействовать становлению политических и правовых институтов «открытого общества»^24[24]. Наиболее реалистичным для современной России представляются вариант президентского режима с одновременным существенным расширением функций парламента на основе реального разделения властей.

В диссертации рассматриваются несколько исследовательских подходов к построению системы факторов воздействия парламентаризма на политическую стабильность. Чаще всего все факторы, влияющие на трансформации политико-культурных процессов, делят или на условные и безусловные, или на институциональные и неинституциональные. На взгляд автора, подобный дихотомический подход к систематизации условий и факторов парламентаризма не в полной мере фиксирует всё многообразие и сложность условий становления и развития парламентских отношений. С наших позиций целесообразно также отразить в системе факторов, детерминирующих парламентаризм, политические, социокультурные и поведенческие аспекты парламентских отношений.

Стратегической целью демократического парламента является максимальное приближение его законотворческой деятельности к высшей форме социального регулирования, каковой выступает общественный договор. Но подлинный общественный договор возникает только с учетом реального положения дел. Последнее же возможно лишь при возможности обсуждения самых различных точек зрения на обсуждаемые в парламенте проблемы. Иными словами, главным инструментом регулирования является не властное веление, а договор, соглашение. Из этого проистекает стабилизирующее воздействие парламента, ибо не один из иных институтов государственной власти не обладает подобными возможностями совмещения политических и нормотворческих функций. В силу вышеизложенных обстоятельств, по мнению диссертанта, в стабилизирующем потенциале отечественного парламентаризма определяется детерминирующая роль политических и социокультурных факторов.

В третьем параграфе этой главы «Особенности эволюции современного политического режима и их влияние на политическую стабильность в России» в диссертации исследуются особенности эволюции политического режима современной России и то, каким образом они влияют на устойчивое развитие страны. Важнейшая причина постоянного воспроизведения на протяжении российской истории одного и того же типа власти – ее отношения с обществом. В параграфе рассматриваются либерально-демократическая и авторитарно-либеральные модели стабилизации политического развития в России.

Реформы первого десятилетия текущего столетия воспроизводят традиционный для России тип взаимоотношений власти и общества и, соответственно, имманентную ему нестабильность всего механизма общественного воспроизводства. Составной частью нынешней политики режима по «стабилизации» власти и общества являются и попытки усиления регуляции общественной активности населения, прежде всего в части проведения партийной реформы, управления гражданскими организациями. Учитывая же стихийный характер массовой активности, такая линия на деле означает прямой подрыв базовых основ самоорганизации гражданского общества. Критически оценивая сложившийся характер политического режима, автор в то же время считает, что нельзя не отметить органического совпадения его базовых характеристик ведущим ценностям доминирующей традиционалистской субкультуры и значительной активизации последних под влиянием осуществляемых преобразований.

В целом диссертант считает, что сложившаяся в современной России стабилизация помимо своих общесоциальных позитивных последствий одновременно закрепляет сложившейся внутренний разрыв российского политического процесса, способствует воспроизводству бюрократически-элитарного стиля правления. При взвешивании факторов «pro» и «contra»относительно перспектив развития политической стабилизации, автор считает более вероятной эволюции «мягкого авторитаризма» к более демократичным формам политического правления. Движение в этом направлении будет зависеть от способности власти осознать масштабы происходящей трансформации и необходимости вовлечения в нее всего общества. В параграфе также уделяется место характеристике и иных аспектов устойчивого политического развития современной России. Так, например, показывается, что нарождающееся инновационное общество нуждается в такой модели развития, которая позволит максимально раскрыть гигантский потенциал «коллективной креативности», что этому препятствуют элементы клановости, клиентилизма, коррупция, безответственность элит, социальная апатия населения и т.д.

В современных условиях политическая стабильность в России зависит не столько от типа политической системы страны, сколько от характера существующего режима. Автор связывает необходимое усиление стабилизирующей роли парламентских институтов со следующими обстоятельствами: во-первых, нашему обществу и самим партиям в силу исторической инерции сначала предстоит привыкнуть к политической конкуренции вообще, к колебаниям политического маятника, а следовательно, к нормальной борьбе за власть и цивилизованному восприятию победы на парламентских выборах. Во-вторых, у нас пока нет партий, сознающих, что такое политическая ответственность и политическая конкуренция. В-третьих, из-за отсутствия у политического класса культуры компромиссов, в также, вследствие резких мировоззренческих, ценностных различий могут создаваться серьезные трудности с формированием правительства парламентского большинства. В силу этого быстрый переход к функционально полноценному парламентаризму вполне может вызвать политическую дестабилизацию. И, несмотря на то, что такая тенденция в развитии политической системы России представляется автору неизбежной, этот процесс, скорее всего, будет достаточно медленным и противоречивым.

В этом плане диссертант разделяет точку зрения о том, что в настоящее время в России происходит скорее имитация существования альтернативных выборов. С точки зрения анализа роли и места оппозиции в системе парламентских механизмов автор рассматривает политическую оппозицию двояким образом: во-первых, как организованную, например, в виде политических партий или общественно-политических движений и их коалиций, других общественных объединений или части законодательных (представительных) органов власти, либо, напротив, неорганизованную группу людей, составляющих меньшинство или большинство в обществе или организации (структурно-организационный аспект); во-вторых, как сопротивление, противодействие (функциональный аспект) существующей государственной (политической) власти или другим политическим акторам. Оппозиция и оппозиционность не являются понятиями симметричными: так, оппозиционность далеко не всегда предполагает наличие развитой, институционализированной политической оппозиции и может существовать без нее. Позднесоветская история показывает нам, что если эта оппозиционарность не подавляется, она быстро институционализируется. Новые идеологические приоритеты современной России, ориентированые на индивидуализм собственника под знаком идеалов демократии, свободы и плюрализма, создают объективные предпосылки для проявления оппозиционарности в гражданском обществе. В этом плане оппозиционарность, выступающую как объединяющее свойство активности оппозиции, можно расценивать как одну из закономерностей гражданского общества с развивающейся демократией. Стабилизирующая функция оппозиции актуализируется благодаря разрабатываемого оппозицией альтернативного политического курса. Последний может стать, по мнению диссертанта, предметом публичного обсуждения и включать в себя выдвижение реальной программы вывода ситуации из кризисного состояния, разрешение противоречий, поиск нового баланса социальных интересов; создание более устойчивой социально-политической системы. В главе особо подчеркивается, что подлинная оппозиционарность не нацелена исключительно на разрушительные социальные действия или является несущей только деструктивный заряд. В противном случае мы имеем дело с «псевдо-оппозиционарностъю» или «радикальным революцонаризмом». Если в странах стабильной демократии политическая оппозиция является важнейшим общепризнанным институтом демократии, то в России политическая оппозиция чаще всего рассматривалась в качестве противника, которого нужно непременно устранить вплоть до физического уничтожения, если только этому не препятствуют конкретно-исторические обстоятельства.

В «Заключении» подводятся итоги исследований, обоснованы практические выводы, рекомендации и научно-методические предложения для организации более эффективного воздействия парламентских отношений на обеспечения процесса устойчивого политического развития страны.