Стр. 77:
дополнения
различных
видов
производственной
деятельности,
но
жизнедеятельность которой детерминировалась ведущей отраслью хозяйства —
кочевым скотоводством. В ареалах удельный вес нескотоводческих занятий
был ничтожен, тогда как в маргинальных зонах их доля могла значительно
возрастать и отчасти даже приобретать самостоятельное значение. Среда
обитания диктовала многообразие форм хозяйственной деятельности, но
господствующая роль кочевого скотоводства оставалась доминантой общест-
венного развития.
3.2. ТИПОЛОГИЯ КОЧЕВОГО ХОЗЯЙСТВА
Кочевничество представляет большую сложность в плане сравнительно-
типологических исследований, поскольку различия между эмпирически
наблюдаемыми «свойствами» (этный аспект) и культурно-значимыми
«признаками» (эмный аспект) (см.: Крюков, 1984. С. 15—17) в условиях
всеобщей недооценки природного фактора в жизнедеятельности номадов
совершенно не учитывались в типологических схемах. Поэтому, на наш взгляд,
закономерно, что в основу большинства из них кладут, в основном, таксо-
номически второстепенные признаки, являющиеся, как правило, внешним
проявлением более глубинных комбинаций признаков, а отсюда не все типы
релевантны (о принципах типологизации см.: Люблинская, 1968. С. 9; Чеснов,
1979. С. 189—202; Типы в культуре, 1979; Крюков, 1984. С. 7—17 и др.).
В этом плане нам остается лишь констатировать множественность
типологических построений, базирующихся на весьма неадекватных
сочетаниях свойств и признаков (см.: Капо-Рей, 1958; Першиц, 1961;
Толыбеков, 1971; Акишев, 1972; Вайнштейн, 1972; Idem, 1980; Оразов, 1973;
Никифоров, 1974; Марков, 1976; Он же, 1981; Он же, 1982; Трубецкой, 1977;
Андрианов, 1978; Он же, 1982; Курылев, 1979; Он же, 1980; Грайворонский,
1979; Поляков, 1980; Симаков, 1982; Калиновская, Марков, 1983; Кшибеков,
1984; Крадин, 1987 и др.). Существуют типологические схемы, основы-
вающиеся на дифференциации номадов по типам жилища (переносные,
стационарные, оседлые и т. п.), по продолжительности и направленности
кочевания (меридиональное, вертикальное, широтное и т. п.), по видовому
составу стада (наличие или отсутствие крупного рогатого скота, доля лошадей
и т. п.), по характеру хозяйственных занятий (роль земледелия и т. п.) и т. д. В
итоге все эти свойства чаще всего подводятся под понятия «кочевого»,
«полукочевого»,
«полуоседлого»,
«оседлого»
хозяйства. Встречаются^!
попытки создания диахронной типологии по видам кочевания: таборное,
яйлажное и т. п. (Грязнов, 1955; Толыбеков, 1959; Плетнева, 1967; Она же,
1982; Хазанов, 1975; Шилов, 1975 и др.).
На наш взгляд, в основу типологии кочевого хозяйства должен быть положен
комплекс таксономически наиболее значимых и однопорядковых категорий
систематики, изофункциональных и изоморфных по своей природе (Чеснов,
1979. С. 189—202; Следзев-ский, 1978; Вийрес, 1984; Арутюнов, Мкртумян,
1984. С. 19—33 и др.). При этом комбинация типологических признаков может
быть
|