9
ческий разум» и т. п., Гадамер делает непререкаемый вывод о том, что «напряжение» между
истиной и научным методом «имеет непреходящую актуальность» (с. 616 наст. изд.). Если в
естествознании главное — применение индуктивных методов, то науки о духе (гуманитарные
науки) не могут измеряться по масштабу прогрессирующего познания закономерностей,
доказывает Гадамер. Идеал исторического понимания коренится не в том, чтобы познать, как
вообще развиваются люди, народы, государства, а в том, чтобы понять, каковы этот человек, этот
народ, это государство, каково было их становление и т. д.
По Гадамеру, «то, что делает гуманитарные науки науками, скорее можно постичь, исходя из
традиционного понятия образования, чем из методических идей современной науки» (с. 59). Быть
образованным — значит соизмерять свои личные цели и интересы с общими целями и интересами,
значит обладать способностью к абстрагированию: от частного и особенного переходить к
общему, пишет Гадамер, апеллируя к Гегелю. «Подъем к общему» — вот суть образования, вот
суть гуманистической традиции, делающей человека подлинно духовным
существом.
Гадамер, конечно, прав, когда отвергает утилитарный подход к науке
1
, ориентацию на «голую»
эффективность полученных достижений (правильно лишь то, что функционирует), когда
утверждает, что любое познание имеет социально-политическое значение, что наука должна знать
свои собственные границы и обусловленность, что она не может быть нейтральной, что ученый
несет ответственность перед обществом за свои научные открытия, что человек должен быть
духовным существом, думать об «общем», а не о «частном».
Действительно, наука уже с древних времен была орудием подчинения и порабощения:
господствующие классы злоупотребляли наукой, ставили ее на службу
1
В свое время уже Маркс указал на ограниченность свойственного капитализму утилитарного подхода к
науке. Капитализм, отмечал К. Маркс, «создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих
свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, так же, как и все физические и духовные свойства
человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что
вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто
само по себе более высокое,
как правомерное само по себе» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 386-387).
Достарыңызбен бөлісу: |