Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии

«Надо мечтать!» Написал я эти слова и испугался. Мне представилось, что я сижу на «объединительном съезде», против меня сидят редакторы и сотрудники «Рабочего Де­ла». И вот встает товарищ Мартынов и грозно обращается ко мне: «А позвольте вас спросить, имеет ли еще автономная редакция право мечтать без

предварительного опроса комитетов партии?». А за ним встает товарищ Кричевский и (философски углубляя товарища Мартынова, который уже давно углубил товарища Плеханова) еще более грозно продолжает: «Я иду дальше. Я спрашиваю, имеет ли во­обще право мечтать марксист, если он не забывает, что по Марксу человечество всегда ставит себе осуществимые задачи и что тактика есть процесс роста задач, растущих вместе с партией?».

От одной мысли об этих грозных вопросах у меня мороз подирает по коже, и я ду­маю только — куда бы мне спрятаться. Попробую спрятаться за Писарева.

«Разлад разладу рознь, — писал по поводу вопроса о разладе между мечтой и дейст­вительностью Писарев. — Моя мечта может обгонять естественный ход событий или же она может хватать совершенно в сторону, туда, куда никакой естественный ход со­бытий никогда не может прийти. В первом случае мечта не приносит никакого вреда; она может даже поддерживать и усиливать энергию трудящегося человека... В подоб­ных мечтах нет ничего такого, что извращало или парализовало бы рабочую силу. Даже совсем напротив. Если бы человек был совершенно лишен способности мечтать таким образом, если бы он не мог изредка забегать вперед и созерцать воображением своим в цельной и законченной картине то самое творение, которое только что начинает скла­дываться под его руками, — тогда я решительно не могу представить, какая побуди­тельная причина заставляла бы человека предпринимать и доводить до конца обшир­ные и утомительные работы в области искусства, науки и практической жизни... Разлад между мечтой и действительностью не приносит никакого вреда, если только мечтаю­щая личность серьезно верит в свою мечту, внимательно вглядываясь в жизнь, сравни­вает свои наблюдения с своими воздушными замками и вообще добросовестно работа­ет над осуществлением своей фантазии. Когда есть какое-нибудь соприкосновение ме­жду мечтой и жизнью, тогда все обстоит благополучно» .

Вот такого-то рода мечтаний, к несчастью, слишком мало в нашем движении. И ви­новаты в этом больше всего кичащиеся своей трезвенностью, своей «близостью» к «конкретному» представители легальной критики и нелегального «хвостизма».

Из предыдущего читатель видит, что наша «тактика-план» состоит в отрицании не­медленного призыва к штурму, в требовании устроить «правильную осаду неприятель­ской крепости», или иначе в требовании направить все усилия на то, чтобы собрать, сорганизовать и мобилизовать постоянное войско. Когда мы осмеяли «Рабочее Дело» за его прыжок от «экономизма» к воплям о штурме (раздавшимся в апреле 1901 г. в № 6 «Листка «Р. Дела»»⁸⁵), оно обрушилось, разумеется, на нас с обвинением в «доктринер­стве», непонимании революционного долга, в призыве к осторожности и т. п. Нас нис­колько не удивили, конечно, эти обвинения в устах людей, не имеющих никаких устоев и отделывающихся глубокомысленной «тактикой-процессом», как не удивило и то, что такие обвинения повторил Надеждин, питающий вообще самое величественное презре­ние к прочным программным и тактическим устоям.

Говорят, что история не повторяется. Но Надеждин изо всех сил старается повторить ее и усердно копирует Ткачева, разнося «революционное культурничество», крича о «набате вечевого колокола», об особой «точке зрения кануна революции» и т. п. Он за­бывает, по-видимому, известное изречение, что если оригинал исторического события представляет из себя трагедию, то копия с него является лишь фарсом⁸⁶. Подготовлен­ная проповедью Ткачева и осуществленная посредством «устрашающего» и действи­тельно устрашавшего террора попытка захватить власть — была величественна, а «экс­цитативный» террор маленького Ткачева просто смешон и особенно смешон, когда до­полняется идеей организации середняков.

174 В. И. ЛЕНИН

«Если бы «Искра», — пишет Надеждин, — вышла из своей сферы литературщины, она увидела бы, что это (такие явления, как письмо рабочего в «Искре» № 7, и т. п.) симптомы того, что очень-очень скоро начнется «штурм», и говорить теперь (sic!) об организации, тянущейся нитками от общерусской газеты, это — плодить кабинетные мысли и кабинетную работу». Посмотрите же, какая это невообразимая путаница: с од­ной стороны, эксцитативный террор и «организация середняков» наряду с мнением, что «гораздо ближе» собраться вокруг «более конкретного», вроде местных газет, — ас другой стороны, «теперь» говорить об общерусской организации значит плодить каби­нетные мысли, т. е., говоря прямее и проще, «теперь» уже поздно! А «широкая поста­новка местных газет», — это не поздно, почтеннейший Л. Надеждин? И сравните с этим точку зрения и тактику «Искры»: эксцитативный террор — пустяки, говорить об организации именно середняков и о широкой постановке местных газет значит откры­вать настежь дверь «экономизму». Надо говорить о единой общерусской организации революционеров, и говорить о ней не поздно до тех самых пор, когда начнется настоя­щий, а не бумажный штурм.

«Да, насчет организации у нас обстоят дела крайне не блестяще, — продолжает Надеждин, — да, «Искра» совершенно права, говоря, что главная масса наших военных сил — добровольцы и повстанцы... Это хорошо, что вы трезво представляете себе положение наших сил, но зачем же при этом забывать, что толпа вовсе не наша и что поэтому она у нас не спросит, когда открывать военные действия, и пойдет «бунтоваться»... Когда выступит сама толпа с ее стихийной разрушительной силой, ведь она может смять, оттереть «постоянное войско», в которое всё собирались, да не поспели вносить чрезвычайно сис­тематическую организацию». (Курсив наш.)

Удивительная логика! Именно потому, что «толпа не наша», неразумно и неприлич­но кричать о «штурме» сию минуту, ибо штурм есть атака постоянного войска, а не стихийный взрыв толпы. Именно потому, что толпа может смять и оттереть постоян­ное войско, нам обязательно необходимо «поспевать» за стихийным подъемом со своей работой «внесения чрезвычайно систематической

организации» в постоянное войско, ибо, чем больше «поспеем» мы внести такой орга­низованности, тем более вероятно, что постоянное войско не будет смято толпой, а встанет впереди и во главе толпы. Надеждин путается потому, что воображает, будто это систематически организуемое войско занято чем-либо отрывающим его от толпы, тогда как на самом деле оно занято исключительно всесторонней и всеобъемлющей по­литической агитацией, т. е. именно работой, сближающей и сливающей воедино сти­хийно-разрушительную силу толпы и сознательно-разрушительную силу организации революционеров. Ведь вы, господа, валите с больной головы на здоровую, ибо именно группа «Свобода», внося в программу террор, тем самым зовет к организации террори­стов, а такая организация действительно отвлекла бы наше войско от сближения его с толпой, которая еще, к сожалению, не наша, которая еще, к сожалению, не спрашивает или мало спрашивает нас о том, когда и как открывать военные действия.

«Мы проглядим самое революцию, — продолжает Надеждин пугать «Искру», — как проглядели нынешние события, свалившиеся нам словно снег на голову». Эта фраза, в связи с приведенными выше, наглядно показывает нам нелепость сочиненной «Свобо­дою» особой «точки зрения кануна революции» . Особая «точка зрения» сводится, если прямо говорить, к тому, что «теперь» поздно уже рассуждать и готовиться. Если так, о почтеннейший враг «литературщины», — то к чему же было писать на 132 печатных страницах «о вопросах теории

Стр. 62. «Канун революции».

Впрочем, по вопросам теории в своем «обозрении вопросов теории» Л. Надеждин почти что ничего не дал, если не считать следующего, весьма любопытного с «точки зрения кануна революции» пассажа: «Бернштейниада в ее целом теряет для нашего момента свой острый характер точно так же, как докажет ли г. Адамович, что г. Струве уже заслужил пряжку, или, наоборот, г. Струве опровергнет г. Адамовича и не согласится на выход в отставку, — это решительно все равно, ибо настает «слушный час» революции» (стр. ПО). Трудно было бы рельефнее изобразить бесконечную беззаботность Л. Надеждина насчет тео­рии. Мы провозгласили «канун революции» — поэтому «решительно все равно», удастся ли ортодоксам окончательно сбить с позиции критиков!! И не замечает наш мудрец, что именно во время революции понадобятся нам результаты теоретической борьбы с критиками для решительной борьбы с их практи­ческими позициями!

176 В. И. ЛЕНИН

и тактики»? Не находите ли вы, что «точке зрения кануна революции» более приличе­ствовало бы издание 132 тысяч листков с кратким воззванием: «бей их!»?

Проглядеть революцию всего менее рискует именно тот, кто ставит во главу угла всей своей и программы, и тактики, и организационной работы всенародную полити­ческую агитацию, как делает «Искра». Люди, занятые по всей России витьем нитей ор­ганизации, тянущейся от общерусской газеты, не только не проглядели весенних собы­тий, а дали нам, наоборот, возможность предсказать их. Не проглядели они и тех де-монстраций, которые описаны в №№ 13 и 14 «Искры» : напротив, они участвовали в них, живо сознавая свою обязанность идти на помощь стихийному подъему толпы и помогая в то же время, чрез посредство газеты, ознакомляться с этими демонстрациями и утилизировать их опыт всем русским товарищам. Не проглядят они, если живы будут, и революции, которая потребует от нас прежде всего и больше всего опытности в аги­тации, уменья поддерживать (по-социал-демократически поддерживать) всякий про­тест, уменья направлять стихийное движение, оберегая его и от ошибок друзей, и от ловушек врагов!

Мы подошли таким образом к последнему соображению, которое заставляет нас особенно настаивать на плане организации вокруг общерусской газеты, посредством совместной работы над общей газетой. Только такая организация обеспечит необходи­мую для социал-демократической боевой организации гибкость, т. е. способность при­способляться немедленно к самым разнообразным и быстро меняющимся условиям борьбы, уменье, «с одной стороны, уклониться от сражения в открытом поле с подав­ляющим своей силою неприятелем, когда он собрал на одном пункте все силы, а с дру­гой стороны, пользоваться неповоротливостью этого неприятеля и нападать на него там и тогда, где всего менее ожидают нападения» . Было бы величай­шей ошибкой строить партийную организацию в расчете только на взрыв и уличную

«Искра» № 4: «С чего начать?». — «Революционных культурников, не стоящих на точке зрения ка­нуна революции, долгота работы ничуть не смущает», — пишет Надеждин (с. 62). Мы заметим по поводу этого: если мы не сумеем выработать такой политической тактики, такого организационного плана, кото­рые были бы непременно рассчитаны на весьма долгую работу и в то же время обеспечивали бы самым процессом этой, работы готовность нашей партии оказаться на своем посту и выполнить свой долг при всякой неожиданности, при всяком ускорении хода событий, — то мы окажемся просто жалкими поли­тическими авантюристами. Только Надеждин, со вчерашнего дня начавший себя называть социал-демократом, может забывать о том, что цель социал-демократии — коренное преобразование условий жизни всего человечества, что поэтому социал-демократу непозволительно «смущаться» вопросом о долготе работы.

ЧТО ДЕЛАТЬ? 177

борьбу или только на «поступательный ход серой текущей борьбы». Мы должны всегда вести нашу будничную работу и всегда быть готовы ко всему, потому что предвидеть заранее смену периодов взрыва периодами затишья очень часто бывает почти невоз­можно, а в тех случаях, когда возможно, нельзя было бы воспользоваться этим предви­дением для перестройки организации, ибо смена эта в самодержавной стране происхо­дит поразительно быстро, будучи иногда связана с одним ночным набегом царских

оо

янычар . И самое революцию надо представлять себе отнюдь не в форме единичного акта (как мерещится, по-видимому, Надеждиным), а в форме нескольких быстрых смен более или менее сильного взрыва и более или менее сильного затишья. Поэтому основ­ным содержанием деятельности нашей партийной организации, фокусом этой деятель­ности должна быть такая работа, которая и возможна и нужна, как в период самого сильного взрыва, так и в период полнейшего затишья, именно: работа политической агитации, объединенной по всей России, освещающей все стороны жизни и направлен­ной в самые широкие массы. А эта работа немыслима в современной России без обще­русской, очень часто выходящей газеты. Организация, складывающаяся сама собою во­круг этой газеты, организация ее сотрудников (в широком смысле слова, т. е. всех тру­дящихся над ней) будет именно готова на все, начиная от спасенья чести, престижа и преемственности партии в момент наибольшего революционного «угнетения» и кончая подготовкой, назначением и проведением всенародного вооруженного восстания.

В самом деле, представьте себе очень обычный у нас случай полного провала в од­ной или нескольких местностях. При отсутствии у всех местных организаций одного общего регулярного дела такие провалы сопровождаются часто перерывом работы на много месяцев. При наличности же общего дела у всех, — достаточно было бы, при са­мом сильном провале, нескольких недель работы двух-трех энергичных людей, чтобы связать с общим центром новые кружки молодежи, возникающие, как известно, весьма быстро даже теперь; — а когда это общее дело, страдающее от провала, у всех на виду, то новые кружки могут возникать и связываться с ним еще быстрее.

С другой стороны, представьте себе народное восстание. В настоящее время, веро­ятно, все согласятся, что мы должны думать о нем и готовиться к нему. Но как гото­виться? Не назначить же Центральному Комитету агентов по всем местам для подго­товки восстания! Если бы у нас и был ЦК, он таким назначением ровно ничего не дос­тиг бы при современных русских условиях. Наоборот, сеть агентов , складывающаяся сама собой на работе по постановке и распространению общей газеты, не должна была бы «сидеть и ждать» лозунга к восстанию, а делала бы именно такое регулярное дело, которое гарантировало бы ей наибольшую вероятность успеха в случае восстания. Именно такое дело закрепляло бы связи и с самыми широкими массами рабочих и со всеми недовольными самодержавием слоями, что так важно для восстания. Именно на таком деле вырабатывалась бы способность верно оценивать

* Увы, увы! Опять сорвалось у меня ото ужасное слово «агент», так режущее демократическое ухо Мартыновых! Мне странно, почему это слово не обижало корифеев 70-х годов и обижает кустарей 90-х годов? Мне нравится это слово, ибо оно ясно и резко указывает на общее дело, которому все агенты под­чиняют свои помыслы и действия, и если нужно заменить это слово другим, то я бы мог остановиться только разве на слове «сотрудник», если бы оно не отзывалось некоторой литературщиной и.некоторой расплывчатостью. А нам нужна военная организация агентов. Впрочем, те многочисленные (особенно за границей) Мартыновы, которые любят заниматься «взаимным пожалованием друг друга в генералы», могли бы говорить вместо «агент по паспортной части» — «главноначальствующий отдельной частью по снабжению революционеров паспортами» и т. п.

общее политическое положение и, следовательно, способность выбрать подходящий момент для восстания. Именно такое дело приучало бы все местные организации от­кликаться одновременно на одни и те же волнующие всю Россию политические вопро­сы, случаи и происшествия, отвечать на эти «происшествия» возможно энергичнее, возможно единообразнее и целесообразнее, — а ведь восстание есть, в сущности, са­мый энергичный, самый единообразный и самый целесообразный «ответ» всего народа правительству. Именно такое дело, наконец, приучало бы все революционные органи­зации во всех концах России вести самые постоянные и в то же время самые конспира­тивные сношения, создающие фактическое единство партии, — а без таких сношений невозможно коллективно обсудить план восстания и принять те необходимые подгото­вительные меры накануне его, которые должны быть сохранены в строжайшей тайне.

Одним словом, «план общерусской политической газеты» не только не представляет из себя плод кабинетной работы лиц, зараженных доктринерством и литературщиной (как это показалось плохо вдумавшимся в него людям), а наоборот, он является самым практическим планом начать со всех сторон и сейчас же готовиться к восстанию, не забывая в то же время ни на минуту своей будничной насущной работы.

180 В. И. ЛЕНИН

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История русской социал-демократии явственно распадается на три периода.

Первый период обнимает около десяти лет, приблизительно 1884—1894 гг. Это был период возникновения и упрочения теории и программы социал-демократии. Число сторонников нового направления в России измерялось единицами. Социал-демократия существовала без рабочего движения, переживая, как политическая партия, процесс ут­робного развития.

Второй период обнимает три-четыре года, 1894— 1898 гг. Социал-демократия появ­ляется на свет божий, как общественное движение, как подъем народных масс, как по­литическая партия. Это — период детства и отрочества. С быстротой эпидемии распро­страняется повальное увлечение интеллигенции борьбой с народничеством и хождени­ем к рабочим, повальное увлечение рабочих стачками. Движение делает громадные ус­пехи. Большинство руководителей — совсем молодые люди, далеко не достигшие того «тридцатипятилетнего возраста», который казался г. Н. Михайловскому какой-то есте­ственной гранью. Благодаря своей молодости, они оказываются неподготовленными к практической работе и поразительно быстро сходят со сцены. Но размах работы у них большей частью был очень широкий. Многие из них начинали революционно мыслить, как народовольцы. Почти все в ранней юности восторженно преклонялись перед ге­роями террора. Отказ от обая-

ЧТО ДЕЛАТЬ? 181

тельного впечатления этой геройской традиции стоил борьбы, сопровождался разрывом с людьми, которые во что бы то ни стало хотели остаться верными «Народной воле» и которых молодые социал-демократы высоко уважали. Борьба заставляла учиться, чи­тать нелегальные произведения всяких направлений, заниматься усиленно вопросами легального народничества. Воспитанные на этой борьбе социал-демократы шли в рабо­чее движение, «ни на минуту» не забывая ни о теории марксизма, озарившей их ярким светом, ни о задаче низвержения самодержавия. Образование партии весной 1898 года было самым рельефным и в то же время последним делом социал-демократов этой по­лосы.

Третий период подготовляется, как мы видели, в 1897 году и окончательно выступа­ет на смену второго периода в 1898 году (1898—?). Это — период разброда, распаде­ния, шатания. В отрочестве бывает так, что голос у человека ломается. Вот и у русской социал-демократии этого периода стал ломаться голос, стал звучать фальшью, — с од­ной стороны, в произведениях гг. Струве и Прокоповича, Булгакова и Бердяева, с дру­гой стороны — у В. И—на и P. M., y Б. Кричевского и Мартынова. Но брели розно и шли назад только руководители: само движение продолжало расти и делать громадные шаги вперед. Пролетарская борьба захватывала новые слои рабочих и распространялась по всей России, влияя в то же время косвенно и на оживление демократического духа в студенчестве и в других слоях населения. Сознательность же руководителей спасовала перед широтой и силой стихийного подъема; среди социал-демократов преобладала уже другая полоса — полоса деятелей, воспитавшихся почти только на одной «легаль­ной» марксистской литературе, а ее было тем более недостаточно, чем большей созна­тельности требовала от них стихийность массы. Руководители не только оказывались позади и в теоретическом отношении («свобода критики») и в практическом («кустар­ничество»), но пытались защищать свою отсталость всякими выспренними доводами. Социал-демократизм принижался до тред-юнионизма и брентанистами

182 В. И. ЛЕНИН

легальной и хвостистами нелегальной литературы. Программа «Credo» начинала осу­ществляться, особенно когда «кустарничество» социал-демократов вызвало оживление революционных не социал-демократических направлений.

И вот, если читатель упрекнет меня за то, что я чересчур подробно занимался каким-то «Раб. Делом», я отвечу на это: «Р. Дело» приобрело «историческое» значение пото­му, что всего рельефнее отразило в себе «дух» этого третьего периода . Не последова­тельный P. M., a именно флюгерствующие Кричевские и Мартыновы могли настоящим образом выразить разброд и шатания, готовность идти на уступки и перед «критикой», и перед «экономизмом», и перед терроризмом. Не величественное пренебрежение к практике со стороны какого-нибудь поклонника «абсолюта» характерно для этого пе­риода, а именно соединение мелкого практицизма с полнейшей теоретической безза­ботностью. Не столько прямым, отрицанием «великих слов» занимались герои этого периода, сколько их опошлением: научный социализм перестал быть целостной рево­люционной теорией, а превращался в мешанину, к которой «свободно» добавляли жид­кости из всякого нового немецкого учебника; лозунг «классовая борьба» не толкал впе­ред к все более широкой, все более энергичной деятельности, а служил средством ус­покоения, так как ведь «экономическая борьба неразрывно связана с политической»; идея партии не служила призывом к созданию боевой организации революционеров, а оправдывала какую-то «революционную канцелярщину» и ребяческую игру в «демо­кратические» формы.

Когда кончается третий и начинается четвертый период (во всяком случае предве­щаемый уже многими признаками), — мы не знаем. Из области истории мы переходим здесь в область настоящего, отчасти будущего.

* Я мог бы также ответить немецкой пословицей: Den Sack schlägt man, den Esel meint man, или по-русски: кошку бьют, невестке наветки дают. Не одно «Раб. Дело», а широкая масса практиков и теоре­тиков увлекалась модной «критикой», путалась в вопросе о стихийности, сбивалась с социал-демократического на тред-юнионистское понимание наших политических и организационных задач.

ЧТО ДЕЛАТЬ? 183

Но мы твердо верим, что четвертый период поведет к упрочению воинствующего мар­ксизма, что из кризиса русская социал-демократия выйдет окрепшей и возмужавшей, что «на смену» арьергарда оппортунистов выступит действительный передовой отряд самого революционного класса.

В смысле призыва к такой «смене» и сводя вместе все изложенное выше, мы можем на вопрос: что делать? дать краткий ответ:

Ликвидировать третий период.

ПОПЫТКА ОБЪЕДИНЕНИЯ «ИСКРЫ» С «РАБОЧИМ ДЕЛОМ»

Нам остается обрисовать ту тактику, которую приняла и последовательно проводила «Искра» в организационных отношениях к «Раб. Делу». Тактика эта выражена вполне уже в № 1 «Искры», в статье о «Расколе в Заграничном союзе русских социал-демократов» . Мы сразу встали на ту точку зрения, что настоящий «Союз русских со­циал-демократов за границей», который был признан на первом съезде нашей партии ее заграничным представителем, раскололся на две организации; — что вопрос о предста­вительстве партии остается открытым, будучи только временно и условно решен тем, что на Парижском международном конгрессе в постоянное Международное социали­стическое бюро было выбрано от России два члена, по одному от каждой части раско­ловшегося «Союза» . Мы заявили, что по существу «Раб. Дело» неправо, мы реши­тельно встали в принципиальном отношении на сторону группы «Осв. труда», но отка­зались в то же время входить в подробности раскола и отметили заслугу «Союза» в об-ласти чисто практической работы .

Таким образом, наша позиция была до известной степени выжидательная: мы сдела­ли уступку господствовавшему среди большинства русских социал-демократов мне­нию, что рука об руку с «Союзом» могут работать и самые решительные враги «эконо­мизма», ибо «Союз» не раз заявлял о своем принципиальном согласии с группой «Ос­вобождение труда», не претендуя, будто

* См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 384—385. Ред.

В основе такой оценки раскола лежало не только ознакомление с литературой, но ташке и данные, собранные за границей некоторыми побывавшими там членами нашей организации.

бы, на самостоятельную физиономию в коренных вопросах теории и тактики. Правиль­ность занятой нами позиции косвенно была подтверждена тем, что почти одновременно с выходом первого номера «Искры» (декабрь 1900) от «Союза» отделились три члена, которые образовали так называемую «Группу инициаторов» и обратились: 1. к загра­ничному отделу организации «Искры», 2. к революционной организации «Социал-демократ»⁹¹ и 3. к «Союзу» — с предложением посредничества в ведении переговоров о примирении. Первые две организации сразу ответили согласием, третья — отказом. Правда, когда один оратор изложил эти факты на «объединительном» съезде прошлого года, член администрации «Союза» заявил, что их отказ был вызван исключительно тем, что «Союз» был недоволен составом группы инициаторов. Считая своим долгом привести это объяснение, я не могу, однако, не заметить с своей стороны, что считаю его неудовлетворительным: зная о согласии двух организаций на переговоры, «Союз» мог обратиться к ним и через другого посредника или непосредственно.

Весной 1901 г. с прямой полемикой против «Р. Дела» выступила и «Заря» (№ 1, ап­рель) и «Искра» (№ 4, май) . Последняя особенно напала на «Исторический поворот» «Р. Дела», которое в своем апрельском листке, следовательно, уже после весенних со­бытий, проявило неустойчивость по отношению к увлечению террором и «кровавыми» призывами. Несмотря на эту полемику, «Союз» ответил согласием на возобновление переговоров о примирении при посредстве новой группы «примирителей» . Предвари­тельная конференция из представителей от трех вышеназванных организаций состоя­лась в июне и выработала проект договора на базисе подробнейшего «принципиального соглашения», напечатанного «Союзом» в брошюре «Два съезда» и Лигой в брошюре «Документы «объединительного» съезда».

Содержание этого принципиального соглашения (или резолюций июньской конфе­ренции, как его чаще называют) показывает с полнейшей ясностью, что мы ставили не­пременным условием соединения самое решительное

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 1 — 13. Ред.

186 В. И. ЛЕНИН

отрицание всех и всяких проявлений оппортунизма вообще и русского оппортунизма в частности. «Мы отвергаем, — гласит 1 п., — всякие попытки внесения оппортунизма в классовую борьбу пролетариата, — попытки, выразившиеся в так называемом «эконо­мизме», бернштейнианстве, мильеранизме и т. п.». «В круг деятельности социал-демократии входит... идейная борьба со всеми противниками революционного мар­ксизма» (4, с); «Во всех сферах организационно-агитационной деятельности социал-демократия не должна ни на минуту упускать из виду ближайшую задачу русского пролетариата — низвержение самодержавия» (5, а); ... «агитация не только на почве повседневной борьбы наемного труда с капиталом» (5, Ь); ... «не признавая... стадию чисто экономической борьбы и борьбы за частные политические требования» (5, с); ... «считаем важной для движения критику течений, возводящих в принцип... элементар­ность... и узость низших форм движения» (5, d). Даже совершенно посторонний чело­век, сколько-нибудь внимательно прочитавший эти резолюции, увидит из самой уже их формулировки, что они направлены против людей, которые были оппортунистами и «экономистами», которые забывали хотя на минуту о задаче низвержения самодержа­вия, которые признавали теорию стадий, возводили в принцип узость и пр. И кто хотя сколько-нибудь знаком с полемикой против «Р. Дела» группы «Осв. труда», «Зари» и «Искры», тот ни на минуту не усомнится в том, что эти резолюции отвергают пункт за пунктом именно те заблуждения, в которые впадало «Раб. Дело». Поэтому когда на «объединительном» съезде один из членов «Союза» заявил, что статьи в № 10 «Р. Де­ла» вызваны не новым «историческим поворотом» «Союза», а чрезмерной «абстракт-ностью» резолюции, — то один оратор имел полное право посмеяться над этим. Резо­люции не только не абстрактны — ответил он — а невероятно конкретны: одного взгляда на них достаточно, чтобы видеть, что тут «кого-то ловили».

Утверясцение это повторено в «Двух съездах», стр. 25.

ЧТО ДЕЛАТЬ? 187

Это последнее выражение подало повод к характерному эпизоду на съезде. С одной стороны, Б. Кричевский ухватился за слово «ловили», решив, что это — обмолвка, вы­дающая дурной умысел с нашей стороны («подставить ловушку»), и патетически вос­кликнул: «Кого же именно, кого тут ловили?». — «Вот, в самом деле, кого?» — ирони­чески спросил Плеханов. — «Я помогу недогадливости товарища Плеханова, — отве­чал Б. Кричевский, — я объясню ему, что тут ловили редакцию «Рабочего Дела» (об­щий хохот). Но мы не дали себя поймать!» (замечания слева: тем хуже для вас!). — С другой стороны, член группы «Борьба» (группы примирителей), говоря против попра­вок «Союза» к резолюциям и желая защищать нашего оратора, заявил, что выражение «ловили», очевидно, нечаянно сорвалось в пылу полемики.

Что касается меня, то я думаю, что от такой «защиты» не поздоровится оратору, употребившему разбираемое выражение. Я думаю, что слова «кого-то ловили» «в шут­ку сказаны, да всерьез задуманы»: мы всегда обвиняли «Р. Дело» в неустойчивости, в шатаниях, и потому, естественно, должны были постараться поймать его, чтобы сде­лать впредь шатания невозможными. О дурном умысле не могло тут быть и речи, ибо дело шло о принципиальной неустойчивости. И мы сумели «поймать» «Союз» настоль­ко по-товарищески , что июньские резолюции подписал сам Б. Кричевский и еще один член администрации «Союза».

Статьи в № 10 «Р. Дела» (наши товарищи увидели этот номер только тогда, когда приехали на съезд, за несколько дней до начала заседаний) ясно показали, что с лета по осень в «Союзе» произошел новый поворот:

Именно: мы сказали во вступлении к июньским резолюциям, что русская социал-демократия в це­лом всегда стояла на почве принципов группы «Осв. тр.» и что заслугой «Союза» была в особенности его издательская и организационная деятельность. Другими словами, мы выражали полную готовность пре­дать забвению все прошлое и признать полезность (для дела) работы наших товарищей из «Союза» под условием того полного прекращения шатаний, которые мы преследовали «уловлением». Всякий беспри­страстный человек, прочитав июньские резолюции, именно так только и поймет их. Если же «Союз» те­перь, после того как он вызвал разрыв своим новым поворотом к «экономизму» (в статьях № 10 и в по­правках), обвиняет нас торжественно в неправде («Два съезда», с. 30) за эти слова о его заслугах, то такое обвинение способно вызвать, конечно, только улыбку.

188 В. И. ЛЕНИН

«экономисты» опять взяли верх, и редакция, послушная всякому «веянию», принялась опять защищать «самых отъявленных бернштейнианцев» и «свободу критики», защи­щать «стихийность» и проповедовать устами Мартынова «теорию сужения» сферы на­шего политического воздействия (в видах, будто бы, осложнения самого воздействия). Еще раз подтвердилось меткое замечание Парвуса, что оппортуниста трудно поймать какой бы то ни было формулой: он легко подпишет всякую формулу и легко отступит от нее, так как оппортунизм состоит именно в отсутствии сколько-нибудь определен­ных и твердых принципов. Сегодня оппортунисты отвергли всякие попытки внесения оппортунизма, отвергли всякую узость, обещали торжественно «ни на минуту не забы­вать о низвержении самодержавия», вести «агитацию не только на почве повседневной борьбы наемного труда с капиталом» и пр. и пр. А завтра они меняют способ выраже­ния и принимаются за старое под видом защиты стихийности, поступательного хода серой, текущей борьбы, превознесения требований, сулящих осязательные результаты, и т. п. Продолжая утверждать, что в статьях № 10 ««Союз» не видел и не видит никако­го еретического отступления от общих принципов проекта конференции» («Два съез­да», с. 26), «Союз» обнаруживает этим только полную неспособность или нежелание понять суть разногласий.

После № 10 «Р. Д.» нам оставалось сделать только одну попытку: начать общую дискуссию, чтобы убедиться, солидарен ли весь «Союз» с этими статьями и с своей ре­дакцией. «Союз» особенно недоволен нами за это, обвиняя нас в попытке посеять рознь в «Союзе», в вмешательстве не в свое дело и проч. Обвинения явно неосновательные, ибо при выборной редакции, «поворачивающей» при самом легком ветерке, все зависит именно от направления ветра, и мы определяли это направление в закрытых заседани­ях, на которых, кроме членов собравшихся объединяться организаций, никого не было. Внесение от имени «Союза» поправок к июньским резолюциям отняло у нас и послед­нюю тень надежды на соглашение. Поправки документально

ЧТО ДЕЛАТЬ? 189

засвидетельствовали новый поворот к «экономизму» и солидарность большинства «Союза» с № 10 «Р. Д.». Из круга проявлений оппортунизма вычеркивался «так назы­ваемый экономизм» (ввиду якобы «неопределенности смысла» этих трех слов, — хотя из такой мотивировки вытекает лишь необходимость более точно определить сущность широко распространенного заблуждения), вычеркивался и «мильеранизм» (хотя Б. Кричевский защищал его и в «Р. Д.» № 2—3, стр. 83—84 и еще прямее в «Vorwärts'e» ). Несмотря на то, что июньские резолюции определенно указали задачу социал-демократии — «руководить всякими проявлениями борьбы пролетариата против всех форм политического, экономического и социального угнетения», требуя тем самым внесения планомерности и единства во все эти проявления борьбы, — «Союз» добавлял еще совершенно лишние слова, что «экономическая борьба является могучим стиму­лом массового движения» (сами по себе эти слова бесспорны, но, при существовании узкого «экономизма», они не могли не дать повода к лжетолкованиям). Мало того, в июньские резолюции вносилось даже прямое сужение «политики» как посредством удаления слов «ни на минуту» (не забывать о дели низвержения самодержавия), так и посредством добавления слов, что «экономическая борьба есть наиболее широко при­менимое средство для вовлечения массы в активную политическую борьбу». Понятно, что после внесения таких поправок все ораторы нашей стороны стали один за другим отказываться от слова, находя совершенно бесполезным дальнейшие переговоры с людьми, опять поворачивающими к «экономизму» и обеспечивающими себе свободу шатания.

«Именно то, что «Союз» считал условием sine qua non прочности будущего согла­шения, т. е. сохранения самостоятельной физиономии «Р. Д.» и его автономии, — именно это «Искра» считала камнем преткновения для

В «Vorwärts'e» началась полемика по этому поводу между теперешней редакцией его, Каутским и «Зарей». Мы не преминем познакомить русских читателей с этой полемикой . — абсолютно необходимым. Ред.

соглашения» («Два съезда», стр. 25). Это очень неточно. На автономию «Р. Дела» мы никогда не посягали . Самостоятельность его физиономии мы действительно безуслов­но отвергали, если понимать под этим «самостоятельную физиономию» в принципи­альных вопросах теории и тактики: июньские резолюции именно и содержат в себе безусловное отрицание такой самостоятельности физиономии, ибо эта «самостоятель­ность физиономии» на практике всегда означала, повторяем, всяческие шатания и под­держку этими шатаниями господствующего у нас и невыносимого в партийном отно­шении разброда. Статьями в № 10 и «поправками» «Рабочее Дело» ясно показало свое желание сохранить за собою именно эту самостоятельность физиономии, а такое жела­ние естественно и неизбежно повело к разрыву и объявлению войны. Но мы все готовы были признать «самостоятельную физиономию» «Р. Д.» в смысле сосредоточения его на определенных литературных функциях. Правильное распределение этих функций напрашивалось само собою: 1. научный журнал, 2. политическая газета и 3. популяр­ные сборники и популярные брошюры. Только согласие «Р. Д.» на такое распределение доказало бы искреннее желание его свести окончательно счеты с теми заблуждениями, против которых направлены июньские резолюции, только такое распределение устра­нило бы всякую возможность трений и обеспечило на самом деле прочность соглаше­ния, послужив в то же время базисом для нового подъема нашего движения и новых успехов его.

Теперь ни один русский социал-демократ не может уже сомневаться в том, что окончательный разрыв революционного направления с оппортунистическим вызван не «организационными» какими-либо обстоятельствами, а именно желанием оппортуни­стов упрочить самостоятельную физиономию оппортунизма и продолжать вносить в умы путаницу рассуждениями Кричевских и Мартыновых.

Если не считать стеснением автономии те редакционные совещания в связи с учреждением общего верховного совета объединенных организаций, на которые согласилось в июне и «Раб. Дело».

ПОПРАВКА К «ЧТО ДЕЛАТЬ?»⁹⁴

«Группа инициаторов», о которой я рассказываю в брошюре «Что делать?», стр. 141 , просит меня сделать следующую поправку к изложению ее участия в попытке примирения заграничных социал-демократических организаций: «Из трех членов этой группы только один вышел из «Союза» в конце 1900 года, остальные же — в 1901 году, лишь после того, как они убедились в невозможности добиться от «Союза» согласия на конференцию с заграничной организацией «Искры» и «Революционной организацией Социал-демократ», — в чем и состояло предложение «Группы инициаторов». Это предложение администрация «Союза» сначала отвергла, мотивируя свой отказ от кон­ференции «некомпетентностью» лиц, входящих в состав посреднической «Группы инициаторов», причем выразила желание войти в непосредственные сношения с загра­ничной организацией «Искры». Вскоре, однако, администрация «Союза» известила «Группу инициаторов», что она после появления первого номера «Искры», в котором напечатана заметка о расколе в «Союзе», изменила свое решение и не желает входить в сношения с «Искрой». Как объяснить после этого заявление члена администрации «Союза», что отказ «Союза» от конференции был вызван исключительно недовольст­вом последнего составом «Группы инициаторов»? Правда, непонятно также

См. настоящий том, стр. 185. Ред.

согласие администрации «Союза» на конференцию в июне прошлого года: ведь заметка в первом номере «Искры» осталась в силе, а «отрицательное» отношение «Искры» к «Союзу» еще яснее выступило в первой книжке «Зари» и 4-ом номере «Искры», поя­вившихся до июньской конференции».

195

ПЛЕХАНОВА

— ведет к обнищанию. Ред.

увеличивает хозяйственное значение крупных предприятий и тем

уменьшает число мелких самостоятельных произ­водителей, суживает их роль в экономической жизни общества,

а местами и прямо обращает их в вассалов и дан­ников крупных предпринимателей.

III. Капиталистические отношения производст­ва всесильнее и сильнее давят на рабочий класс, по мере того как технический прогресс, увеличи­вая производительность труда, не только дает ка­питалистам материальную возможность повы­шать уровень эксплуатации рабочих, но и пре­вращает эту возможность в действительность, причиняя относительное уменьшение спроса на рабочую

№ 6 — «и тем»?? Сам по себе рост техники не может увеличить хозяйствен­ное значение крупных предприятий. Рост техники (+ ряд экономических преобра­зований вроде условий сбыта etc.) ведет к вытеснению мелкого производства — крупным.

№ 6—7: Капитализм не всегда «уменьшает число мелких производите­лей» (относительное, а не обязательно абсолютное, особенно в России).

[Экспроприирует и ведет к его при­нижению, обнищанию... капитализм — мелкого производителя.]

№ 7 — Суживает роль мелких = уве­личивает хозяйственное значение круп­ных (одно и то же).

№ 8 — «прямо» — вычеркнуть. Про­цесс отделения производителя от средств производства не указан.

Страница 3 первоначального проекта. № 9. + и на мелких производителей [крестьяне вообще должны быть особо упомянуты].

№ 10 — вызывая или порождая.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПЕРВЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА

197

силу одновременно с относительным и абсолют­ным ростом ее предложения.

Страница 3 — выражена весьма непо­пулярно, абстрактно. Гораздо лучше в Эрфуртской программе⁹⁶ «... растет армия избыточных рабочих», — «растет необес­печенность существования».

IV. Развитие производительности труда не только не повышает цены рабочей силы, но, на­против, очень часто является непосредственной причиной ее понижения.

Таким образом, технический прогресс, означаю­щий увеличение общественного богатства, вы­зывает в капиталистическом обществе рост об­щественного неравенства, увеличение расстоя­ния между имущими и неимущими, усиление эко­номической зависимости рабочих от капитали­стов.

Страница 4 — «цена рабочей силы» очень часто < (тоже очень абстрактно выражено; = рост эксплуатации, гнета, нищеты, принижения).

«Таким образом» вызывает рост нера­венства. Выходит, будто рост неравенства порождается только ростом (повышени­ем) эксплуатации наемного рабочего, то­гда как он порождается 1) экспроприацией мелкого производите­ля + 2) обнищанием мелкого производи­теля + 3) ростом эксплуатации + 4) рос­том резервной армии.

V. При таком положении дел в капиталистиче­ском обществе и при постоянно растущем вза­имном соперничестве капиталистических стран на всемирном рынке, сбыт товаров по необхо­димости отстает от их производства, а это пе­риодически причиняет более или менее острые промышленные кризисы, сопровождаемые более или менее продолжительными

Страница 5.

Нужно ли в программе указывать при­чины кризисов?

Если да, то недостаток тот, что указа­ны 2 причины: 1) рост общественного не­равенства («при таком положении дел», с. 4) + 2) рост соперничества.

— понижается. Ред.

198

В. И. ЛЕНИН

периодами промышленного застоя, еще более

Не указана основная причина кризи­сов = Planlosigkeit, частное присвоение при общественном производстве.

уменьшающими число и экономическое значение мелких производителей,

Страницы 5—6: уменьшение «эко­номического значения» мелких производителей — слишком абстрактный термин.

Экспроприирует ( = уменьшает число?) и Jverelendet.

Страница 6 — наемного «труда»? Не

еще более увеличивающими зависимость наемного лучше ли рабочих?

труда от капитала

Страница 6 — последствия кризиса —

и еще быстрее ведущими к относительному, а мес- относительное и абсолютное ухудшение
тами и к абсолютному ухудшению положения про- _{положетя}. Не лучше ли указать прямо:
летариата и мелких производителей. _{r r г}

безработица, нищета рабочих и мелких

производителей.

VI. Но в то же самое время, как растут и развива­ются эти неизбежные противоречия капитализма, растет также и недовольство рабочего класса суще­ствующим порядком вещей, обостряется его борьба с классом капиталистов, и в его среде все шире и все быстрее распространяется сознание того,

Страница 7 — вместо «недовольство» возмущение.

Страница 7 — распространение созна­ния (γ) поставлено наряду с ростом воз­мущения (а) и обострения борьбы (β). Но

а и β — стихийно, a

γ — должны вносить мы.

- отсутствие планомерности. Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПЕРВЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА

199

что только своими собственными усилиями может он свергнуть лежащее на его плечах иго экономи­ческой зависимости и что для свержения этого ига необходима социальная революция,

т. е. уничтожение капиталистических производст­венных отношений, экспроприация эксплуатато­ров, переход средств производства и обращения продуктов в общественную собственность.

Страница 7 — «только своими собст­венными усилиями».

Лучше выразиться общее: может быть только делом рабочего класса и т. п.

Страницы 7—8. 1) уничтожение капи­талистических производственных отноше­ний? — Замена товарного произволст-

** ва социалистическим ,

VII. Эта революция пролетариата будет освобо­
ждением всего угнетенного и страдающего теперь
человечества, так как она положит конец всем ви­
дам притеснения и эксплуатации человека челове­
ком.

VIII. Чтобы заменить капиталистическое произ­

водство товаров социалистической организацией
производства продуктов для удовлетворения нужд
общества и для обеспечения благосостояния всех
его членов, чтобы совершить свою революцию,
пролетариат должен иметь в своих руках полити­
ческую власть,

превраще­ние част­ной собст­венности в общест­венную.

2) экспроприация экс­
плуататоров,

3) переход средств про­

изводства в общест­
венную собствен­
ность

Страница 9 — «для удовлетворения нужд общества» ((неясно)) «и обеспечения благосостояния всех его членов».

Этого мало: (сравни Эрфуртскую про­грамму «высшее благосостояние и всесто­роннее гармоническое усовершенствова­ние»).

* Как и сказано, страница 8—9.

Надо пояснить, какое это социалистическое производство.

200

В. И. ЛЕНИН


которая сделает его господином положения и позволит ему беспощадно раздавить все те пре­пятствия, которые встретятся ему на пути к его великой цели. В этом смысле диктатура про­летариата составляет необходимое политиче­ское условие социальной революции.

IX. Но развитие международного обмена и

всемирного рынка установило такую тесную
связь между всеми народами цивилизованного
мира, что эта великая цель может быть достиг­
нута лишь путем соединенных усилий пролета­
риев всех стран. Поэтому современное рабочее
движение должно было стать и давно уже стало
международным.

X. Русская социал-демократия смотрит на се­

бя как на один из отрядов всемирной армии
пролетариата, как на часть международной
социал-демократии.

XI. Она преследует ту же конечную цель, ка­

кую ставят себе социал-демократы всех других
стран.

Она обнаруживает перед рабочими непримири­мую противоположность их интересов с интере­сами капиталистов, выясняет им историческое значение, характер и условия той социальной революции, которую предстоит совершить про­летариату, и организует их силы для непрерыв­ной борьбы с их эксплуататорами.

Страница 9 — «господин положе­ния», «беспощадно раздавить», «дикта­тура»??? (Довольно с нас социальной революции.)

Страница 10 — nil

Страница 11 — «ту же Endziel ». К чему повторение?

Страница 11 — «та же Endziel» — и тут же рядом задача (как бы не сме­шали?) социал-демократической пар­тии:

1. 
   Обнаруживать перед (?) рабочими
   непримиримую противоположность их
   интересов и интересов капиталистов.
   
2. 
   Выяснять им значение, характер и
   условия
   

* — nihil — ничего. Ред. — конечную цель. Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПЕРВЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА

201

XII. Но ее ближайшие цели значительно видо­изменяются тем, что многочисленные у нас остат­ки докапиталистического — крепостного — об­щественного порядка страшным гнетом лежат на всем трудящемся населении и составляют самое сильное из всех препятствий, тормозящих успехи русского рабочего движения.

социальной революции [+ необходимость революции?].

У немцев сильнее: weisen naturnotwendiges Ziel . 3) Организовывать их силы для непрерыв­ной борьбы с их эксплуататорами (NB? + с правительством?)+ ?ру­ководить борьбой пролетариата.

1) входит в 2).

1) — слишком узко.

жүктеу/скачать 3.49 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: