114
тельно-воспитательную, религиозную, досуговую, защитную. Социолог
попытался доказать, что пять из шести этих функций перемещаются за
пределы семьи. В качестве аргументов он
ссылается на следующие
тенденции: 1) семья перестает быть производственной ячейкой; 2) хо-
зяйственно-бытовая функция все чаще осуществляется с помощью об-
щественной сферы услуг, так как многие домашние работы перемеща-
ются за пределы дома (например, члены семьи все меньше готовят еду
дома, а питаются в столовых и ресторанах; семья все чаще пользуется
услугами прачечных, а не стирает белье дома); 3) все большую ответст-
венность за воспитание детей берет на себя школа; 4) религиозное вос-
питание перераспределяется в пользу церкви. [5]
У.Огборн писал о том,
что прерогативой семьи выступает аффективная функция, которой он
уделял особое внимание. Позже, в 1933 году, он
заявил, что стабиль-
ность семьи будет главным образом зависеть от крепости эмоциональ-
ных связей, следовательно, именно аффективная функция является для
семьи основной. Сформулированная Огборном проблема семейных из-
менений звучала как «
утрата семьей своих функций». Он пытался
обосновать
свою позицию, названную как «технологический детерми-
низм», ссылаясь на технические изобретения и нововведения, которые
являются основным фактором социальных изменений, в том числе и в
семейной сфере. В подходе У.Огборна к объяснению изменения инсти-
тута семьи проявляется концепция «культурного запаздывания» (cul-
tural lag). Согласно ей единственным ведущим двигателем прогресса
выступает
материальная культура, а все остальные – нематериальные
элементы общественной жизни – отстают, запаздывают. Огборн пытал-
ся выявить как отдельные изобретения, конкретные нововведения
влияют на семью, к каким последствиям приводят (например, появле-
ние автомобиля, самолета). В конечном счете, он абсолютизировал роль
технологического фактора, предельно упростил реальное взаимодейст-
вие социальных явлений и процессов.
Современники критиковали
У.Огборна за такую прямолинейность и примитивизм. Ведь не требует-
ся особой глубины анализа, чтобы увидеть, что связь между семьей и
115
новыми технологиями не является столь простой и столь однозначной.
Позже, в 1955 году, У.Огборн совместно с М. Нимкоф [6]
писали о том,
что хотя производственная функция семьи потеряна и вытеснена в ин-
дустриальную сферу, характер
семейной деятельности меняется, а ме-
ханизация и электрификация быта противостоят этой тенденции. Ха-
рактер деятельности в семье все более связан с потреблением как эле-
ментом производственного цикла в том смысле слова, который исполь-
зовал К.Маркс. Поэтому речь идет уже не об утрате или отмирании
функций семьи, а об изменении их характера.
В целом идея об изменении американской семьи как трансформации
ее функционального облика некоторыми социологами была воспринята
положительно. В 1940-е годы к проблеме институционального изменения
семьи обращается Карл Циммерман, другие
представители чикагской
школы Эрнест Берджесс, Харвей Локк, а также Талкотт Парсонс.
Достарыңызбен бөлісу: