Тяжелое наследие Первой мировой войны

Первая мировая война была важным поворотным моментом в истории США. Вступление в войну знаменовало собой окончание двух десятилетий глубоких социальных перемен, превративших Соединенные Штаты из сельскохозяйственной страны с островными общинами в промышленную, урбанистическую нацию. Соединенные Штаты стали великой державой, которая смогла направить военную мощь через Атлантический океан, помогая решить исход войны в Европе. Прогрессивные политики видели в войне благоприятную возможность достичь социального контроля, создать единую, патриотическую, эффективную нацию из массы иммигрантов и рассеянных групп, порожденных индустриализацией. Под руководством президента В. Вильсона они рассчитывали распространить рациональный контроль на весь мир. Как восклицал один из прогрессистов: «Да здравствует социальный контроль; социальный контроль позволяет нам не только ответить на суровые требования войны, но и станет основой для грядущего мира и братства» (цит. по: J. L. Thomas, 1977, р. 1020).

Глава 12. Подъем прикладной психологии, 1920-1950 381

Рис. 12.1. Это психологический экзамен в 1918 г.

С нашей, современной, точки зрения тогдашние тесты интеллекта выглядят довольно нелепыми. Карикатура из газеты The Camp Sherman News, в 1919 г. воспроизведенная в Psychological Bulletin, изображает переживания обычного солдата на тестировании. Группу людей собирали в комнате, им давали карандаши и бумагу для ответов. Они должны были подчиняться выкрикиваемым приказам, делать незнакомые вещи и отвечать на странные вопросы. Задания теста, которые должен выполнять несчастный новобранец на карикатуре, являются лишь слабым преувеличением реальности. Стивен Джей Гоулд дал тест бета старшекурсникам Гарвардского университета, в полном соответствии с условиями тестирования во время войны, и обнаружил, что, хотя большинство студентов хорошо справились с заданиями, несколько из них показали уровень С. И это при том, что студенты Гоулда были хорошо знакомы с тестированием, а новобранцы оказывались в непривычной ситуации (к тому же многие из них были малограмотными). Можно представить, насколько запутан и смущен был средний тестируемый, и посочувствовать злополучному солдату.

382 Часть V. Прикладная психология в XX веке

С нашей современной точки зрения тогдашние тесты интеллекта выглядят довольно нелепыми. На рис. 12.1 приводится карикатура из газеты The Camp Sherman News, в 1919 г. воспроизведенная в Psychological Bulletin, которая изображает переживания обычного солдата на тестировании. Группу людей собирали в комнате, им давали карандаши и бумагу для ответов. Они должны были подчиняться выкрикиваемым приказам, делать незнакомые вещи и отвечать на странные вопросы. Задания теста, которые должен выполнять несчастный новобранец на карикатуре, являются лишь слабым преувеличением реальности. Стивен Джей Гоулд дал тест бета старшекурсникам Гарвардского университета, в полном соответствии с условиями тестирования во время войны, и обнаружил, что, хотя большинство студентов хорошо справились с заданиями, несколько из них показали уровень С. И это при том, что студенты Гоулда были хорошо знакомы с тестированием, а новобранцы оказывались в непривычной ситуации (к тому же многие из них были малограмотными). Можно представить, насколько запутан и смущен был средний тестируемый, и посочувствовать злополучному солдату.

Результаты напугали тех, кто был согласен с Ф. Гальтоном относительно того, что интеллект является врожденным. В названии своей книги психолог Уильям Мак-Дугалл (W. McDougall, 1921) задается вопросом «Безопасна ли Америка для демократии?» и утверждает, что, несмотря на все предпринятые действия, ответ будет отрицательным: «Наша цивилизация, по причине ее все возрастающей сложности, постоянно предъявляет все более высокие требования к ее носителям; однако качество самих носителей не улучшается, а, скорее, падает» (р. 168). Генри Годдард, оказавший помощь при составлении армейских тестов, пришел к выводу, что «средний человек может справляться со своими делами с весьма малой степенью благоразумия, может заработать только на очень скромную жизнь, и гораздо лучше, если он следует указаниям, а не пытается планировать самостоятельно» (цит. по: S. J. Gould, 1981, р. 223). Испуганные последователи Гальтона (которых прозвали алармистами, от англ. alarm — тревога) были убеждены в том, что индивидуальные и расовые различия являются генетическими и, следовательно, не поддаются исправлению с помощью образования. Например, Р. Йеркс (1923) отмечал, что афроамериканцы, живущие в северных штатах, демонстрировали гораздо более высокие результаты по сравнению с обитателями южных штатов, но он утверждал, что это происходит потому, что более сообразительные черные американцы переехали на Север, оставив слабоумных позади. Автор бы мог, конечно, заметить, что черные американцы на Севере могли получить образование с большей вероятностью, чем на Юге, но он даже не рассматривал такую возможность.

В результате многие критиковали тесты и ставили под сомнение их результаты, но долгое время критику игнорировали. Самым проницательным критиком был писатель Уолтер Липман, подвергший разгромной критике алармистскую интерпретацию армейских результатов в New Republic в 1922 и 1923 гг. (перепечатано в: N. J. Block and G. Dworkin, 1976). Он утверждал, что средний американец не может иметь интеллект ниже среднего. Цифра Л. Термана относительно нормального психического возраста в 16 лет была рекомендованной нормой для нескольких сотен калифорнийских школьников; армейские результаты основывались на более чем 100 тыс. новобранцев. Следовательно, более логично прийти к выводу о том, что именно армейские результаты

Глава 12, Подъем прикладной психологии, 1920-1950 383

представляют средний американский интеллект, чем привязываться к калифорнийской выборке и приходить к абсурдному заключению, что средний американец — ниже среднего. Более того, классификация мужчин на категории А, В, С, D и Ј была, по сути, произвольной и отражала потребности армии, а не необработанные показатели интеллекта. Например, алармистов пугало, что только 5 % рекрутов относились к категории А, но Липман указывал, что тесты были построены таким образом, что только 5 % могли быть принадлежащими к классу А, поскольку армия намеревалась посылать именно 5 % новобранцев в Школу подготовки офицеров. Если бы армия хотела иметь в два раза меньше офицеров, то тесты были бы сделаны так, чтобы уровень А составил 2,5 %, а алармисты были бы еще сильнее напуганы. Короче говоря, Липман продемонстрировал, что в армейских результатах нет ничего такого, что могло бы вызывать беспокойство. Но несмотря на его предостережения, массу людей армейские тесты по-настоящему испугали. Алармисты гальтонианского толка настойчиво требовали политических действий, чтобы сделать хоть что-то с предполагаемой угрозой слабоумия, и, как мы вскоре увидим, они добились своего.

Еще одним и гораздо более долгосрочным наследием армейских тестов стал высокий статус, придававшийся тестам интеллектуальных способностей после того, как их применили на войне. Льюиса Термана, который заинтересовался количественными исследованиями людей, когда ему было 10 лет и странствующий френолог прочитал его «шишки», избрали президентом АРА, и в своей президентской речи (L. Terman, 1924) он утверждал, что тесты интеллекта по своему научному значению равны экспериментам и что, помимо этого, они способны обратиться к «одному из самых важных вопросов человеческой сути» — вкладу в интеллект природы и воспитания. Позднее Терман (L. Terman, 1930) предсказывал широкое использование тестов в школах, профессиональном и образовательном консультировании, в промышленности, политике, правовой сфере и в «матримониальных клиниках», где тестированию будут подвергаться пары, желающие вступить в брак. В мире Термана должны были реализоваться цели френологов братьев Фаулер. Еще один ведущий психолог в области тестирования, Чарльз Спирман, рисовал грандиозную картину результатов тестирования интеллектуальных способностей, которое обеспечит «недостающий истинно научный фундамент психологии... чтобы она смогла отныне занять подобающее место наряду с другими прочно обоснованными науками, даже самой физикой» (цит. по: S. J. Gould, 1981). Психологи, занимавшиеся тестированием, были точно так же склонны испытывать зависть по отношению к физике, как и их коллеги-экспериментаторы.

Казалось, что предвидение Термана близится к исполнению. В своем докладе об армейских результатах Р. Йеркс говорил о «постоянном потоке заявок на использование армейских методов психологического исследования или на адаптацию этих методов для специальных нужд от коммерческих фирм, образовательных учреждений и частных лиц» (цит. по: S. J. Gould, 1981). Как и Терман, Йеркс предвидел яркое будущее прикладной психологии, основанной на тестировании интеллектуальных способностей. Он (R. Yerkes, 1923) призывал психологов ответить на «потребность человека в знаниях, которая существенно возросла в наше время». Поскольку «человек так же поддается измерениям, как брусок... или машина», психологи должны обнаружить, что «еще больше аспектов человека станут измеряе-

384 Часть V. Прикладная психология в XX веке

мыми... еще больше социальных ценностей получит оценку», что приведет к психологической «инженерии человека». В «не столь отдаленном будущем» прикладная психология станет такой же точной и эффективной, как и прикладная физика. Цели прогрессивистов по достижению социального контроля осуществятся с помощью инструментов психологии.

Мы сможем иметь расу людей почти любого вида, какой только захотим получить. Мы сможем иметь красивую или уродливую расу, мудрую или глупую, сильную или слабую, нравственную или аморальную.

Это не просто фантазии. Это столь же точно, как любой социальный факт. Вопрос только в том, к каким именно желаниям побудить людей. Греки хотели красивых женщин и получили их. Римляне сделали то же самое. Темные Века желали уродливых мужчин и женщин и получили их... Мы, в Америке, хотим иметь уродливых женщин и получаем их миллионами. На протяжении жизни примерно одного поколения... три-четыре корабля причаливают к Эллис-Айленд¹ каждую неделю. Если им позволить выращивать будущего «типичного американца», то типичней будущий американец будет настолько же лишен индивидуальной красоты, как и вся эта огромная человеческая масса, большую часть которой никогда не учили любить или понимать женскую красоту и мужское благородство. И в тот момент, когда мы потеряем красоту, мы утратим и интеллект... Каждый подъем блеска ума характеризовался «прекрасными женщинами и храбрыми мужчинами». Благородство любой цивилизации можно в значительной степени измерить красотой женщин и физическим совершенством мужчин...

Никто не может объехать Америку и не поразиться связи между высшим типом женской красоты и высшим типом искусства и культуры...

Как я уже сказал, это вопрос идеалов. Мы можем выводить расу и вести ее вперед или назад, вверх или вниз (А. Е. Wiggam, 1924, р. 262-263).

Гальтонианцы относились к недавним иммигрантам и черным американцам точно так же, как Просперо относился к Калибану в «Буре» Шекспира: как к «дьяволу, дьяволу от рождения, чью природу никогда не сможет выправить воспитание». Армейские тесты продемонстрировали их безысходную тупость, заложенную в генах, которую не может исправить никакое образование. Гальтонианцы пришли к заключению, что, поскольку образование бессильно улучшить интеллект, нравственность и красоту Америки, то необходимо сделать что-то с тупыми, аморальными и некрасивыми, чтобы Америка не пришла к «расовому самоубийству». По представлению гальтонианцев, прежде всего следовало воспрепятствовать иммиграции в США «второсортного сырья» и помешать репродукции тех американцев, которые уже прибыли сюда, но отличаются тупостью или безнравственностью. Следовательно, последователи Ф. Гальтона стремились ограничить иммиграцию теми, кого они считали лучшим сортом людей, и применить негативную евгенику, предупреждение репродукции худшего сорта людей. Хотя психологи были лидерами политики иммиграции и евгеники лишь в отдельных случаях, они сыграли важную роль в утверждении целей гальтонианцев.

Эллис-Айленд — остров в Нью-Йорке, где в начале XX в. принимали суда с иммигрантами. — Примеч. ред.

Глава 12. Подъем прикладной психологии, 1920-1950 385

Гальтонианцы худшего толка были откровенными расистами. Их лидер Мэдисон Грант, автор книги «Уход великой расы» (1916), разделил предполагаемые расы Европы на нордическую, альпийскую и средиземноморскую. Представители первой, белокурые протестанты, были уверенными в себе героями, более умными и талантливыми, чем остальные расы. Грант и его последователи говорили, что представители нордической расы основали Соединенные Штаты, но находятся под угрозой затопления недавним приливом иммигрантов, принадлежащих к другим расовым группам. Сам Р. Йеркс (1923) одобрял расизм Гранта, призывая к законам об избирательной иммиграции, предназначенным создать препятствия для въезда в страну представителей ненордической расы и ставящим заслон угрозе «расового разрушения» Соединенных Штатов. Йеркс написал вступление к книге психолога Карла Бригхэма «Исследование американского интеллекта» (1923), который использовал армейские данные для того, чтобы продемонстрировать, что вследствие иммиграции — и, что еще хуже, «самого зловещего развития истории на континенте, ввоза негров», американский интеллект, если ничего не предпринять, ждет быстрый упадок. «Нет никаких оснований отказываться от законных шагов, направленных на то, чтобы обезопасить постоянную прогрессивную эволюцию... Иммиграция должна носить не только ограничительный характер, но и быть чрезвычайно избирательной» (цит. по: S. J. Gould, 1981, р. 230).

Гальтонианцы вынуждали Конгресс к действиям, направленным на то, чтобы остановить приток в США людей низшего сорта. Брафтон Бранденбург, президент Национального института иммиграции, свидетельствовал: «Это не пустая похвальба, когда мы говорим, что вывели шестьдесят миллионов самых замечательных людей, которых когда-либо видел мир. Сегодня никто не может превзойти нас. Следовательно, любая раса, которую мы допускаем до нашего общественного тела, наверняка будет уступать нам в большей или меньшей степени» (цит. по: М. Haller, 1963, р. 147). Самым ярым пропагандистом гальтонианского расистского взгляда на иммигрантов был А. Э. Уиггам, автор книг «Новый упадок науки» и «Плоды Фамильного древа» (Wiggam, 1924). Вслед за Ф. Гальтоном, Уиггам относился к улучшению расы почти как к религиозному долгу, и его популярные книги распространяли псевдонаучные проповеди среди тысяч читателей. Процитированный отрывок наглядно демонстрирует грубый расизм и интеллектуальный снобизм всего гальтонианского движения в США. В научную эру фанатизм перенимает язык науки.

Аргументация гальтонианцев была ложной, и К. Бригхэм отрекся от него в 1930 г., признав никчемность армейских данных. Тем не менее в 1924 г. Конгресс издал рестрикционный закон об иммиграции — измененный в 1971 г., а затем и в 1991 г., — который ограничивал количество будущих иммигрантов, согласно формуле, основанной на количестве иммигрантов из каждой страны в 1890 г., до того, как возрос поток иммигрантов «ненордического» происхождения. Расизм выиграл великую битву в стране, считавшей своей национальной идеей равенство. Отныне бедные, сбившиеся в кучу массы, желающие дышать свободно — поляки и итальянцы, мексиканцы и вьетнамцы, — не имели свободного доступа на землю свободы.

Но что можно было сделать с генетически нежелательными людьми, уже живущими в США? Армейские тесты в значительной мере способствовали развитию

13 Зак. 79

386 Часть V. Прикладная психология в XX веке

евгеники. Британские евгеники, как мы узнали из главы 4, рассматривали не расы, а классы, имели отношение скорее к позитивной, а не негативной генетике и не добились реального успеха в создании евгенического законодательства. Но американские евгеники были одержимы идеями расы, предлагали агрессивные программы негативной евгеники и добились значительных успехов при написании законов.

Евгеника в Соединенных Штатах возникала сразу же после Гражданской войны. В одной из общин социалистов-утопистов, действовавшей под руководством Джона Хамфри Нойеса, в 1869 г. начали программу «окультуривания». Нойес, опираясь на труды Ч. Дарвина и Ф. Гальтона, образовывал семейные пары из наиболее «духовно развитых» членов общины; неудивительно, что сам Нойес стал отцом весьма большого числа детей (R. G. Walters, 1978). В 1890-е гг. сексуальный реформатор и феминистка Виктория Вудхалл проповедовала, что целью эмансипации женщин и сексуального образования является «научное размножение человеческой расы».

Дж. Нойес и В. Вудхалл следовали за Ф. Гальтоном, выдвигая добровольную позитивную евгенику как лучшее применение теории эволюции к улучшению людей. Поворот к негативной евгенике и ее принудительному контролю над так называемыми генетически неполноценными людьми знаменовали работы биолога Чарльза Девенпорта. Получив деньги от Института Карнеги, он в 1904 г. основал лабораторию в Колд-Спринг-Харборе, штат Нью-Йорк, которая, в совокупности с его Евгеническим архивом, стала центром американской евгеники. Девенпорт руководствовался желанием «уничтожить отвратительную змею безнадежно порочной протоплазмы» (цит. по: D. Freeman, 1983) и популяризовал свои взгляды в книгах «Евгеника: наука улучшения людей посредством лучшего скрещивания» (1910) и «Наследственность в применении к евгенике» (1911). Девенпорт считал, что алкоголизм, слабоумие и другие признаки основываются на простых генетических механизмах и что они, в свою очередь, порождают такое зло, как нищенство и проституция. Например, проститутки — это слабоумные, которые не способны ингибировать в мозговой центр «врожденного эротизма» и поэтому обращаются к жизни, состоящей из секса. Произведения Девенпорта, исходящие из убеждения в том, что различные этнические группы представляют собой биологически различные расы, полны уничижительных этнических стереотипов: например, итальянцам приписывали «преступления личной ярости», евреям — воровство. Девенпорт заявлял, что, если иммиграция из Юго-Восточной Европы не будет приостановлена, будущие американцы будут «более темноволосыми... более низкорослыми... и более склонными к преступлениям — воровству, разбойным нападениям, убийствам, изнасилованиям и сексуальной распущенности». Девенпорт хотел поместить «образование пар у людей... на тот же самый уровень, что и разведение лошадей».

Ведущим евгеником среди психологов был Генри Годдард, суперинтендант Вайнлендской школы для умственно отсталых детей. В свое время Ф. Гальтон изучал фамильные древа выдающихся деятелей. Годдард, пользуясь данными Евгенического архива Девенпорта, в работе «Семейство Калликак: исследование наследственного слабоумия» построил фамильное древо потомственных преступников. Он изображал семью Калликак как «современных дикарей», обладающих «низким интеллектом, но сильных физически». Чтобы подкрепить свое описание, Год-

Глава 12. Подъем прикладной психологии, 1920-1950 387

дард включил в книгу фотографии членов семьи, на которых они выглядели нечеловечески и зловеще (S. J. Gould, 1981). Как и Девенпорт, Годдард верил, что «главным детерминантом человеческого поведения является единый психический процесс, который мы называем интеллектом... это врожденный процесс, почти не подверженный внешним воздействиям» (цит. по: S.J.Gould, 1981). Годдард утверждал, что «идиот не является нашей величайшей проблемой. Он, конечно, отвратителен», но маловероятно, что он способен к воспроизводству, поэтому «именно слабоумные наиболее опасны», так как в состоянии вступать в брак и иметь потомство.

Ч. Девенпорт, Г. Годдард и другие алармисты гальтонианского толка предлагали различные евгенические программы. Одна из них была образовательной и ставила своей целью содействие позитивной евгенике. Например, в 1920-х гг. на ярмарках штатов проводили Соревнования достойных семей, своего рода шоу «человеческого материала», где евгеники демонстрировали карты и плакаты, показывающие законы наследственности и их применение по отношению к людям. Некоторые евгеники приветствовали контрацепцию как средство контроля генетически неполноценных, но другие выражали опасения относительно того, что эти средства будут способствовать распущенности и использоваться, главным образом, умными людьми, способными к планированию, — т. е. теми, которым следует «производить» больше детей, а отнюдь не меньше. У. Мак-Дугалл (W. McDougall, 1921) хотел побуждать достойных к размножению, выдавая им правительственные субсидии для воспитания детей. Г. Годдард выступал за изоляцию умственно неполноценных, идиотов и слабоумных в учреждения наподобие его собственного, где. они могли бы счастливо жить в окружении, специально созданном для слабоумных, и где им было бы запрещено только одно — иметь детей.

Решение, за которое выступали Ч. Девенпорт и большинство других евгеников, заключалось в обязательной стерилизации генетически дефективных. Они опасались, что добровольные методы, по всей вероятности, потерпят неудачу, а постоянное содержание в специальных заведениях было достаточно дорогим. Стерилизация была разовой процедурой, которая гарантировала бесплодие неподходящих элементов и дешево обходилась государству. Стерилизацию без законного обоснования начали на Среднем Западе задолго до конца века; Г. К. Шарп изобрел вазэк-томию и подверг ей сотни людей с умственными дефектами в Индиане. Законы об обязательной стерилизации были введены до Первой мировой войны. Первым законодательным актом, принятым к рассмотрению в 1897 г., стал закон штата Мичиган, но он провалился. В 1907 г. в Индиане прошел первый закон о стерилизации, но в 1921 г. он был отменен Верховным судом штата и в 1923 г. заменен более приемлемым законом. После войны штаты один за другим издавали законы об обязательной стерилизации до тех пор, пока к 1932 г. в 30 штатах не было стерилизовано более 12 тыс. человек, 7,5 тыс. из них — в Калифорнии. Обычно под стерилизацию подпадали те, кого определяли как слабоумных, но основанием могли быть и другие причины: эпилепсия, совершение изнасилований, «моральная деградация», проституция, алкоголизм и наркомания.

Первоначально законы о стерилизации считались полностью конституционными, но в 1927 г. Верховный суд впервые выразил протест. Это было связано с делом

388 Часть V. Прикладная психология в XX веке

Бак против Белла, которое разбиралось в штате Вирджиния, втором после Калифорнии по числу произведенных стерилизаций. Кэрри Бак была чернокожей «слабоумной» девушкой, жившей в колонии для умственных отсталых; вне брака она родила ребенка (которого также признали умственно отсталым). По распоряжению суда ее подвергли стерилизации, и она возбудила судебный иск против штата Вирджиния. Мнение большинства было описано Оливером Уэнделлом Холмсом, судьей, известным своими симпатиями к прогрессивизму и готовностью выслушать научное мнение экспертов. Он писал: «Для целого мира будет лучше, если, вместо того чтобы ждать совершения преступлений дегенеративным потомством или позволить им голодать из-за их неполноценности, общество воспрепятствует тем, кто явно не подходит для продолжения рода... Трех поколений неполноценных вполне достаточно» (цит. по: J. H. Landman, 1932).

Евгенику и особенно стерилизацию людей подвергали критике. Гуманисты, например Г. К. Честертон, объявили евгенику пагубным отпрыском сайентизма, проникающим «в тайные и священные уголки личной свободы, которые нормальный человек никогда не мечтал увидеть». Католики осуждали евгенику за «полный возврат к жизни животного», за то, что она рассматривала людей прежде всего как животных, которых можно усовершенствовать с помощью животных же средств, а не как духовных существ, подлежащих улучшению посредством добродетели. Ведущие биологи, включая и тех, кто синтезировал учение Ч. Дарвина и Г. Менделя, осуждали евгенику за биологическую глупость. Например, поскольку 90 % всех умственно отсталых детей рождаются у нормальных родителей, стерилизация слабоумных практически не повлияет на уровень интеллекта или уровень рождаемости умственно отсталых детей. Более того, слабоумные могут иметь нормальных детей. Ребенок Кэрри Бак, изначально считавшийся слабоумным, впоследствии оказался нормальным и даже одаренным. Защитники гражданских прав, например Кларенс Дарроу, объявили евгеническую стерилизацию средством, с помощью которого «власть имущие хотят неизбежно направить воспроизводство людей на удовлетворение собственных интересов». В сфере общественных наук атаку на евгенику возглавил Франц Боас и его последователи. Боас утверждал, что различия между человеческими группами имеют не биологическое, а культурное происхождение, и учил «психическому единству человечества». Его учение вдохновило психолога Отто Клайнеберга на эмпирическую проверку заявлений евгеников. Он поехал в Европу и исследовал чистых представителей нордической, альпийской и средиземноморской рас, не обнаружив никаких различий интеллекта. В США он продемонстрировал, что чернокожие американцы на Севере лучше справились с тестами, поскольку получили лучшее образование, а не потому, что были умнее. В 1928 г. Г. Годдард изменил свое мнение, утверждая, что «слабоумие не является неизлечимым» и что нет необходимости содержать слабоумных в специальных учреждениях (цит. по: S. J. Gould, 1981).

В 1930 г. евгеника умирала. Томас Гарт (Thomas Garth, 1930), готовя для Psychological Bulletin обзор литературы по расовой психологии, пришел к заключению, что гипотеза о том, что расы отличаются друг от друга по интеллекту и другим параметрам «не более подкреплена, чем пять лет тому назад. На деле многие психологи готовы принять другую гипотезу, а именно гипотезу расового равенства». Главные