Глава 2. Проект «Большой Ближний Восток»

Итак, на наших глазах многие государства Северной Африки и Ближнего Востока почти синхронно оказались охвачены бурными событиями. Событиями, ведущими (а в ряде стран уже приведшими) к крупномасштабным переменам.

Возникает закономерный вопрос: что происходит?

Некоторые аналитики говорят сегодня о разогреве макрорегиона, который часто называют «Большой исламской дугой».

Считаем нужным подчеркнуть, что мы живем в эпоху национальных государств. И что в XXI веке уже нельзя говорить об абсолютной приверженности всего населения страны к той или иной мировой религии. Потому что в любой стране есть светские люди и есть люди с разным вероисповеданием. В том же Египте, приковавшем к себе внимание всего мира, есть мусульмане и христиане-копты, а еще есть светские люди, говорящие: «Мы не христиане, мы не мусульмане, мы египтяне».

Безусловно, есть и государства, подчеркивающие свой политико-религиозный характер, – такие, как Иран и Саудовская Аравия. Однако они в меньшинстве. Но Египет, Тунис, Алжир и ряд других стран – это национальные государства.

А раз так, назовем все эти страны «государствами, в которых большая часть населения исповедует ислам» – великую мировую религию.

Совокупность таких государств слагается в географически непрерывную, огромную зону, простирающуюся от Марокко до Малайзии и Индонезии. В эту зону входят Марокко, Алжир, Тунис, Египет, государства Персидского залива, Сирия, Палестина, Турция, Ирак, Иран, Афганистан, Пакистан, Малайзия, Индонезия.

К исламу тяготеют и народы Средней Азии, и Азербайджан. В России население, в разной степени ориентированное на ислам, преобладает в Башкирии, Татарии, на Северном Кавказе.

К исламу тяготеют 150 млн. индийского населения, сосредоточенного в основном на Севере Индии, на границе с Пакистаном, который настаивает на своей исламской политико-религиозной государственной идентичности.

Посмотрите на карту – и вы увидите, что термин «Большая исламская дуга» имеет право на существование, разумеется, со всеми сделанными нами оговорками.

Итак, идет ли речь о разогреве «Большой исламской дуги»? Такая гипотеза имеет право на существование, поскольку есть прецедент. В 70-е – 80-е годы ХХ века мы уже сталкивались с попыткой США (и Запада в целом) создать «исламскую дугу нестабильности». То есть дестабилизировать ряд стран ближневосточного региона в расчете на то, что «дестабилизирующий импульс» затронет и мусульманское население СССР. И таким образом главный геополитический противник будет ослаблен.

Но, может быть, сейчас речь идет о чем-то большем, нежели разогрев региона с преимущественно исламским населением, – об очередном этапе глобального переустройства мира?

Как минимум, речь идет об очень острых процессах, уже охвативших существенную часть «Большой исламской дуги». И здесь крайне важным представляется то, что границы макрорегиона, в котором сегодня разворачиваются эти острые процессы, фактически совпадают с границами макрорегиона, коренную реконструкцию которого США предлагали осуществить еще в 2003–2004 гг. Тогда это называлось «проектом реконструкции Большого Ближнего Востока».

Предлагаем вспомнить, о чем шла речь. Это даст нам возможность лучше понять день сегодняшний. Но прежде чем перейти к рассмотрению проекта «Большой Ближний Восток», оговорим, что для обсуждения интересующей нас проблемы важно выбрать правильный язык.

Как нам представляется, единственно верный путь – обсуждать проблему на языке аналитическом.

Столь часто звучащий сегодня вопрос «стоят ли США за спиной событий, происходящих в регионе?» сформулирован на языке конспирологии. И пусть этот вопрос обсуждают конспирологи.

Вопрос «была ли у США мотивация, чтобы избавиться от Бен Али или от Мубарака?» сформулирован на языке психологии. Обсуждать мотивы поведения – удел психологов.

На аналитическом же языке основной вопрос может быть сформулирован так: «Была ли со стороны США оказана поддержка оппозиционным силам, стремящимся к свержению египетских, тунисских и других государственных руководителей, демонтажу египетских, тунисских и других политических систем, и так далее?»

Часть экспертного сообщества высказала твердое убеждение, что Запад не оказывал оппозиции никакой поддержки. Не было неофициальной поддержки со стороны негосударственных, но влиятельных сил. И тем более не было прямой государственной поддержки – тех же США, например.

А что если поддержка была?

Постараемся не навязывать читателю оценочных суждений и предоставим ему возможность ознакомиться, прежде всего, с высказываниями высоких официальных лиц США относительно их планов и видов на ближневосточный регион.

Во времена «холодной войны» Ближний Восток рассматривался США как регион, играющий крайне важную роль в «сдерживании СССР». По мнению ряда американских стратегов, советское проникновение в регион могло бы привести к «драматическому изменению мирового баланса сил», а установление советского контроля над ближневосточной нефтью нанесло бы «серьезный удар по экономике свободного мира».

В этот период Запад поддерживал на Ближнем Востоке «дружественных тиранов». Этот же курс был продолжен и после окончания «холодной войны». Ибо на смену «коммунистическому врагу» пришел новый враг – «международный терроризм». И в течение некоторого времени администрация США сохраняла толерантное отношение к тем авторитарным ближневосточным лидерам, которые проявили лояльность к США в ходе войны с терроризмом, объявленной Джорджем Бушем после событий 11 сентября 2001 года.

8 октябре 2001 года США начали боевые действия в Афганистане против режима талибов.

К началу 2002 года талибы потерпели поражение и были отстранены от власти.

20 марта 2003 года началась военная операция в Ираке.

9 апреля 2003 года был взят Багдад. Американская администрация заявила, что в Ираке будет установлена демократия, после чего эта страна станет образцом по трансформации всех потенциально опасных режимов региона.

Ровно через месяц после взятия Багдада, 9 мая 2003 года, Джордж Буш-младший, выступая перед выпускниками университета Южной Каролины, заявил о намерении «создать в течение десяти лет зону свободной торговли между США и Ближним Востоком». Это позволило бы странам арабского мира «расширить круг возможностей» в сфере экономики и торговли. Буш подчеркнул, что США стремятся к миру в регионе и к тому, чтобы «заменить старую ненависть новыми надеждами». Создание зоны свободной торговли позволит странам Ближнего Востока снизить зависимость от конъюнктуры нефтяного рынка и даст возможность для дальнейшего экономического роста. «Сменив коррупцию и корыстные сделки на свободные рынки и справедливые законы, народы Ближнего Востока приумножат процветание и свободу», – сказал Буш¹.

6 ноября 2003 года Джордж Буш произнес в Национальном Фонде Демократии программную речь о «новой внешней политике» Соединенных Штатов Америки в ближневосточном регионе – «глобальной демократической революции». Именно это выступление Буша многие эксперты считают первым внятным изложением американской концепции «Большого Ближнего Востока».

Место, выбранное Бушем для выступления, далеко не случайно – Национальный Фонд Демократии был создан в 1983 году президентом США Рональдом Рейганом и американским Конгрессом «для укрепления демократических институтов во всем мире через воздействие на неправительственные институты». Возможно, факт выступления Буша в столь знаковом месте оказал определенное влияние на восприятие его речи. Во всяком случае, СМИ запестрели сравнениями речи Буша с выступлением Рональда Рейгана в июне 1982 года. Тогда Рейган говорил о странах Восточной Европы, страдающих под пятой коммунизма.

Размышляя об эпохе «холодной войны», Буш заметил: «Мы были источником вдохновения для угнетенных народов. В лагерях, на подпольных профсоюзных собраниях и тайных молебнах люди знали, что есть в мире страны, избавленные от кошмара, который переживают они. Они знали, что есть по крайней мере одна страна – земля света и надежды, – где свобода ценится и гарантируется. И они молились, чтобы Америка о них не забыла, и не забыла о своей миссии – распространять свободу во всем мире»².

Собственно говоря, идея особой американской миссии, заключающейся в распространении свободы и демократии по всему миру, не нова. Это подчеркнул и сам Буш, сравнив свою ближневосточную доктрину с «Четырнадцатью пунктами» Вудро Вильсона и «Четырьмя свободами» Франклина Д. Рузвельта.

А теперь – главное. Буш заявил, что Вашингтон «взял на вооружение новую политику и следует стратегии расширения свободы на Ближнем Востоке». Президент США выразил уверенность, что «иракская демократия победит» и что «создание свободного Ирака в самом центре Ближнего Востока станет переломным моментом глобальной демократической революции». Фактически, именно в этой речи Буш впервые объявил о радикальной смене того курса, которым США следовали в течение последних шести десятилетий: «60 лет западные страны мирились с отсутствием свободы на Ближнем Востоке, но это не обеспечило нам безопасность, ибо, в конечном счете, стабильность нельзя купить ценой несвободы»³.

Президент США высказал критику в адрес Ирана, правительство Сирии сравнил с режимом Саддама Хусейна. Выставляя Иран нелегитимным с точки зрения демократии государством, Буш в то же время похвалил за сдвиги в области демократии Египет, Оман, Бахрейн, Саудовскую Аравию и Кувейт.

Кроме того Буш выразил убеждение, что «успеха добивается общество, которое приватизирует экономику и обеспечивает права собственности»⁴.

В тот же день, 6 ноября 2003 года, Кондолиза Райс – советник президента США по национальной безопасности – прокомментировала выступление Буша. По ее словам, в прошлом внешняя политика США в ближневосточном регионе была обусловлена «холодной войной»: американцам приходилось закрывать глаза на то, что диктаторы творят внутри своих стран, если эти диктаторы придерживались проамериканских позиций. Но теперь президент США пришел к выводу, что политика поддержки авторитарных режимов во имя стабильности и безопасности не оправдала себя, поскольку привела к ухудшению обстановки в регионе.

Итак, впервые концепция того, что впоследствии будет названо «Большим Ближним Востоком», была озвучена 6 ноября 2003 года.

Географически под Большим Ближним Востоком подразумевалась обширная территория государств с преобладающим мусульманским населением: от Марокко до Пакистана включительно и от Турции до Судана.

Заявленная цель проекта состояла в распространении демократии и экономических свобод – в противовес распространению исламского фундаментализма. Странам, вставшим на «правильный» путь политических и экономических реформ, США были готовы оказывать финансовую поддержку.

Но по большому счету речь шла о том, что силовые действия в Ираке, мягко говоря, не способствовали росту симпатий к США в мусульманском мире. А потому США считали необходимым «ввести в берега» не только исламских фундаменталистов, но и макрорегион в целом, установив в странах этого макрорегиона лояльные к США демократии.

В соответствии с проектом, ставкой американцев и их союзников должны были стать местные «реформаторские силы» (которые в ряде стран к тому же нужно было еще вырастить): независимые комиссии по наблюдению за выборами, адвокатские конторы, группы правозащитников и «иные независимые группы интересов». Также подразумевалась помощь «реформаторским силам» в подготовке и проведении «свободных справедливых выборов», в разработке законодательства и обучении парламентариев, в перестройке системы образования. Особое место в проекте отводилось поддержке женского движения. Большое значение придавалось созданию в регионе новых средств массовой информации как «локомотива идей» (соответственно не принадлежащих государственным или окологосударственным структурам).

В проекте предусматривалась и экономическая либерализация: высвобождение частной инициативы малого и среднего бизнеса, сокращение госрегулирования и т.п. Как отметили многие аналитики, ознакомление с инициативой «Большой Ближний Восток» оставляло впечатление, что основные положения этой инициативы скопированы с широкомасштабных реформ, проведенных в посткоммунистических странах Центральной и Восточной Европы.

Чаще всего в качестве автора идеи «Большого Ближнего Востока» упоминается Кондолиза Райс – в то время советник президента Буша по национальной безопасности. Однако правильнее, наверное, говорить о коллективном авторстве. В различных источниках в числе авторов концепции «Большого Ближнего Востока», помимо К.Райс, упоминаются имена Г.Киссинджера, Д.Рамсфельда, Р.Чейни, Р.Пёрла, П.Вулфовица, М.Гроссмана и других американских политологов и чиновников.

Разработчики проекта указывали, что, анализируя сложившуюся в арабском регионе ситуацию, они опирались на доклады «О человеческом развитии» и «О человеческом развитии в арабском мире», представленные ООН в 2002–2003 гг.

Приведенные в этих докладах данные свидетельствовали о том, что ситуация в регионе крайне тяжела. Совокупный ВВП всех 22 арабских стран (531,2 млрд. долларов) меньше, чем ВВП одной Испании (595,5 млрд.). В последние два десятилетия рост доходов на душу населения в регионе застыл на нуле, тогда как в других развивающихся странах с сопоставимой экономикой он составил в среднем 3%. Доля арабских стран в мировой торговле с 1981 по 2002 год упала с 9,6 до 3,2% (а это значит, что регион слабо интегрирован в мировую экономику).

Одна из основополагающих негативных характеристик региона – крайняя неравномерность распределения доходов (от 335 долларов на душу населения в Мавритании до 30 тысяч в Катаре). Другие негативные характеристики: неуклонное сокращение объема иностранных инвестиций, снижение производительности труда, рост безработицы (благодаря чему молодежь становится потенциальным резервом для вербовки террористов), низкий уровень образования, слабое развитие каналов информационной коммуникации. Мало того – данный неблагополучный и взрывоопасный регион является еще и мощной демографической бомбой: по прогнозам, к 2020 году здесь будет проживать 450 млн. человек!

По мнению авторов проекта, совокупность всех этих негативных факторов требовала незамедлительных действий, в противном случае экстремизм, терроризм, международная преступность и нелегальная миграция получат еще большее распространение.

В январе 2004 года вице-президент США Ричард Чейни заявил на саммите экономической элиты в Давосе: «Помощь народам Большого Ближнего Востока в преодолении дефицита свободы является, в конечном счете, ключом к победе в широкой войне с террором»⁵.

Вашингтон начал активную кампанию по разъяснению лидерам ближневосточных государств и партнерам США по G-8 и НАТО своего нового взгляда на будущее макрорегиона.

В марте 2004 года заместитель госсекретаря США Марк Гроссман и сам госсекретарь Колин Пауэлл совершили с этой целью турне по многим арабским странам. Гроссман также посетил Турцию и встретился в Брюсселе с министрами иностранных дел Евросоюза.

Реакция большинства арабских лидеров на американскую инициативу оказалась негативной. При этом основными противниками проекта стали ключевые союзники США в регионе – Египет и Саудовская Аравия. Власти этих стран заявили, что Запад не имеет права навязывать им свои ценности, поскольку это претит арабскому менталитету; реформы необходимы, но инициатива должна исходить изнутри, а не извне. А президент Сирии Башар Асад указал, что «не может быть развития и демократии в условиях войны и существования политических проблем и никто не только в Сирии, но и во всем регионе не верит в американскую инициативу»⁶.

В чем состояли ключевые претензии политической элиты арабских стран?

Первая претензия – проект «Большой Ближний Восток» есть вмешательство во внутренние дела стран региона.

Вторая претензия – в проекте «Большой Ближний Восток» ничего не сказано о необходимости разрешения арабо-израильского конфликта, хотя именно нерешенность этой проблемы – главная причина нестабильности в регионе. И никакие затраты на демократизацию, экономические или социальные реформы не принесут результатов, пока палестинский вопрос не будет разрешен. Ряд арабских критиков пошел еще дальше и напрямую обвинил Вашингтон в том, что проект реконструкции Ближнего Востока призван обеспечить интересы Израиля и США в регионе.

Третья претензия – намерение США «положить в одну корзину» под названием «Большой Ближний Восток» столь различные северо-африканский и ближневосточный регионы. Ливийский лидер Муаммар Каддафи заявил, что «Арабский Магриб не имеет никакого отношения к тому, что делается на Ближнем Востоке»7. Французская Le Monde Diplomatique в апреле 2004 года отметила: «…помимо арабских стран, этот план покрывает Афганистан, Иран, Пакистан, Турцию и Израиль, чей единственный общий знаменатель только в том, что они лежат в зоне, где враждебность к США является самой сильной и в которой исламский фундаментализм в его антизападной форме является самым распространенным»⁸.

Четвертая претензия – проект, нацеленный на построение нового Ближнего Востока, дружественного американцам, с ходу делит арабские страны на «хорошие» и «плохие».

Наконец, определенное опасение в арабском мире вызвало и напрашивающееся сравнение основных посылов новой ближневосточной инициативы Буша и Хельсинкского акта, подписанного в 1975 году. Проект «Большой Ближний Восток», как и Хельсинкский акт, увязывал политическое и экономическое сотрудничество с демократизацией и уважением прав человека. К чему привело в итоге Москву и страны Варшавского блока обязательство соблюдать права человека на своих территориях – всем известно. Некоторые эксперты высказали предположение, что сработавшая тогда формула «если авторитарная система открывается миру, она рушится», безусловно, сработает и в отношении авторитарных режимов стран северо-африканского и ближневосточного регионов.

29 марта 2004 года в столице Туниса должен был начаться двухдневный саммит Лиги арабских государств. Однако 27 марта 2004 года президент страны Зин Аль-Абидин Бен Али объявил, что саммит сорван. Причина срыва – острые разногласия между странами-участницами саммита по поводу реформ, которых требует от арабского мира администрация США. Как сообщил госминистр иностранных дел Туниса Хатем Бен Салем, «арабы не смогли использовать шанс предстать перед миром большим цивилизованным сообществом» и не выработали единую позицию в вопросах, имеющих «огромное значение для модернизации и развития своих стран»⁹.

17 мая 2004 года советник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс прибыла в Берлин, где встретилась с членами палестинской администрации. На встрече обсуждался, в частности, проект «Большой Ближний Восток».

Как сообщил на условиях анонимности высокопоставленный сотрудник американской администрации, сопровождавший Райс в поездке, «палестинцы заявляют, что они готовы строить демократию». Однако, по мнению американской стороны, сначала нужно создать соответствующие институты безопасности: «Палестинцев нужно по-новому организовать, обучить, перевооружить, чтобы затем они сами обеспечивали безопасность Палестины, в том числе уничтожение террористов… Теперь мы подходим иначе, чем раньше: сначала создание институтов, потом создание государства, а не наоборот»¹⁰. По словам американца, вслед за созданием институтов начнутся экономические и политические реформы, в регион пойдут деньги от ЕС и международных организаций. Сторонники Арафата увидят, что мир, процветание, безопасность и демократия связаны с новыми фигурами, и Арафат потеряет поддержку.

В этот же день на встрече с журналистами Кондолиза Райс, отвечая на вопрос корреспондента российской газеты «Известия», заявила, что американцы меняют курс, которого придерживались десятилетиями: «Наша страна 60 лет так подходила к режимам: он авторитарный, но стабильный… И что мы получили? Усаму бен Ладена и "Аль-Каиду". И 11 сентября. Это не стабильность, это раковая опухоль, которая расползается дальше… Если вспомнить период после Второй мировой войны, то Трумэн, Аденауэр сосредоточились именно на демократических ценностях. И Европе было обеспечено процветание. Мы пытаемся делать нечто похожее на Ближнем Во-стоке»¹¹.

22–23 мая 2004 года в Тунисе, наконец, состоялся саммит Лиги арабских государств (ЛАГ), сорванный в марте. На нем, в частности, была представлена «арабская программа» реформирования региона, выдвинутая Египтом, Саудовской Аравией и Сирией в противовес американской инициативе. Основные положения этой программы свелись к следующему:

– реформирование должно осуществляться арабскими странами «изнутри», с учетом особенностей каждой страны и притом постепенно – во избежание дестабилизации обстановки;

– реформирование должно служить интересам региона, а не интересам сторонних сил;

– успешное реформирование возможно только в случае разрешения арабо-израильского конфликта;

– нельзя допустить, чтобы плодами реформ воспользовались религиозные экстремистские группировки.

На саммите Хосни Мубарак предложил создать так называемый Межарабский механизм контроля, координации и консультаций. Этот орган: а) позволил бы в ходе постоянного диалога в рамках ЛАГ выработать общую позицию по вопросам реформирования арабского мира и б) не дал бы крупным мировым державам вмешиваться во внутренние дела стран Ближнего Востока под предлогом проведения там реформ. Однако президенты Сирии и Туниса сочли это предложение Мубарака «неясным». В результате египетский президент демонстративно покинул саммит.

«Неординарным» назвали СМИ выступление на тунисском саммите президента Ливана Эмиля Лахуда, поддержанное Сирией. Лахуд заявил, что «объединенный арабский лагерь должен противостоять Израилю и США». По его мнению, «сегодня Израиль руководит Соединенными Штатами, а не наоборот, что создает угрозу не только для Ближнего Востока, но и для самих США». Ливанский президент подчеркнул, что вся затея с планами реконструкции Ближнего Востока имеет целью «отвлечь внимание мирового содружества от того, что делается на палестинских территориях»¹².

Таким образом, добиться «межарабского согласия» на саммите ЛАГ в Тунисе не удалось. Добавим, что в нем приняли участие только 13 арабских глав государств из 22. А на заключительном заседании присутствовало лишь 7 арабских лидеров.

Между тем полномасштабная презентация проекта «Большой Ближний Восток» была намечена на июнь 2004 года. Перед саммитом G-8 Вашингтон выпустил рабочий документ «Партнерство G-8 и Большого Ближнего Востока». В разделе под названием «Экономические возможности» содержался призыв Вашингтона к «экономическим преобразованиям, аналогичным по величине тем, которые были предприняты бывшими коммунистическими странами Центральной и Восточной Европы».

В документе, в частности, утверждалось, что путь к процветанию и демократии лежит через укрепление частного сектора и что благодаря микрофинансированию «всего за 100 млн. долларов в год в течение пяти лет из нищеты поднимутся 1200 тысяч предпринимателей (750 000 из них женщины) с помощью 400 долларов кредита каждому». План США предусматривал передачу региональных банковских и финансовых дел в новые международные институты.

9 июня 2004 года на острове Си-Айленд (США, Джорджия) началась встреча глав стран G-8. К удивлению многих наблюдателей, в числе гостей саммита не оказалось лидеров Египта, Саудовской Аравии, Туниса и Кувейта (то есть ключевых стран региона, судьбу которого предполагалось на этом саммите обсудить), хотя их официально пригласили. Главы нескольких «нежелательных» стран региона на саммит позваны не были. Как сообщали СМИ, также не были приглашены и лидеры Марокко и Катара, хотя этими странами «Вашингтон доволен». В итоге обсуждаемый регион был представлен лишь главами Афганистана, Бахрейна, Иордании, Турции, Йемена и Ирака.

К началу саммита G-8 содержание проекта «Большой Ближний Восток» несколько изменилось. Например, исчезла идея создания на Западе консультативного центра в области шариатского права. Кроме того, европейские страны выразили мнение, что нельзя искусственно соединять в рамках «Большого Ближнего Востока» столь разные страны, как Афганистан, Пакистан, страны Персидского залива и Арабского Магриба. В результате дискуссий американская инициатива получила название «Расширенный Ближний Восток и Северная Африка».

В ходе саммита выяснилось, что инициатива США не нашла горячей поддержки даже у тех, на кого американцы могли рассчитывать.

Позиция Франции, Германии и России состояла в том, что содействие реформам можно оказывать только по просьбе самих властей региона. Жак Ширак заявил, что ближневосточные страны должны иметь право выбора: хотят ли они той помощи, которую им предлагает Буш, и нуждаются ли они «в миссионерах от демократии»? По его словам, «навязанные ценности всегда носят привкус унижения»¹³. Вообще, по информации, просочившейся в СМИ, именно Франция выступала наиболее остро против некоторых пунктов плана. Например, увидев в проекте создание Фонда содействия демократии для стран региона (авторство идеи приписывают Кондолизе Райс), Жак Ширак якобы связался по телефону с Бушем и заявил, что Франция ничего подобного не под-держит¹⁴. В итоге этот замысел трансформировался в «Диалог по вопросам демократии» в рамках организованного самими ближневосточными странами Фонда будущего.

Яростные споры возникли между представителями «большой восьмерки» и по поводу финансовых «взносов», которые предлагалось внести каждой из стран G-8 на содействие политическим и экономическим реформам в регионе. На саммите никто из «большой восьмерки», кроме США, такого желания не высказал. Напротив, американцам напомнили, что Ближний Восток сам по себе отнюдь не страдает бедностью.

Арабские союзники США упрекнули Буша в том, что, планируя нормализовать положение на Ближнем Востоке, он «забыл» о «палестинском вопросе», без решения которого ситуация не сдвинется с мертвой точки. А король Иордании Абдалла заявил, что «инициативы, навязанные извне, только повредят истинным реформаторам в регионе».

В итоге проект «Большой Ближний Восток» претерпел весьма существенные изменения. Нетронутой в нем осталась лишь малая часть предложений Буша: поддержка бизнеса в регионе, спецкредиты мелким предпринимателям, особенно женщинам, борьба с неграмотностью и т.д. По настоянию европейских и арабских стран в документ был внесен пункт о том, что помощь «большой восьмерки» в проведении реформ на Ближнем Востоке должна происходить параллельно с содействием мирному урегулированию арабо-израильского конфликта на основе плана «дорожной карты», предусматривающего мирное сосуществование израильского и палестинского государств.

Название, предложенное Джорджем Бушем, было изменено: «Большой Ближний Восток» (Greater Middle East) превратился в «Расширенный» (Broader Middle East). А итоговый план, утвержденный саммитом, получил название «Партнерство ради прогресса и общего будущего с регионом Расширенного Ближнего Востока и Северной Африки».

14–16 июня 2004 года инициатива G-8 относительно реформирования Ближнего Востока была обсуждена на 31-й сессии Организации Исламская Конференция (ОИК). Многие делегаты подчеркивали в своих выступлениях, что успешное реформирование региона напрямую связано с разрешением арабо-израильского конфликта. Речь зашла и о необходимости преобразовать саму ОИК, чтобы она более эффективно защищала интересы мусульманских стран и способствовала проведению реформ, отвечающих мусульманским ценностям.

После окончания сессии Абдулла Гюль, министр иностранных дел Турции (которая в то время председательствовала в ОИК), подчеркнул: «Если мы не сможем решить наши собственные проблемы, внешнее давление на нас усилится… OИК предавала мусульманские нации, действуя как лакей США. Она оказалась неспособной перейти к эффективным действиям даже после трагических событий в Палестине, Ираке и Афганистане. Сегодня организация воспринимается как центр разработки унизительного проекта – американской инициативы Большого Ближнего Востока»¹⁵.

28 июня 2004 года американцы передали власть в Ираке в ведение иракского правительства.

1 октября 2004 года проект «Большой Ближний Восток» обсуждался на специальной сессии с участием представителей «восьмерки» и стран-адресатов инициативы. На сей раз «адресаты» вели себя гораздо жестче, чем на июньском саммите G-8. Они фактически заявили представителям «индустриально развитых стран», что будут проводить в своих государствах только те реформы, которые сами сочтут целесообразными, а не те, которые представляются целесообразными Западу.

По оценкам многих экспертов, из-за негативной позиции арабских стран (в первую очередь Египта и Саудовской Аравии), а также некоторых европейских союзников США проект «Большой Ближний Восток» утратил не только свое первоначальное название, но и свой первоначальный смысл и наступательную силу. Однако дальнейшие события показали, что, как бы ни назывался проект («Расширенный Ближний Восток»… «новый Ближний Восток»…), его сущность не изменилась. То есть США не отказались от идеи коренным образом «трансформировать» макрорегион.

Остановимся на еще одной важной теме. К инициативе США весьма неоднозначно отнеслись не только политические элиты арабских стран и стран G-8, но и экспертное сообщество. Основная критика свелась к нескольким тезисам.

Прежде всего, эксперты указывали на следующие факты. По состоянию на 2004 год ни одно из 22 арабских государств (совокупное население которых составляло на тот момент около 275 млн. человек) не могло квалифицироваться как демократическое. Правящие кланы во многих странах региона находились у власти уже по 20–30 и более лет. Демократические институты были успешно созданы в неарабских мусульманских государствах – Турции, Индонезии, Малайзии, частично в Пакистане, Бангладеш и даже Иране, а вот с арабскими государствами дело обстояло хуже.

Хотя за несколько лет до 2004 года Иордания, Кувейт, Марокко и Йемен сделали определенные шаги в направлении формальной демократизации, говорить о торжестве полноценной демократии в этих странах было бы более чем натяжкой. Ни в одной арабской стране высшие органы власти не избирались населением в ходе честных (с позиций либеральной демократии) выборов. Как правило, законодательные органы власти обладали несравненно меньшими полномочиями, чем исполнительная власть. Легальные политические партии, за исключением правящих, были в основном крайне слабы и не представляли реальной оппозиции существующей власти. Фактически в большинстве стран рассматриваемого региона не было ни сменяемости правителей, ни разделения властей, ни легальной оппозиции.

С учетом этой региональной специфики возникал закономерный вопрос: если заявленная цель проекта – реформирование столь «матерых» авторитарных режимов, то кто придет на смену авторитарным правителям? Проект предполагал смену авторитарных режимов путем легализации и поддержки активных оппозиционных группировок. Причем в условиях, когда реальной оппозицией в большинстве стран региона являются исламисты. В условиях, когда только они потенциально могли воспользоваться плодами «демократизации».

Приведем лишь две цитаты из российской прессы.

Газета «Московские новости» от 11 июня 2004 года: «Смена режима, например, в Саудовской Аравии, ключевом государстве региона, – это цель не только Буша, но и бен Ладена. Ему даже выгоден демократизаторский пафос Вашингтона. Ведь демократические выборы в любом из государств Персидского залива приведут к власти отнюдь не Вацлава Гавела и Леха Валенсу. А тех, для кого символом американского участия в модернизации арабского мира станут кадры из багдадской тюрьмы Абу-Грейб»¹⁶.

Журнал «Эксперт» от 14 июня 2004 года: «Легализация запрещенных партий дала бы возможность активизироваться в Египте "Гамайе исламийе" и "Братьям-мусульманам", в Алжире – "Фронту

исламского спасения", в Саудовской Аравии – партиям угнетенного шиитского меньшинства и чуть ли не последователям "Аль-Каиды", в Пакистане – "Харакат аль-ансар" и "Харакат аль-муджахидин". (…) Легализовать оппозицию во всех без исключения арабских странах – значит развязать руки мощной вооруженной исламской силе; свести на нет роль невыборных элит – значит ударить по динас-тийным монархиям и светской военной хунте, что опять-таки дает жизненное пространство стихийно созданным партиям исламского толка… Соросовская методика стимулирования студенческих выступлений против одиозных режимов сегодня была бы игрой с огнем в мусульманском мире – в мире, где давление достигло небывалой силы»¹⁷.

Итак, то, что ставка на оппозиционные силы в ближневосточном регионе есть по большому счету ставка на исламистов, было очевидно широкому кругу экспертов и политиков еще в 2004 году, то есть на ранней стадии обсуждения реконструкции Большого Ближнего Востока.

(Характерно, что одновременно продолжало существовать устойчивое представление о том, что, предлагая миру проект «Большой Ближний Восток», США действуют в интересах Израиля. То есть «сдают» интересы ислама.)

Парламентские выборы в Египте, состоявшиеся в ноябре–декабре 2005 года, подтвердили экспертные предположения насчет того, что исламистам предстоит сыграть в процессе «демократизации Ближнего Востока» не последнюю роль.