Негибкость, упертость в ролевом взаимодействии или узкий набор ролей

Две роли образуют систему, и появляется такое свойство, как отношение ролей. Отношение может быть комплементарным с подходящей иерархией отношений, таким как «отец» - «ребенок», «тиран» - «жертва», «звезда» - «поклонник». Антагонистичным, когда роли несовместимы и общение дискомфортно для обоих – «принцесса» - «нарцисс» (оба инфантильны), «истина в последней инстанции» - «критик». И равноправным, или симметричным, когда иерархии нет.

Я думаю понятно, что успешное и комфортное общение возможно только в случае комплементарного или равноправного ролевого взаимодействия. Причем устойчивость связи в случае комплементарного выше, т.к. подходящая иерархия отношений является цементирующим фактором на глубинном уровне. Человек подсознательно ищет людей с комплементарными ролями, т.к. это компенсирует нехватку чего-то. Равноправные же роли связывает только определенное совпадение интересов, коли это имеет место.

Неадекватный подбор ролевого взаимодействия приводит к неудачам в общении. И если часто не получается изначально наладить контакт с разными людьми, то обычно это указывает на плохую настройку именно ролевой зоны. Из распространенных ошибок можно выделить неспособность изменить роль под ситуацию (негибкость), упертость в ролях – принципиальное следование выбранной роли, несмотря на ухудшающийся контакт и попросту малый набор ролей, когда и выбрать то не из чего.

Обнаружив «дыру» в своем ролевом ассортименте или поведении, не очень сложно разобраться в существующих схемах и поставить себе в план постепенное устранение этой неэффективности. Именно поставить в план, а не как пишут в «умных советах» - «придумать себе новые роли и изменить свое поведение». Разобраться в схемах не означает сразу понять причины, и уж тем более найти рабочие решения. Проблемы в ролевой зоне всегда тянутся в детство и длительный «плохой» опыт. Никаких «придумать и изменить» не выйдет. Только понемногу анализируя, разбираясь в себе и пробуя себя в других ипостасях, находите эффективный лично для вас набор ролей.

Универсально эффективных ролей нет. Кроме одной. Она называется «такой как есть». Играть самого себя. Впрочем, это уже совсем не театр. Но позволить себе такую «роль» можно только при высоком уровне развития личности и самодостаточности. Попытки искусственно играть «самого себя» смешны и обычно заканчиваются либо рано, либо плачевно. Именно поэтому советы «быть собой» не слишком личностно развитому человеку я не считаю разумными. Не спешите, пусть все естественно происходит, все больше «собой» вы будете становиться по мере развития своей личности.

В случае не очень близких отношений влияние обычно слабое. Поэтому и решения несложные, можно все в текущем режиме разруливать, без подготовки и планирования. Достаточно осознать и поверить, что ценности в таких отношениях никакой, а балласт серьезный. А также то, что «нехорошо посылать и обижать приятелей» это чистой воды фигня. Балласт он и есть балласт. И тогда все пойдет почти как у господина Цезарь Ю. Г., без долгих раздумий – «почувствовал – решил – изменил».

Дальше я буду писать в основном касаемо сильного влияния, как наиболее проблемном. Нередко бывает, когда всего 1-2 (обычно близких) человека наносят максимум вреда. Причем совершенно не важно, «такие они плохие», «всецело желают добра» или «просто так получилось» - важен факт сильного влияния на вашу жизнь во «вредную сторону». Чаще всего вредное влияние выражается в ограничении свободы или больших затратах времени, что в принципе одно и тоже.

Несколько системных закономерностей.

• 
  Людей, тянущих вниз намного больше, чем способных реально помочь в развитии.
  
• 
  Ненужные люди обычно появляются «сами по себе», а нужных надо искать. Следствие – если самому ничего не предпринимать, через время будешь окружен в основном «ненужными».
  
• 
  Разорвать или изменить к своей пользе вредные отношения обычно сложно, полезные же разрываются крайне легко.
  
• 
  Большинство ненужных и вредных отношений залегает в сфере близких людей – родственников и близких приятелей. Но не друзей, ибо если друг «вредный», то не друг он вовсе.
  
• 
  Разорвать отношения почти всегда намного проще, чем существенно изменить в хорошую сторону. Зачастую разрыв является единственным реальным решением.
  

Начало заключается в принятии кардинальных решений. А самое начало вытекает из последней системной закономерности с решения – разрывать или регулировать. Ведь если отношения уже «достали», то значит процесс поиска выхода уже давно идет - люди думают, спрашивают совета, читают различные «умные» источники. Но годами может быть «воз и ныне там». Сопоставляя разные ситуации, я пришел к выводу – результат был в основном тогда (бывают случайности), когда действительно сделан выбор - принято кардинальное решение. Причем дальнейшие действия не играли принципиальной роли, влияя лишь на скорость достижения цели.

Пытаясь найти «безболезненный» способ, человек попадает в интеллектуально-эмоциональный капкан. Все придумываемые варианты решения немедленно порождают страхи последствий, страхи порождают сомнения. И человек зацикливается в своих попытках найти «универсальный» решатель проблемы, раз за разом «перемалывая» интеллектуальную жвачку и постепенно склоняясь к мелким и не страшным действиям, практически ничего не решающим.

Для глядящих на ситуацию со стороны, она кажется проще пареной репы. Именно этим объясняется большое количество любителей давать советы. И нельзя сказать, что советы лишены смысла. Многие могут быть вполне разумны. Но они даются без учета чувств самого участника и поэтому практически бесполезны.

Раньше я тоже давал такие «мгновенные» советы, а сейчас почти перестал. Я сначала пытаюсь выяснить, что чувствует человек в ситуации, насколько способен справится с такими эмоциями, и что будет чувствовать, когда совершит требуемые действия и получит обратную реакцию. И только после этого можно выработать более-менее реальный совет, а точнее группу советов.

Но в любом случае, человек принявший бесповоротное решение правдами-неправдами, через горы и буераки, идя вперед и откатываясь назад, все равно как-то решает проблему. И дело совсем не в лозунге «бороться и искать…», а в том, что он уже перешагнул черту возврата у себя в «голове». Поэтому я и предлагаю коренным образом изменить подход к разрешению подобных проблем. На начальном этапе совершенно перестать думать «что делать». Абсолютно перестать, вообще забыть об этом. И начать думать только на тему «как принять решение», что является совершенно другой задачей. После решения все остальное превращается уже в технический вопрос.

Как я уже сказал, изначальный выбор сводится к 2 вариантам – разорвать вредные отношения или отрегулировать. Разрывать всегда страшнее, но регулировать однозначно более трудоемко и менее предсказуемо. Часто люди принимают решение регулировать только из страха. Но решение «регулировать» на самом деле еще не является настоящим решением. Пока нет кардинальности, ведь небольшие коррекции ничего не меняют в ситуации в целом.

Цель должна формулироваться не как «добыть себе немножко свободы», а только как «полная свобода», не больше, ни меньше! «Мелкими перебежками» этого не достичь. И только начни «перебежки», так получите затяжные ссоры, манипуляции и давление. Впрочем, даже в случае кардинального подхода всего этого не избежать, только будет намного жарче, просто по времени намного короче. Труден путь регулирования, думайте перед ПЕРВЫМ выбором. По большому счету, при явно вредных и сложных отношениях, лично я против разрыва только с детьми, родителями, ну и может быть с близкими инвалидами. В остальных случаях стоит ОЧЕНЬ_ОЧЕНЬ хорошо подумать о разрыве отношений или хотя бы об установлении очень большой дистанции (выход из близких отношений).

После принятия решения начинаются действия. Чаще всего вы получаете обратную «плюху» и нередко совсем неожиданную «плюху». Если начнете обдумывать, не вернуться ли к старому, то это означает, что решение вы не приняли. Значит пока тупичок. Возвращаемся к вопросу «как решиться». Таких циклов может быть несколько. Но рано или поздно сработает философский закон «перехода количества в качество» и решение станет незыблемым. А больше ничего и не надо.

Жесткая фиксация на конкретных целях. Эта ошибка основана на вере в то, что только «именно это» приведет к нужному результату. Под «этим» я имею в виду любой конкретный объект или метод достижения, например целевого человека или способ его окучивания. В нашем контексте «это» может формулироваться как «мое счастье только с ним (ней)» или «мне нужна только эта работа в этом конкретном месте» и т.п. С одной стороны целеустремленность это хорошо, но с другой такая упертость подразумевает «идею-фикс», что соответствует параноидальности.

В области неважных жизненных областей однообразие (если в целом удовлетворяет) оправдано экономией времени и его можно признать вполне допустимым. Но в сфере больших амбиций жесткая постановка целей не годится. Во-первых, резко ограничивается пространство вариантов достижения нужного результата. Во-вторых, сильно возрастает значимость самой цели, что неизбежно приводит к росту страха ошибки и как следствие неадекватным действиям. В-третьих, длительный путь в одном направлении приводит к «жалко бросать достигнутое, столько уже выстрадано» и страху начинать сначала. Вторая и третья части проблемы начинают работать в тандеме, взаимно усиливаясь и еще больше зажимая человека в узкие рамки.

Дальнейшие рассуждения я проведу на примере фиксации цели на другом человеке. Такие случаи достаточно распространены и известны. А феномены под названиями «любовь» и «зависимость» совсем не зря составляют излюбленное поле для драматургии. Честно говоря, писателям, романтизирующим в своих опусах пылкую и несчастную любовь, я бы руки поотбивал. Воспевание инфантильной неспособности решить проблему психической зависимости от объекта любви как «высокое чувство», есть один из величайших лохотронов современности. В моем понимании и Ромео и Джульетта однозначные неудачники, психический брак с суицидальными наклонностями.

Но Шекспировский образ не совсем подходит для разбора полетов, там сильно много негативных внешних факторов и «случайностей». Обычно все происходит значительно прозаичнее, что не мешает людям с тем же успехом биться головой об одну и ту же стену. На рациональном уровне проблема всегда сводится к неправильной постановке цели. Ключевая ошибка выглядит примерно так – «мне нужен (очень хочу) именно этот человек» или «я хочу испытывать именно эту любовь». Что в корне не верно.

Есть высший абсолютный приоритет – вы сами, ваши потребности и желания. Все остальное, и все внешнее в том числе, люди, вещи, события, второстепенно и относительно. Относительность означает, что принципиально не может быть универсальных объектов – нужных и полезных при любых условиях. Так же не может быть абсолютных объектов в единственном экземпляре. При таком мировоззрении все высшие цели формулируются без привязки к конкретным объектам. Тактически же подразумевается неограниченность подходящих объектов и путей достижения цели.

Я как-то спросил одного человека «женска полу» после выслушивания ее жалоб на неразделенную любовь – «что бы ты выбрала, взаимную любовь с этим человеком или чтобы тебе было хорошо жить»? В ответ была продолжительная пауза. А затем был выбор все-таки «хорошо жить», благо дама оказалась трезвомыслящей и способной не упираться как баранесса (баран женского пола). А постановка цели в виде «хорошо жить» очень расширяет ассортимент путей достижения. И, что самое главное, такая цель зависит только от вас, никто и ничто внешнее в ней не присутствует. Реальные желаний, естественно все равно будут включать конкретные объекты. Но стратегический выигрыш на лицо - если не получается один вариант, то всегда есть множество других.

Обнаружив у себя «зацикленность» на конкретном объекте, спросите себя «а что на самом деле я тут хочу»? И повышайте уровень абстракции ровно до той степени, пока в ваших желаниях не будет никаких конкретных объектов. А потом попробуйте «спуститься» с этой абстрактной «горы» (которая, тем не менее, является вашей настоящей целью) другим путем. Просто придумайте хоть какой-нибудь другой не фантастический вариант, в котором уже нет первоначального конкретного объекта. А еще лучше несколько. Это не решит вашей проблемы, но позволит осознать «пространство вариантов» (как у Зеланда в «Трансерфинге»).

Пойдете вы по ново-придуманному пути или по другому не важно. Важно, что на уровне целей объект перестал быть камнем преткновения. Дальше задача уже превращается в чисто техническую, страхи побороть, соломки подстелить, научиться чему-нибудь и т.д. А это уже совсем другая история.

Если существуют негативные сценарии, то вероятно существуют и позитивные. Существуют. Счастливых обладателей таких программ называют везунчиками. Вроде ничего существенного не делают, а им постоянно везет. Если не везде, то в какой то существенной области, с деньгами, работой или отношениями с противоположным полом. Я думаю понятно, в таком варианте делать ничего не надо и даже вредно. А то может случиться как у сороконожки, когда ее спросили как она контролирует переставляние стольких ног. Она задумалась и разучилась ходить. Единственную зарубку стоит сделать на будущее – меняется мир, меняетесь вы, позитивный сценарий может в новых условиях стать негативным. Не пропустите.

Негативные сценарии выглядят примерно следующим образом. В определенной области неоднократно «не везет» - происходит типовая последовательность событий с неблагоприятным исходом. При поверхностном рассмотрений никаких серьезных ошибок в поведении нет. Вроде как стечение обстоятельств. Но результат всегда одинаков. Причем сходство двух и более ситуаций становится заметно только при укрупненном рассмотрении, когда берется весь расклад целиком, а не сравниваются отдельные события. Люди же чаще привыкли смотреть на конкретные события, тут поругались, тут помирились, а они естественно всегда разные. Поэтому и не могут понять, что ими управляет такой сценарий.

Выискивание у себя таких сценариев дело трудоемкое. Поэтому его стоит затевать только в случае явных подозрений. Критерий истины таков – плохой результат один раз не означает ничего, два похожих финала (но не события) повод слегка задуматься, три – вот это уже серьезная заявка для разбора полетов.

Рассмотрим два типовых сценария для разных полов. Чтобы не обидно было. Первый называется «все мужики козлы», второй – «все бабы бляди». Начнем с первого.

Чаще всего дама в глубине души верит, что существуют самцы с не_козлиными внутренностями. Только ей никак не встречаются - очень редкий экземпляр. Ведь если полностью уверовать во «все козлы», то тогда нет смысла искать, а или настроится на отношения с козлами, или вообще перейти на женщин. Ан нет, все равно ищут. Таким образом, первым делом при знакомстве с новым самцом подсознательно запускается программа верификации «а не козел ли опять попался». Признаки «козлистости» у каждой дамы свои, кого-то волнует невнимательность, кого-то жадность, кого-то излишне торопливое стремление к сексу или еще что. Часто критериев несколько, но для отлова очередного гада достаточно срабатывания по любому.

Если первый тест пройден, то дальше дама начинает выстраивать защиты от потенциальных козлиных проявлений. Ведь много уже было козлов в овечьих шкурах, сразу можно и не разглядеть. С одной стороны начинается более интенсивная проверка, а с другой мужик наталкивается на выставленные щиты. И эта бестолочь не понимает, что положено долго и нудно ждать результатов тестирования пока не откроют «доступ к телу». Соответственно начинает преодолевать защиты натиском. Или сваливает, подтверждая тем самым свою козлиную натуру.

Но допустим, попался не из пугливых и ленивых. Продолжает упорствовать. Рано или поздно срабатывает «сигнализация» – «ага, ну вот, опять ты, очередной козел, попался!» На этой почве возникают ссоры. А как иначе? Поговорку «как аукнется, так и откликнется» еще никто не отменял. Причем, если мужик себя не ведет в ссоре как овца, то это еще больше доказывает худшие подозрения. Весь акцент внимания у обоих смещается в конфликтную область, происходит эскалация. Итогом получается разрыв отношений и еще большая уверенность дамы в правильности своих выводов. Сценарий закрепляется. Обычно таких женщин не убеждает даже аргумент, что другие дамы почему-то находят «нормальных». На это у них есть железный аргумент – «а они просто не умеют определять козлов, вот им и мерещатся нормальные».

С мужским сценарием схема похожая, но с небольшим отличием. Поскольку для женщин качество отношений более важно, чем для мужчин, то вначале (если мужчина им нравится) они склонны несколько подстраиваться под них. Вообще женщины более многогранны в отношениях, вопрос только, какой гранью они к тебе повернуться и насколько ты вообще способен многогранность заметить. Стервозная грань есть у 98% женщин. А если ты считаешь их всех стервами, относишься к ним как к стервам, то какой стороной они к тебе повернутся и какую грань увидишь? Ага, именно ту самую. А как увидел, так дальше по вышеописанной схеме.

В обоих сценариях есть еще один фактор существенно увеличивающий «подтверждающую» статистику. Дело в том, что знакомство тоже происходит типовым образом. Чаще всего будут «попадаться» примерно похожие экземпляры. Просто на самом деле они не случайно попадаются, а мы их выбираем, чем-то именно они нас привлекают. И это несмотря на то, что именно «такого» вроде как и не хочется. Хочется-хочется! Хочешь порядочного мужа – не водись с мачо. Вообще не водись. Никогда.

Это достаточно простые сценарии. И описал я их крайне упрощенно. Обычно схема сценария не так очевидна и требует индивидуального анализа, а лучше хорошего специалиста. Вообще этот вид неэффективности очень сложно разрешить самостоятельно. Поэтому практический совет лишь один – если события раз за разом происходят похожим неблагоприятным для вас образом, начните об этом всерьез задумываться. И начните планировать свое «излечение».

На сем блок типовых коммуникативных «затыков» позволю себе закончить. Я думаю для начальной оценки своей позиции в данном вопросе информации достаточно.

В последней главе говорили о проблемах, большинство из которых надо просто решить до состояния «нормально», не более. Только в некоторых из вышеописанных направлении, таких как разрешение конфликтов или легкий собеседник, достижение высоких результатов дает дополнительное конкурентное преимущество. В остальных же стремление к достижениям «выше среднего» бессмысленно по определению. В этой же главе мы поговорим о «высоком», о том к чему стоит стремиться по максимуму. В контексте межличностных отношений вершиной искусства коммуникаций будет актуализированное поведение в контакте.

Актуализированное отношение и поведение в общении неразрывно связано с общей актуализацией личности. Просто взять и решить «с сегодняшнего дня я буду актуализировано общаться» не выйдет. Ну решить то конечно можно, а вот реализовать нет. Потому, что это в первую очередь отношение к жизни в целом, состояние души так сказать. И уж только во вторую это внутреннее состояние будет проявляться в поведении. В том числе и в отношениях с другими людьми.

Актуализированное поведение (и общение) является противоположностью манипулятивному. И если в сексуальном типе взаимоотношений однозначно будет наилучшим, то в вертикальных отношениях есть определенные противоречия. Особенно на начальных этапах. Но эти противоречия постепенно снимаются по мере развития личности. Ниже рассмотрим обе линии по отдельности.

Я уже говорил, что лучше разделять сексуальные и властные отношения. Просто по отдельным людям. Так вот, для абсолютного актуализатора это совершенно не нужно. Он без проблем может спонтанно переходить из одной линии поведения в другую, в любой момент полностью осознавая свои интересы. Манипулировать актуализатором практически невозможно, что позволяет ему вступать в любые отношения без лишних страхов и барьеров «на лету» определяя наиболее подходящий вариант поведения. Поэтому деление на сексуальную и властную линию в данном контексте стоит рассматривать как деление отдельных блоков поведения, а не как отношение к определенным людям.

Сексуальная линия. Опирается на сексуальную раскрепощенность. В поведении и чувствах проявляется в открытости, чувственности, спонтанности позитивных проявлений, отсутствии лжи и манипуляций, полном признании свободы личности другого человека, глубоком уважении и принятии его как есть, со всеми недостатками. В таком типе коммуникаций абсолютной ценностью являются сами отношения и те положительные эмоциональные состояния, которые они дают. Других целей нет, а соответственно нет попыток переделать человека под свои ожидания.

Ключевыми моментами здесь я считаю открытость, правдивость и отсутствие манипулирования. Правдивость не подразумевает к месту и не к месту «резать правду матку». Любители выставить себя «правдоборцами» с заявлениями типа «я всегда говорю правду, молчать не буду» не актуализаторы, а просто агрессивные неудачники, пытающиеся таким образом самоутвердится. Актуализатор никогда не будет без необходимости обижать человека, поскольку уважает его и тонко чувствует. Но при этом не будет изворачиваться, лгать, приукрашать, размазывать, когда приходится говорить неприятные вещи. Но все же говорить он их будет максимально мягко, можно сказать с любовью, заботясь о чувствах другого человека.

Открытость также не означает перманентную презентацию своей души как на выставке. Это означает готовность открыть свою глубину всегда, когда это имеет смысл. Он просто не боится это делать, т.к. самодостаточен. В поведении это выражается в свободном выражении своих чувств и желаний. Чувства, как позитивные, так и негативные выражаются прямо, как есть, по факту их возникновения и в корректной форме. Желания – актуализатор никогда не стесняется и не боится прямо попросить что угодно. Но при этом совершенно не ожидает, что ему это обязательно должны дать и ни в коем случае не будет обижаться на отказ. Аналогично, когда просят его, он совершенно спокойно дает или отказывает, исходя исключительно из рациональной позиции.