26. В царствование Ивана IV было завершено завоевание Казанского ханства. Борьба длилась не одно десятилетие. Казалось бы быть теперь длительной вражде, только, может быть, не столь ожесточенного характера! Ан, нет ! Многие казанские знатные люди и военачальники шли на службу к московским царям. Созданная в то время «История Казанского царства» содержит слова уважения к мужеству как защитников Казани, так и русского воинству Во всей книге не замечено ни одного оскорбительного замечания адресу противника! Почему так, ведь жертвы с обеих сторон были великие, а казанцев часто ассоциировали с монголо - татарами, не забытыми Русью?
26. Положительная интонация официальных кругов в адрес Казани не случайна. Во-первых, потому что это качество — терпимость к другим народам — было присуще русским всегда. Во-вторых, правительство прекрасно осознавало, что сколотить многонациональное Российское централизованное государство на межнациональной розни будет невозможно. В арсенале средств политики объединения у москвичей чаще всего преобладали мирные: приглашение на центральную службу, предоставление льгот, введение хозяйственных структур завоеванных или
присоединенных территорий в общероссийские и т. д.
27. После длительной борьбы Москва становится столицей новой Руси — России. При этом одни считают, что центром государству она стала благодаря ее географическому положению: она-де находилась на перекрестке дорог, в центре русской земли. Но разве Тверь, Углич, Кострома были в менее выгодном географическом положении? Другие полагают, что Москве стать центром помогла церковь - в 1326 г. митрополит перебрался туда из Владимира. Тогда почему центром не стал Владимир, когда там пребывал митрополит? Третьи утверждают, что право быть стольным градом Москва доказала богатством и культурой. Но, согласно оценкам историков, в начале XIV в. самыми кулътурными землями были ростово - суздальские, а самой богатой — Новгородская республика. Четвертые отдают предпочтение Москве как наиболее сильному княжеству. Однако известно, что таковым правильнее будет назвать Тверское. И вот при всей этой палитре, казалось бы не в пользу Москвы, центром объединения становится именно это княжество. Почему?
27. Абсолютно точного ответа на задачу о превращении Москвы в центр объединения русских земель нет. Однако приведенные ниже шесть положений в значительной мере разрешают проблему.
1. Историк Н. И. Костомаров считал, что первенство Москвы обеспечили монголо - татары. «Первенство Москвы, — писал он, — которому начало положили братья Даниловичи, опиралось главным образом на покровительство могущественного хана. Иван Калита был силен между князьями русскими и заставлял их слушаться себя именно тем, что все знали об особенной милости к нему хана и потому боялись его ».
2. При вступлении на великокняжеский стол малолетнего Дмитрия (1359 г.) за ним стояли московские бояре, имевшие сильное влияние почти во всех княжествах, так как сами в большом количестве являлись выходцами из них, а теперь обрели отечество в Москве. И вышло: Дмитрий получил великокняжеский ярлык, управляли же Москвой бояре, имевшие высокий авторитет за ее пределами.
3. Москва быстрее других русских городов крепла и набирала силу. Когда князь Дмитрий (без татар) заставил склонить голову Тверь (1375 г.), другие города, привыкшие подчиняться силе, признали таковой Москву
4. В укреплении Москвы большую роль сыграла Русская православная церковь во главе с митрополитом Алексием (умер в 1378 г.), уважаемым в русских княжествах, и в Орде.
5. Победа в 1380 г. над Мамаем под эгидой Москвы и руководством великого московского князя Дмитрия Ивановича еще больше усилила позиции этого города.
6. По мнению Л. Н. Гумилева, пассионарностъ (избыток биохимической энергии живого существа, проявляющейся в способности людей к сверхнапряжению) москвичей в эти столетия была значительно выше, чем у жителей других княжеств. «С точки зрения пассионарной теории этногенеза, — писал Л. Гумилев, — причина возвышения Москвы состоит в том, что именно Московское княжество привлекло множество пассионарных людей: татар, литовцев, русичей, половцев — всех, кто хотел иметь и уверенность в завтрашнем дне, и общественное положение, сообразное своим заслугам. Всех этих пришельцев Москва сумела использовать, применяясь к их наклонностям, и объединить единой православной верой. При этом на Москву большей частью шли люди энергичные и принципиальные...
Пассионарный потенциал Москвы возобладал» над богатствами Новгорода, удалью Твери и династическими претензиями Суздаля».
28. Овладев Сибирью, пишет Р. Г. Скрынников, вольные казаки во главе с Ермаком задумались над вопросом: что делать дальше? Отправляясь в Сибирь, они надеялись конечно же обогатиться (не туристы же!). Так и вышло. В Кашлыке они захватили большие богатства. Ничего им теперь не мешало вернуться на Русь: задачу, поставленную Строгановым, выполнили, к тому же разбогатели. Но вместо этого казаки принимают решение идти дальше. Позднее большинству из них это решение стоило головы.Почему казаки не вернулись на Русь — удовлетворенные выполненным заданием и богатые? Зачем сложили буйны головы, ведь могли и дальше жить по своему казацкому характеру — вольно и припеваючи?
28. Многие историки (Р. Г. Скрынников, Е. А. Федоров) считают, что, начав с защиты строгановской вотчины и обогащения, сознание казаков выросло до уровня понимания интересов народа и государства Российского вцелом. Не могло не сказаться на таком решении и общение с коренными народами Сибири, притесняемыми ханом Кучумом, который, как и раньше, довольно часто совершал набеги и на русские земли.
29. В XIV в. многие россияне хорошо знали имя Сергия Радонежского. С XVII в. с уст многих людей не сходило имя Степана Разина. Радонежский являлся лучшим представителем национального идеала. Разин тоже отвечал народным идеалам. Итак, Сергий и Степан. «Это словно разные полюса русской души, — пишет В. Бушуев, — смирение и бунт, созидание и разрушение, вера в Бога и упование на собственную силу...» Но вот ведь какая оказия: Сергия Радонежского знают, пожалуй что, только историки, писатели, музейные работники, служители церкви и верующие, а С. Разина знают все — и стар, и млад, о нем в разные времена сложено множество песен, стихов, легенд. Получается, чтобы на века остаться в памяти народной, «лучше быть» Степаном Разиным, чем Сергием Радонежским?
29. Историк С. В. Бушуев отмечает, что любовь народа к Степану Разину проявлялась через умение атамана сыграть на его настроениях, необыкновенная удачливость в начале своего дела, сила, удаль, широта... Было и стремление утвердить народно-утопические идеалы воли и всеобщего равенства. Был праведный гнев против бояр-изменщиков и лиходеев-приказчиков. Все это вместе и породило легенды о Стеньке, песни разинского цикла. То же, чем жил Сергий Радонежский — вера в Бога, страдание, смирение — всегда или чаще всего давались людям непросто, формирование этих черт происходило с большим трудом: верующий в определенных условиях быстро становился безбожником; разрушить, разделить чужое проще, чем создать и уберечь; смирение — это если до поры до времени и т. п. С учетом этих и других черт даже святые из числа монахов редко становились идеалом для народа. Да и жить в соответствии с монашескими идеалами русскому человеку всегда представлялось исключительно сложно.
30. «Пасхалия» (расписание церковью дат празднования Пасхи) дальше 1492 г. не составлялась.
Почему?
30. В 1492 г. истекало 7000 лет от «сотворения мира», и верующие начали готовиться к этой дате как к «концу света». Ожидание пронизало многие сферы деятельности церкви. Обратите внимание, например, на гениальные иконы Андрея Рублева, проникнутые апокалипсическими (См. настроениями. Таким образом, Пасху не расписывали по одной причине: «Зачем? Все равно конец мира».
31. Из 20 первых святых, канонизированных Русской православной церковью, 10 были князьями. Такое изобилие этой категории лиц неизвестно ни в Западной Европе, ни в Византии. Почему 50% святых оказались князьями? Потому что они были у власти? Тогда почему в последующие века никто из царей не был канонизирован, уж они - то властью обладали поболее князей?
31. Русская православная церковь провозглашала князей святыми за их участие в принятии и распространении христианства на Руси (Ольга и Владимир I), страдание и терпимость (Борис и Глеб), но главной из причин для канонизации была гибель за Русскую землю. Именно это обстоятельство послужило основой для провозглашения святыми Мстислава Владимировича, Игоря Олеговича, Всеволода Мстиславича, Михаила Черниговского, Александра Невского и др.
32. Иван Сусанин завел в леса и болота поляков и тем самым спас жизнь Михаилу Романову. В знак благодарности царь пожаловал мужу единственной дочери Сусанина половину дворцовой деревни «за службу и за кровь тестя его» с освобождением его и его потомства от всяких податей. Почему награда досталась мужу дочери Сусанина, а не ей самой?
32. И в XVII в., и ранее, и позднее в России почти любой счет шел от мужских душ: количество крепостных; наделение землей крестьянских хозяйств и т. д. Права мужчин, хозяев дома и семьи, превалировали над по существу, бесправными женщинами во всем, в том числе и в наследовании имущества и земли.
33. В 1646 г. Алексеем Михайловичем был принят указ о соляном налоге, затем было сокращено жалованье стрельцам, поддержке и опоре царя, а в 1654 г. серебряные деньги были заменены на медные (в 1662 г. за один серебряный рубль давали 14 медных). Эти непопулярные меры правительства привели к восстаниям городского населения — Соляному (1648 г.) и Медному (1662г.) бунтам. Однако гнев народа был направлен не против царя, а на бояре . Почему, ведь бояре были всего лишь исполнителями царской воли?
33. Так сложилось на Руси, что народ всегда преклонялся перед царями, как Богом поставленными. Кроме того, ввиду менталитета россиян «стрелочниками» в бедственном положении народа принято было считать то ли бояр, то ли помещиков, потому что они были «ближе» к населению: казнили и миловали, решали их судьбы и т. п. До самого XX в. в России у народа не было и мысли выступить против царя, зато была масса акций протеста, направленных против местных господ.
34. Московская Русь тянулась к образованию и просвещению. При этом ставка делалась на Западную Европу. Однако правительство часто не решалось заимствовать западное образование напрямую от его учителей, мастеров и специалистов, а искало посредников, которые могли передать русским образование. Почему? Ведь первый путь, напрямую, через созидателей образования, был бы. с точки зрения практической пользы и надежнее, и вернее.
34. Действительно, не у одного великого князя и царя Руси (России) возникала мысль о введении образования хотя бы для части людей, так необходимых для управления государством, и вынашивалась идея решать этот вопрос через приглашение специалистов из Западной Европы. Но каждый раз такие предложения встречали сопротивление со стороны церкви и ярых ревнителей старины. Они опасались проникновения в русские души «западной заразы», которая поколеблет и православие, и «русскость», и, вероятно, их личное положение в обществе. Эту боязнь впервые и решительно преодолел Петр I.
35. Во второй половине XVII в. в России произошел великий церковный катаклизм. По подсчетам историков, от 1/4 до 1/3 русских людей ушло в раскол. Разделилась не только церковь, но и сама русская душа. Лидерами противоборствующих сторон являлись, с одной стороны, патриарх Никон, с другой — протопоп Аввакум. Но что любопытно — и Никон, и Аввакум, буквально перевернувшие русскую церковь, не были русскими, они являлись мордвинами.
Как случилось, что два мордвина смогли расколоть святую Русь?
35. Русская православная церковь никогда не делила своих прихожан по национальному признаку. Поэтому в ее руководстве становились люди «от славянина до мордвина». Когда в середине XVII в. происходил раскол, никого из христиан вопрос о национальной принадлежности патриарха Никона и протопопа Аввакума совершенно не занимал: речь шла о религиозных устоях и их реформировании.
36. «С осени 1668 г. там забросили поля, не пахали и не сеяли, по наступлении рокового 1669 бросили и избы. Собираясь толпами, люди молились, постились каялись друг другу в грехах, приобщались святыми дарами, освщенными до никоновских новшеств, и, приготовившись, таким образом, с трепетом ожидали архангельской трубы. ...При наступлении ночи ревнители старого благочестия надевали белые рубахи - саваны, ложились в долбленные из цельного дерева гробы и ждали трубного гласа». Как вы уже поняли, речь о старообрядцах.
Почему они так вели себя в 60-х гг. XVII в.?
36. По Апокалипсису власть антихриста должна была продолжаться на земле два с половиной года — с 1666 по 1669 г., а затем начаться светопреставление: солнце померкнет, звезды спадут с неба, сгорит земля, и, наконец, последняя труба архангела призовет на страшный суд праведных и грешных. Старообрядцы искренне верили в это и заранее готовились отойти в мир иной.
37. Царь Алексей Михаилович, второй царь из династии Романовых, и у современников, и исследователей получил прозвище Тишайший. Почему? Ведь не было тишины ни в живом характере царя, ни в его весьма и весьма бурное царствование. Достаточно только вспомнить разинщину, Медный и Соляной бунты, Соловецкое восстание, церковный раскол (реформа Никона), события, последовавшие за воссоединением Украины с Россией... И в личном плане за ним «тихого» никогда и ничего не наблюдалось: известны его вспыльчивость и даже жестокость, скорость на бранное слово и расправу.
Так почему же Тишайший?
37. Историк А. М. Панченко считает, что прилагательное «тишайший» — это «титулярный элемент», «имеющий отношение не к лицу, а к сану, не к характеру монарха, а к его власти». Кроме того, надо помнить, что Михаил Федорович и Алексей Михайлович правили после страшного для России Смутного, мятежного времени. А как известно, в государственной фразеологии «мятеж» противопоставляется «тишине». Из всего сказанного следует, что «тишайший монарх» — это «обладатель тишины», т. е. монарх, способный и умеющий поддерживать должный порядок.
38. Когда в 1705 г. в Астрахани вспыхнуло восстание стрельцов, Петр I призвал восставших повиниться. Уже арестовав бунтовщиков он приказал отправить их в Астрахань «не как колодников, но как свободных», несмотря на то что в городе было перебито 400 «начальных людей». А командированному к месту происшествия лучшему полководцу Б. П. Шереметеву было наказано «всеконечно их (астраханцев. - Авт.) всех милостию и прощением вам обнадеживать; и, взяв город Астрахань отнюдь над ними и над заводчиками (зачинщиками. — Авт.) ничего не чинить».
Почему Петр I, всегда решительный, суровый до жестокости, непреклонный (вспомним хотя бы казнь стрельцов) вдруг стал таким гуманным?
38. Россия в эти годы находилась в состоянии войны с Швецией. Петр I, готовясь к решающим сражениям с королем Карлом XII, стремился обеспечить надежный тыл. Он полагал, что решить эту крайне важную задачу можно быстрее мирным путем, чем с применением вооруженных действий, т. е. без физического уничтожения восставших.
39. Петр I в свое царствование при назначении на высшие церковные посты в России осознанно отдавал предпочтение малороссам.
Почему?
39. Дело в том, что Петр I мало доверял великороссийским архиереям. Это вытекало из событий, в которых целый ряд высокопоставленных священников проявили себя как приверженцы старины, противники всего нового, особенно идущего с Запада. Петр I, как известно, насаждал многие порядки, характерные для европейских стран, что вызывало открытое и скрытое недовольство со стороны великорусской церкви. Малороссы же, будучи ближе к Европе (Украина на протяжении длительного времени находилась под властью Литвы и Польши), были терпимее к западному образу жизни, что и устраивало царя.
40. Петр I умер в 1725 г. В отсутствие сына российский трон, по логике вещей, должна была занять либо его дочь Елизавета, либо внук — сын Алексея. Но никто из, казалось бы, законных преемников на престол не взошел. Императрицей стала жена Петра I — Екатерина I.
Почему?
40. После смерти сына Петра I царевича Алексея царь издал указ о престолонаследии, согласно которому власть передавалась не от отца к старшему сыну (дочери), как это было принято в монархиях, а в зависимости от желания императора. Однако Петр I, умирая, не успел назвать имя наследника престола. Когда придворные осторожно настояли, чтобы царь своей рукой написал имя такового, уже слабеющий Петр I успел вывести всего два слова: «Отдайте все...» Кому хотел первый император России отдать власть, для истории навсегда осталось загадкой. Началась борьба за трон. Новая знать, выросшая при Петре I, выступила за Екатерину I. Родовая знать — за Петра П. Сила оказалась на стороне первых во главе с А. Д. Меншиковым. Так полуграмотная мещанка Марта Скавронская стала императрицей России.
41. После смерти Петра его вчерашние соратники — верховники (члены Верховного тайного совета) приступили к критике петровской политики, в значительной мере подвергли ревизии его наследство.
Почему так произошло? Неужели все они не на совесть, а за страх были единомышленниками царя?
41. Наследство от Петра осталось очень трудное. Бесконечные войны с Турцией, Швецией и Персией, постройка флота и новой столицы - Санкт-Петербурга, всесторонние реформы потребовали огромных затрат, что болезненно отразилось на состоянии государства. Народ страдал от повинностей и налогов, жестокие неурожаи 20-х гг. XVIII в. привели к голоду значительную часть россиян. Бегство простолюдинов приобрело массовый характер. Все эти обстоятельства и вынуждены были учитывать бывшие сподвижники Петра I, ставшие правителями России. Они начали менять петровскую политику, сокращая государственные расходы, облегчая податные тяготы народа. Были приостановлены или отменены наиболее амбициозные планы Петра, в том числе по реализации имперской политики на Западе и Востоке.
Не исключается, однако, и наличие в бывшем окружении Петра I реформаторов-имитаторов, внешне поддерживавших преобразования, а внутренне никогда не соглашавшихся с ними.
42. Самый ощутимый удар по религии был нанесен в 20-е и 60-е гг. XX в. Но первый значительный удар нанесла... Екатерина П. По ее «Указу об уложении штатов» штаты предусматривались только для 200 из 954 существовавших тогда православных монастырей. Секуляризацию пережили лишь 385 монастырей. В Новгороде из 70 больших монастырей, восходящих к XV в. и ранее, сохранилась только половина.
Почему большевики рушили религиозные учреждения и постройки — понятно. А Екатерина II ?
42. Екатерина II, лично приняв православие, свое рациональное и прагматичное сознание изменить не смогла, да и не хотела. Религию она видела как помощницу самодержавия для управления обществом. Меры императрицы, несмотря на сопротивление и осуждение патриархией и частью верующих, значительно уменьшили влияние церкви на жизнь государства. Этого-то и добивалась Екатерина II.
43. Павел I, вступив на престол, внес ряд новых положений в организацию, управление и боевую подготовку русской армии и закрепил их законодательно. Историками и военными до сих пор подвергаются критике введенные императором устаревшие для того времени положения линейной тактики, новые уставы, составленные на прусский манер, и т. д. Все это, как считают, тормозило дело совершенствования армии, отрицательно сказывалось на дальнейшем развитии русского военного искусства.
Если все это так, то каким же образом русская армия и флот именно в эти годы добились ярчайших побед на суше и море (например, итальянский и швейцарские походы А В. Суворова, взятие крепости на о. Корфу Ф. Ф. Ушаковым)?
43. Нововведения, ввиду непродолжительного царствования Павла I (1796—1801), не успели коренным образом повлиять ни на перестройку действующей армии, ни тем более на полководческий и флотоводческий таланты А. В. Суворова и Ф. Ф. Ушакова. Ведь отмеченные победы происходили далеко за пределами России, следовательно, за стратегию и тактику ведения боя отвечали не царь и «паркетные шаркуны» в Петербурге, а прекрасные военачальники на местах битв
44. В 1800 г. Россия и Англия выплавляли одинаковое количество чугуна— около 10 млн пудов каждая. Через 50 лет выплавка чугуна в России выросла на 60 процентов и составила 16 млн пудов, а в Англии — на 1400 процентов (140 млн пудов).
Почему образовалась такая разница в производстве чугуна?
44. Основных причин опережения Англией России в производстве чугуна три. Одна, главная, состоит в том, что Англия развивалась на капиталистическом способе производства, а Россия по-прежнему находилась в самодержавно-крепостническом состоянии. Другая — политические и социальные институты Англии были несравнимы с теми же в России: с той стороны — демократия, парламентаризм, юридически свободное население; с этой — самодержавие, крепостничество, отсутствие элементарных свобод у граждан, прессы и т. д. Третья — значительные материальные затраты, понесенные Россией в войнах с Францией в первые 14 лет XIX в. Вложенные в экономику, эти деньги конечно же оказали бы существенное влияние на дальнейший подъем отечественной промышленности.
45. В первой четверти XIX в. наиболее радикальные российские преобразования происходили в Прибалтике, Польше и Финляндии. В Польше законодательной властью становится сейм. Финляндия получила режим политической автономии, имела свои Сенат и сейм. В Прибалтике крепостное право вначале было ограничено, затем вовсе отменено.
Почему именно на западной окраине России осуществились преобразования, а, к примеру, не в центральных областях?
45. Александр I во многом проводил екатерининскую политику «просвещенного абсолютизма», которая сориентирована на создание «цивилизованного» образа России в глазах европейцев. Лучшего места для такой рекламы, чем граничащие с Западом земли, придумать было нельзя. Кроме того, жители Финляндии, Польши, Прибалтики вплотную соприкасались с западной цивилизацией и хорошо знали, что такое свобода, демократия, и ликвидация или ущемление этих благ часто оборачивалось сильным противостоянием царскому режиму. Достаточно вспомнить, как ограничения демократии в Польше дважды в XIX в. приводили ее народ к восстанию (1831, 1863 гг.).
46. В одном из учебников истории при характеристике наполеоновского плана вторжения в Россию указывается, что французы намеревались «окружить и одним мощным ударом уничтожить русские войска сразу же в пограничном генеральном сражении».
Но как же Наполеон мог «одним мощным ударом» разгромить две основные русские армии (Барклая-де-Толли и П. И. Багратиона), в то время дислоцированные друг от друга на 150—200 км ?
46. В начале XIX в. сделать это было невозможно. Данное утверждение можно отнести за счет неосведомленности автора в военно-стратегических вопросах либо механического заимствования этого материала у такого же «стратега».
47. Одна из интереснейших проблем политики Наполеона в России — его отношение к самодержавному строю и крепостному праву. Казалось бы, освободи крестьян от зависимости, и они станут союзником французов в борьбе против Александра I. Но Наполеон, несмотря на попытки убедить его, не пошел на это.
Почему? Ведь он терпел поражение, но за эту «соломинку» не ухватился.
47. Ответить на этот вопрос однозначно невозможно, так как от самого Наполеона в этом плане никакой информации не осталось. Однако можно полагать, что Наполеон не верил, что крестьяне, получив свободу, станут его союзниками. Почему? Опыт Испании, где он отменил феодальные привилегии дворянства и церкви и уничтожил инквизицию, не помог удержать страну в узде. Кроме того, мысль об отмене крепостного права в России была подсказана ему слишком поздно: его армия уже трещала по швам, а крестьяне вошли во вкус борьбы с захватчиками и будучи крепостными. Он прекрасно был осведомлен о партизанской войне в России, основную силу которой составляли крепостные крестьяне, о том, как крепостные, став солдатами, грудью закрывали от пуль своих командиров, хозяев-крепостников, не так давно поровших их кнутом на конюшне и т. п. Наполеон был достаточно умен, чтобы не понять русского мужика и не принять очередного опрометчивого решения.
48. Программа военных поселений первое время осуществлялась Александром I в глубочайшей тайне. Перемещение воинских частей объяснялось императором как мера для «удобного расквартирования войск». Новгородский генерал-губернатор впервые узнал о переходе части его губернии под военные поселения только из указа государя. Тем не менее и в нем причина перевода батальона солдат на его территорию объяснялась недостатком казарм в Петербурге.
Чем можно объяснить столь великую засекреченность акции, которая по ее реализации тут же становилась известной всей России?
48. Власти предержащие в России всегда или почти всегда при проведении реформ или преобразований до времени держали народ в неведении. Причин замалчивания царским правительством организации военных поселений, пожалуй, две. Во-первых, царь опасался, что распространение информации о предстоящем акте преждевременно, ибо могло вызвать неверное, даже извращенное толкование в армии и народе, а следовательно, и непредсказуемые последствия. (Достаточно вспомнить отмену крепостного права в России: стоило просочиться информации в крестьянскую среду лишь о намерении изменить их жизнь, как в некоторых местах дошло до открытого недовольства, хождение различных слухов и догадок будоражило определенную часть крестьянства.)
Во-вторых, в России власти редко когда советовались с народом, всегда разрабатывали реформы в глубокой тайне и предпочитали ставить людей перед фактом. Может, поэтому у нас реформы чаще оставались незавершенными, так как не учитывали или мало учитывали настроения и потребности народа. Это, кстати, характерно и для советского, и для современного периода истории России.
49. В 1820 г. произошел бунт гвардейцев Семеновского полка. Было выяснено, что командир полка Шварц собственноручно бил солдат палкой, плевал им в лицо, дергал за усы, заставлял маршировать разутыми по жнивью. Суд приговорил зачинщиков бунта к повешению, а командира полка — к отсечению головы. Возникает вопрос: если виноват Шварц, то почему смертной казни подвергались солдаты; если виноваты солдаты, коль их приговаривают к повешению, то почему Шварцу должны отрубить голову?Кто прав, кто виноват?
49. Виновны и Шварц, и солдаты — зачинщики бунта. Шварц — за не предусмотренные никакими регламентами издевательства над солдатами, солдаты — за организацию бунта и групповое неповиновение, что категорически запрещалось уставом. Государь Александр I помиловал и командира, и солдат: Шварц был изгнан из армии; солдаты вместо повешения были пропущены сквозь палочный строй и отправлены на каторгу.
50. Восстание декабристов (1825 г.) не получило одобрения у крестьян. Почему? Ведь они находились под жесточайшим помещичьим гнетом?
50. В представлении крестьян дворяне ничего не могли дать им хорошего, от них всегда исходило лишь зло. Поэтому свое освобождение они связывали только с царем, что приводило к негативному восприятию всего того, что было направлено против него. Подавление бунтов и расправа над бунтарями были поняты селянами как вполне справедливое наказание барам. Крестьяне говорили: «Начали бар вешать и ссылать на каторгу. Жаль, что не всех перевешали. Хоть бы одного кнутом отодрали и с нами поравняли. Долго ли, коротко ли, им не миновать этого».
|
