Проблемные задания (51 - 75)

50. В представлении крестьян дворяне ничего не могли дать им хорошего, от них всегда исходило лишь зло. Поэтому свое освобождение они связывали только с царем, что приводило к негативному восприятию всего того, что было направлено против него. Подавление бунтов и расправа над бунтарями были поняты селянами как вполне справедливое наказание барам. Крестьяне говорили: «Начали бар вешать и ссылать на каторгу. Жаль, что не всех перевешали. Хоть бы одного кнутом отодрали и  с нами поравняли. Долго ли, коротко ли, им не миновать этого».

52. В разгар польского мятежа в 1831 г. А. С. Пушкин направил записку в адрес шефа жандармов генерала А. X. Бенкендорфа. «С радостью взялся бы я, — писал поэт, — за редакцию политического и литературного журнала...» Как видно из черновика письма, задачу этого журнала поэт определял так: «Ныне, когда справедливое негодование и старая народная вражда, Долго растравляемая завистью, соединила всех нас против польских мятежников, озлобленная Европа нападает покамест на Россию не оружием, но ежедневной бешеной клеветою... Пускай позволят нам, русским писателям, отражать бесстыдные и невежественные нападки иностранных газет». Бенкендорф не дал чаемого поэтом «позволения». Почему? Ведь такой журнал мог бы оказать существенную помощь царскому правительству. 

52. Похоже, что царское правительство не желало «раздувать» этот вопрос до общеевропейского уровня. Оно рассматривало польскую проблему как внутреннюю и решало ее вне взаимодействия с другими странами. Издание же журнала в значительной мере усилило бы критику со стороны западных государств в адрес России как страны, подавляющей права своего же народа.

53. В 1832 г., начиная курс лекций в Московском университете, профессор М. П. Погодин использовал победу русской армии, русского народа над Наполеоном как аргумент, доказывающий превосходство России над Европой: «Отразив победоносно такое нападение, освободив Европу от такого врага, низложив его с такой высоты, обладая такими средствами, не нуждаясь ни в ком и нужная всем, может ли чего-нибудь опасаться Россия? Кто осмелится оспаривать ее первенство, кто помешает ей решать судьбу Европы и судьбу всего человечества, если только она сего пожелает? » А два десятилетия спустя Россия проиграла Крымскую войну тем европейским странам, чью она должна была «решать судьбу». Почему Россия столь быстро утратила свое могущество? 

53. Исторический опыт показывает, что побежденные страны, как правило, ищут неординарные пути по ликвидации последствий проигранной войны, часто находят их и вырываются в своем развитии вперед. Так было с посленаполеоновской Францией, которая в череде революций (1830, 1848, 1870 гг.) активно искала выход из кризисной ситуации, Германией после первой и второй мировых войн, Японией после второй мировой войны и т. д. Победители же часто вместо поиска новизны успокаиваются, мало что меняют в экономической и политической жизни и оказываются на обочине цивилизации. Так произошло с Россией после победы надНаполеоном.

54. В 1854—1855 гг., когда Крымская война была в разгаре, после издания царских указов о призыве добровольцев для службы в морском флоте, а также в государственное ополчение крепостные крестьяне самовольно массами стали покидать свои деревни и записываться на службу. Почему крестьяне проявили такую активность? Как бы ни трудно жилось им под гнетом помещика, неужто умереть на войне было лучше? Или, может быть, у них столь остро возобладал патриотизм? 

54. Крестьяне поняли службу на флоте и в ополчении как вексель на их освобождение от крепостного права после войны, хотя в царских указах об этом не было сказано ни слова. Но молва есть молва, и российский народ часто бывает подвластен ей.

55. Александр I собирался, но не решился произвести коренные перемены в России. Николай I, попытавшись взять на себя роль «революционера сверху», тоже не смог «стукнуть кулаком по столу». Сын Николая I — Александр II, куда менее жесткий и решительный в сравнении с отцом, пошел на реформы и осуществил их. Почему? Ведь и сопротивляющиеся реакционные силы были те же, и лидеры у противников-консерваторов те же, а реформы сверху пошли. 

55. Александр I и Николай I, судя по всему, побаивались «удавки», постигшей Павла I. Александра II сумели убедить, что угроза слева страшнее сопротивления справа. Унаследованные от отца шеф жандармов А. Ф. Орлов, «вешатель» М. Н. Муравьев, умный, но консервативный П. П. Гагарин и др. все равно должны были сопротивляться, но на убийство царя пойти не могли (и это подтвердила история). Бунт же снизу, случись он по причине жестокого угнетения крепостных крестьян, не пощадил бы никого (Александру II частенько напоминали о разинщине и пугачевщине). Никак нельзя снимать со счетов, наконец, понимание царем и его единомышленниками необходимости ликвидации российского рабства, которое стало анахронизмом.

56. Принято считать, что отмена крепостного права в России в 1861 г. явилась началом капиталистического развития страны. Однако некоторые историки (Н. Верт) считают, что отмена крепостного права «вовсе не способствовала развитию капитализма, а скорее укрепляла архаичные, можно сказать феодальные, экономические структуры». Кто прав? 

56. Надо помнить, что в год отмены крепостного права Россия являлась сельскохозяйственной страной. С точки зрения юридической крестьяне становились свободными обывателями, следовательно, могли свободно вести свое хозяйство или работать по найму, что конечно же способствовало развитию капитализма. С точки зрения производственных отношений они, выйдя из зависимости от помещика, тут же попадали в зависимость от общины. Это обстоятельство тормозило развитие капитализма. Если же смотреть с точки зрения развития классического капитализма, то, конечно, России было необходимо ввести демократические формы управления государством фермеризовать крестьянина и т. п., что получило начало лишь в ходе революции 1905— 1907 гг.

57. Министр финансов в царствование Александра II М. X. Рейтерн лоббировал идею частных железных дорог в России. Военный министр Д. А. Милютин выступал резким противником такой политики, называя «частников» мошенниками. Таким образом, Д. Милютин проявил себя бескомпромиссным государственником. Пришло время, когда казенные пороховые заводы устарели и возникла потребность их модернизации либо построения новых. И военный министр, несмотря на вазкность пороховой отрасли, предложил «мошенникам» вольницу в ней. Почему? Ведь, как он неоднократно заявлял, у него к ним доверия не было? 

57. Модернизация пороховой промышленности — дело дорогое. Еще дороже стоило строительство новых заводов. Но денег в государственной казне на такие преобразования не было. Не было и соответствующих технологий. Единственным выходом оставалось привлечение частного капитала, что и было сделано: в Россию строить пороховой завод приехали немцы.
58. В войне на Балканах (русско-турецкая война 1877— 1878 гг.) Россия победила Турцию. Почему же результатами войны стали заниматься европейские страны, а не только участники войны — Россия и Турция? Почему Россия согласилась на участие в Берлинской конференции, ведь не могла же она не понимать, с какой целью конференция собирается? Почему Россия отступила по ряду положений от накануне ею же подписанного Сан - Стефанского договора — она же была победителем? 

58. Александр II и канцлер А. М. Горчаков считали, что отказ России от участия в Берлинской конференции может вызвать осложнения с западноевропейскими странами, вплоть до новой войны. Выдержать же очередную войну, по их мнению, Россия уже не смогла бы. Есть и другая точка зрения на этот счет. Не очень дальновидный во внешнеполитических вопросах царь чего только стоит продажа Аляски за бесценок в 1867 г.) ( и престарелый канцлер (в 1878 г. ему исполнилось 80 лет) не смогли выработать свойственной концу XIX в. активной внешней политики, которая смогла бы заранее унять аппетиты западноевропейских стран на пирог победителя в войне на Балканах.

59. М. И. Туган - Барановский отмечал, что заработная плата россиян в первое пореформенное десятилетие (после 1861 г.) все время падала и только в 90-е гг. стал наблюдаться ее рост. Получается, что реформы не улучшили, а ухудшили положение людей.Так к чему же они тогда, эти преобразования? 

59. Ответ на вопрос включает три положения.  Во-первых, действительно реформы нигде и никогда не дают тут же положительных результатов. Александровские реформы требовали огромных затрат. Так, полмиллиарда рублей пошло на реализацию крестьянского вопроса. Затраты на образование выросли в 10 раз, на реформирование армии — в 2 раза. Один миллиард рублей ушел на строительство железных дорог и т.д.  Во-вторых, реформы 60—70-х гг. мало затронули промышленность. Некомплексное реформирование не могло не сказаться на ее росте. А промышленность в условиях капитализма, играла главенствующую роль и, следовательно, влияла на благосостояние народа. В-третьих, реформы в России ввиду особой ментальности россиян всегда проходят медленно, часто вхолостую, хотя при этом расходуются значительные денежные средства.

60. В 1878 г. Вера Засулич, первая женщина-террористка в России, была привлечена к уголовной ответственности за покушение на жизнь петербургского градоначальника генерала Ф. Ф. Трепова. Засулич должны были, по логике вещей, подвергнуть суровой каре. Однако она прямо из зала суда была выпущена на свободу. Почему? 

60. Дело в том, что в соответствии с проводимыми реформами в России утверждался суд присяжных. Так вот, такой суд, выслушав аргументы всех сторон, пришел к выводу, что Засулич не виновна, ибо своим актом она осуществила месть за своего товарища, незаслуженно понесшего наказание, будучи в тюрьме. В 70-е гг. XIX в. более 200 человек, привлеченных к ответственности по  политическим делам, были оправданы судами присяжных. В дореформенное время их всех ожидало бы суровое наказание.

61. В конце XIX в. Россия ввозила наряду с другими товарами уголь и металл. Это в страну, где запасы первого и сырьевые ресурсы для производства второго были по тем временам неограниченными. Почему правительство шло на импорт данной продукции, если своей было более чем достаточно? 

61. Суть ответа — в понимании рыночных отношений. Рынок не знает границ. А цена продукции зависит от уровня развития государств. Россия в конце XIX в. значительно отставала от Англии, Франции, Германии, что и вызывало неконкурентноспособность многих российских видов продукции на международном экономическом рынке. Кроме того, бурно развивающаяся промышленность России требовала безотлагательного потребления значительного объема различных видов сырья, поэтому максимально использовались как внутренние, так и внешние ресурсы.

62. Министр внутренних дел России В. К. Плеве накануне русско-японской войны 1904— 1905гг. заявил: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война». Русско-японская война обернулась поражением для России. Явилось ли это причиной первой революции в стране? А если бы в войне победила Россия, разве революции бы не произошло? 

62. По этому вопросу нет однозначного ответа. Во-первых, революция в России уже назревала, коль сам министр внутренних дел думал, как ее предотвратить. Во-вторых, войны, как правило, если они страной проигрываются, чаще всего приближают ее к революции (как, к примеру, первая мировая война приблизила Февральскую и Октябрьскую революции). В-третьих, необходимо выявить, в какой мере война влияет на экономическое положение жителей и насколько они понимают ее (войны) необходимость для страны.  Исходя из сказанного, можно сделать вывод: революция в России назревала; победоносная война могла сдержать революцию; поражение в войне приблизило ее.  Кроме названных факторов имеется еще несколько, вплоть до своевременного и вдумчивого проведения необходимых реформ, хотя бы тех, которые вызвала революция 1905—1907 гг. (учреждение Государственной думы, многопартийность в стране и легальное существование партий, свобода слова и так далее).

63. Лидер большевиков В. И. Ленин после падения Порт - Артура писал, что «русский народ выиграл бы от поражения самодержавия» и что «пролетариату есть чему радоваться». В чем выигрыш., если кругом поражения? Чему радоваться, если кругом кровь и слезы того же пролетариата? 

63. В. И. Ленин, большевики делали ставку на принцип: «Чем хуже самодержавию, тем лучше для дела революции». Поэтому они желали поражения своему правительству в русско-японской войне. На их взгляд, просчеты правительства в войнах должны были неизбежно привести к революции, что в итоге и произошло.

64. В ходе столыпинской аграрной реформы многие крестьяне сопротивлялись ее проведению, даже зажиточные крестьяне не торопились выйти из общины. Почему? Ведь община связывала каждого крестьянина в его труде и жизни, что называется, по рукам и ногам? 

64. В поисках ответа на этот вопрос надо в первую очередь иметь в виду ментальность россиян, одним из факторов складывания которой являлась многовековая общинность. Кроме того, вышедший из общины крестьянин-единоличник лишался прав на собственность общины, на ее поддержку в случае стихийного или какого-то другого бедствия. Тем не менее правительство, предоставив крестьянам льготы при выходе на отруб или хутор, гарантировав им помощь в случае необходимости, добилось того, что в первые 8 лет реформы каждый 4—5-й крестьянин вышел из общины.

65. Чины армии и флота не допускались к участию в выборах в государственные органы власти, исходя из постулата «Армия вне политики». Кстати, такое положение включено в конституции некоторых стран и сегодня. В современной России военнослужащие имеют полное гражданское право выбирать и быть избранными в любые органы власти.

66. Указом государя от 12 марта 1903 г. в России отменялась круговая порука на селе. Почему? Ведь она на протяжении веков обеспечивала регулярные поступления в казну различных сборов, отвечала, по существу, за образ жизни каждого крестьянина-общинника и т. д. 

 66. Крестьянская община, пронизывающая значительную часть российского общества со времени Древнерусского государства на этапе капиталистического развития становится своеобразным тормозом. В России в 1903 г. полным ходом шла работа по подготовке крестьянской реформы (началась в 1906 г.), которая по своему характеру была капиталистической: общины  должны были распасться на фермеров-единоличников, ни в чем не зависимых друг от друга. Так что акт 1903 г. как бы предвосхищал фермеризацию сельского хозяйства и открывал новую эпоху жизнедеятельности крестьян российской деревни.

67. Россия, по расчетам военного министерства, могла завершить военную реформу, начатую в 1905 г., и быть готовой к любой войне к 1917—1919 гг. Первая мировая война разразилась в августе 1914 г., и Россия тотчас становится ее участницей. Почему? Ведь для царя, правительства, военного ведомства должно было быть очевидным, что армия к такой войне еще не готова? 

 67. Причин вступления России в первую мировую войну несколько. Во-первых, Россия имела свои глобальные интересы (в первую очередь на Балканах). Во-вторых, Россию в войну толкали международные обязательства перед союзниками (Францией, например), солидарность с братьями-славянами (сербами, к примеру). В-третьих, Николай II ни в каких вопросах не отличался дальновидностью политика.  В его двадцатитрехлетнее царствование произошли грандиозная давка на Ходынке, позорно проигранная русско-японская война 1904—1905 гг., первая мировая война, наконец, две революции, отречение от престола. Так что не мог он предвидеть последствия и этой войны. В-четвертых, патриотический порыв россиян, направленный против Германии. Достаточно отметить, что 96 процентов призывников оперативно явились на сборные пункты, офицеры запаса, не получившие командных должностей, шли в армию рядовыми солдатами. Эти и другие факты затмили разум политиков (даже оппозиционная царю Дума проголосовала за военный бюджет), и царь ринулся в пучину бойни, забыв о неготовности, недостроенности, недореформированности и т. п. всего того, что традиционно обеспечивает успешное ведение войны. 

68. По свидетельству генерала А. А. Брусилова, «к февралю 1917 г. вся армия... была подготовлена к революции». Как могло произойти, что армия, которая по приказу царя десять лет назад подавила революцию в России 1905—1907 гг., три года назад поддержавшая государя в войне с Германией, теперь стала враждебной силой?

 68. Русская армия действительно стала враждебной царю в начале 1917 г. К этому вело все: затянувшаяся война, поражения на фронтах, большие потери в живой силе, безобразное снабжение солдат продовольствием и боеприпасами, внесение политическими партиями смуты в армию и т. д. Во всяком случае, когда царь был отстранен от трона, защищать его оказалось некому: Россия смахнула самодержца, словно пылинку с плеча, легко и незаметно. 

 69. После Октябрьской революции 1917г. значительная часть интеллигенции доброжелательно встретила новую власть и охотно стала с ней сотрудничать. Почему? Чем интеллигенцию не устраивал прежний режим, ведь он  был достаточно приемлемым для нее? 

69. Историк В. П. Булдаков считает, что интеллигентов прежний режим не устраивал «невозможностью быть услышанным, хотя говорить им в предреволюционные годы было дозволено и больше, и громче. Для русского интеллигента обычно речь идет не о кресле, а о том, чтобы он ногой открывал дверь к тому человеку, который в кресле, дабы тот его выслушал и посоветовался с ним». Опыт показал, что и в этой скромной демократической мечте интеллигенту вскоре было отказано. 

70. Большевики не были уверены в своей победе на выборах в Учредительное собрание. В. И. Ленин незадолго до Октября писал, что это собрание «будет не с нами». Однако официально ленинцы все же шли в революцию под лозунгом ускорения созыва Учредительного собрания. Почему? 

70. Идея созыва демократическим путем избранного Учредительного собрания пользовалась большой популярностью в народе. Это хорошо чувствовали большевики и, заранее не воспринимая Учредительное собрание как форму будущей власти, тем не менее выступали за него, демонстрируя свою демократичность и солидарность с народом. 

71. Известны беды от комбедов (комитетов бедноты), созданных большевиками параллельно с избранными народом Советами в 1918 г. С какой целью это делалось, ведь Советы — это и так большевистская форма власти? 

 71. При формировании Советов большевики где просчитались, где не сумели повлиять на крестьянские массы, и в целом органы власти на местах оказались им не совсем угодными: крестьяне избирали в них часто зажиточных, толковых, а то и откровенно богатых сельчан. Ясно, что такой состав Советов устраивал эсеров, но не господствующую власть. Вот тогда-то и возникла идея о создании комитетов бедноты  из сельских пролетариев. Естественно, что не лучшая часть деревни (бедняки) могла в большей мере «разделять и властвовать», чем управлять и хозяйствовать, что вызывало раздражение у многих крестьян. Через полгода комбеды были распущены. 

72. После убийства эсерами немецкого посла В. Мирбаха Советская республика была, что называется, на волоске от войны с Германией. Напряжение достигло кульминации,  когда Германия по - прежнему никак не высказывала своего отношения к убийству; когда от германского посольства поступил запрос на предоставление им двух пассажирских вагонов первого класса (явно для отъезда персонала из Москвы); когда их представитель потребовал от советского правительства ввода в Москву батальона немецких солдат в форме для охраны посольства; и, наконец, когда советское правительство отказало ему в этом. Все факты говорили о том, что Германия вот - вот разорвет дипломатические отношения с Советами, отсюда — и Брестский мирный договор. Однако этого не произошло. Почему Германия не использовала убийство посла в качестве повода для продолжения войны с Россией или новых ультиматумов, ведь пере. вес был явно на ее стороне? 

72. На время убийства эсерами немецкого посла В. Мирбаха (1918 г.) обстановка на фронтах первой мировой войны была явно не в пользу Германии. Вновь открывать боевые действия против России у Германии просто не было сил. Ей надо было сосредоточиться в борьбе против Англии и Франции на западном фронте. И потом, убийство посла, как, скажем, убийство Фердинанда, не могло послужить даже поводом к войне: шел 1918 г., а не 1914 г., и Германия не могла уже диктовать свою волю даже недостаточно сильным «обидчикам». 

73. Бывший депутат IV Государственной думы В. В. Шульгин, пройдя сложный путь эмиграции лишений и тюрем (отсидел 11 лет во Владимирской тюрьме — с 1946 г.), впоследствии писал: «Бог избрал для опыта Россию. Почему? Не знаю. Но для того чтобы человечество могло жить, опыт должен был быть сделан. Мы, Белые, этого не поняли. Если бы поняли, то не противились бы ему, то есть опыту Ленина... Оказавшись христианами «только по паспорту» и забыв слова Христа «взявший меч от меча и погибнет», мы обнажили оружие. Так возгорелась гражданская война в России». По В. В. Шульгину выходит, что в гражданской войне повинны только белые? А красные, а интервенты? А прочие «зеленые»? 

73. Гражданская война в России — процесс необыкновенно сложный. Если говорить о точке зрения В. В. Шульгина, то прежде всего необходимо напомнить обстоятельства, в которых автором была написана «Апология Ленина», цитата из которой приводится в задаче. Труд создан Шульгиным после отбывания тюремного заключения в Советском Союзе (1958г.). Второе — о виновниках Гражданской войны в России. Диалектически так не бывает, чтобы в многосторонней борьбе не на жизнь, а на смерть была виновна одна группа людей, один класс, одна сторона. Так что виновны в общероссийском побоище 1917—1922 гг. и красные, и белые, и «зеленые», и целый ряд стран, осуществлявших интервенцию в Россию. В истоках же Гражданской войны лежали отсталость России, первая мировая война, Февральская и Октябрьская революции. Третье — о приемлемости заповеди непротивления злу насилием. Надо сказать, что российский народ, как никакой другой, выполняет эту заповедь, но до определенного предела. Эти пределы в XX в. достигли критической точки в феврале и октябре 1917 г. 

74. «Колебания крестьян и народов национальных окраин,— писал В. П. Дмитренко в учебнике «История России. XX век.» (М., 1996), — ярко проявившиеся летом 1918 г. (от большевиков в сторону их противников), сменились поворотом в противоположную сторону. И это предопределило в конечном итоге исход гражданской войны». Неужели уже в середине 1918 г. жизнь крестьян и окраинных народов так изменилась в лучшую сторону, что они стали поддерживать большевиков? 

74. Известно, что на начальном этапе преобразований после Октябрьской революции большинство крестьян и жителей национальных окраин заняли либо выжидательную, либо враждебную позицию к новой власти. Однако вскоре их отношение к Советам стало меняться в связи с реализацией Декрета о земле: крестьяне, 242 наказа которых были, хотя и вынужденно, но все же учтены большевиками, стали получать или захватывать землю, которая не так давно была помещичьей или государственной. Белые нещадно пороли крестьян за передел земель, чем вызывали к себе ненависть. Большевики же по-прежнему утверждали лозунг «Земля — крестьянам», который конечно же импонировал большинству населения России, в том числе и народам окраин, у которых с владением землей до революции дело обстояло гораздо сложнее, чем в Европейской России или Сибири. Это земельное обстоятельство в значительной мере и предопределило отношение крестьян к красным и белым.

75. Примерно 100-тысячная белая армия была перевезена на судах из Крыма в Турцию после прорыва оборонительных линий П Н. Врангеля на Перекопском перешейке. Даже неискушенному читателю может показаться странным, почему закаленная в боях огромная армия, перестав сражаться, бежала из России?

75. Итак, 100-тысячная армия во главе с генералом Врангелем бежала из Крыма. Этому событию способствовал ряд объективных и субъективных факторов. Объективно к тому времени Красная Армия многократно превосходила в численности Белую, в том числе и на юге России. И хотя войны не всегда выигрываются только числом, тем не менее шансов на победу у Врангеля не оставалось. Но здесь важен и субъективный фактор. Белые были основательно деморализованы. Последним шансом в своем спасении (и победе) они считали неприступный, как им казалось, Перекоп. Когда же этот перешеек был довольно неожиданно для них прорван красными, в армии наступила паника, а отсюда неразбериха, неуправляемость, неподчинение, бегство к морю и далее в Турцию.