ВОСПРИЯТИЕ РИСКА ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ

17.3. ВОСПРИЯТИЕ РИСКА ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ

Сущность проблемы восприятия промышленных опасностей людьми заключается в том, что в целом ряде случаев, связанных с регламентированием безопасности, существуют значительные расхождения между восприятиями в отношении уровня индивидуального и социального риска, сопряженного с данной опасностью.

По этому вопросу существует обширная литература, лишь малую часть которой автор смог осмыслить. Автор также оказался неспособен из-за ограниченности места в книге проанализировать полностью то, что он сумел в этих публикациях понять. По его мнению, наиболее существенные моменты проблемы восприятия риска общественностью отражены в трудах Королевского общества [RS,1981;1983].

17.3.2. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ

В работе [Lee, 1981] отмечается в связи с обсуждением оценок риска следующее: "Считается, что точные измерения риска, произведенные на научной основе, дают наилучшие оценки и что восприятие этого риска общественностью, отклоняющееся от подобной оценки, является "иррациональным"". У автора настоящей книги немедленно возникло критическое замечание. Во-первых, кем "считается"? Во-вторых, ничего не означает то, что существует расхождение, например, между оценками высоты горы у топографов и обыкновенных людей, хотя при этом у топографов есть общая точка зрения, что, такое расхождение связано с "иррациональностью" части населения. Представляется более вероятным, что такие расхождения связаны с недостатком топографических приборов, неправильным использованием тригонометрии, неумением точно определить высоту точки отсчета над уровнем моря и т. д. Расхождение в оценках риска количественное, а не качественное, и специалисты сходятся с общественностью в том, что определенный уровень риска имеется.

Однако нельзя не отметить, что многие позиции работы [Lee, 1981] более конструктивны. Например, что страх или его более легкая форма- боязнь присуща человечеству с начала эволюции. Или то, что для общественности одновременно существенны и случаи смерти, и случаи поражения (от самого легкого, например вызывающего лишь ощущение дискомфорта, до самого тяжелого, но не смертельного, вызывающего, например, полную инвалидность. - Перев.). Ли определяет смерть как "простое бинарное событие - вы либо погибли, либо нет; тогда как поражение может иметь разные степени тяжести". Последнее суждение, по-видимому, не учитывает того обстоятельства, что статистика несчастных случаев в авариях включает и имевшие место поражения. Однако большинство людей знает по собственному опыту, что такое длительное заболевание, и лишь малой части из них случалось быть в жизни свидетелем насильственной смерти. Кроме того, мы мало осведомлены о подробностях несчастных случаев. Средства массовой информации по многим причинам избегают давать детальные отчеты о подробностях таких случаев, при которых, например, люди сгорают заживо в автомобиле, попавшем в катастрофу, поскольку не могут из него выбраться. В работе [Lee,1981] также отмечается, что "весь ужас катастроф связан не только со смертельными случаями и поражениями, но также с нарушением человеческих представлений о порядке и справедливости".

Ли пишет, что критика недостатков, присущих процедурам объективного оценивания опасностей, привела к значительному усложнению оценок риска на практике, в том числе привела к развитию такого направления, как анализ "затраты - выгоды". Хотя последний, как утверждается в цитируемой работе, распространен далеко не везде.

Ли также обсуждает методологию исследований при сравнении восприятий риска; при этом особое внимание уделяется трудностям их (восприятий) представления в двух, реже в трех измерениях. Отмечается, что оценка риска общественностью зависит от того, подвергается ли опасности один человек или все население (см. разд. 4.6.4.4. - Ред.). На восприятие риска также влияет знакомство с природой опасности. Он вычленяет по крайней мере некоторые элементы иррациональности* человеческого восприятия. "Существуют многочисленные свидетельства того,

____________________________________________________________

*На протяжении всего разд. 17.3 автор постоянно возвращается к проблеме "иррациональности" восприятия человеком опасности, пытаясь выявить и описать психологические и социальные механизмы искажения "объективной" картины действительности (адекватно представленной, по распространенному мнению, скалярной функцией - риском, т. е. частотой реализации опасностей определенного класса). Однако на этом пути, как видит читатель, пока не удалось достичь сколько-нибудь существенных результатов и понять "устройство" действительности. Возможно, что более плодотворным окажется не навязывание человеку риска в качестве меры опасности (т.е. нормативный подход), а выявление (прежде всего экспериментальное) тех характеристик опасности, на оснований которых человек (точнее говоря, социум)

что человек так выбирает и искажает объекты своего внимания (в одних случаях полностью избегая любого рассмотрения "неприятных" для него аспектов опасности, в других случаях преувеличивая значения отдельных моментов), чтобы избегать внутренних противоречий и приблизить видимую им картину к "внутренней установке" собственного восприятия."

В работе [Slovic.1981] отмечается, что все виды оценки риска включают в себя большое количество субъективных суждений. "Следует, основываясь на выработанной интуиции, определить структуру проблемы, понять, что мы собираемся рассматривать как результат, собрать соответствующие данные и интерпретировать их". По нашему мнению, сказанное мало что дает для оценки риска, ибо справедливо для всякого научного анализа. В связи с этим полезно напомнить, что никакой научный анализ не является абсолютно объективным, так же как и мнение общественности не является абсолютно субъективным. Истина скорее состоит в том, что в научном анализе доминирует объективность, тогда как в общественном мнении много субъективных суждений. Работы типа [Slovic.1981], вероятно, призывают быть более объективными и имеют целью введение такой объективности в исследование риска.

В цитируемой работе подвергаются критическому осмыслению непрофессиональные оценки рисков и приводятся примеры предубеждений (реально определяющих поведение людей. - Ред.), сформированных недавними событиями или отражением таких событий в фантастике (например, в романах, кино или на телевидении). Здесь содержатся данные исследований, в которых участникам опроса в США предлагалось оценить число смертей в год от разных причин. Предварительно им сообщалось, что в дорожно-транспортных происшествиях в США гибнет около 40 тыс. чел. Ответы показали, что переоценивается число гибнущих в авариях, жертв преступлений и пищевых отравлений, а также насильственных смертей в целом. Недооценивается смертность от рака и диабета. Смертность от заболеваний недооценивалась на порядок. Другими словами, общественность переоценивает количество смертей, связанных с редкими событиями, и недооценивает количество несчастных случаев, обусловленных повседневными, распространенными причинами. Уточнения в ходе опроса позволяют частично возложить ответственность за такие искажения на средства массовой информации, склонные излишне раздувать сенсации.

_____________________________________________________________________________________________

судит о ней - сравнивает ее с другими опасностями и устанавливает ее приемлемость (т. е. дескриптивный подход). Так, например, анализ результатов [Терехина,1986] социологического изучения сравнительного восприятия опасностей различной природы (от термоядерного конфликта до простудных заболеваний) показывает, что мера опасности существенно зависит не менее чем от двух характеристик опасности - одна из характеристик, естественно, интерпретируется как тяжесть последствий, а другая может быть идентифицирована как степень добровольности принятия опасности (см. разд. 4.6). Важно, что при этом опасности, оцениваемые как приблизительно равнозначные и примерно одинаковые по тяжести последствий, оказались сильно различающимися (не менее чем на порядок) по риску - границы интервала однозначно соответствуют добровольным и принудительным опасностям. Не исключено, что другие характеристики опасности, как описанные ранее в разд. 4.6, так и, возможно, отличные от них, должны быть учтены и их рассмотрение способно объяснить "иррациональность" восприятия человеком опасностей. В настоящее время одна из возможных методологий экспериментальных исследований- многомерное шкалирование [Терехина,1986] - представляется уже достаточно развитой для проведения подобного анализа. - Прим. ред.

В работе [Slo vie, 1981] отмечается также большой разброс в суждениях участников опросов, как экспертов, так и непрофессионалов. Приводятся данные исследования, в котором участникам опроса предлагалось указать, какой из двух типов несчастных случаев со смертельным исходом происходит чаще, и оценить, насколько они могут ошибаться. Каждый восьмой из указавших, что он ошибается в 100 и более раз, был неправ. Из тех, кто считал, что он ошибается в 10 тыс. раз и более, неправ был каждый десятый. Примером серьезных заблуждений был случай ошибочного суждения, что убийства в США более часты, чем самоубийства. В цитируемой работе приводятся примеры больших разбросов и в суждениях экспертов.

ТАБЛИЦА 17.1. Факторы, существенные в восприятии риска

Характеристика опасности	Оценка значимости фактора
	Общественность	Автор книги
Добровольность принятия опасности	Высокая	Низкая
Неизвестность природы	-"-	-"-
Смертность, обусловленная опасностью	Средняя	-"-
Неизученность наукой	Высокая	-"-
Способность приводить к катастрофам	-"-	Средняя
Способность вызывать страх	-"-	Низкая

В табл. 17.1 представлены основные параметры опасностей по данным [Slovic.1981]. Автор настоящей книги включил в эту таблицу собственную оценку параметров опасности химических и нефтеперерабатывающих производств и те оценки, которые, как ему представляется, дает общественность. Автор полагает, что ни один из этих параметров опасности он уже не сможет воспринимать так, как общественность, ибо немного знаком с этими проблемами.

17.3.3. СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Две рассмотренные в предыдущем разделе работы представляли точку зрения психологов. И хотя в каждой из них признавался факт существования социального "давления" (т. е. зависимость результатов оценок риска от социальной среды - Перев.), этот аспект подробно не обсуждался. К примеру, при рассмотрении объективности научного исследования в работе [Lee, 1981] отмечено несколько психологических факторов, способных эту объективность ограничить. Однако существуют и другие факторы, которые могут оказаться более серьезными. Ли считает, что исследователь имеет установку быть объективным, но в этом ему препятствуют обстоятельства, имеющие общенаучный характер. Помехой к объективности исследования и его результатов могут стать и связи между исследователем и финансирующей исследования организацией.

Проводимая сотрудником некоторой химической компании и от ее имени оценка риска (промышленного предприятия этой компании. - Перев.) может, вообще говоря, быть объективной, однако общественность, несомненно, отнесется к ее результатам с известным недоверием. Те же исследования, проводимые академической организацией (в данном случае - незаинтересованной стороной. - Ред.), вызовут, скорее всего, большее доверие. Однако если финансирование исследований риска осуществляется той же компанией, то доверие к результатам оценки риска промышленного предприятия может оказаться подорванным.

Так называемые независимые исследователи подвержены давлению общественного мнения. Для сотрудников университетов существенными оказываются надежды на продвижение по службе или просто академический престиж. И участие в телевизионных выступлениях, например, представляется способствующим достижению этого. В официальном отчете о судебном расследовании катастрофы в Фликсборо [Flixborough,1975] выражено недоверие ряду свидетельств экспертов* из-за недостаточной их объективности, связанной с желанием придерживаться определенной методологии.**

Существуют многочисленные заявления, что научные исследования, в которых определенным потребительским товарам приписывается высокий уровень риска, проводились по наущению коммерческих конкурентов и при этом данное обстоятельство не афишировалось. К числу таких заявлений относятся утверждения о том, что исследования, где был выявлен высокий уровень риска, связанный с противозачаточными пилюлями, тайно финансировался фирмами, предлагавшими на рынке альтернативные методы контрацепции. Также утверждалось, что запрещенные три года< назад в США облагораживающие агенты*** были вытеснены с рынка тайно финансируемыми исследованиями спекулятивного характера. Жульничество в науке не будет разбираться в этой книге, достаточно лишь сказать, что оно существует и засвидетельствованы случаи вульгарного жульничества.

Автору настоящей книги неизвестны обстоятельства, на основании которых можно было бы полагать, что необъективность экспертов существенным образом ответственна за расширение расхождений в восприятии риска путем формирования у общественности сдержанных

___________________________________________________________

*По-видимому, имеются в виду версии экспертов, когда специалистом реконструируется целостная картина происшедшего или некоторая ее часть. - Прим. ред.

**Само по себе следование эксперта определенной методологии, особенно той, где он является признанным специалистом, т. е. располагает экспериментальным материалом, расчетными методами, статистикой действительных случаев и т. д., естественно -ради этого его и привлекают к расследованию - и не может служить обвинением в необъективности. Автор, вероятно, имеет в виду те ситуации, когда ради утверждения собственной методологии эксперт готов отбросить или исказить некоторые факты, если они не "вписываются" в создаваемую им картину происшедших событий. - Прим. ред.

***Средства, удаляющие из нефтепродуктов серу путем превращения меркаптанов в дисульфиды. - Прим. перев.

суждений в этом вопросе. Представляется, что те эксперты, которых приглашают или которые действуют от имени заинтересованных групп, склонны преувеличивать риск, тогда как те эксперты, исследования которых финансируются владельцами опасных промышленных объектов, представляют положение дел лучше, чем оно есть на самом деле.

17.3.4. ВОСПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ ХИМИЧЕСКИХ ОПАСНОСТЕЙ

Одним из обстоятельств, не рассмотренных в работе [Slovic,1981], была осознанность необходимости подвергать себя риску. Люди считают автомобили предметами первой необходимости, а ядерную энергетику, скорее всего, нет. Поскольку автомобиль предоставляет столь высокий уровень удобств для их владельцев, возможность смерти, потери трудоспособности или травмы, связанная с его использованием, просто игнорируется. В противоположность этому общественность в США и Великобритании, например, убеждена, что электроэнергия может производиться с помощью традиционных (неядерных - Перев.) источников еще не менее столетия. Общественность склоняется к точке зрения, что проблема риска, связанного с использованием ядерной энергии, может быть снята посредством отказа от этой опасности.

То, что добыча угля, скажем, опасна, не подвергается сомнению, но эта деятельность считается добровольной, тогда как риск, связанный с ядерной энергетикой, считается вынужденным, т. е. навязываемым проживающему вблизи ядерных объектов населению.

Считает ли общественность химические и нефтеперерабатывающие отрасли жизненно необходимыми? Личный опыт подсказывает, что незаменимая роль химической промышленности в обеспечении основ современной жизни осознается слабо. Подтверждением этому служит случай, имевший место с автором, когда тот принимал участие в расследовании одной аварии с выбросом облака олеума и триоксида серы. В ходе беседы негодующая домохозяйка высказала мнение, что "такие предприятия надо закрывать". В ее кухне, где шел разговор, были товары бытовой химии по крайней мере двух наименований, изготовляемые из олеума и триоксида серы на том самом предприятии, где произошла авария. Эта проблема обсуждалась также в работах [Marshall,1980b;1984]. Из последней работы и взята табл. 17.2, из которой видно, что для изготовления многих товаров повседневного спроса употребляются опасные вещества, большинство из которых в количествах, используемых в технологических аппаратах и установках, составляют основные опасности химических производств.