АВАРИЯ 1 ИЮНЯ 1974 г. В ФЛИКСБОРО (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)

13.15. АВАРИЯ 1 ИЮНЯ 1974 г. В ФЛИКСБОРО (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)

1 июня 1974г. в 16 ч 53 мин началась утечка циклогексана на предприятии фирмы Nypro в Фликсборо (Хамберсайд, Англия). Возгорание его привело к сильному взрыву, в результате которого погибло 28 чел. (мужчины), 36 чел., находившихся на территории предприятия, и еще 53 человека вне ее получили ранения. Большинство зданий, располагавшихся на территории предприятия, серьезно пострадали, причем те из них, в которых размещались операторная комната и основные служебные помещения, были полностью разрушены. Серьезно пострадало оборудование предприятия. 1821 здание, 167 магазинов и различных учреждений, расположенных за территорией предприятия, были говреждены. Необходимо отметить, что если бы взрыв произошел во время работы предприятия, а не в пятницу во второй половине дня, количество жертв могло возрасти до уровня случая аварии 29 июня 1948 г. в Людвигсхафене (Германия). За взрывом последовал крупный пожар, описанный в гл. 9, вызвавший серьезные разрушения.

По поручению профсоюза, потерявшего в ходе аварии своих членов, автор настоящей книги посетил место аварии несколько дней спустя и, таким образом, имел возможность непосредственно убедиться во всех ужасах ее последствий.

13.15.2. ЛИТЕРАТУРА

Ни один из случаев аварий со взрывом парового облака не подвергался такому внимательному исследованию, как авария в Фликсборо. В течение 70 дней изучение обстоятельств происшествия проводила комиссия Public Inquiry, результатом работы которой стал отчет [Flixborough,1975]. Помимо рассмотрения технических аспектов аварии, автор настоящей книги провел анализ социальных и промышленных ее предпосылок, а также охарактеризовал отношение местных властей к случаю аварии [Marshall,1979a]. В работе [Grayson,1975] представлен анализ событий с позиций профсоюза, а в [Taylor, 1975] событие проанализировано с точки зрения управления им. Собраны мнения различных людей по поводу происшедшего события [Westgate,1975]. Публикация [Humberside Police,1974] представляет собой детальный отчет о человеческих жертвах и материальном ущербе, помимо этого работа содержит описание действий полиции в ходе аварии.

Имеется много технических публикаций, которые частично или полностью освещают события аварии, из них наиболее важной можно считать отчет [Flixborough,1975]. В работе [Gugan.1979] достаточно серьезное исследование аварии проиллюстрировано большим количеством фотографий. Такер и Уэбб [Tucker, 1975] провели анализ разрушений и сделали попытку установить зависимость между уровнем избыточного давления и удалением от места взрыва.

Имеется заключение о величине ТНТ-эквивалента взрыва [Sadee,1977]. Случай аварии подробно рассматривается в отчете [АСМН.1979], причем особое внимание уделено вопросу проектирования здания управления. 11 статей по различным аспектам данного случая аварии содержатся в публикации [IChemE,1976].
13.15.3. ОПИСАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ

Автор настоящей книги имел возможность 18 июня 1974 г. провести частное расследование аварии, интервьюируя членов профсоюза работников транспорта и разнорабочих, а также ассоциации научных работников, технического и управленческого персонала, работавших на предприятии фирмы Nypro. При анализе свидетельских показаний с очевидностью были выявлены четыре главных комплекса событий:

1) Приглушенный взрыв или шум взрыва. Звук слышали все свидетели
аварии.

2) 6 свидетелей показали, что звук сопровождался ревом или свистом. Сигнал пожарной тревоги стал неслышным. Об этом говорили 11 свидетелей. Последовал сигнал "Пожар в 25-м" (25А- номер квартала оборудования окисления циклогексана). Сигнал слышали 3 свидетеля. Около квартала 25А образовалось облако пара. Некоторые отмечали белый цвет облака; оно поднималось на месте расположения реактора №5. Один из свидетелей указывал, что облако имело форму гриба. Другие свидетельствовали о "паровой дымке", "колебаниях воздуха, подобных тепловым", "паровом облаке". В этот момент упал один из обломков.

3) Один из свидетелей аварии увидел "огневой шар", другой обнаружил
"пожар в квартале 25А", остальные говорили об "оранжевом зареве и
последовавшем пожаре в квартале 25А", "ослепительной вспышке света, похожей на вспышку водородной установки", "вспышке печи (риформинга) водорода", "языках пламени". Один из свидетелей следующим образом описывал события, последовавшие за первоначальным звуковым эффектом : "Взрыв облака пара, за которым последовал разлет осколков и начались пожары".

4) Несколько позже произошел взрыв, звук которого слышало большинство свидетелей, однако четверо из них лишь позже вспомнили об этом, поскольку в результате взрыва оказались на земле и не восприняли его звука.

Можно отметить некоторую несогласованность в оценке времени между указанными событиями. Некоторые свидетели говорили об интервале от "нескольких секунд" до "20 секунд" между событиями 1) и 4), однако большинство очевидцев единодушно свидетельствовало об интервале около 1 мин. (В докладе [Flixborough,1975] указан интервал времени в 2 мин.)

На основе представленных доказательств в отчете [Marshall,1974] сделан вывод: "Имеющиеся свидетельства хорошо согласуются с такой

последовательностью событий: а) разорвалась труба эстакадного моста между реакторами № 4 и 6 (это событие должно соответствовать приглушенному взрыву); б) пар начал вырываться из 28-дюймовых отводов реакторов № 4 и 6, вызывая свистящий звук, как при открытом клапане при выпуске пара; в) образовалось облако паров циклогексана, содержащее несколько десятков тонн вещества; г) источником возгорания облака послужила, вероятно, водородная установка; д) пламя достигло места расположения парового облака, в котором концентрация циклогексана была в пределах воспламенения; е) произошел сильный взрыв...; ж) взрывная волна и летящие осколки полностью разрушили лабораторию, операторную комнату, служебные помещения и вызвали серьезное повреждение других зданий; з) разрушение трубопроводов и резервуаров вблизи места взрыва способствовало появлению топлива для последующего интенсивного горения".

Материалы [Flixborough,1975] не противоречат данной последовательности событий.

Необходимо также отметить, что не было таких очевидцев аварии, которые, находясь либо на территории предприятия, либо за его пределами, могли бы наблюдать полную картину событий, происходивших в реакторной цепи, где, как было позже установлено, произошла утечка циклогексана.
13.15.4. ДАННЫЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Доказательствами на судебном процессе могут служить исключительно неописательные свидетельства причин аварии, прежде всего - официальные заключения экспертов, сделанные на основании изучения обломков разрушения, анализа отснятого фильма или данных регистрирующих приборов. Если считать факт взрыва доказанным, то возникает вопрос о природе взрыва. По грубой оценке сила взрывной волны намного превосходила взрыв военного снаряда с обычным ВВ. Проводя сравнение с многочисленными видами снарядов времен второй мировой войны, у которых масса боеприпаса составляла порядка 0,8 т [Collier, 1976], можно сделать вывод о том, что масштабы разрушения в результате аварии в Фликсборо намного превосходили размеры разрушений, свойственные обычному оружию. Таким образом, весьма вероятно допущение, согласно которому ТНТ-эквивалент взрыва составлял десятки тонн. Конденсированные ВВ исключаются по двум причинам : а) данные вещества не хранились на территории предприятия; б) взрыв конденсированного ВВ привел бы к образованию воронки и серьезным разрушениям. Остается предположить взрыв газообразной фазы в условии ограничения пространства или без него. Взрыв (пара или пыли) в ограниченном пространстве исключается на том основании, что на территории предприятия отсутствовали здания с большими размерами, что могло бы привести к столь сильному взрыву. Таким образом, единственной возможностью следует признать неограниченный взрыв. Такой взрыв должен был охватить несколько тонн горючего пара, чтобы масштабы разрушения достигли уровня, соответствующего случаю аварии в Фликсборо.

Следовательно, необходимо обосновать интенсивную утечку вещества, иначе в противном случае она была бы заранее замечена операторами. Проведенное исследование позволило быстро установить наиболее вероятное место локализации источника утечки, представленное на рис. 13.13 (фотография пространства между реакторами № 4 и 6). (Причины образования бреши в цепи реакторов обсуждаются ниже.) Предполагаемым источником утечки стал поврежденный бай-пас, соединяющий резервуары реакторной цепи между двумя патрубками диаметром 28 дюймов (0,67 м).

Вся реакторная цепь содержала около 140 т циклогексана при температуре, на 70°С превышающей точку кипения вещества при атмосферном давлении. Разрушение трубопровода, очевидно, привело к мгновенному испарению вещества в атмосферу, причем количество пара определялось размером отверстия. Следствие не выразило сомнения по поводу того, что именно разрушение бай-паса стало причиной взрыва. Гораздо больше времени было потрачено на выяснение причины разрушения бай-паса. Этот вопрос рассмотрен ниже. На фотографии рис. 13.14 видна разрушенная часть бай-паса.

Момент времени, когда произошел взрыв, был установлен по различным источникам, один из них - часы, находившиеся на предприятии, которые остановились при отключении питания; другие источники - свидетельства жителей, для которых звук взрыва совпал с появлением помех на телевизионном экране. Доказательством также является регистрация атмосферных помех, произведенная в университете Лестера. Информация, отраженная в статье [Jones, 1974], свидетельствует о том, что при проведении экспериментов в университете были зарегистрированы сигналы незначительных возмущений в ионосфере. Данные возмущения имели место примерно в 17ч 00 мин над гор. Гейнсборо, спустя 48 с после которых последовали помехи, в 4 раза превышающие естественный фон. Измерительная аппаратура зарегистрировала вертикальные движения в ионосфере.
13.15.5. ПРИЧИНЫ АВАРИИ

Изначальная причина аварии, по мнению автора настоящей книги, была заключена в проекте предприятия. Объект технологического процесса, в котором произошла утечка вещества (квартал 25А), представлял собой установку окисления циклогексана, находящегося в жидкой фазе при температуре около 155°С под давлением около 0,9 МПа. Ввиду неблагоприятной кинетики реакции окисления процесс рассчитан на цепь из 6 реакторов. Перемещение вещества из одного реактора в другой происходило под действием гравитационных сил; из последнего реактора вещество перемещалось в горизонтально расположенный резервуар, имеющий такую же вместимость, как и каждый из реакторов. Реакторная цепь изображена на фотографии рис. 13.15 (порядок расположения реакторов - слева направо).

Заключительный резервуар не виден на фотографии, поскольку он располагался за цепью реакторов. Вместимость каждого реактора составляла примерно 20 т, таким образом, общая вместимость реакторной цепи, включая заключительный резервуар, была примерно 140 т. Проведенный нами подсчет процентного содержания чистого циклогексана при теоретически адиабатическом процессе мгновенного испарения дал значение ~ 40% всего количества (см. разд. 13.15.9). Следовательно, происшедшая утечка привела к образованию облака паров циклогексана массой 56 т. Возникли предпосылки катастрофы.

Стечение различных обстоятельств, которые более подробно рассмотрены ниже, привело к возможности возникновения аварии; чтобы иметь полное представление о всей цепи событий, необходимо ознакомиться с работой [Flixborough,1975].

Прежде всего 27 марта 1974 г. была обнаружена трещина в реакторе № 5. Как и у других реакторов, его конструкция представляла собой внешний кожух, изготовленный из 12-миллиметровой мягкой стали, покрывавшей внутреннюю обшивку из нержавеющей стали толщиной 3 мм. Из трещины во внутренней обшивке и внешнем кожухе, длина которой достигала 6 м, происходила утечка циклогексана из реактора № 5. Было принято решение изъять пятый реактор из цепи реакторов и замкнуть технологическую цепочку при помощи обходного трубопровода, установленного между реакторами №4 и 6. В отчете [Flixborough,1975] весьма скептически оценено решение возобновить технологический процесс без проверки наличия трещин в оставшихся реакторах при снятии предохранительных кожухов. После взрыва стало очевидным, что реактор № 6 также имел повреждение, хотя и менее значительное по сравнению с реактором № 5.

Таким образом, реактор № 5 был изъят и установлен на свободной площадке неподалеку от реакторной цепи для предстоящего ремонта. После этого выяснилось, что обходной трубопровод должен иметь изгиб, чтобы соответствовать разным уровням выходного патрубка реактора №4 и входного патрубка реактора №6. Кроме того, обнаружилось отсутствие трубы из нержавеющей стали с диаметром выходного патрубка реактора (28 дюймов, 0,67 м) и бай-пас пришлось изготавливать из трубы диаметром 20 дюймов (0,49 м). Эскиз конечного варианта трубопровода представлен на рис. 13.16.

Основная деталь системы, полностью выпавшая из поля зрения людей, ответственных за изготовление и подгонку обходного трубопровода, - наличие двух утолщенных сильфонов на концах выходного патрубка реактора №4 и входного патрубка реактора № 6. Наличие этих сильфонов в конечном итоге и обусловило разрушение обходного трубопровода. В соответствии со стандартом [BS.1971] необходимо следующее (далее цитируется по [Flixborough,1975]): "при

Рис. 13.16. Схема бай-паса.

наличии сильфонов установка трубопровода должна осуществляться таким образом, чтобы сохранялась их соосность, при этом закрепление трубопровода должно исключать возможность осевых нагрузок на сильфоны, обусловленных давлением текущей среды" (здесь, по всей видимости, вкралась опечатка, поскольку имеются в виду неосевые нагрузки.). Далее, "при использовании компенсаторов необходимо получить согласование у производителя на жесткое крепление и установку опор для примыкающих трубопроводов." Таким образом, мнение изготовителей однозначно. В работе [Teddington,1974] также говорится, что "между двумя участками крепления трубопровода можно использовать только один сильфон"; "между двумя участками крепления трубопроводов труба должна быть прямой". Позднее изготовители рекомендовали следующее: "Ввиду того, что сильфоны требуют точного закрепления, они непригодны для использования в трубопроводах, поднятых над землей"; и далее: "Только в исключительных случаях сильфоны могут применяться в трубопроводе между двумя участками крепления". На предприятии в Фликсборо участками крепления являлись места присоединения обходного трубопровода к реакторам, т. е. в данном случае трубопровод был поднят над землей, содержал более одного сильфона и не был прямым. К тому же в процессе эксплуатации обходного трубопровода не осуществлялось попыток установить контакт с его изготовителями.

Теддингтон [Teddington,1974] привлекает внимание к явлению "прогиба". Это особый случай повреждения стойки, имеющий место при наличии критического уровня нагружения, приводящего к ее выгибанию. Рис. 13.17 иллюстрирует это явление. Данные иллюстрации основаны на предположении, что воздействие давления в сильфоне приведет к росту осевого нагружения. В условиях механического ограничения сильфона при критическом уровне внутреннего давления он начнет прогибаться. Бели два сильфона одной системы не соосны, для прогиба потребуется меньший уровень внутреннего давления.

Рис. 13.17. Повреждение стойки при наличии критического уровня нагружения (явления "прогиба").

Были проведены тесты на точной копии трубопровода предприятия в Фликсборо. Данные тесты показали, что сильфон прогибается при уровне внутреннего давления воздуха порядка 9,8 кг/см2 (0,96 МПа), однако разрыв его происходит при давлении 14,6 кг/см2 (1,435 МП А). Тем не менее не два резервуара, а вся система заполнялась воздухом, так как система отсекалась от соседних резервуаров. Поэтому, когда происходил прогиб сильфонов, давление внутри системы уменьшалось из-за увеличения объема сильфонов. В реальных условиях эксплуатации такая ситуация невозможна, поскольку сжиженный газ находится под постоянным давлением вне зависимости от возрастающего объема системы. Испытание системы с изогнутыми трубопроводами, включающими сильфоны, не проводилось, поскольку это небезопасно. Тесты механических свойств модели трубопровода свидетельствуют о том, что выгиб трубы происходит при внутреннем давлении порядка 1,8 МПа. Согласно теоретической разработке [Flixborough,1975], при условии постоянства давления внутри системы, заполненной паром, динамика происходящих процессов может привести к разрыву сильфонов и трубопровода на уровне давления, близком к эксплуатационному уровню в системе.

На рис. 13.18 представлена диаграмма сил, способных развиваться в системе. Векторы сил, приложенных к двум сильфонам, лежат в разных плоскостях, вследствие чего к каждому сильфону оказывается приложенным крутящий момент сил. Величина моментов сил разная: в сильфоне, расположенном вблизи реактора № 4, направление силы тяжести противоположно направлению силы крутящего момента, в то время как в сильфоне, расположенном вблизи реактора №6, направление силы тяжести совпадает с направлением силы крутящего момента. Видимо, поэтому сильфон, расположенный вблизи реактора № 6, начнет изгибаться первым. Из фотографии (рис. 13.14) следует, что во время разрушения трубопровода происходило его круговое перемещение: конец трубопровода, который был присоединен к сильфону реактора №6, имевшего более короткий патрубок, оказался около реактора № 4.

Необходимо отметить, что для проведения детального анализа поведения всей системы, находящейся под нагрузкой, необходимо обладать достаточными знаниями в области инженерной механики [Newland,1975]. Прогиб сильфона, согласно тестам, произведенным на модели, произошел при уровне внутреннего давления порядка 0,96 МПа, в то время как безопасный уровень полагался равным 1,1 МПа, поэтому было бы вполне уместным выяснить, производились ли тесты для системы, находящейся под давлением, перед ее вводом в эксплуатацию и если производились, то каковы результаты.

В отчете [Flixborough,1975] критически оцениваются мероприятия, предпринятые руководством фирмы Nypro для осуществления испытаний системы под давлением порядка 0,9 МПа, т. е. при давлении нормального эксплуатационного режима. Согласно стандарту [BS.1971], гидростатические тесты необходимо проводить при уровне давления, в 1,3 раза превышающем расчетный режим (в данном случае 1,17МПа), т.е. выше безопасного уровня давления, составляющего 1,1 МПа. В отчете выражено мнение, что система не выдержала бы проведения испытаний по требованиям стандарта [BS.1971] и катастрофы удалось бы избежать.

Другой вопрос, вызвавший серьезную критику, - неудача руководства фирмы Nypro Works в вопросе обеспечения бай-паса необходимыми опорами. То, что было реализовано, являлось модификацией обычных строительных подмостков, установленных с целью заменить реактор №5 при монтировании бай-паса. Видимо, нет сомнений в том, что такая конструкция была способна выдерживать только силу тяжести самого трубопровода и его содержимого в процессе эксплуатации, что, по мнению руководства фирмы составляло все возможные нагрузки. В дальнейшем будет показано, что правильная установка опор позволила бы избежать аварии даже при неправильной эксплуатации всей системы.
13.15.6. ГИПОТЕЗА "ВОСЬМИ ДЮЙМОВ"

Основная часть отчета [Flixborough,1975] включает 39 страниц и 230 параграфов. 75 параграфов, или почти третья часть отчета, посвящены доказательству так называемой гипотезы "восьми дюймов". Ввиду ее особой важности, предположенной при судебном разбирательстве, необходимо подробно рассмотреть данную гипотезу, несмотря на то, что в конечном итоге она была отвергнута.

При проведении судебной экспертизы предметов, находившихся вблизи квартала 25А, помимо части согнутого бай-паса и разгерметизированных 28-дюймовых патрубков была обнаружена 50-дюймовая (1,25 м) трещина в трубопроводе диаметром 8 дюймов (0,2 м), изготовленном из нержавеющей стали и расположенном за реакторами. Трещина находилась на внутренней стороне изгиба трубопровода. Данный трубопровод являлся частью системы обогащения. Возможны два варианта: либо трещина образовалась после взрыва и не являлась причиной возгорания, либо, по мнению некоторых исследователей, она образовалась до основного взрыва и поэтому могла сыграть определенную роль в разрушении бай-паса. Необходимо отметить полное согласие экспертов в том, что только разрушение бай-паса могло объяснить столь крупный взрыв. Считается, что некоторые локальные горения могли ослабить стенки трубопровода до такого состояния, когда внутреннее давление в трубопроводе порядка 1,5 МПа вызвало его разрыв. Вырвавшаяся струя мгновенно испаряющейся жидкости привела к взрыву незначительного парового облака, избыточное давление которого обусловило ту нестабильность вблизи бай-паса, которая привела к результатам, отмечавшимся ранее.

Результаты металловедческого анализа представлены в работах [Cotrell,1976], а также частично в [Flixborough,1975]. Авторы первой из них пришли к выводу о возникновении трещины длиной 3 дюйма (75 мм) на внутренней поверхности трубопровода в результате охрупчивания цинкового покрытия, нанесенного разбрызгиванием расплавленного цинка перед оксидированием поверхности; 50-дюймовая трещина образовалась при расползании появившегося углубления, что в последующем завершилось пластической деформацией. Такая трещина могла образоваться не менее чем за 4 мин при температуре 950°С и внутреннем давлении 1,5 МПа. Отсюда ясно, что небольшой разрыв мог произойти до появления всей трещины, поскольку после ее появления уровень давления в трубопроводе становится слишком малым, чтобы способствовать разрыву.

Судебное разбирательство признало справедливыми выводы авторов работы [Cotrell,1976] ввиду малой вероятности какой-либо иной гипотезы.
13.15.7. КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ КОНСТРУКЦИИ РЕАКТОРНОЙ ЦЕПИ

Несмотря на то, что в выводах [Flixborough,1975] отмечается высокий уровень разработки установки предприятия фирмы Nypro, по нашему мнению, конструкции всей системы были присущи серьезные недостатки - наличие трубопроводов диаметром 28 дюймов на потенциально опасном предприятии. Хотя в качестве достоинства реакторной цепи отмечалась ее простота, она и стала причиной отсутствия железобетонных опор конструкции. В аналогичных системах с резервуарами, расположенными на поверхности земли, для перекачки технологической жидкости применяются насосы и датчики уровня. В этом случае диаметр соединительных трубопроводов должен быть не более 4 дюймов (100 мм). При этом производительность установки составляет 150т капролактама в день при потреблении около 120 т циклогексана в день с окислением 6% вещества за один цикл. Таким образом, скорость циркуляции равна 100 т/ч. В книге [Реггу,1973] делается вывод, что применение трубопровода диаметром 5 дюймов экономически обусловлено, хотя в некоторых случаях допускается диаметр 4 дюйма. Управление перемещением жидкости в трубопроводе осуществляется невозвратными клапанами за счет избыточного потока.

Судебное разбирательство явно не занималось поиском причин применения труб с диаметром, значительно превышающим номинальную величину. Применение изогнутых трубопроводов, по всей видимости, способствовало компенсации разности давления, что еще более уменьшало необходимость использования трубопровода с завышенным диаметром.
13.15.8. ТНТ-ЭКВИВАЛЕНТ ВЗРЫВА В ФЛИКСБОРО

13.15.8.1. ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ДЕТАЛЬНОГО АНАЛИЗА

По мнению автора данной книги, необходимо достаточно подробно рассмотреть вопрос определения ТНТ-эквивалента взрыва в Фликсборо, что определяется следующими причинами: а) еще ни один из случаев взрывов парового облака не изучался столь подробно; б) анализ взрыва, происшедшего на предприятии в Фликсборо, может быть использован в качестве образца аналогичного анализа; в) при исследовании разрушений, связанных с взрывом парового облака, анализ выявляет многочисленные трудности оценки "выхода" энергии взрыва; г) анализ показывает, насколько неверными могут оказаться выводы, если не производить статистической обработки информации или ограничиваться исследованием частных случаев.
13.15.8.2. ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

Отчет [Flixborough,1975] не содержит подробной информации о расчете ТНТ-эквивалента взрыва. Отчет ссылается на следующие источники информации:

1) Толкование ионосферных исследований [Jones, 1974].

2) Результаты работы организации Atomic Weapons Research Establishment

3) Барографические схемы, полученные на аппаратуре планера,

4) Доклад организации Safety in Mines Research Establishment [Roberts,1974].

В соответствии с докладом [Cremer,1974] ионосферные исследования дают наибольшую величину ТНТ-эквивалента - 55 т.

Автор настоящей книги не имел возможности обратиться к отчету [Samuels,1974]. Однако позже эти авторы написали статью по аналогичной теме [Sadee,1977], поэтому можно полагать, что более поздняя работа, рассматриваемая ниже, содержит устоявшиеся мнения указанных авторов по данному вопросу. В цитируемой работе приводится величина ТНТ-эквивалента примерно 16т для воздушного взрыва (32 т при взрыве на поверхности земли).

Ссылаясь на источник, указанный в п. 3, автор работы [Gugan,1979] полагает величину ТНТ-эквивалента равной 18 т.

Мы не имели возможности также обратиться к материалам [Roberts,1974], однако те же выводы содержатся в докладе [Cremer,1974a], где обсуждаются применяемые методы расчета и отмечается, что к рассматриваемому типу разрушения наиболее применима модель воздушного взрыва. Величина ТНТ-эквивалента полагается равной 15 - 45 т.

Авторы доклада [Cremer,1974] также ссылаются на данные сигналов, зарегистрированных организацией Atomic Weapons Research Establishment (AWRE) (вероятно, сигналы получены с помощью подземных датчиков, применяющихся для исследования ядерных взрывов). Зарегистрированные возмущения от взрыва в Фликсборо сравнивались с возмущениями, возникшими при взрыве 110т нитроглицерина, происшедшем 14 февраля 1972г. на грузовом судне вблизи Корнуэлла. Результаты сравнения представлены в приложении 2 цитируемого доклада: случай аварии на предприятии в Фликсборо эквивалентен взрыву от 8 до 32 т нитроглицерина, что составляет 13,5 - 55 т ТНТ в случае наземного взрыва.

После отчета [Flixborough,1975] были опубликованы еще две работы: [Tucker,1977; Sadee,1977]; в них содержится информация о зависимости между степенью разрушения и расстоянием.
13.15.8.3. АНАЛИЗ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ В ОТЧЕТЕ [TUCKER.1975]

В цитируемом отчете содержатся две группы данных (табл. 13.1): первая группа - информация о разрушениях, имевших место на территории предприятия (полное разрушение зданий и оборудования); вторая группа - информация о разрушениях, имевших место за территорией предприятия (в основном разрушение стекол зданий). В нем представлены также данные о корреляции, основанной на регрессионном анализе отношений логарифма уровня избыточного давления к логарифму расстояния от центра взрыва. Коэффициент регрессии находится в диапазоне 0,875 - 0,94. Коэффициент регрессии характеристики, изображенной на рис. 10.2, приближается к 1,44. Таким образом, в сравнении с конденсированным ВВ наблюдается значительное расхождение регрессий. Регрессии, отражающие степень разрушения на территории и за территорией предприятия также расходятся, причем более чем в 2 раза. Данное положение вещей противоречит точке зрения авторов работ [Phillips,1981; Luckritz,1977], которая, однако, не является непременно верной. Применение закона Хопкинсона при расчете ТНТ-эквивалента для рассматриваемого случая позволяет получить отношение порядка 10:1.

Результаты, полученные в цитируемом отчете, представлены на графике рис. 13.19. Видно, что разброс значений велик. В таблице приведены значения ТНТ-эквивалента для наземного взрыва (М), полученные следующим образом: из рис. 10.2 находилось приведенное расстояние, соответствующее уровню избыточного давления, затем определялась величина М для реального расстояния:

М = [ Расстояние/Приведенное расстояние ]3

На рис. 13.20 представлен график зависимости логарифма ТНТ-эквивалента от логарифма расстояния, составленный автором настоящей книги.

На рис. 13.20 заметен большой разброс значений характеристики, представленной в отчете [Tucker,1975]. Можно видеть, что примененный авторами цитируемого отчета метод расчета не позволяет правильно определить уровень разрушений за территорией предприятия: согласно их методике, разрушение за территорией предприятия соответствует величине ТНТ-эквивалента более 100 т. Граничные значения характеристики почти такие же, как в случае ядерного взрыва. Расчет среднего арифметического значения для разрушения на территории предприятия без учета трех точек, попадающих непосредственно в область локализации парового облака, дает 25 т ТНТ-эквивалента для наземного взрыва, что достаточно близко к расчетам, выполненным другими исследователями. Вероятно, те, кто занимался сбором данных, хотя и были достаточно опытными в вопросе сбора данных по

разрушениям, вызванным пожаром, не провели достаточную экспертизу данных касающихся степени разрушений и уровня избыточного давления. Это могло повлиять и на методологию исследователей, изучавших другие случаи аварий например катастрофы в Декейторе.

Расстояние от центра взрыва, м

Расстояние от центра взрыва, м

Рис. 13.20. Зависимость ТНТ-эквивалента от расстояния до эпицентра взрыва (данные разных авторов).

ТАБЛИЦА 13.16. Некоторые характеристики аварии 1 июня 1974г. в Фдиксборо (Великобритания) по [Tucker,1975]

Вторая работа, подлежащая обсуждению, - это [Sadee,1977]. Данные табл. 13.2, а также графики на рис. 13.19, 13.20 взяты из цитируемой работы с применением ранее рассмотренной методики расчета. В отличие от предыдущей работы здесь наблюдается гораздо меньший разброс параметров, к тому же более реален диапазон полученных значений величины ТНТ-эквивалента - 6,7 - 78 т. Такое положение вещей свидетельствует о более высоком качестве экспертизы, проведенной специалистами AWRE в зоне разрушений. Среднее арифметическое ТНТ-эквивалента составляет 32 т (наземный взрыв). Согласно авторам цитируемой работы, характеру разрушения более соответствует физическая модель взрыва на высоте 45 м над землей 16 т ТНТ-эквивалента. Модель воздушного взрыва не нашла широкого применения, хотя она позволяет обойти проблему бризантного действия ВВ. По нашему мнению, модель воздушного взрыва еше более усложняет и без того сложную ситуацию и не соответствует физической картине взрыва парового облака.

Автор полагает целесообразным дальнейшее использование модели наземного взрыва с учетом того обстоятельства, что эта модель неприменима для приведенных расстояний, меньших 40 м/т1/3 (другими словами, меньше радиуса парового облака).
ТАБЛИЦА 13.2. Некоторые характеристики аварии 1 июня 1974 г. в Фликсборо (Великобритания) по [Sadee.1975]

Расстояние (среднее), м	Уровень избыточного давления (среднее)		Приведенное расстояние3	ТНТ- эквивалент, т
	кПа	бар
125 120 160 130 135 220 230 230 290 290 350 335 400 535 700 945 825 885 1190 1345 1340	60 50 35 50 60 27,5 18,5 24 18,5 18,5 14 14 12 11 3,5 1,75 2,75 4,5 2,5 1,75 1,75	0,60 0,50 0,35 0,50 0,60 0,275 0,185 0,24 0,185 0,185 0,14 0,14 0,12 0,11 0,035 0,0175 0,0275 0,045 0,025 0,0175 0,0175	42 46 56 46 42 66 85 71 85 85 102 102 118 125 300 500 360 250 300 500 500	30,50 17,75 23,32 22,57 33,20 37,04 19,80 34,00 39,71 39,70 40,40 35,42 39,00 78,00 12,70 6,75 12,03 44,36 62,40 19,46 19,50
			Среднее: 31,8

а) По данным [Kingery,1962].
При небольших удалениях объект находится в паровом облаке и не будет подвергаться бризантному воздействию взрыва.

На графике рис. 13.19 изображены линейные зависимости из работы [Munday,1975]. Источник данных в ней не раскрывается, однако, возможно, это те же самые данные, что и использованные в [Sadee,1977].

В табл. 13.3 представлены совокупные данные различных оценок ТНТ-эквивалента для случая аварии в Фликсборо. По мнению автора настоящей работы, наиболее соответствует истине значение 32 т для случая наземного взрыва. Однако возникают вопросы, связанные с асимметрией картины разрушений, хорошо заметной на рис. 13.22 (разд. 13.16).

Все сложности, возникающие при определении величины ТНТ-эквивалента, складываются на этапе оценки "выхода" энергии взрыва. Поскольку "выход" энергии определяется отношением ТНТ-эквивалента к доле массы облака, участвующей во взрывном превращении, множеству различных оценок ТНТ-эквивалента будет соответствововать такое же множество значений "выхода" энергии. Чем больше оценок количества углеводорода, участвующего во взрыве, тем больше число возможных вариантов оценок "выхода" энергии взрыва. Следует различать понятия "истинная величина" и "условная величина"; второе понятие относится к наземному взрыву ТНТ-эквивалента и разлитию определенного количества углеводорода, несмотря на то что только часть разлития участвует во взрыве. Поэтому необходимо однозначно определить исходные критерии для вычисления значения "выхода" энергии взрыва.

В отчете [Flixborough,1975] отсутствует информация как о количестве циклогексана, находившегося в реакторной цепи, так и о размерах утечки. Таким образом, отсутствует авторитетное суждение о масштабах утечки, на основе которого можно было бы определить значение "выхода" энергии. Один из методов оценки размеров утечки основан на определении количества циклогексана, первоначально находившегося в реакторной цепи; применяя теорию процесса адиабатического мгновенного испарения вещества, можно определить количество вещества, которое могло испариться. После изъятия пятого реактора в цепи осталось 5 реакторов. Содержание циклогексана в каждом реакторе [Cremer,1974a] составляло примерно 20 т; в данную величину не включены объемы другого оборудования реактора, кроме того, не учтены увеличенные объемы реакторов, расположенных выше уровня обходных трубопроводов. Оборудование, расположенное за цепью реакторов, согласно [Flixborough,1975], содержало примерно 25 т вещества в предположении, что оно было заполнено на 80%. Таким образом, содержание вещества в пяти реакторах и оборудовании, расположенном за цепью реакторов, составляло около 125 т. При этом полагалось, что оборудование, находящееся в соответствии с техпроцессом за резервуаром, расположенным после цепи реакторов, изолировано от него при помощи невозвратного клапана.

Доля вещества, участвующего в процессе адиабатического мгновенного испарения, согласно [Cremer,1974a], определяется следующим выражением:

Так как в технологическом процессе участвовал не чистый циклогексан, значения физических постоянных не совсем точны, однако для наших целей точность вычисления вполне достаточна.

Теоретически могло испариться 44 т вещества, а около 80 т вещества осталось бы в жидком состоянии, если считать пренебрежимо малым количество вещества, присутствовавшего в виде капель. В качестве подтверждения приведем выдержку из работы [Sadee,1977]: "На предприятии в Фликсборо около 120 т циклогексана содержалось в 5 реакторах и одном резервуаре, расположенном в конце цепи реакторов... После аварии содержание циклогексана в резервуарах составляло 80 т, т. е. во взрыве участвовало самое большее 40 т вещества". Таким образом, значение 45 т (здесь имеет место незначительное расхождение между результатами проведенных ранее вычислений и материалами [Sadee,1977]) можно полагать пределом величины утечки. Зная величину ТНТ-эквивалента наземного взрыва, равную 32 т, и величину утечки - 45 т, можно получить минимальное значение "выхода" энергии. Этот минимум составляет 32/450, или 7%, если считать 1 т циклогексана теоретически эквивалентной 10 т ТНТ. Значение "выхода" энергии будет больше, если вычисление произвести для массы циклогексана в горючей части облака или если принять, что на момент взрыва процесс испарения не закончился, а также в случае некоторой комбинации этих возможностей.

13.15.10. ЗОНА РАЗРУШЕНИЙ

В отчете [Humberside Police,1974] представлены данные по разрушениям 17 различных населенных пунктов. За исключением г. Сканторпа, эти населенные пункты по площади меньше общей площади зоны разрушений, поэтому могут расцениваться как ее части ("ячейки"). Автор настоящей книги проанализировал сведения о разрушении имущества в каждом из них и составил классификацию, основанную на сравнении доли разрушенных домов каждого из населенных пунктов. Данная классификация (см. табл. 13.4) неполностью совпадает с классификацией, составленной по признаку удаленности от эпицентра взрыва. Все населенные пункты были распределены по разным категориям в соответствии с долей разрушенных домов : 1) более 80%; 2) 40 - 80%; 3) менее 40%. После того как все населенные пункты были отмечены на карте местности, оказалось возможным соединить точки одной категории огибающей, что продемонстрировало отсутствие симметрии в картине разрушений. В разд. 13.17 проводится сравнение зоны разрушений для двух случаев аварий - в Фликсборо и Декейторе. Использование картины зоны разрушений [Marshall,1980] позволило автору выдвинуть предположение о связи между площадью зоны, ограниченной внешней огибающей, и величиной ТНТ-эквивалента. Для случая аварии в
ТАБЛИЦА 13.4. Характеристики раарушений для авария 1 нюня 1974 г. в Фликсборо (Великобритания)

Насе­ленный пункт	Рас­стоя­ние,а мили	Чис­лен­ность насе­ления	А	В	С	В/Аа	С/(8А)аб
Amcotts Flixborough Normanby Burton upon Slather Gunness Luddington Keadby Thealby Alkboro Garthorpe Winterton West Halton Whitton Winter- ingham North Bank of Humber Scunthorpe	0,50(1) 0,70(2) 1,80(3) 2,00(4) 2,40(5) 2,60(6) 2,75(7) 3,00(8) 4,50(9) 4,60(10) 4,90(11) 5,10(12) 6,00(13) 6,25(14) ≥6,00 ≥2.00	236 544 2450 1090 379 1768 461 295 3997 249 170 844 ? ≈22B тыс.	77 79 38 756 333 131 495 63 158 111 1503 88 48 275 ? ?	73 72 35 644 26 7 5 29 62 56 11 3 3 3 2 1821	437 604 173 2803 77 10 10 30 39 210 23 10 2 4 2 5926	0,95(1) 0,91(3) 0,92(2) 0,85(4) 0,08(8) 0,05(10) 0,01(12) 0,46(6) 0,39(7) 0,50(5) 0,01(14) 0,03(11) 0,06(9) 0,01(13) ? ?	0,71(2) 0,95(1) 0,56(3) 0,46(4) 0,03(7) 0,01(11) 0,0025(10) 0,06(6) 0,03(8) 0,24(5) 0,002(13) 0,014(9) 0,005(12) 0,002(14) ? ?

а) Число в скобках означает номер в порядке возрастания или убывания.

б) Количество окон в одном доме полагается равным 8.

в) Все проживающие в радиусе трех миль.

Ае = 12- (ТНТ-эквивалент)2/3

где Ае - площадь зоны, ограниченной огибающей, которая характеризует легкие разрушения; ТНТ-эквивалент - величина ТНТ-эквивалента наземного взрыва, т.

Мы полагаем, что в любом будущем исследовании зоны разрушений, вызванных взрывом парового облака, необходимо всю территорию разделить на ячейки равной площади и рассчитывать процент разрушенных домов для каждой ячейки.

Методика оценки зоны разрушений, согласно которой производился расчет разрушений для каждого отдельного населенного пункта, оказалась пригодной для случая аварии в Фликсборо, но это связано с тем, что площадь каждого населенного пункта намного меньше площади всей зоны разрушений. В том случае, когда населенный пункт достаточно крупный, усреднение значений необоснованно, поскольку две соседние ячейки могут характеризоваться сильно различающимися уровнями разрушения. Максимальная площадь выбранной ячейки не должна превышать 1 км2.
13.15.11. ВЫВОДЫ

Первым источником взрыва стала установка окисления циклогексана, в оборудовании которой жидкость находилась в состоянии, характеризующемся температурой 75 °С и давлением, значительно превышающим точку кипения при атмосферном давлении, что способствовало утечке и образованию парового облака, содержащего десятки тонн циклогексана.

Утечка вещества произошла в результате разрыва неправильно сконструированного бай-паса, который не был достаточно испытан и неверно вывешен при помощи опор.

Размеры образовавшейся в трубопроводе трещины обусловили утечку значительного количества пара менее чем за 1 мин, что никоим образом не может быть оправдано необходимостью такой конструкции бай-паса.

Благодаря возгоранию облака произошла его мгновенная вспышка, после чего последовал разрушительный взрыв. Существуют различные оценки параметров взрыва, однако наиболее справедливой, видимо, является величина 32 т ТНТ-эквивалента для наземного взрыва.

Судебное разбирательство по поводу данного случая аварии сконцентрировало свои усилия в основном на раскрытии причин разрушения бай-паса и вовсе не заинтересовалось вопросами, которые рассматриваются в гл. 20. В доказательство правоты выбранной позиции сделана ссылка на результаты исследования организации Advisory Committee on Major Hazards, занимавшейся более широким кругом вопросов.

Если критически оценивать результаты судебного разбирательства, необходимо отметить слишком большое внимание к "гипотезе восьми дюймов". Возможная справедливость гипотезы ни в коей мере не снижает ту ответственность, которая должна была сопутствовать работам по конструированию бай-паса, являвшегося критическим звеном в ходе аварии.