Република българия висш адвокатски съвет

жүктеу/скачать 404 Kb.

бет	5/5
Дата	20.07.2016
өлшемі	404 Kb.
	#211734

1 2 3 4 5

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 14-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и Висшия контролен съвет.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 14-дневен срок от съобщаване на същото на жалбоподателя и Висшия контролен съвет.
Р ЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ

ул. „Цар Калоян” № 1-а, 1000 София, тел. 986-28-61, 987-55-13,

факс 987-65-14, e-mail: arch@vas.bg

Изх. ………………

Дата ………………2015 г.

(Моля, цитирайте при отговор)

Д О

НИНА ХР. ТЮРЛЕСАНОВА-ЧЕРНЕВА

гр. София, ж.к.”Дианабат”,бл.5,вх.Г,ап.64
копие: АДВОКАТСКИЯ СЪВЕТ – СОФИЯ
В заседанието си на 16 януари 2015 г. Висшият адвокатски съвет разгледа жалбата на Нина Христова Тюрлесанова – Чернева, вх. № 3011/10.12.2014 г., , и въз основа на данните по преписката и закона
Р Е Ш И:

^{Оставя без уважение жалбата на Нина Христова Тюрлесанова – Чернева и потвърждава решението на Адвокатския съвет – Видин от 18.11.2014 г. , с което е отказано вписване на Нина Христова Тюрлесанова-Чернева за адвокат в адвокатска колегия Видин.}

^{Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 14-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и Висшия контролен съвет.}

^{Председателят на Висшия контролен съвет Петър Петров е уведомен от днес.}

^{Оставя без уважение жалбата на Нина Христова Тюрлесанова – Чернева и потвърждава решението на Адвокатския съвет – Видин от 18.11.2014 г. , с което е отказано вписване на Нина Христова Тюрлесанова-Чернева за адвокат в адвокатска колегия Видин.}

^{Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 14-дневен срок от съобщаване на същото на жалбоподателя и Висшия контролен съвет.}

^{Председателят на Висшия контролен съвет Петър Петров е уведомен от днешното заседание, на което присъства.}
М О Т И В И

^{Уважаеми колеги, представям на Вашето внимание преписка вх. №3011/10.12.2014 г. по описа на Вас, образувана по жалба на Нина Христова Тюрлесанова – Чернева срещу решение от 18.11.2014 г. на Адвокатския съвет – Видин.}

Преписката е образувана по жалба на Нина Христова Тюрлесанова-Чернева срещу решение от 18.11.2014г. на АС на АК гр.Видин, с което е отказано вписването й като член на АК Видин.

Жалбата е подадена в срок, редовна и допустима.

Обжалваното Решение АС на АК гр.Видин е взето по повод заявление на Нина Христова Тюрлесанова-Чернева за приемането й като член на АК Видин.

При разглеждане на документите и заявлението на Нина Христова Тюрлесанова-Чернева АС на АК Видин е установил, че същата не е посочила адрес на кантора в населеното място в района на адвокатската колегия Видин, който адрес задължително се заявява за вписване в адвокатски съвет Видин, съгласно изискването на чл.40 ал.6 от Закон за адвокатурата.

Наред с това, при извършена служебна справка АС на АК Видин е установил, че г-жа Нина Христова Тюрлесанова - Чернева е лишена от право да упражнява адвокатската си професия за срок от 12 месеца -11.10.2013г. до 11.10.2014г., като съобщението за лишаването от права било публикувано в ДВ бр.89 /11.10.2013г. С протокол № 33 от 22.10.2013г. Софийски адвокатски съвет, на основание чл.22 ал.1 т.З, вр.чл.133 ал.1 т.4 от ЗА е отписал Нина Христова Тюрлесанова - Чернева от състава на Софийска адвокатска колегия.

След изтичане на това наказание за лишаване от адвокатски права, на 31.10.2014г. Нина Христова Тюрлесанова - Чернева е подала заявление за вписване като член на АК Видин. Установено е обаче, че към момента на разглеждане на заявлението - 18.11.2014г. лицето изтърпява друго наказание „лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от три месеца, съобщение за което е публикувано в ДВ бр.88 от 24.10.2014г. Цитирана е справка от ДВ бр.88/2014г. -„Висшият адвокатски съвет съобщава, че на основание чл.133 ал.1, т.4, във връзка с ал.2 от Закона за адвокатурата, с решение по д.д.№ 16а/2013г. на Висшия дисциплинарен съд, Нина Христова Тюрлесанова-Чернева — адвокат от Адвокатската колегия — София, се лишава от право да упражнява адвокатска професия за срок от три месеца".

Съобразно чл. 144, ал.2 от ЗА след влизане в сила на решението на дисциплинарния съд, с което се налага наказание по чл.133 ал.1 т.4 и т.5 от ЗА, това решение подлежи на публикуване в „Държавен вестник".

Срокът, в който дисциплинарно наказаният адвокат не може да упражнява адвокатска професия започва да тече от датата на публикацията в „Държавен вестник", както е посочено и в решение на ВАС № 1186/07.10.2011г. В случая тази дата е 24.10.2014г и евентуално адвокатът ще изтърпи наказанието си на 24.01.2015г.

Като е съобразил изложеното АС на АК Видин е приел, че са налице обстоятелства, препятстващи приемане на адвокат в друга адвокатска колегия за времето, през което е лишен от право да упражнява адвокатска професия, съобразно чл.22 ал.1 т.З, вр. с чл.133 ал.1 т.4 и т.5 от ЗА. Предвид това и на основание чл.6 ал.1 и ал.2 от ЗА, вр. с чл.40 ал.6 от ЗА, чл.13, чл.22 ал.1 т.З, вр с чл.133 ал.1 т.4 и т.5 от ЗА АС на АК Видин е взел решение за отказ за вписване на Нина Христова Тюрлесанова - Чернева за член на АК Видин.

Недоволна от решението на АС на АК Видин Нина Христова Тюрлесанова - Чернева е подала жалба вх.№ 37/05.12.2014г. на АК Видин, заведена вх.№ 3011/10.12.2014г. по описа на ВАдвС, като счита решението за неправилно, незаконосъобразно, в разрез с разпоредбите на ЗА. Посочено е в жалбата, че текста на чл.40 ал.1 т.6 от ЗА имал предвид, че първо е необходимо лицето да е прието за член на адвокатската колегия и тогава да се посочи кантора и да се заяви за вписване в АС. По отношение втория аргумент на АС за постановения отказ заявява, че решението е правилно в определена степен. Едва сега научавала, че изтърпява и друго наказание до 24.01.2015г., а отговорът на САК относно нейния статут бил неточен и некоректен.

След запознаване с преписката и при съобразяване на установената фактическа обстановка намирам, че в случая не са налице основания за отмяна на обжалваното решение на АС на АК Видин. Изложени са правилни и законосъобразни мотиви, както по отношение изискването на чл.40 ал.б от ЗА, така и по отношение наличието на друго наложено наказание на жал бо подател ката и срокът, в който тя не може да упражнява адвокатска професия, обосноваващи решението за отказ за вписване на Нина Христова Тюрлесанова - Чернева за член на АК Видин. Несъмнено е, че задължението по чл.40 ал.6 от ЗА следва да бъде изпълнено при подаване на заявление за вписване в адвокатската колегия, като в документацията задължително трябва да има посочване на адрес на кантората, в която кандидатът ще упражнява професията след вписването му като адвокат. ВАдвС изрично се е произнесъл в този смисъл със свое решение № 1040/25.03.2011г. Установено е и наличието на друго наложено дисциплинарно наказание на жал бо подател ката „лишаване от право да упражнява адвокатска професия", чиито срок към момента на подаване и разглеждане на заявлението не е изтекъл. Поради това предлагам Висшият адвокатски съвет да остави без уважение жалбата на Нина Христова Тюрлесанова -Чернева и да потвърди Решението на АС на АК Видин от 18.11.2014г.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 14 дневен срок от съобщаването за същото.

Председателят на ВКС е уведомен на заседанието на ВАС.

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Колеги, някакви съображения имате ли? Колегата Димов.}

^{ДИМО ВЕРГИЛ ДИМОВ: При така предложеното решение може ли колегата да се позове на текст в Закона за адвокатурата, който забранява на лишените от права адвокати да подават такава молба преди изтичането на срока им за лишаване от правата им да действат като адвокати? И в молбата си могат ли да посочат – „да бъда вписан след като изтече срокът”? Тъй като тук е явно, че се касае за дни, за месеци. Има ли забрана да се подава такава молба във времето, когато е лишен от права?}

^{ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Считам, че съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, чл. 5…}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Извинявайте, ще си позволя да не се съглася със забележката, която се прави от колегата, по простата причина, че не може да презюмираме правилността на произнасянето на Адвокатския съвет. Той може да не е прав и колегата да е с изтекло наказание, и да има абсолютно основание да бъде вписан, а да е незаконосъобразно решението. Така че всяка една молба за вписване следва да се разгледа, а когато е разгледана по същество, не може да бъде отказано правото на обжалване. Страната се легитимира като такава с правен интерес съобразно първоначалното сезиране на адвокатския съвет. А на практика нашата компетентност се свежда дотук. Преценяваме, че не са налице предпоставките и поради съвпадане на нашите съображения с тези на Адвокатския съвет, потвърждаваме решението.}

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Аз мисля, че на две основания беше, колега Цветанов, и на това, че не е посочила кантора, където ще осъществява дейността си.}

^{ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Към момента на разглеждане на молбата срокът й не е изтекъл. Към настоящия момент е 3 дена от изтичането. Считам, че към момента на подаване на молбата трябва да отговаря колегата на условията за приемане като адвокат. Ако има една от пречките, считам, че е недопустимо да се подава такава молба, тъй като правя извода от недопустимостта да се взема решение под условие, че вписваме адвокат, ако се изпълнят еди-кои си условия. Ако приемем, че е правилно и законосъобразно да се вписват адвокати под условие, че ще настъпи бъдещо несигурно или сигурно събитие, това означава да приемем, че всяко пълнолетно лице може да си подаде молба за вписване като адвокат под условие, ако завърши висше юридическо образование, ако отговаря на условията и т. н. Именно в този ред на мисли аз съм предложил да се оставя без уважение молбата и споделям изцяло решението на Адвокатския съвет – Видин.}

^{Благодаря Ви.}

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Колегата Недева, колегата Коева.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Аз първопланово реагирах точно като докладчика, обаче колегата Димов се оказва прав. Защото в чл. 4 и чл. 5, при наличие на предпоставките и ограниченията, при които можеш да кандидатстваш за вписване в адвокатската колегия, първо е пропусното обстоятелството относно лицата, които изтърпяват наказание лишаване от права. Но забележете, че в чл. 5 има една ал. 3, която касае всички останали случаи, в която се казва така: „Лицата по ал. 1 могат да подават молба за вписване и преди да са отпаднали пречките по ал. 2, но вписването се извършва след отпадане на пречките.”}

^{Значи, ако приложим този текст…}

^{ПЕТЪР ПЕТРОВ: Ама по аналогия ли искаш да го прилагаме?}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Ама извинявай, нямаме изричен текст, който да е относим към лицата, които изтърпяват наказание лишаване от права. Този текст е в хипотезата за дисциплинарно обвинени съдии и прокурори, отстранени от длъжност, лица, които са лишени от правоспособност, като нотариус или частен съдебен изпълнител. Защо да не приложим по аналогия, след като ние не можем да впишем лишения от права, но той може да подаде… Лишеният от права нотариус, лишеният от права частен съдебен изпълнител може да подаде преди изтичане на срока. Защо лишеният от права адвокат не може да подаде молба преди изтичане на срока? В този смисъл се оказва прав колегата Димов, защото има изричен текст. Ние не можем да поставим лишените от права адвокати при по-неблагоприятни условия, отколкото лишените от права нотариуси, прокурори и съдии. А ако поддържаме становището на докладчика, така излиза.}

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Колегата Коева.}

^{ВЕСЕЛКА КОЕВА: Колеги, аз считам, че ние тук трябва да тълкуваме закона. Макар и в чл. 5 да няма изричен текст, който да казва, че не може да се впише лице като адвокат, което е лишено от адвокатски права, за мен упражняването на адвокатска дейност и адвокат са едно и също нещо. За мен не може да има адвокат, който да е лишен от адвокатски права и не може да ги упражнява.}

^{В глава V от Закона за адвокатурата, където се говори за отписавне и временно преустановяване на дейността, чл. 22 казва, че адвокатът се отписва при лишаване от право да упражнява адвокатска професия.}

^{Вярно е, че в новия законопроект сме предвидили процедура после на вписване отново, каквато сега липсва, но безспорен факт е, че когато той е лишен, може да подаде молба за вписване едва когато изтърпи наказанието си. Винаги така сме прилагали закона и мисля, че това е логиката на закона – да дадем възможност на един лишен от права преди да е изтърпял наказанието си наново да поиска вписване. Защото вписването означава вписване в регистъра.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: А защо да бъдем толерантни към прокурорите повече, отколкото към адвокатите, които са лишени от права?}

^{ВЕСЕЛКА КОЕВА: За мен тук не става въпрос за едно първоначално вписване като адвокат. Става въпрос за един адвокат, който е лишен от права поради дисциплинарно нарушение.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: И прокурорът е лишен от права поради дисциплинарно нарушение.}

^{ВЕСЕЛКА КОЕВА: Аз така тълкувам закона – не може да приет за адвокат лице, което в момента не може да бъде адвокат и да упражнява адвокатска дейност. Не може да има адвокат, който не може да упражнява адвокатска професия. Така го тълкувам. Отделно от това тя не е посочила седалище. Аз мисля, че Вие имате едно решение от 2011 г., скоро го гледах…}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: След изтичане на срока, такъв е текстът. Тя да подаде молба, но вписването ще е след изтичане…}

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Колеги, май че минахме на малко по друга плоскост.}

^{МИЛЕН РАЛЧЕВ: Нали има произнасяне по същество на искането, а не, че е върната молбата?}

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Има произнасяне, да.}

^{ВЕСЕЛКА КОЕВА: Само исках да довърша. Въпросът е и за това, че тя не е посочила място къде ще упражнява дейността си. Освен че такова изискване има в закона, аз си спомням, че имаше едно решение на Висшия адвокатски съвет – скоро го гледах по повод на наша колега – от 2011 г., където изрично сте заявили – то е задължително това решение, - че посочването на кантора трябва да стане със заявлението за приемане. И тук има малко непълноти в закона.}

^{Така че на двете основания според мен…}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: Извинявай, само да попитам – а тя поискала ли е това, което колегата Димов каза, да бъде вписана след изтичане на срока или иска сега?}

^{ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Сега иска.}

^{ЕМИЛИЯ НЕДЕВА: А, значи си прав.}

^{ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, само да Ви цитирам решението на Висшия адвокатски съвет за адреса – то е под №1040/25.03.2011 г., с което Висшият адвокатски съвет приема, че условие за вписване като адвокат е в молбата да е посочена кантората, адресът, където се упражнява професията.}

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Колега Денев?}

^{ЛЮБОМИР ДЕНЕВ: Първо, колегата Недева е абсолютно права, но текстът е толкова непрецизен, че не можем да го използваме за никаква аналогия. Като се вгледаме в разпоредбата на ал. 3 на чл. 5, тя просто дори е и алогична.}

^{Друго да не забравяме. Ние не можем да взимаме решение за вписване на лица в регистъра под условие, по суперпростата причина най-малкото за това, че всички сме тленни и не се знае едно такова решение как може да породи действие. Това е нелепо само по себе си.}

^{Но тук е по-интересен другият въпрос. Махам настрани факта, че тя не е записала кантора, поради което може би трябва да бъде потвърдено решението за отказ, тъй като липсва нормативно установен реквизит.}

^{По-важно е друго. Когато молбата е била подадена, без да са налице условията, а самото решение на колегията е взето след като са налице условията, как трябва да се реагира и как ние като контролно-отменителна инстанция трябва да гледаме настъпването на тези факти.}

^{(В заседанието влиза Атанас Железчев.)}

^{Затова ще помоля в тези случаи да помислим, трябва да се реагира според мен адекватно. Молбата така или иначе е подадена преди изтичане на срока.}

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Ще го мислим това нещо, колеги.}

^{ЛЮБОМИР ДЕНЕВ: Обръщам внимание, което е важно, дали да се вземат предвид новонастъпилите обстоятелства, когато разглеждаме. Защото ако беше изправна тази молба, принципно, ако беше изправна и вече няма никакво основание този колега да не бъде вписан в регистъра, тогава какво?}

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Колеги, имаме няколко основания. Аз ще Ви помоля при тези празноти или някои други неточности на закона действително да обмислим нещата, но не в момента.}

^{Има ли някои други съображения по конкретната преписка, с конкретната фактическа обстановка? Ако няма, подлагам на гласуване предложението, което направи докладчикът. Който е съгласен, моля да гласува.}

^{"За" – 12. "Против" – няма. "Въздържал се" – 1 (Атанас Железчев).}
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВИСШИЯ

АДВОКАТСКИ СЪВЕТ:

РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ

ул. „Цар Калоян” № 1-а, 1000 София, тел. 986-28-61, 987-55-13,

факс 987-65-14, e-mail: arch@vas.bg

Изх. ………………

Дата ………………2015 г.

(Моля, цитирайте при отговор)

Д О

ДИМИТЪР АЛЕКСАНДРОВ МАРИНОВ

гр. Свищов, ул. „Черни връх” №72,вх.Б,ап.19
копие: АДВОКАТСКИЯ СЪВЕТ – В.ТЪРНОВО
копие: адв. МАРИАНКА В. ДИМОВА-БУРНЕВА

гр. В.Търново, ул. „Ц.Церковски” 39

В заседанието си на 16 януари 2015 г. Висшият адвокатски съвет разгледа жалбата на Димитър Александров Маринов, вх. № 3065/12.11.2014 г., , и въз основа на данните по преписката и закона
Р Е Ш И:

^{Оставя без уважение жалбата на Димитър Александров Маринов и потвърждава решението на Адвокатския съвет при Адвокатска колегия – Велико Търново под №147/12.11.2014 г., с което се отказва образуване на дисциплинарно производство против адвокат Марианка Василева Димова-Бурнева.}

^{Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.}

М О Т И В И

^{Преписка вх. №3065/17.12.2014 г. по описа на Висшия адвокатски съвет, образувана по жалба на Димитър Александров Маринов срещу решение №147/12.11.2014 г. на Адвокатския съвет – Велико Търново по тяхна дисциплинарна преписка №10/2014 г.}

Преписката е образувана по жалба на Димитър Александров Маринов срещу решение № 147 от 12.11.2014 г. на АС на АК гр. В. Търново, с което е отказано образуване на дисциплинарно производство против адв. Марианка Василева Димова - Бурнева.

Жалбата е подадена в срок, редовна и допустима.

За да постанови обжалваното решение АС на АК гр.В.Търново е бил сезиран с жалба вх.№ 1432/06.06.2014 г. на ВАдвС, препратена по компетентност и заведена с вх.№ 228 от 11.06.2014 г. на АС В. Търново. По жалбата е образувана дисциплинарна преписка № 10/2014 г.

В жалбата и в допълнение към нея, вх.№ 328/08.09.2014 г., на АК В. Търново жалбоподателят Димитър Маринов изразява недоволство от действия на адв. М. Димова, назначена като негов служебен защитник по трудово-правен спор. Изложил е, че след приключване на делото пред въззивния съд, същата настояла той да се снабди с изпълнителен лист и да й го представи, независимо, че делото не е приключило с влязло в сила решение. Подписали разписка за сумата 500 лева и след получаване на дължимите суми по образуваното изпълнително дело, превел на адв. Димова тази сума. Впоследствие обаче ВКС отменил решението на въззивния съд и се наложило жалбоподателят да връща всички суми, включително заплатения адв.хонорар. Адв. Димова му предложила да заведе дело в съда в Страсбург, като го уверила, че така ще получи поне някаква компенсация за загубеното дело и парите, които той трябва да плаща. За изготвяне на жалбата Маринов й заплатил сумата 120 лева. Жалбата обаче била върната като недопустима от ЕСПЧ. Маринов изразява съмнения в компетентността на адв.Димова и счита, че същата се е облагодетелствала с получените суми и е извършила нарушение на Етичния кодекс. С подадената жалба Димитров е поискал издаване на разпореждане за възстановяване на неправомерно получени според него от адв.Димова суми от 500 лв. + 120 лв.

От адвокат Марианка Димова - Бурнева са изискани и същата е дала обяснения във връзка с подадената срещу нея жалба. Излага, че след уважаване на исковете на Маринов от Свищовския районен съд и потвърждаване на решението от Великотърновския окръжен съд е изяснила на жалбоподателя, че има законова възможност да получи присъдените му суми чрез изпълнително дело, като му е обяснила, че има известен риск преди делото да е окончателно приключено. Въпреки това Маринов настоявал да получи присъдените му суми. Същият бил удовлетворен от извършената от нея адвокатска работа, като служебен защитник по делото му и затова се договорили за хонорар от 500 лева по изпълнителното дело с договор за правна помощ. Разяснила на Маринов възможността за подаване на жалба до Европейския съд в Страсбург, но никога не е правила обещания за присъждане на суми от този съд. Като заявява, че е извършила възложената й от жалбоподателя работа по завеждане на изпълнително дело и депозиране на жалба до ЕСПЧ, счита, че жалбата на Маринов е неоснователна и същият няма основание да претендира връщане на адвокатското възнаграждение.

Преписката е възложена на члена на АС В.Търново – адв.Нели Маринова Паличева - Величкова, която е извършила проверка и е докладвала резултата. Извършена е и допълнителна проверка, при която преписката е попълнена с доказателства, а именно - с молбата за образуване на изпълнителното дело, договора за осъществена правна помощ и пълномощно на адв.Димова, приложени по образуваното изпълнително дело.

В резултат на извършената по преписката проверка АС на АК В.Търново е установил следното:

Жалбоподателят Димитър Маринов е упълномощил адв. Димова за образуване и водене на изпълнително дело за събиране на присъдени в негова полза суми. Адвокат Димова е получила от жалбоподателя сумата 500 лв. въз основа на договор за правна защита и съдействие с предмет - образуване и водене на изпълнително дело. Работата по този договор е изпълнена. Адв. Димова е образувала дело пред ЧСИ, по което дело са събрани присъдените на жалбоподателя-взискател суми, включително и разноските по изпълнителното дело.

По преписката няма спор, че адв.Димова, въз основа на възлагане от Димитър Маринов, е подала жалба до ЕСПЧ Страсбург, след решението на ВКС, както и че тази жалба е обявена за недопустима. Няма представени доказателства, че за изготвяне на тази жалба адв.Димова е получила сумата 120 лв. Няма и конкретни оплаквания от жалбоподателя за действията й по повод изготвяне на жалбата до ЕСПЧ.

При така установената фактическа обстановка, Адвокатския съвет на АК В.Търново в свое заседание на 12.11.2014г., с протокол № 12/12.11.2014г. е приел решение № 147, с което е отказал да образува дисциплинарно производство срещу адв.М.Димова. Приел е, че полученото от адв.Димова възнаграждение не подлежи на връщане, независимо, че с последващ съдебен акт е отменено решението, въз основа на което е издаден изпълнителен лист. Адвокатският съвет няма правомощия да задължи адв.Димова да върне полученото от нея възнаграждение.

Като е подала молба за образуване на изпълнително дело въз основа на изпълнителен лист по въззивно решение, което не е влязло в сила и като е подала жалба до ЕСПЧ, в качеството си на пълномощник на жалбоподателя, адв.Димова не е допуснала нарушение на Закона за адвокатурата и Етичния кодекс на адвоката. Независимо, че по гражданското дело е била служебен адвокат на Маринов, няма пречка впоследствие той да я упълномощи да го представлява по изпълнителното дело или пред ЕСПЧ.

АС на АК В.Търново е приел също, че дисциплинарното преследване е погасено по давност, съгласно чл.134 ал.1 от ЗА, по отношение на упълномощаването на адв.Димова за образуване и водене на изпълнителното дело на жалбоподателя, както и получените по сключения договор за правна защита и съдействие 500 лв., тъй като от датата на подписване на договора за правна защита и съдействие между жалбоподателя и адв.Димова за образуване на изпълнително дело - 27.04.2012г. до датата на подаване на жалбата пред Висшия адвокатски съвет - 6.06.2014 г. е изминала повече от една година.

Недоволен от решението на АС на АК В.Търново Димитър Александров Маринов е подал жалба вх.№ 3065/17.12.2014г. по описа на ВАдвС, в която се поддържат оплаквания, че не е сключвал договор за водене на изпълнително дело с адв.Димова и същата неправомерно и в нарушение на Етичния кодекс на адвоката е получила от него суми за адв.хонорар. Иска се отмяна на решението на АС на АК В.Търново и постановяване на такова, с което адв.Димова да върне неправомерно получените суми. Към жалбата са приложени разписка на началник пощенска станция Свищов, декларация, 2 бр.отчетни форми за явяване на работа, решение на ВКС и статия на в-к „Борба", вече представени от жалбоподателя и намиращи се в преписката.

След запознаване с преписката и при съобразяване на установената фактическа обстановка намирам, че в случая адвокат М.Димова не е извършила нарушение на задълженията си по Закона за адвокатурата и Етичния кодекс на адвоката и няма основание да й се търси дисциплинарна отговорност. Поради това предлагам Висшият адвокатски съвет да остави без уважение жалбата на Димитър Александров Маринов и да потвърди Решението на АС на АК В.Търново № 147 от 12.11.2014г., с което е отказано образуване на дисциплинарно производство срещу адвокат Марианка Василева Димова - Бурнева.

Решението е окончателно.

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Колегата Бошнаков.}

^{ЮРИЙ БОШНАКОВ: Аз имам само един въпрос към докладчика. Какви са мотивите, с които е върната жалбата от Европейския съд по правата на човека?}

^{ЙОРДАН ЦВЕТАНОВ: Жалбата от Европейския съд по правата на човека е върната със стандартните бланки – не отговаря на чл. 34 и чл. 35 от Европейската конвенция за защита правата на човека, без да са изложени каквито и да било други мотиви.}

^{ПРЕДС. РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА: Други въпроси? Няма.}

^{Който е съгласен с предложения от докладчика проект за}

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВИСШИЯ

АДВОКАТСКИ СЪВЕТ:
РАЛИЦА НЕГЕНЦОВА

жүктеу/скачать 404 Kb.

Достарыңызбен бөлісу:

1 2 3 4 5