Руководство по пользованию 7 Вступление 9 A. Устав Совета Европы 9 B. Европейская конвенция о защите прав человека 9
Органы европейской конвенции о защите прав человека
жүктеу/скачать 3.43 Mb.
|
| Органы европейской конвенции о защите прав человека
A. Европейский Суд по правам человека Протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека вступает в силу 1 ноября 1998 года. Поскольку данный Краткий путеводитель был составлен до этой даты и до утверждения правил процедуры Суда, последующие главы дают лишь общее представление об институциональных и процедурных механизмах, изложенных в Конвенции с поправками. 1. Состав Суда В Статье 20 Конвенции устанавливается число судей Суда соответственно числу Высоких Договаривающихся Сторон в Конвенции. Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве и должны отвечать следующим критериям: (Они) должны обладать самыми высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или быть правоведами с общепризнанным авторитетом. На протяжении всего срока пребывания в должности судьи не должны осуществлять никакой деятельности, "несовместимой с их независимостью, беспристрастностью или с требованиями, вытекающими из постоянного характера их полномочий". Все вопросы, возникающие в связи с применением этого принципа, решаются Судом. Парламентская Ассамблея Совета Европы избирает судей Европейского Суда по правам человека сроком на шесть лет. Судьи могут быть переизбраны. Судья может быть отстранен от должности только в том случае, если прочие судьи большинством в две трети голосов принимают решение о том, что он перестает соответствовать предъявляемым требованиям (Статья 24). 2. Структура и компетенция Суда В Статье 27 Конвенции предусматривается создание трех типов органов в структуре Суда: комитетов, Палат и Большой Палаты. Комитеты, состоящие из трех судей, могут объявить неприемлемой индивидуальную жалобу или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным и у лица нет возможности его обжаловать. 130
Б В дополнение к созданию комитетов, о чем говорилось выше, Палаты принимают решение о приемлемости и характере по существу дела как в отношении межгосударственных жалоб, так и индивидуальных жалоб, которые не были признаны неприемлемыми в комитетах. Как правило, Палата выносит решение о приемлемости жалобы отдельно от рассмотрения по существу дела. Третий уровень функционирования Суда - Большая Палата, в состав которой входит 17 судей. В дополнение к тому, что в ее состав входит ex officio судья на тех же условиях, что и в отношении Палаты, в пункте 3 Статьи 27 также предусматривается включение в состав Большой Палаты Председателя Суда, заместителей Председателя, Председателей Палат и других членов Суда, назначенных в соответствии с Правилами процедуры Суда. В компетенцию Большой Палаты входят только те вопросы, которые в нее передаются и только в трех случаях. В статье 30 предусматривается, что Палата может уступить свою юрисдикцию при следующих обстоятельствах: Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого. Первый из этих критериев относится также и ко второму типу направления дел, что регулируется Статьей 43. Согласно этой статье, любая из сторон в деле может подать прошение о его направлении на рассмотрение Большой Палаты. Комитет в составе пяти членов принимает решение, направлять ли дело в Большую Палату, исходя из того, поднимает ли дело "серьезный вопрос, касающийся толкования или применения Конвенции ..." или если дело поднимает "серьезный вопрос общего характера". Если комитет отвергает эту просьбу, то постановление Палаты является окончательным. Статья 47 Конвенции охватывает третий тип направления дела в Большую Палату - просьбу о консультативном заключении. Такую просьбу о консультативном заключении может направить лишь Комитет министров Совета Европы, причем только при особых обстоятельствах и в отношении "юридических вопросов, касающихся толкования положений Конвенции и 131 Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека П  ротоколов к ней", что исключает вопросы, связанные с содержанием и охватом прав, определенных в Разделе I Конвенции.
3. Процедуры, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав человека Эффективность действия международного права в целом зависит от готовности государств передать часть своих суверенных полномочий под более широкий международный контроль. Что касается договорного права, то суверенные государства зачастую ратифицируют договор только исходя из того понимания, что все государства-участники этого договора уступят аналогичные суверенные права. Поэтому основополагающим принципом таких договоров является взаимность, то есть договоренность о том, что каждая стороны будет действовать определенным образом, поскольку также будут действовать и другие стороны. Международное право в области прав человека, как один из разделов международного права, основывается на принципе взаимности, например, в области гуманитарного права и права в вооруженных конфликтах. В тоже время, международное право в области прав человека внесло в международное право два важных новшества. Во-первых, оно во многом основывается на системе многосторонних конвенций, которые устанавливают объективные стандарты для поведения государства, а не взаимные права и обязательства. А во-вторых, эти конвенции налагают на государства обязательства в отношении лиц, находящихся под их юрисдикцией, и не на другие государства-участники. Как один из первых примеров в области международного права по правам человека, Европейская Конвенция о защите прав человека основана на принципе объективных стандартов и на правах отдельных лиц на защиту от злоупотреблений со стороны государственной власти. Весь правовой режим Конвенции основан на принятии государством обязательства обеспечивать права человека для всех. Однако существуют средства, используя которые, государство может ограничить эффективность этой системы, такие как оговорки и право отступления от положений документов. Все эти средства напрямую касаются основных прав, гарантированных по Конвенции. Однако другие средства, такие как признание права индивидуальных жалоб в Европейский Суд по правам человека и признание обязательности решений Суда, касаются непосредственно возможности рассмотрения вероятного нарушения прав человека и, следовательно, имеют большое значение для эффективности системы Конвенции в целом. В рамках новой системы у государств-участников уже нет таких средств, поскольку Протокол № 11 делает автоматическим согласие и с правом на индивидуальные жалобы, и обязательность юрисдикции Суда (см. соответственно Статьи 34 и 32). 132
Европейский Суд по правам человека i. Право на индивидуальные жалобы Право на индивидуальные жалобы, которое представляет собой наиболее эффективное средство защиты прав человека, является основным элементом системы контроля, созданной в рамках Европейской Конвенции. Статья 34 разрешает Комиссии получать жалобы "от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, изложенных в настоящей Конвенции". По Протоколу № 11 все Высокие Договаривающиеся Стороны в Конвенции должны согласиться с правом на подачу индивидуальных жалоб, предусмотренным по Статье 34. По старой системе большинство государств пользовалось своим правом на признание индивидуальных жалоб только в отношении определенных периодов времени, хотя эти государства регулярно возобновляли свои заявления в этой связи. Некоторые государства, которые признали право на подачу индивидуальных жалоб в рамках старой системы, сделали это совсем недавно. Поэтому в отношении этих стран через систему Конвенции прошло лишь небольшое количество индивидуальных жалоб. Суд, в соответствии со Статьей 34, компетентен рассматривать индивидуальные жалобы, которые связаны с любыми вопросами, возникающими после того, как Конвенция была ратифицирована государством, как это требуется по Статье 35. В рамках старой системы несколько государств заявили об обратном, ограничив свое согласие с компетенцией Комиссии только теми вопросами, которые вытекают из решений, принятых после даты вступления в силу заявления. Комиссия приняла решение о том, что такие заявления не противоречат данной статье. В соответствии со Статьей 34, после того, как государство признает право на индивидуальные жалобы, оно берет на себя обязательство "никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права". Это положение тесно связано с доступом к судопроизводству и к юридической помощи по Статье 6 (см. выше) и с правом на уважение тайны корреспонденции по Статье 8 (см. выше). В последние годы возникли другие вопросы относительно охвата обязательства государства "никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению" права на подачу индивидуальных жалоб в соответствии со Статьей 34. В 1987 году Турция заявила о том, что она признает компетенцию Комиссии рассматривать индивидуальные жалобы в соответствии со Статьей 34 (в то время Статьей 25). Однако при этом турецкое правительство оговорило принятие компетенции Комиссии рядом ограничений. Оно, например, заявило, что: 133 Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека ( iii) компетенция, предоставленная Комиссии в соответствии с данным заявлением не включает вопросов, связанных с юридическим статусом военного персонала и, в частности, дисциплинарной системой вооруженных сил;
(iv) в целях компетенции, предоставляемой Комиссии в соответствии с данным заявлением, понятие "демократическое общество" в пунктах 2 Статей 8, 9, 10 и 11 Конвенции должно пониматься в соответствии с принципами, изложенными в Конституции Турции и, в частности, в ее Преамбуле и в ее Статье 13; (v) в целях компетенции, представленной Комиссии в соответствии с данным заявлением, Статьи 33, 52 и 135 Конституции должны пониматься как соответствующие Статьям 10 и 11 Конвенции (Приложение к письму Генеральному секретарю от 29 января 1987 года). Турция является единственной Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции, которая пыталась оговорить условиями заявление о согласии с правом на индивидуальные жалобы. После того, как Генеральный секретарь уведомил другие Высокие Договаривающиеся Стороны о заявлении Турции, некоторые из них выразили неудовлетворенность этими условиями и оставили за собой право оспорить их в будущем (Швеция, Люксембург, Дания и Норвегия). Греция заявила, что она считает заявление Турции неприемлемым. Основные вопросы, которые поднимались в переписке по этому поводу, касались природы оговорок по Статье 64 Конвенции и в международном праве в целом (см. выше рассмотрение вопроса об оговорках и толковании). Суд ссылался на эти возражения при принятии решения о том, что он считает принятие Турцией права на индивидуальные жалобы безусловным по делу Лоизидоу против Турции (Loizidou v. Turkey) (предварительные возражения) (1995). В конце 1988 года Республика Кипр также сделала заявление о том, что она принимает право на индивидуальные жалобы в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенцией о защите прав человека. В заявлении, однако, содержался абзац, в котором говорилось, что кипрское правительство не признает право Комиссии рассматривать жалобы, касающиеся "мер, принимаемых правительством Республики Кипр в отношении ситуации, возникшей в результате продолжающегося вторжения и военной оккупации части территории Республики Кипр Турцией". Ни Комитет министров, ни Комиссия еще не приняли решения о приемлемости данного ограничения компетенции Комиссии. ii. Обязательная компетенция Суда: Статья 32 В пункте 1 Статьи 32 Конвенции обязательная компетенция Суда излагается следующим образом: 134
К Данные статьи дают Суду компетенцию рассматривать межгосударственные жалобы и индивидуальные жалобы, а также выносить консультативные заключения по правовым вопросам, которые касаются толкования Конвенции при определенных обстоятельствах. 4. Процедуры в Суде Для того чтоб избежать путаницы у читателей, которые незнакомы с институтами и процедурами, которые существовали в рамках Конвенции до ноября 1998 года, номера статей, которые приводятся в последующих разделах, являются номерами статей Конвенции с поправками, внесенными в результате принятия Протокола № 11. i. Условия приемлемости: Статья 35 Статья 35 Европейской конвенцией о защите прав человека гласит следующее:
a. является анонимной; или b. является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.
135 Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека П a. После того, как исчерпаны все внутренние средства правовой защиты Все международные судебные и квазисудебные органы с компетенцией рассматривать индивидуальные жалобы против государств применяют правило, согласно которому лицо должно исчерпать все доступные внутренние средства правовой защиты до того, как оно обратиться с официальной жалобой в международный контрольный орган. Это отражает общий принцип международного права, который основан на том, что государству должны быть предоставлены все возможности для того, чтобы исправить любое нарушение своих международных обязательств путем использования внутренних средств правовой защиты, до того, как оно подвергнется рассмотрению и/или контролю на международном уровне (Хентриш против Франции (Hentrich v. France) (1994)). Европейский Суд по правам человека рассматривает этот вопрос только в том случае, если государственные власти не восстанавливают нарушенного права или не предоставляют справедливой компенсации в отношении такого нарушения. Толкование термина "после того, как исчерпаны все внутренние средства правовой защиты" требует, чтобы заявитель исчерпал все средства правовой защиты, предоставляемые ему внутренним законодательством, как административные, так и судебные. Однако при этом от заявителя требуется, чтобы он исчерпал все те средства, которые предоставляются ему как право, но не как привилегия. Поэтому, хотя заявитель и должен обратиться с обжалованием ко всем имеющимся судебным инстанциям, он не обязан при этом просить о предоставлении ему определенных социальных услуг (Жал. № 214/56) или о помиловании со стороны исполнительной власти, поскольку такие меры рассматриваются как "чрезвычайные" и в силу этого неэффективные (Жал. № 8395/78). То же самое касается и заявления о возобновлении рассмотрения. При рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель все внутренние средства правовой защиты, анализируется одновременно как существо дела, как оно рассматривалось на уровне национального законодательства, так и эффективность средств правовой защиты, которые этим законодательством предусмотрены. Заявитель не обязан ссылаться в судебных органах своей страны на Европейскую Конвенцию о защите прав человека, если он сослался на национальные законодательные положения аналогичного содержания (Кардо против Франции (Cardot v. France) (1991) и Садик против Греции (Sadik v. Greece) (1996)). Однако заявитель должен сослаться на Конвенцию тогда, когда она является единственным юридическим основанием в данном случае (ДеВеер против Бельгии (DeWeer v. Belgium) 136
Европейский Суд по правам человека ( Государство-ответчик может возразить, что заявитель не исчерпал всех внутренних средства правовой защиты (Жал. № 9120/80), но при этом тяжесть доказательства того, что не все внутренние средства правовой защиты были исчерпаны, также лежит на государстве-ответчике (Жал. № 9013/80). Государства-ответчики должны также доказать, что существующие средства защиты являются эффективными. В том случае, если с нарушением права связано возмещение ущерба, такое средство правовой защиты должно иметь практический, а не теоретический характер (Наварра против Франции (Navarra v. France) (1993)). Точно также, признание принципа, что лицо имеет право на компенсацию за конфискованную собственность является недостаточным, если данное лицо по-прежнему лишено собственности и не получило компенсацию после незаконного лишения собственности (Гийемэн против Франции (Guillemin v. France) (1997)). Имеющиеся внутренние средства правовой защиты могут быть расценены как недостаточные на том основании, что существующие прецеденты в отношении данного закона в этой стране очевидно не дают заявителю шансов на то, чтобы выиграть дело (Кигэн против Ирландии (Keegan v. Ireland) (1995), или если существо дела заявителя прямо относится к делу, в отношении которого местные суды уже приняли определенное решение (Жал. № 7367/76 и Жал. № 7819/77). Обжалования решений в отношении высылки и депортации, которые не были удовлетворены, также не могут рассматриваться как эффективное внутреннее средство правовой защиты, по крайней мере, в отношении жалобы в рамках Статьи 3 (запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращение или наказания) (Жал. № 10400/83 и 10564/83). И, наконец, в том случае, если адвокат однозначно заявляет, что использование определенного средства правовой защиты не даст результатов, то в этом случае заявитель обычно может не прибегать к этому средству (Жал. № 10000/82). Однако в том случае, если адвокат выражает лишь сомнение в том, что это средство позволит добиться успеха, то в этом случае заявитель должен выполнить требование о том, что необходимо исчерпать все средства правовой защиты по пункту 1 Статьи 35 (Жал. № 10789/84). При этом важно отметить, что если жалоба признана неприемлемой на том основании, что не были исчерпаны все средства правовой защиты, то это является лишь временным препятствием: Суд может вновь вернуться к рассмотрению этой жалобы после того, как заявитель исчерпает внутренние средства правовой защиты. 137 Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека b . Правило о шестимесячном сроке
По пункту 1 Статьи 35 заявители должны подавать свои жалобы в Суд в течение шести месяцев с даты принятия в стране окончательного решения по данному вопросу. Это положение, которое является ограничением право на жалобы, должно толковаться ограничительно. Простое письмо от заявителя будет рассматриваться в рамках правила шестимесячного срока как "жалоба", в том случае, если содержание жалобы достаточно ясное (Папагеоргиу против Греции (Papageorgiou v. Greece) (1997)). Дата, от которой отсчитывается шестимесячный срок, отсчитывается не только от той даты, когда в стране было принято соответствующее решение, но и от той даты, когда заявитель узнал об этом решении и в результате этого получил возможность подать свою жалобу в Суд. Требование об ограничении права подачи жалобы шестимесячным сроком может применяться в тех случаях, когда речь идет о конкретных и определенных событиях. Таким образом, в тех случаях, когда в отношении решения или действий государственных властей не имеется возможностей обжалования, то срок начинает отсчитываться с того момента, когда окончательное решение вступает в силу (Жал. № 8206/78 и 8440/78). В тех случаях, когда жалоба касается осуществления законодательного положения, которое может порождать нарушения прав и которое не ограничено во времени, то в этом случае не существует "точки отсчета", с которой начинается шестимесячный срок. c. Условия для принятия к рассмотрению индивидуальных жалоб:
В пунктах 2 и 3 Конвенции излагаются условия принятия к рассмотрению только индивидуальных жалоб. В соответствии с этими положениями, Суд не может рассматривать какую-либо жалобу, которая является анонимной, является по существу той же, которая уже была рассмотрена Судом или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования. При двух последних обстоятельствах Суд может рассматривать жалобу, если в ней содержится соответствующая новая информация. Условие, предусмотренное по подпункту b) пункта 2 Статьи 35 отражает принцип, в соответствии с которым одно и тоже дело не может быть рассмотрено более одного раза: res judicata. Текст Статьи предусматривает два условия, относящиеся к критерию "жалоба, являющаяся по существу той, которая уже была рассмотрена": первое условие относится к жалобам, которые уже были рассмотрены Судом, а второе - к жалобам, которые являются предметом рассмотрения в другом международном органе. Проблема, которая возникает в этом последнем случае, не была с практической точки зрения очень важной тогда, когда Конвенция только вступила в силу, но становится все более важной по мере того, как 138
Европейский Суд по правам человека с Пункт 3 Статьи 35 требует, чтобы Суд заявил о неприемлемости любой жалобы, "которую он считает несовместимой с положениями настоящей Конвенции, явно необоснованной или как злоупотребление правом подачи жалобы". Принцип несовместимости применялся тогда, когда предмет данной жалобы выпадал из круга компетенции органов Конвенции. Второе понятие, содержащееся в пункте 3 Статьи 35 - "явно необоснованная" жалоба - породило многочисленные прецеденты. Условие приемлемости должно было освободить Суд от обязанности рассматривать те жалобы, которые при первом же рассмотрении не подпадали под действие Конвенции. Третье понятие пункта 3 Статьи 35 - "злоупотребление правом подачи жалоб" - при отказе от рассмотрения жалобы как неприемлемой упоминалось редко. Это понятие, однако, упоминалось тогда когда в ряде случаев заявитель не отвечал на несколько запросов в связи с рассмотрением его жалобы или когда заявитель, например, делал клеветнические заявления в отношении представителей правительства-ответчика. i. Процедура рассмотрения по существу После того, как Суд объявляет о принятии жалобы, наступает очередь рассмотрения Статьи 38 Конвенции. Эта статья предусматривает две возможности. a. Рассмотрение дела Пункт 1 Статьи 38 предусматривает, что Суд продолжит рассмотрение принятого к судопроизводству дела с представителями сторон. Суд может также по своему усмотрению осуществить, если это необходимо, собственное расследование. Если Суд примет решение о проведение расследования, то для этого заинтересованные государства "создают все необходимые условия". За исключением "исключительных обстоятельств", все заседания Суда являются открытыми. При любых обстоятельствах все постановления подлежат публикации. От Суда не требуется выносить единодушное решение, и каждый судья может изложить свое мнение, которое публикуется наряду с мнением большинства. 139 Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека b . Процедура дружественного урегулирования
В соответствии с пунктом 2 Статьи 38 Суд "предоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью обеспечения дружественного урегулирования вопроса на основе соблюдения прав человека, определенных в настоящей Конвенции". В подпункте b) пункта 1 Статьи 38 описывается два аспекта процедуры дружественного урегулирования. Первая задача состоит в том, чтобы выступить посредником между сторонами; второй аспект - это принцип, регулирующий подобное посредничество, согласно которому любое дружественное урегулирование должно быть достигнуто "на основе соблюдения прав человека". Таким образом, роль Суда в любой процедуре урегулирования состоит в том, чтобы гарантировать интересы общества в соблюдении прав человека - даже в тех случаях, когда стороны договариваются о том, чтобы урегулировать данное дело между собой. Эта роль Суда как беспристрастного защитника прав человека чрезвычайно важна в тех случаях, когда последствия данного нарушения выходят за рамки интересов отдельного заявителя, который обратился с жалобой, и когда такие последствия могут потребовать от государства, которого касается данное дело, принятия общих мер, направленных на то, чтобы исключить в будущем нарушение данного права в отношении других лиц. Во многих случаях дружественное урегулирование было достигнуто тогда, когда правительство государства-участника принимало административные, а в некоторых ситуациях и законодательные меры с тем, чтобы избежать возможного нарушения Конвенции. В случае достижения дружественного урегулирования в соответствии с подпунктом b) пункта 1 Статьи 38 Суд исключает дело из своего списка "посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и приятого решения" (Статья 39). После это никаких дополнительных действий по данному делу не предпринимается. 5. Другие процедуры Суда
В некоторых случаях Суд может принять решение об исключении жалобы из списка дел - эта процедура предусмотрена Статьей 37 Конвенции. В соответствии с этой Статьей это возможно тогда, когда обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, или если вопрос был решен, или если Суд установит, что далее рассматривать данную жалобу неоправданно. Суд должен оставить в своем списке любое дело "если этого требует соблюдение прав человека, определенных в настоящей Конвенции". Исключение жалобы из списка дел особенно важно в тех случаях, когда отказ от жалобы или отсутствие действий со стороны заявителя основываются 140
Комитет министров Совета Европы н ii. Участие третьей стороны В Статье 36 регулируется участие третьей стороны в судебном разбирательстве. В пункте 1 данной статьи любой Высокой Договаривающейся Стороне, гражданин которой является заявителем, предоставляется право представлять письменные замечания и принимать участие в слушаниях. В пункте 2 председателю Суда разрешается пригласить любую Высокую Договаривающуюся Сторону, не являющуюся стороной в споре, или любое заинтересованное лицо, не являющееся заявителем, также представить письменные замечания или принять участие в слушаниях. Такие разрешенные выступления третьей стороны должны быть "в интересах надлежащего отправления правосудия". iii. Справедливая компенсация: решения Суда по Статье 41 Статья 41 Европейской конвенцией о защите прав человека предусматривает, что если Высокая Договаривающаяся Сторона нарушит свои обязательства по Конвенции и если ее внутреннее право не предусматривает должного возмещения нанесенного нарушением ущерба, то "решение Суда, если необходимо, должно предоставить справедливое возмещение потерпевшей стороне". Во многих случаях Суд решал, что констатация нарушения сама по себе является справедливым возмещением, а в других - что достаточно символической суммы. С другой стороны, в некоторых случаях Суд присуждал выплаты значительных сумм заявителям, которые выигрывали дело, включая проценты, когда правительство необоснованно задерживало выплаты. По одному делу Суд постановил вернуть заявителю его незаконно конфискованную собственность. Хотя Суд обычно рассматривал требования о справедливом возмещении в рамках Статьи 41 в своем решении по существу дела, иногда Суд использует возможность рассмотрения данного аспекта в отдельном постановлении. B. Комитет министров Совета Европы Комитет министров Совета Европы состоит из министров иностранных дел всех государств-членов Совета. Поэтому, в отличие от членов 141 Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека Е вропейского Суда по правам человека, члены Комитета министров выступают в качестве представителей правительств, а не как эксперты по правам человека, выступающие в личном качестве. Текущая работа Комитета министров обычно осуществляется представителями (послами государств-членов).
Право Комитета министров запрашивать консультативное заключение от Европейского Суда по правам человека рассматривалось выше. В пункте 1 Статьи 46 предусматривается, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по спорам, в которых они являются сторонами. А в пункте 2 Статьи 46 говорится, что "Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением". Проверка исполнения постановлений Суда заключается прежде всего в обеспечении выплаты правительством любой справедливой компенсации, которая была предусмотрена в постановлении Суда. В тех исключительных случаях, когда выплата только денежной компенсации не может соответствующим образом исправить положение заявителя, контроль может включать и другие правительственные меры, такие как помилование, возращения дела на новое судебной разбирательство, аннулирование судимости, выдача разрешения на жительство и т.д. Если адекватные меры приняты не были, то заявитель обращается со своими жалобами в Комитет министров, Комитет осуществляет также мониторинг в отношении мер, принятых государством-ответчиком для того, чтобы избежать повторения нарушений в будущем (в основном это касается изменений в законодательстве, судопроизводстве иди в нормах исполнения решений и в практике, но иногда речь идет и о практических мерах, таких как строительство тюрем, подготовка сотрудников правоохранительных органов и назначение судей). Заявители или другие заинтересованные стороны могут обращаться в Комитет министров со своими комментариями относительно того, удовлетворены ли они предложенными мерами. После того, как Комитет министров пришел к выводу, что меры по исполнению решения были удовлетворительными, он принимает открытую резолюцию, в которой говорится, что наблюдение со стороны Комитета министров завершено. В резолюции также содержится информация о различных мерах, которые принимаются государством-ответчиком для выполнения своих обязательств по Конвенции. До настоящего момента ни одно государство не отказалось от выполнения постановления Суда или решения Комитета министров.* Исходя из того, В 142
ч жүктеу/скачать 3.43 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
рамках системы, действовавшей до ноября 1998 года, по тем делам, которые не проходили на рассмотрение Суда, решение о том, существовало или нет нарушение Конвенции, принималось Комитетом министров.