С внизу Социология: Энциклопедия понятия
жүктеу/скачать 8.03 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Грицанов ГУРЕВИЧ
- А. А. Баканов, М.Г. Баканом , ГЭЛЛАПА ИНСТИТУТ
- В.А. Балцееич ДАВИДЮК
- VIII, IX и XIII
- ДАНИЛЕВСКИЙ
г ГУРВИЧ
США, был директором Французского института социологии в Нью-Йорке. Сблизился с Дж. Морено (см.), П. Сорокиным (см.), Р. Паундом. С 1949 и до конца жизни возглавлял кафедру социологии в Сорбонне, основанную Э. Дюркгеймом (см.). Основал Центр социологических исследований (1946) и Лабораторию социологии познания и морали, Международную ассоциацию социологов франкоязычных стран, журнал "Международные тетради по социологии". Инициировал ряд программных для западной социологии коллективных трудов: "Социология" (т. 1-2, 1947, совместно с У. Муром); "Социометрия во Франции и в США" (1950); "Индустриализация и технократия" (1949); "Трактат по социологии" (т. 1-2, 1960-1962). В России опубликовал только одну небольшую работу, посвященную исследованию творчества Феофана Прокопови-ча (1915), в Праге- работу "Фихтевская система конкретной этики" (1924). Основные работы Г. опубликованы на французском языке (хотя он опубликовал во Франции и несколько статей на русском). Г. принадлежат: "Современные тенденции немецкой философии. Гуссерль, Шелер, Э. Ласк, Н. Гартман, Хай-деггер" (1930); "Идея социального права. Развитие и система социального права. История доктрины с 17 до конца 19 в." (1932, защищена как докторская диссертация); "Юридический опыт и плюралистическая философия права" (1935, знаменует переход Г. к социологической проблематике); "Эссе о социологии" (1938); "Социология права" (1942); "Декларация социальных прав" (1944, на англ. языке); "Введение в исследование социологии познания" (1948); "Социальные детерминиз-мы и человеческая свобода" (1955); "Социология К. Маркса" (1959); "Прудон. Его жизнь, его дело" (1965); "Диалектика и социология" (1962); "Исследование о социальных классах. Идея социальных классов Маркса и современность" (1966); "Социальные рамки познания" (1966) и др. Занимался проблемами истории философии и социологии, теорией и методологией социологического знания, социологией права, морали, познания. Г. исходил из установки на теоретический синтез различных отраслей и концепций в социологии. Это потребовало критического методологического анализа практически всех современных ему направлений мысли и постоянной корректировки собственных взглядов (не зря его теорию называли "доктриной перманетной революции в социологии"). Сам Г. свою социологию квалифицировал как "диалектический микросоциологический гиперэмпиризм". Социология, по Г., должна основываться на диалектике и заниматься социальными микроотношениями людей внутри макрогрупп. Такая двойственная ориентация позволяет снять противоположность материализма и идеализма, преодолеть односторонность имеющихся концепций. Диалектика понимается при этом как инструмент познания, конструируемый исследователем для получения желаемых результатов. Она должна быть связана с эмпирическими данными, т.е. стать "недогматической, эмпирико-реалистической диалектикой"; "ее задача-разрушение всех принятых воззрений, сложившихся теоретических синтезов и принятых на веру очевидностей". Диалектика (как инструмент познания) выполняет прежде всего ре- гулятивные функции, задает основополагающие рамки: она ставит перед человеком вопросы, проблематизирует жизненные ситуации, предупреждает его о грозящих трудностях будущего, но не дает никаких готовых ответов. Центральными для понимания активности человека оказываются три понятия: "фатализм", "детерминизм", "свобода". Свобода трактуется Г. в духе laisser-faire, понимается как произвольное и спонтанное (без всяких ограничений) действие. В этом плане им критикуются любые проявления фатализма как трансцендентной и непостижимой (мистической) судьбы. Однако свобода человека в реальном социуме не безгранична, она всегда детерминирована. Как вариант детерминистской концепции Г. рассматривается марксизм (см.), основным знатоком и критиком которого он себя считал. Маркс (см.), согласно Г., создал "диалектику реального гуманизма", противопоставленную гегелевскому спекулятивному идеализму. В этом плане "поздний" Маркс полностью дедуцируем из "раннего". Однако во второй период своего творчества Маркс усилил принцип материалистического монизма, что привнесло в его концепцию недопустимый фатализм. Нет универсальной детерминирующей поведение людей причины. Нужно говорить, считает Г., о плюрализме реально действующих "детерми-низмов". Каузальные (ограничивающие действие) законы-это интегративная характеристика сложившихся комбинаций реальных ансамблей, они (законы) не могут, следовательно, претендовать на универсальность и неизменность. Их следует рассматривать, скорее, как "технические методы" познания. Не является всеохватывающим и какой-либо тип социальных законов: эволюционные законы не отвечают на вопрос "почему?", функциональные- носят сугубо описательный характер, статистические - применимы лишь для объединения наблюдаемых фактов в совокупности. Ориентироваться, следовательно, необходимо на микросоциологию, на изучение человека в конкретных ситуациях его деятельности. Необходимо выделение репрезентированных социальных типов, что позволит применить к изучению поведения человека методы микроанализа, в частности, социометрии (метод "качественной и дискретной типологии"). Конструирование типов (метод социологии) отличен как от генерализирующих и анали-тико-систематизирующих методов, так и от сингуляризи-рующего метода исторических наук, занимая промежуточное положение между ними. Социология через процедуры типологии занимается исследованием "целостных социальных феноменов" (понятие Мосса - см.). Через "целостные социальные феномены" происходит утверждение динамичной социальной реальности. Они никогда не идентичны ни одному из своих конкретных содержаний и не могут быть редуцированы к индивидуально-психическому. Они задают, кроме того, импульсы изменения обществу. Социум - продукт коллективного творчества и волевых усилий людей, между которыми постоянно возникают конфликты, которые, аккумулируясь, способны приводить к социальным взрывам. Следовательно, социум должен стремиться к выработке механизмов, блокирующих нарастание в нем негативных тенденций (к их нарастанию ведет централизация, бюрократизация, технокра-тизация социальной жизни). Отсюда идеал Г., обосновывав- 250
ГЭЛБРЕИТ Г мый им в ряде работ, - плюралистическая демократия, децентрализованное планирование экономики, организованный капитализм (или "плюралистический коллективизм" на принципах самоуправления). Эти идеи Г. опираются на его философские работы первого периода творчества, в которых он обосновывал принципы философского плюрализма. Г. исходит из идеи Абсолюта, но доказывает самостоятельность этической сферы, ее независимость от метафизики и религии. Нравственное действие предполагает "самостоятельное участие", являющееся условием восхождения к Абсолюту, предполагающему множество путей своего постижения (в том числе научную и художественную деятельность). Моральное, научное и эстетическое творчество Г. характеризует как "светское богослужение". Это есть система "автотеургии", смысл которой как раз и состоит в обосновании "самостоятельного участия" в Божественном творчестве (через "воле-зрение", "волевую интуицию" человек способен возвысится до "непосредственного видения творческого потока"). Бытие многопланово, мир не закончен и "непрерывно продолжает твориться", что предполагает постоянную проблематизацию жизни и соучастие человека через мир повседневности в "творческом потоке". В.Л. Абушенко ГУРЕВИЧ Арон Яковлевич (р. 1924) - российский историк и социальный философ. Доктор исторических наук, профессор. Лауреат Государственной премии РФ по науке и технике (1993). Иностранный член Американской академии медиевистов. Бельгийской академии наук, Королевского исторического общества Великобритании, Королевского Норвежского общества ученых, почетный доктор философии Лунд-ского университета. Главный редактор журнала "Одиссей. Человек в истории". Основные труды: "Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе" (1970), "Категории средневековой культуры" (1972 и 1984), "Проблемы средневековой народной культуры" (1981), Культура и общество Западной Европы глазами современников" (1989), "Средневековый мир: культура безмолствующего большинства" (1990), "Исторический синтез и Школа "Анналов" (1993) и др. Ряд книг Г. переведен на иностранные языки. В начале 1960-х Г. переосмысляет понятия "социальная история" в контексте истории культуры и философской антропологии. По мысли Г., феодализм неправомерно рассматривать в качестве универсального этапа всемирной истории, данная модель преодоления традиционного общества уникальна и присуща лишь Западной Европе. Особое значение Г, придавал исследованию и реконструкции основных "категорий средневековой культуры": право, труд, богатство, бедность, собственность, счастье. Социально-философское творчество Г. способствовало достижению новых горизонтов в понимании философии как рефлексии над предельными категориями культуры. А.А. Грицанов ГУРЕВИЧ Павел Семенович (р. 1933) - российский философ. Доктор филологических наук (1978), доктор философ- ских наук (1991, тема диссертации - "Человек как объект социально-философского анализа"), профессор. Академик Российской академии естественных наук (1995). Академии гуманитарных исследований (1995). Международной академии информатизации. Нью-Йоркской академии наук. Член редакционных коллегий журналов "Философские науки" и "Новые идеи в философии". С 1970 - работает в АН СССР, ныне в Институте философии РАН, где заведует лабораторией "Философская классика и современность". Исследовал ряд проблем философской антропологии, философии культуры, современной западной философии, философии техники и др. Развил идеи, посвященные феноменам социальной мифологии, идеологии, социальной утопии, контркультуры, мистики, технократизма и др. Разработал идеи форумности культур, универсальности совокупного духовного опыта и пр. Как составитель и ответственный редактор подготовил ряд антологий по общим проблемам философии: "Мир философии" (1991, т. 1-2); философской антропологии: "Проблема человека в западной философии" (1988), "Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии" (1991), "Феномен человека" (1993). "Это - человек" (1994); философии техники: "Новая технократическая волна на Западе" (1986). Является редактором и автором предисловий около 40 книг философской классики, в том числе произведений У. Джемса, М. Бубера, Н. Бердяева (см.), 3. Фрейда (см.), Э. Фромма (см.), К. Ясперса и др. Составитель и научный редактор книги "Психоанализ. Популярная энциклопедия" (1998). Автор книг "Человек будущего: мифы и реальность" (1979), "Буржуазная идеология и массовое сознание" (1980), "Спасет ли мессия?" (1981), "Социальная мифология" (1983), "Возрожден ли мистицизм?" (1984, книга переведена на 16 языков), "Бесхрамовые боги" (1984), "'Гуманизм и вера" (1990), "Приключения имиджа. Очерк философской антропологии" (1991), "Эрос. Страсти человечества" (1992) и др. В. И. Овчаренко ГЭЛБРЕИТ (Galbraith) Джон Кеннет (р. 1908)- американский мыслитель, экономист, социолог, литератор, общественный деятель. Профессор Гарвардского университета (1949). Основные сочинения: "Новое индустриальное общество" (1967), "Экономические теории и цели общества" (1973), "Общество изобилия" (1958). "Анатомия власти" (1984) и др. Продолжая традиции американского институционализма, Г. анализирует различные аспекты деятельности крупных корпораций в духе концепции "революции менеджеров". Согласно Г., с развитием технологии происходит изменение социального статуса владельцев факторов производства (земли, капитала, труда, предпринимательского таланта): власть переходит к тому фактору производства, который наименее доступен. Длительное время таким фактором была земля, а затем - капитал. Настоящее время характеризуется, по Г., очередной сменой власти, переходящей, однако, не к труду (поскольку его предложение всегда превышает спрос), а к носителям специализированных знаний, необходимых для управления современным производством- т.паз. "техно- 251 ГЭЛЛАПА ИНСТИТУТ структуре". Эта социальная группа отличается по своим целям и мотивации от традиционной фигуры капиталиста-предпринимателя. Техноструктура, по Г., не нуждается в максимизации прибыли и не стремится к этой цели, т.к. прибыль принадлежит не управляющим, а акционерам. Единственное, что в данной связи заботит техноструктуру, - обеспечение такого уровня доходов владельцам акций, при котором последние не испытывали бы желания вмешиваться в дела корпорации. Помимо этой "защитной цели" у техноструктуры существует "положительная" программа, заключающаяся в стремлении к росту корпорации, т.к. это приводит к повышению престижа техноструктуры, увеличению ее реальной власти и доходов. Побудительными мотивами деятельности менеджеров становятся желание получить одобрение своих коллег, стремление идентифицировать себя с задачами организации и надежда приспособить цели организации к своим собственным. Господство техноструктуры в мире крупных корпораций приводит к ее доминирующему положению в политике: современное государство становится выразителем и проводником интересов техноструктуры. Современные технологии, по Г., неизбежно требуют расширения сферы планирования и уменьшения неопределенности, присущей функционированию рыночной экономики. При помощи различных средств корпорации способны навязывать покупателю производимую продукцию и тем самым делают эфемерным суверенитет потребителя, провозглашаемый либеральными доктринами в качестве основы капиталистической экономики. Возрастание роли техноструктуры, ее стремление избежать некомпетентного вмешательства в свои дела Г. считал процессами, характерными не только для капиталистической, но и для социалистической экономики, т.к. они диктуются не идеологическими соображениями, а вытекают из требований современной технологии. В этой связи Г. рассматривал капитализм и социализм как разновидности единого "индустриального общества" и отстаивал "теорию конвергенции". Рабо- ты Г. были одним из излюбленных объектов критики в совет- ; ской экономической философии и социологической литера- ; туре 1960-1970-х. В настоящее время некоторые из его аргу- • ментов охотно используются сторонниками активного госу- ; дарственного вмешательства в экономику.
Зав. отделом социологических исследований Института философии и права АН БССР (1962-1973). С 1973 Д. переходит на работу в Белгосуниверситет. Руководит кафедрой философии, проблемной лабораторией социологических исследований, в 1990-х - профессор кафедры социологии. Д. выступил инициатором открытия специализации по прикладной социологии на отделении философии БГУ, где им с 1969 читался курс социологии, в 1989 в БГУ открылось отделение социологии. Под научным руководством Д. были проведены панельные социологические исследования социальной структуры рабочего класса, крестьянства, интеллигенции. На основе полученного фактического материала и при непосредственном участии Д. были написаны коллективные монографии "Социальные изменения рабочего класса Белоруссии" (1965), "Социальные изменения крестьянства Белоруссии" (1966), "Структура советской интеллигенции" (1970), "Социальные проблемы села" (1971) и др. Д. были написаны и изданы первые в Беларуси учебные пособия для специалистов-социологов: "Введение в прикладную социологию" (1975), "Прикладная социология" (1979, издана на китайском языке в 1985). При непосредственном участии и под редакцией Д. были изданы книги: "Социальный эффект соревнования" (1976), "Методологические основы социального управления" (1977), "Студент и его деятельность" (1978), "Эффективность средств массовой информации" (1986) и др. Одним из важнейших результатов научной деятельности Д. является написание под его руководством и издание первого в СССР и Белоруссии "Словаря прикладной социологии" (1984). Под научным руководством Д. 48 человек защитили кандидатские, а 12 - докторские диссертации по социологии. Д. принял активное участие в 15 международных конференциях и конгрессах, в том числе в VIII, IX и XIII конгрессах. При возглавляемой Д. кафедре философии активно функционировала проблемная социологическая лаборатория и сектор прикладной социологии, в рамках которых более 90 сотрудников вели полевые исследования по проблематике социального управления, эффективности СМИ, роли универ- ситетов в обществе. Под научным руководством Д. были разработаны и опубликованы "Методические указания по разработке комплексного плана экономического и социального развития Минска на 1976-1980 гг." (1975) - эта работа была удостоена Золотой медалью ВДНХ СССР. Д. - автор более 150 научных работ (из них 13 - за рубежом), в том числе: "Критика теории "единого индустриального общества" (1968); "Проблемы "массовой культуры" и массовых коммуникаций" (1972) и др.
Окончил исторический факультет Саратовского университета (1952). Доктор философских наук (1978), профессор (1987). В 1956-1958 - аспирант Института философии АН СССР. В 1959-1963 - сотрудник редакции по философии издательства "Советская Энциклопедия". С 1963 - зав. отделом философии ФБОН; зав. сектором эстетики Института истории искусств Министерства культуры СССР. С 1970 - старший научный сотрудник, зав. сектором (ныне - Центр истории социологии и общей социологической теории) в Институте социологии РАН. Основные научные интересы Д. находятся в области проблем истории и теории социологии, этики, истории философии и искусства. С его именем связана реализация крупных проектов исследований истории и генезиса общей теории социологии в России. Многие монографические исследования Д. получили широкую известность и переводились на основные европейские языки. В 1990-х основное внимание Д. уделяет разработке методологических проблем эволюции общесоциологической теории на Западе и в России. Основные сочинения: "Труд и свобода" (1962); "Искусство и элита" (1966); "Искусство как социологический феномен" (1968); "Октябрьская революция и искусство" (1967); "Эстетика нигилизма" (1975); "Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы" (1977); "Бегство от свободы" (1978); "Неомарксизм и проблемы социологии культуры" (1980, соавтор); "Социология контркультуры" (1980, соавтор); "Этика любви и метафизика своеволия" (1982 и 1990); "Буржуазная социология на исходе XX века" (1986, соавтор); "Идеалистическая диалектика в XX столетии" (1987, соавтор); "Современная западная социология. Словарь" 253
д ДАНИЛЕВСКИЙ (1990, соавтор); "ФРГ глазами западногерманских социологов" (1989, соавтор); "История и рациональность" (1991, соавтор); "Очерки по истории теоретической социологии XIX -нач. XX вв." (1994, соавтор); "Очерки по истории теоретической социологии XX столетия" (1994, соавтор); "История теоретической социологии" (1995. Т. 1 - соавтор); "Макс Ве-бер и современная теоретическая социология" (1998) и др.
Рассуждая в русле методологии натурализма и отвергая европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории (см.), Д. считал невозможной общую теорию общества (см.), управляемого всеобщими законами (см.). Общество - не особая целостность, но только сумма национальных организмов, развивающихся на основе морфологического принципа, т.е. по собственным имманентным законам. Д., следовательно, наметил одну из ранних форм структурно-функционального анализа (см.) социальных систем. Человечество, по Д., в различных точках роста укладывается в крупные социальные формы (организмы), называемые Д. "культурно-историческими типами" (цивилизациями). "Типы" есть интеграция существенных признаков определенного социального организма, объективирующих национальный характер. Положительную роль в истории, по Д., сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, романо-германский, или европейский. Ряд народов не сложились в культурный тип и выполняют либо функцию "бичей Божи-их", т.е. разрушителей отживших культур, либо составляют "этнографический материал" для других цивилизаций. По мысли Д., в идеальном плане культура (см.) структурируется на 4 разряда (или основы): религия (см.); культура в узком смысле слова (наука - см., искусство - см. и промышленность); политика (см.); общественно-экономическая деятельность. Исторически существовавшие культурно-исторические типы развивали какой-либо один разряд либо, в лучшем случае, - два (как европейский). Восточнославянский же тип, по мнению Д., будет первым полным "четырехосновным" культурно-историческим типом. На этом основывались вызвавшие неприятие многих современников политические выводы Д. о месте России в Европе и о славянском мире, ко- торый ради спасения своей самобытности должен объединиться в особый культурно-исторический тип и отказаться от подражательности иным культурам. Д., используя биологические аналогии, формулирует законы эволюции культурно-исторических типов. Основы цивилизации (см.) одного типа не передаются цивилизациям другого типа. Попытка заменить такие основы ведет к уничтожению культуры. Однако Д. не отрицает культурную преемственность, адекватной формой которой является метод "почвенного удобрения", т.е. знакомство народа с чужим опытом и использование его наименее национально окрашенных элементов. Особое значение для развития цивилизации имеет политическая интеграция культурно близких народов. Выход интеграции за пределы культурного типа приносит только вред. Культурно-исторический тип переживает ряд этапов, причем если период накопления культурного запаса народом неопределенно долог, то период цивилизации ("плодоношения", "растраты", "творчества") весьма короток, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу. Д. одним из первых увидел опасность концепции линейного прогресса, подчеркнув гибельность для человечества господства какого-либо одного культурно-исторического типа. Ни одна цивилизация не может утверждать, что она представляет высшую точку истории, каждая вносит свои плоды, идет в своем направлении и только в этом многообразии и осуществляется прогресс. Не существует никакой абстрактной общечеловеческой задачи. От общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое как совокупность всего национального; всечеловеческое подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы. В таком развитии и заключается социальный идеал. Концепция Д. стала одной из первых попыток обоснования взгляда на историю как на нелинейный многовариантный процесс. Будучи недооцененными в момент создания, идеи Д. оказались созвучными многим концепциям 20 в.: теории локальных цивилизаций, теории аккультурации, социологии знания (см.) и т.д.
жүктеу/скачать 8.03 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
