С внизу Социология: Энциклопедия понятия
жүктеу/скачать 8.03 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- ДАННЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
- Дизайн социологического исследования).
- Матрица данных)
- ДАННЫХ МАТРИЦА
- О. В.
- Н.В. Александрович I ДЕБОР
- Авангардизм).
- А.Р. Усманот
ДАНИЛОВ Александр Николаевич (р. 1955) - белорусский социолог, политолог и социальный философ. Доктор социологических наук (1994). Заведующий сектором изучения общественного мнения и прогнозирования Совета Министров Республики Беларусь (1991-1994), аналогичного сектора Администрации Президента Республики Беларусь (1994-2000), профессор кафедры социологии Белгосуниверситета (с 2000), зам. председателя ВАК РБ (с 2003). Член-корреспондент Национальной академии наук Беларуси (1996), профессор (1997). Заместитель академика-секретаря Отделения гуманитарных наук и искусств Национальной академии наук Беларуси (1997), заместитель председателя Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований (1999), президент Белорусского общественного объединения "Социологическое общество" (2000), основатель и главный редактор научно-теоретического журнала "Социология" (1997). Лауреат премии Национальной академии наук Беларуси за лучшую научную работу (1999), стипендии Президента Республики Беларусь за достижение выдающихся результатов в сфере профессиональной деятельности (2001). 254
ДАРЕНДОРФ Д Д. - автор оригинальной теоретико-методологической концепции, раскрывающей механизм системных трансформационных изменений в постсоветских странах. Им разработаны теоретические предпосылки нового направления в социологической науке - социологии трансформационных процессов в переходных обществах. Д. осуществлен анализ взаимоотношений власти и общества, исследованы функции политической элиты, проведен критический разбор политики глобализма и определены перспективы развития национального государства. Тем самым Д. конституировал категориальную систему социологии власти применительно к современному этапу цивилизационного развития. В области социологии молодежи Д. разработана социокультурная модель концепции государственной молодежной политики, проанализировано положение молодежи в условиях перехода к рыночным отношениям, динамика ее ценностных ориентации. Д. является также одним из авторов учебников и учебных пособий по социологии, другим гуманитарным и социальным наукам, методологии и методике социологических исследований, теории и истории социологии. Д. - автор более 200 работ в области теории, методологии и истории социологии. Основные труды: "Переходный процесс и молодежь" (1993), "Переходное общество: проблемы системной трансформации" (см.); "Власть и общество: поиск новой гармонии" (1998); "Молодежь кризисных лет: иллюзии и новые надежды" (1999); "Социология власти: теория и практика глобализма" и др.
Данные типа "объект" возникают при одноразовом (cross-sectional) статистическом обследовании выборки объектов по единственному показателю. Они представляют собой вектор измеренных значений. Если показателей несколько, структура данных представляется в виде матрицы типа "объект - признак". Это наиболее распространенный тип структуры данных (см. Матрица данных), он используется, например, при опросах общественного мнения. Матрица данных "объект - время" используется в тех случаях, когда на некоторой совокупности объектов через определенные промежутки времени измеряется один и тот же показатель, например, рождаемость в ряде стран или населенных пунктов. Если измерению подлежит только один объект, результаты измерения могут быть представлены вектором "время"; если на единственном объекте неоднократно измеряются несколько показателей - матрицей "признак - время". Наконец, данные типа "признак" возникают при единовременном исследовании одного объекта по нескольким показателям, как, например, при психологическом тестировании. Данные, в структуре которых присутствуют все три измерения ("объект - признак - время"), образуются при неод- нократном измерении одних и тех же показателей на одной и той же совокупности объектов. Они могут быть представлены в виде "куба", образованного в результате "наложения" друг на друга нескольких двумерных матриц "объект - признак", относящихся к последовательным промежуткам времени. Данные этого типа порождаются, в частности, лонгитюдными и когортными социологическими исследованиями, при которых одним и тем же респондентам через определенные промежутки времени задаются одни и те же вопросы.
Каждая строка Д.М. отводится одному объекту, каждый столбец - одному признаку; на пересечении строки и столбца указывается значение данной переменной для соответствующего объекта. В приведенном фрагменте Д.М. (см. Таблицу 3 на стр. 1291) образование измеряется в годах, стаж работы в фирме и предшествующий опыт - в месяцах, годовая зарплата - в долларах США. Пол закодирован цифрами: 1 - "мужской", 2 - "женский"; категория (должность) - цифрами: 1 -"клерк", 2 -"охранник", 3 - "менеджер". О. В. Терещенко ДАРЕНДОРФ (Darendorf) Ральф (р. 1929)- немецкий социолог, политолог, политический деятель. Диссертация по проблеме понятия справедливости у Маркса (1953). В 1958-1967- профессор университетов Гамбурга, Тюбингена, Констанца. В 1968-1974 - член федерального правления СвДПГ, а также (с 1969) - комиссар ЕС в Брюсселе. В 1974-1984-директор Лондонской школы экономики и политических наук. Председатель правления Фонда Ф. Наумана СвДПГ (с 1982). С 1984 - ректор колледжа св. Антония в Оксфорде. Основные работы: "Социальные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе" (1957), "Общество и свобода" (1961), "Образование есть гражданское право" (1965), "Тропы из утопии: к теории и методологии социологии" (1967), "Очерки по теории общества" (1968), "Конфликт и свобода" (1972), "Человек социологический" (1973), "Современный социальный конфликт" (1982) и др. Д. - автор так называемой "конфликтной модели общества". Теория конфликта Д. возникла как реакция на универсалистские претензии интеграционизма структурно-функцио-налистской теории и как вполне очевидная альтернатива марксизму. Она может рассматриваться как один из вариантов теорий социальной стратификации и социальных изменений, претендующий на создание динамичной картины социума. Большое влияние на воззрения Д. оказали работы Т.Парсонса (см.), Г. Зиммеля (см.), П. Сорокина (см.), К .Маркса (см.), М. Вебера (см.). Разделяя допущение Парсонса относительно неадекватности исторического опыта, Д. считает, что каждая теория имеет дело с различной совокупностью проблем и не может быть единой систематической теории, применимой к изучению всей (и любой) реальности. По мысли Д., основаниями консенсусной теории общества по Парсонсу выступа- 255
ДЕБОР
ют представления о балансе, стабильности и нормативном консенсусе. Эти посылки эмпирически не доказуемы и - в наилучшем варианте - могут трактоваться лишь в статусе утопически-программных установок. Согласно Д., на таком фундаменте невозможно выявить источники имманентных современному обществу конфликтов. С точки зрения Д., порядок и стабильность суть патологии социальной жизни. Различные теории организуют и конституируют мир своими специфическими способами, и одним из таких способов - вполне перспективных, по мнению Д., - является теория конфликта. Отрицая понятия "страта" и "слой", Д. пользуется понятием "класс". Основой определения классов он считает отношения господства и подчинения, т.е. не наличие или отсутствие у людей собственности, а их участие или не участие в вопросах власти. (Ср. у Дж. Локка: господство как право на отправление норм и законов и на принуждение к их исполнению.) Власть отличается у Д. от привычного понимания "силы": "и если сила обычно связывается с личностью индивида, то власть - с социальными позициями и ролями". Социальные позиции людей не равны по отношению к власти, что предопределяет их различение по интересам и устремлениям. При определении характера социальной структуры Д. использует понятие М. Вебера "императивно координированная ассоциация" - т.е. любое имеющееся в обществе отношение управления, связывающие противоположные группы людей: обладающих властью и повинующихся. Но при этом Д. подчеркивает, что "... для индивида, являющегося носителем ролей, господство в одной ассоциации не означает и не обязательно предполагает господства во всех других ассоциациях, к которым он принадлежит, и, наоборот, подчинение в данной ассоциации не означает подчинения в других". Все имеющиеся в обществе разновидности императивно координированных ассоциаций в совокупности образуют его социальную структуру. Входя одновременно в несколько ассоциаций и занимая там разные позиции, выполняя социальные роли, индивид участвует сразу в нескольких, не зависящих друг от друга социальных конфликтах (см.). Под конфликтом Д. понимает "все структурно произведенные отношения противоположности норм и ожиданий, институтов и групп". При помощи понятия конфликта Д. уточняет понятие класса: "в каждой императивно координированной ассоциации различаются две квазигруппы, объединенные общими латентными интересами. Ориентация их интересов детерминируется владением или исключением из владения властью. Из этих квазигрупп составляются группы интересов, программы которых провозглашают защиту или нападение на законность существующих властных структур. В любой ассоциации такие две группировки находятся в состоянии конфликта". Отсюда окончательное определение классов: классы - это "конфликтующие социальные группировки или группы социального конфликта, основанные на участии или неучастии в отправлении власти в императивно координированных ассоциациях". Господствующий в данной ассоциации класс противостоит притязаниям на его власть со стороны подчиненного ему в этой ассоциации класса. Отношения управления и организации являются коренной причиной социального неравенства людей. По Д., существуют четыре причины неравенства: 1) неравенство проистекает из естественного (биологического) разнообразия склонностей, интересов, характеров людей и социальных групп; 2) неравенство проистекает из естественного (интеллектуального) разнообразия талантов, способностей, дарований; 3) нера- венство проистекает из социальной дифференциации (по горизонтали) примерно равноценных позиций; 4) неравенство проистекает из социального расслоения (по вертикали в соответствии с престижем, богатством и социокультурным фоном), проявившегося в иерархии социального статуса. (В этом контексте Д. отвергает как чисто рыночные, так и теоретико-игровые модели социума. По его версии, такие подходы не в состоянии адекватно учитывать и изначальное неравенство индивидов в доступе к рынку, и различия в играх поиска и принятия универсально значимых решений. Обоснование этого было осуществлено Д. в его книге "Образование есть гражданское право".) Классовый конфликт как движущая сила и способ существования социального организма не может и не должен быть разрешен или подавлен, т.к. конфликт является неотъемлемым компонентом социально-классовой структуры общества - механизмом распределения и передела "жизненных шансов". Задачей же каждого общества является правильное регулирование конкретных социальных явлений. А этого можно достичь путем их институциализации. Для регулирования конфликтных ситуаций должны учреждаться специальные институты, обеспечивающие правовую основу для проведения дискуссий и принятия решений, что и будет, по мнению Д., означать институциализацию конфликта. Открытое, - по Д., свободное - общество являет собой открыто признанный и организованно разрешаемый конфликт: оно в состоянии обеспечить своим гражданам несоизмеримо больше возможностей, чем все виды несвободы вместе взятые. В результате перед обществом открывается перспектива эволюционных изменений, а не революционных переворотов. Среди форм регулирования конфликта выделяются три: примирение посредством определенных институтов или органов, где участники групп интересов обсуждают спорные вопросы; посредничество; арбитраж. "Эти формы, -утверждал Д., - являются выдающимся механизмом уменьшения силы классового конфликта". Намерение социологической теории конфликта, по Д., состоит в том, чтобы преодолеть господствующую произвольную природу необъясненных исторических событий, выводя эти события из структурных элементов, другими словами, объясняя определенный процесс его предвидимыми связями.
256
ДЕБОР своеобразной защитой от "спектакуляризации" и фальсификации, которой в капиталистическом обществе, по их мнению, в конечном счете подвергается все и вся. В своих манифестах сторонники Ситуационистского интернационала выдвигали перед собой задачу "бороться против пропагандистских методов воздействия высокоразвитого капитализма", адекватными мерами реагировать на вызовы буржуазного общества, "разрушать буржуазный гештальт счастья" через утверждение лозунгов "целостного урбанизма, экспериментальных установок, гиперполитической пропаганды и конструирования настроений", обесценивая вещи и идеи, противопоставляя порочной организации "спектакуляризован-ного мира" свободу индивидуального конструирования ситуаций. Сторонники Ситуационистского интернационала не разделяли политику и искусство, воспринимая ситуационистский проект как универсальную жизненную установку. Среди наиболее часто используемых членами Ситуационистского интернационала концептов и (художественных) принципов можно перечислить следующие: "пассионарно-церемониальная негативность" (ключевой принцип революционной выразительности), "сконструированная ситуация" (сконструированный посредством коллективной организации целостности окружения и игры событий момент жизни), "психогеография" (конкретное выверенное воздействие географической среды на аффективное поведение индивидов), "derive' (экспериментальная поведенческая установка, направленная на выявление принципов урбанистского общества); "целостный урбанизм" (теория комплексного использования искусства и техник интегрального конструирования среды в динамическом соотнесении с поведенческими экспериментами; "detoumement" (принцип интеграции настоящей или прошлой эстетической продукции в конструировании среды). Основное произведение Д., обеспечившее ему известность в интеллектуальных кругах, - "Общество спектакля" (1967). По мнению самого Д., эта книга стала выражением наиболее радикальной позиции в момент столкновений 1968: "даже последние простофили того времени смогли наконец-то понять то, что же означало "отрицание жизни, ставшее видимым", "утрата качества", связанная с формой-товаром, или же пролетаризация мира". Книга выстроена как совокупность тезисов, по форме напоминающих "Тезисы о Фейербахе" Маркса, и воспринимается, прежде всего, как художественный манифест, предоставляющий концептуальный аппарат для анализа политических и экономических подтекстов современной визуальной культуры. В то же время ее можно считать переводом экономических идей Маркса на язык современной культурной теории: не случайно, для многих интерпретаторов она выступает как "Капитал" нового поколения. Д. анализирует не только экономическую, но и политическую (не)состоятельность марксизма в современных условиях. Он полагает, что невозможность преодоления товарного фетишизма ставит под вопрос возможность любого революционного движения, по крайней мере в терминах оппозиции рабочего класса и буржуазии, которые по сути представляют собой нерасторжимое целое, они тождественны: в непонимании этого заключалось историческое фиаско пролетарской революции и лично Маркса (глубоко буржуазного мыслителя, по мысли Д.) как ее пророка. Поскольку Ситуационистский интернационал рассматривал художников в качестве основной движущей силы грядущей революции, постольку нет ничего удивительного в тех амбициях, которыми проникнут текст Д. Для него ситуационизм был не только способом преодоления искусства; в каком-то смысле он предполагал и преодоление кризиса марксизма, отказ от "мягкотелости" неомарксистских теорий, углубившихся в анализ надстроечных явлений и порвавших с политической практикой. В этом плане "Общество спектакля" - это недвусмысленный призыв возврата к практике, даже если этой практикой является показной бунт, поскольку в обществе спектакля, согласно Д., "сама неудовлетворенность давно стала неким товаром" (тезис 59). Одним из источников вдохновения для Д. выступала "Диалектика Просвещения" (см.) М. Хоркхаймера (см.) и Т. Адорно (см.), постулировавших тотальность культур-индустрии в современном обществе, а также показавших, что "развлечение становится пролонгацией труда в условиях позднего капитализма", а "искусство есть лишь разновидность товара, выделанного, поставляемого, приравненного к индустриальной продукции, продающегося и заменимого", или же Das Passagen-Werk В. Беньямина, задавшего современный ракурс интерпретации феномена modernity - реальность (и наиболее характерная особенность) последнего состоит в потреблении зрелища (иллюзий) взамен или наряду с материальными благами. Не менее важна в этом контексте и концепция Д. Лукача (см.): именно из разработанной им оппозиции становления и ставшего, овеществляющего отчуждения и праксиса, вытекает предложенная Д. интерпретация "спектакля". С помощью понятия "спектакль" Д. объясняет целый ряд современных культурных, социологических и идеологических феноменов: и специфику современных индустриальных обшеств (в развитых странах), и проблему глобализации (см.) (в самом широком смысле), и порочность репрезентации (см.), и доминанту визуальности в современной культуре, и многое другое. За основу определения "спектакля" можно взять тезис 34: "Спектакль есть капитал на той стадии накопления, когда он становится образом", причем "капитал" перестает быть "невидимым центром, управляющим способом производства"; все протяжение общества - это его портрет. Спектакль, по мысли Д., - это идеология универсально значимая, и в качестве таковой, несмотря на впечатление тотальной абсолютной видимости, он оказывается дискурсом непрозрачным и эллиптическим: "помимо того, что является собственно секретным, очевидно, зрелищный дискурс замалчивает все, что ему не подходит". Не удивительно, что любые спонтанные (то есть свободные, не "срежиссированные") действия и мнения спектаклю не подходят: "власть спектакля достаточно часто возмущается, когда замечает, как под ее покровительством формируется некий спектакль-политика, спектакль-юстиция, спектакль-медицина или множество подобных непредвиденных "издержек масс медиа". Термин спектакль содержит в себе совокупность разнообразных (и не всегда вычитываемых) коннотаций, например: а) пассивность (субъектов-зрителей); б) визуальный характер позднекапиталистиче-ской экономики; в) постановочность действий (власти); г) условность (социальных конвенций), которая носит в театральном спектакле гораздо более выраженный характер, нежели в кино - в театре она осознаваема и блокирует полную идентификацию, тем самым "разделение" сохраняет свою силу. Д. наделяет "общество спектакля" следующими характеристиками: 1) Вся жизнь обществ, в которых господствуют современные условия производства, проявляется как необъятное нагромождение спектаклей. 2) Спектакль - это не сово- 257
ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ купность образов, но общественное отношение между людьми, опосредованное образами. 3) Спектакль нельзя понимать ни как злоупотребление неким миром визуальное™, ни как продукт массированного распространения образов. Это объективировавшееся видение мира. 4) Спектакль, взятый в своей тотальности, есть одновременно и результат, и проект существующего способа производства Он не является неким дополнением к реальному миру, его надстроенной декорацией. Он есть средоточие нереальности реального общества. Во всех своих частных формах, будь то информация или пропаганда, реклама или непосредственное потребление развлечений, спектакль конституирует наличную модель преобладающего в обществе образа жизни. Форма и содержание спектакля служат тотальным оправданием условий и целей существующей системы. 5) Анализируя спектакль, мы в какой-то мере говорим самим языком спектакля, тем самым переходя на методологическую территорию того общества, которое выражает себя в спектакле. 6) Общество, базирующееся на современной индустрии, не является зрелищным случайно или поверхностно - в самой своей основе оно является зрительским. В спектакле, этом образе господствующей экономики, цель есть ничто, развитие - все. Спектакль не стремится ни к чему иному, кроме себя самого. Таким образом, спектакль есть "основное производство современного общества". Он есть не что иное, как экономика, развивающаяся ради себя самой. Характерно, что Д. выстраивает свою концепцию спектакля как завуалированную критику "окуля-центризма" европейской философии, ибо спектакль, как тенденция предъявлять мир, который уже не схватывается непосредственно, через различные специализированные опосредования, полагает зрение привилегированным человеческим чувством, каковым в прежние эпохи было осязание. Д. объявляет спектакль наследником всей слабости западного философского проекта, представлявшего собой понимание деятельности, в котором первенство принадлежало категориям видения. Та критика, которую Д. адресует буржуазному обществу, еще более сурова по отношению к обществу, построенному в духе квазиреволюционных идеалов и породившему примитивный спектакль тоталитарного бюрократического общества. По мнению Д., пролетариат всегда был лишь коллективным зрителем затевавшейся якобы ради его блага революции (хотя еще Лукач, например, искренне верил, что рабочие могут быть сознательными и активными агентами революции). Так, присвоение "голосов" рабочего класса небольшой группой "репрезентантов" их мнения создало, по мысли Д., величайшую историческую иллюзию, фиктивный мир "государства рабочих и крестьян". Схожим образом, западная революция 1968, в преддверии которой была написана эта книга, также завершилась "интегрированной театрализацией", о чем Д. пишет в многочисленных "Комментариях" к различным переизданиям "Общества спектакля". Впрочем, согласно тезису 23, потенциальная угроза спектакуляризации существовала всегда - ибо власть нигде и никогда никого, кроме самой себя, не репрезентировала, хотя, казалось бы, требование репрезентативности лежит в основании всей политической системы общества. В действительности, цель любой политической системы состоит в фальсификации общественной жизни. Поэтому демократия есть, прежде всего, видимость демократии. Спектакль (как зрелище) и власть (не только в буржуазном государстве) - взаимополагающие категории, поскольку оба являются продуктами "древнейшей общественной специализации", заключающейся в том, чтобы говорить от имени других. Таким образом, допуская множественные интерпретации "видимого мира" позднекапиталистического общества, Д. не оставляя нам никаких иллюзий относительно его эстетизированной поверхности. Не то, чтобы Д. демонизировал видение как таковое, однако, критикуя тот способ, которым западное общество научилось манипулировать видением и злоупотреблять им, Д. оказывается очень близок к другому французскому мыслителю -Фуко (см.), считавшему, что мы живем не в обществе спектакля, но в обществе надзора и что находимся мы не в амфитеатре и не на сцене (местах органического существования спектакля! но в паноптической машине, где "глаз власти" управляет миром и нами. В то же время Д. лишает наблюдателя его привилегированного положения: и его (наблюдателя) терзает мани» подглядывания, в "обществе спектакля" и он может в любую минуту оказаться под прицелом чужого взгляда, он сам подвергается опасности "объективирования" или "овеществления" * посредством превращения в образ.
жүктеу/скачать 8.03 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|