Сборник материалов судебной практики в сфере исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель Постановлением от 10.06.2002 предложил должнику добровольно до 16.06.2002 уплатить взыскателю сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено Постановление от 17.09.2002 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, указав в решении следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка. Этот срок судебный пристав-исполнитель пропустил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции отменил и заявление должника оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
28. Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по взысканию с заявителя исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он хотя и уплатил долг по исполнительному документу с пропуском срока, установленного судебным приставом-исполнителем, однако долг фактически уплачен добровольно без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником – обществом с ограниченной ответственностью исполнительного документа об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере пяти процентов от взыскиваемой суммы.

Должник оспорил постановление в арбитражном суде, указав в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учел степень его вины.

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом было установлено, что должник задержал исполнение исполнительного документа на три дня, взысканную судом сумму он уплатил сам, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно самостоятельно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника. При этом были учтены характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.
30. Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Согласно исполнительному документу с должника - акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью надлежало взыскать 155 тыс. рублей.

Судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника на сумму 15 тыс. рублей, удержал с этой суммы 10 850 рублей исполнительского сбора, а 4150 рублей перечислил взыскателю.

Взыскатель оспорил действия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительский сбор удерживается после полного удовлетворения требований взыскателя.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявление взыскателя, указав в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда изменил и заявление взыскателя удовлетворил полностью, указав в своем постановлении следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.
31. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Определением арбитражного суда на стадии исполнения судебного решения о взыскании долга с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

После прекращения судом исполнительного производства и его окончания судебным приставом-исполнителем последний возбудил отдельное исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и произвел удержание исполнительского сбора с должника.

Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, указав на то, что после прекращения исполнительного производства взыскание исполнительского сбора невозможно.

Арбитражный суд заявление удовлетворил по следующим основаниям.

Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателен и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга.

По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником невозможно, удержание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено. Ранее обоснованно взысканные суммы исполнительского сбора возврату не подлежат.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил, указав в постановлении следующее.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением арбитражного суда с департамента финансов субъекта Российской Федерации взыскана сумма в пользу юридического лица. Исполнение исполнительного документа должно было быть произведено за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником указания судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель вынес в июне 2002 года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник оспорил указанное Постановление в арбитражном суде, сославшись на статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», согласно которой впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21.07.97 № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявления должника, сослался на то, что указанное положение Федерального закона распространяется только на 2000 год.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, сделав обоснованный вывод о том, что статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» следует считать действующей, поскольку изменения в статьи 77, 81 Закона на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не вносились.

Открытое акционерное общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с территориального органа Минюста России процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным удержанием подразделением судебных приставов-исполнителей принадлежащих истцу денежных средств.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям.

Должник по постановлению судебного пристава-исполнителя внес причитающиеся с него по исполнительному листу деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей путем перечисления суммы долга платежным поручением.

Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца. Неправомерное удержание суммы исполнения, выплаченной должнику, явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Поскольку между истцом-взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не нашел.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

1. 
   ПРАВОВОЙ СТАТУС
   

В жалобах граждан А.М. Магденко и Н.Н. Магденко оспаривается конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

По мнению заявителей, проникновение судебных приставов-исполнителей в жилище, его осмотр и наложение ареста на любое имущество, находящееся в квартире, должны производиться на основании судебного решения; оспариваемая же норма, как не предусматривающая такой порядок, противоречит статьям 18, 19 (часть 2),
21 (часть 1), 25 и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами А.М. Магденко и Н.Н. Магденко материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Оспариваемая заявителями норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конституционные права заявителей оспариваемой нормой нарушены не были, и, кроме того, они реализовали свое право на судебную защиту.

Что касается утверждения заявителей о несоответствии оспариваемой нормы статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации об охране законом частной собственности, то предусмотренное этой нормой ограничение неприкосновенности жилища согласуется со статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Ссылка же на статьи 18, 19 (часть 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации носит произвольный характер и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан
Магденко Александра Михайловича и Магденко Натальи Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г. СТРЕКОЗОВ

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М. ДАНИЛОВ

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Арбитражного суда Хабаровского края,

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Хабаровского края, в производстве которого находятся дела по жалобам федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», просит проверить конституционность названных норм, подлежащих применению в этих делах. По мнению заявителя, наделение судебного пристава-исполнителя полномочием выносить постановление о наложении штрафа, его размер, а также сама возможность взыскания штрафа за правонарушения, не предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, без судебного решения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1),

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации является обязанностью государства (статья 2); судебная защита прав и свобод гарантируется (статьи 45, часть 1; 46, части 1 и 2). Развивая эти конституционные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В том же решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Следовательно, юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в суд (в данном случае – в арбитражный).

Таким образом, порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в статьях 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

3. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 14 мая 2003 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3, 5 и 6), должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают право самого арбитражного суда за неисполнение лицом возложенных на него исполнительным листом действий в соответствии с частью 2 статьи 332 АПК Российской Федерации наложить штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса, причем вопрос о наложении штрафа может быть им рассмотрен не только по заявлению судебного пристава-исполнителя, но и по заявлению взыскателя.

Таким образом, разрешение вопроса, поставленного в запросе Арбитражного суда Хабаровского края, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, и поскольку разрешение поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М. ДАНИЛОВ