Сборник материалов судебной практики в сфере исполнительного производства

Институт банковской тайны, как это справедливо отмечается в Постановлении, является гарантией основных прав граждан и защищаемых Конституцией Российской Федерации интересов физических и юридических лиц. К таким правам относятся прежде всего право каждого на уважение его личной и семейной тайны, неприкосновенность частной жизни, защита персональной информации, свобода использования своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, неприкосновенность собственности и свобода договора.

Трудно возразить и против отсылки к статье 857 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и должностным лицам исключительно (!) в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Однако каким законом? Очевидно, что случаи предоставления сведений о банковской тайне кому-либо помимо воли и желания клиента банка представляют собой ограничения перечисленных прав и свобод, и эти ограничения не могут выходить за рамки статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Не случайно цитируемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской тайне находятся в главе, регулирующей договор банковского счета. Здесь - несомненная прямая связь с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Именно этот (и никакой другой) Закон явно и определенно предусматривает в статье 26 исключительные случаи ограничения банковской тайны и исчерпывающим образом устанавливает условия, порядок и перечень субъектов – государственных органов и должностных лиц, которые имеют право получать сведения о счетах клиентов банка. Этот перечень, по общему правилу, не подлежит расширительному толкованию. Очевидно также, что указанная норма в силу названного предмета регулирования является специальной и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм, если бы такая коллизия имела место.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации безосновательно, по нашему мнению, усмотрел противоречие в Федеральных законах «О банках и банковской деятельности» и «О судебных приставах». Вопреки его утверждению ни тот, ни другой Законы вовсе не относят судебных приставов-исполнителей к числу «пользователей банковской тайны», и, следовательно, коллизия норм здесь отсутствует. Определяя полномочия судебных приставов, Федеральный закон «О судебных приставах» говорит лишь о праве получать необходимую информацию, объяснения и справки (статья 12) и об обязательности их требований (статья 14). Здесь нет ни прямого, ни косвенного указания на полномочие судебного пристава запрашивать сведения, составляющие банковскую тайну, что в силу приведенных конституционных резонов требует специального указания на такие полномочия в федеральном законе. В то же время отсутствие такого полномочия в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» нельзя объяснить только более ранними сроками его принятия, поскольку в него до последнего времени вносились изменения и дополнения и законодатель имел достаточно времени и поводов для устранения возможных коллизий, если бы их усматривал.

В Постановлении утверждается, что публичная функция судебного пристава сама по себе предполагает наличие у него таких полномочий, которые необходимы в целях исполнения судебных решений. Таким образом, из должностной функции напрямую выводится и этим обосновывается полномочие вторгаться в сферу конституционных прав и свобод и, следовательно, ограничивать эти права. Однако такой вывод представляется не только неправомерным, но и опасным, поскольку он влечет возможность произвольного и не ограниченного законом расширения полномочий исполнительной власти. Тем более известно, что административные функции имеют тенденцию к саморазмножению по правилу Паркинсона. Поэтому общие начала правового регулирования деятельности властных структур и должностных лиц должны исходить из правила «дозволено только то, что прямо разрешено законом», а основной метод регулирования – это закрепленный законом закрытый перечень полномочий, жесткая компетенция при максимальном ограничении пределов усмотрения. Эти принципы вытекают также из подзаконного характера исполнительной власти и ее полномочий, предусмотренного, в частности, статьями 114 и 115 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, нет никаких оснований утверждать, что отсутствие у судебного пристава права доступа к банковской тайне представляет угрозу для эффективного исполнения судебных решений. Судебный пристав и без того имеет обширные, закрепленные в законе полномочия для выполнения этих задач. Ничто не мешает ему в случае необходимости получить сведения от банка и обратиться к суду, который имеет такие полномочия согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Ничто не препятствует судебному приставу направить в соответствующее банковское учреждение исполнительный лист, по которому банк обязан произвести взыскание без вторжения пристава в банковскую тайну.

Представляется, что иное понимание оспариваемого положения Федерального закона «О судебных приставах» противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее духу и смыслу.

При отсутствии такого указания, а также при отсутствии у плательщика соответствующего счета документ возвращается взыскателю.

По остальным документам на списание средств банк определяет по содержанию документа, с какого счета плательщика должна быть списана взыскиваемая сумма.

Королев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным пункта 289 «Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве» № 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30.09.87, ссылаясь на то, что указанный пункт Правил расширительно трактует содержание исполнительных документов и устанавливает не предусмотренные законом причины отказа в их принятии.

В судебном заседании заявитель Королев А.Г. и его представитель адвокат Кулешова Е.А. поддержали доводы жалобы и просили суд о ее удовлетворении, пояснив, что пункт 289 Правил не соответствует статьям 6 и 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статье 128 АПК Российской Федерации.

Представители Центрального банка Российской Федерации С.М. Тимербаева и А.В. Шамраев жалобу заявителя не признали и просили суд оставить ее без удовлетворения. В то же время представители Банка России признали, что отказ кредитной организации в принятии исполнительного документа по мотиву отсутствия указания в нем на номер счета должника является неправомерным.

Министерство юстиции Российской Федерации в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей жалобу заявителя удовлетворить, суд находит, что жалоба Королева А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу - исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.

В статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Данной статьей не предусмотрено, что в исполнительном документе в обязательном порядке должен быть указан номер счета должника, с которого производится взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Следовательно, предписания пункта 289 Правил вступили в противоречие с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должны быть признаны недействительными.

Данный вывод подтверждает и содержание статьи 128 АПК Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки.

Поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда не указывается счет ответчика, с которого должно производиться взыскание, не должен такой счет указываться и в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом (п. 5 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в редакции от 01.08.1980, суд, вынося решение о взыскании денежных сумм с государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, указывает в резолютивной части решения на характер взыскиваемых сумм и с какого счета ответчика в банке должна быть списана присужденная сумма.

Приведенные положения в настоящее время не могут служить основанием для подтверждения законности пункта 289 Правил, поскольку они вступили в противоречие с более поздними законодательными актами.

Так, статья 199 Гражданского процессуального кодекса РСФСР упоминает предприятия, учреждения, организации только государственной и общественной форм собственности. Между тем в статье 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В связи с этим требования, предъявляемые к исполнительным документам, должны быть едиными.

В настоящее время клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в банках

Как уже отмечалось, статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация при получении исполнительного документа от взыскателя должны исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Полное или частичное неисполнение требований исполнительного документа возможно лишь в связи с отсутствием на счетах должника (т.е. всех счетах) денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, предписание пункта 289 Правил о том, что списание средств по исполнительным документам производится с того счета плательщика, который указан в документе, противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателей на своевременное и полное исполнение судебных решений.

Поскольку счет плательщика (должника) не является обязательным реквизитом исполнительного документа, не может быть признано правомерным и предписание пункта 289 Правил о возврате взыскателю исполнительных документов, в которых отсутствует счет плательщика.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами представителей Банка России о том, что пункт 289 Правил не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что пункт 289 Правил должен быть признан недействительным с момента вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный Федеральный закон вступил в силу через три месяца со дня его официального опубликования (ст. 94). В течение этого времени Банк России обязан был привести его правовые акты в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в пользу заявителя с Банка России должны быть взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 2500 рублей. Факт внесения заявителем указанной суммы на счет юридической консультации № 94 подтверждается квитанцией № 111 от 30 мая 2000 года. Размер оплаты помощи представителя суд не считает завышенным. Заявителю также должны быть возмещены расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Королева Алексея Геннадьевича - удовлетворить. Признать недействительным (незаконным) пункт 289 «Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве» № 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30.09.87, с момента вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Королева Алексея Геннадьевича судебные расходы в сумме 12 рублей 60 копеек и расходы по оплате помощи представителя в сумме 2500 рублей, всего 2512 рублей (две тысячи пятьсот двенадцать рублей) 60 копеек.

Обязать Центральный банк Российской Федерации сообщить суду об исполнении решения суда не позднее чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Управление и финансы» – директор общества Кянганен В.А.;

от МНС России – Захаров А.С., юрисконсульт отдела рассмотрения налоговых споров Юридического департамента МНС России.

Протокол вела помощник судьи Левкина О.В.
Суд установил:
Приказом МНС России от 23.01.2003 № БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю (далее – Порядок), пункт 3 которого определяет, что при наличии счетов и вкладов у должника-организации в банках и иных кредитных учреждениях взыскателю предоставляется «информация о факте наличия у должника-организации открытых счетов».

Заявитель полагает, что предоставление сведений только о наличии расчетных счетов должника ограничивает право взыскателя по исполнительному листу на списание со счета должника денежных средств по решению арбитражного суда, предоставленное ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такое право взыскатель может реализовать при условии оформления инкассового поручения, в котором в соответствии с требованиями Положения «О безналичных расчетах Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, должен быть указан номер счета.

МНС России считает, что содержащееся во втором предложении пункта 3 Порядка ограничение направляемой взыскателю информации сведениями лишь о наличии или отсутствии счета должника в кредитном учреждении вызвано невозможностью предоставить взыскателю данные о номере счета должника, поскольку такие сведения относятся к налоговой тайне, которые в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат разглашению. Объем информации, подлежащей предоставлению взыскателю, статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не конкретизирован. По мнению Министерства, оспариваемое положение Порядка не нарушает законных прав заявителя. При отсутствии сведений об имеющихся у должника счетах в кредитных учреждениях взыскатель в соответствии со статьей 6 этого Федерального закона вправе направить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, МНС России полагает, что данное дело не может рассматриваться по существу, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.06.2003 рассмотрел дело № 7264/03 о признании недействующим Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю и признал этот нормативный акт соответствующим статьям 6, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому в силу статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В настоящем деле ЗАО «Управление и финансы» поставлен вопрос о признании недействующим второго предложения пункта 3 названного выше Порядка по иным, чем по делу № 7264/03, основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (с учетом дополнительного заявления от 13.01.2004), общество указывает на несоответствие оспариваемого положения Порядка статьям 6, 31, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 139, 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации».

Исходя из вышеизложенного, суд считает не подлежащей применению в данном случае часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление общества должно быть рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает заявление ЗАО «Управление и финансы» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Порядка указано, что настоящий нормативный акт разработан на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, как заявляет Министерство, из положений, содержащихся в данной статье Закона, следует обязанность налогового органа предоставить взыскателю сведения лишь о наличии или отсутствии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, обязанность налогового органа сообщить взыскателю номер счета названной выше нормой не предусмотрена.

Между тем, как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 46 Закона, информация, предоставляемая взыскателю, должна быть такой же, как предоставляемая судебному приставу-исполнителю информация, необходимая для обращения взыскания по исполнительным листам на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 874 Кодекса предусмотрено, что порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Органом, регулирующим организацию расчетных систем в Российской Федерации, является согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О безналичных расчетах в Российской Федерации» Центрального банка Российской Федерации списание денежных средств по исполнительным листам осуществляется по инкассовым поручениям, которые, являясь расчетными документами, должны содержать в числе необходимых реквизитов номер счета плательщика. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (пункты 2.10, 2.16, 12.1, 12.2 Положения).

Следовательно, не имея данных о номере счета должника, взыскатель, так же как и судебный пристав-исполнитель, не сможет реализовать предусмотренное статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на взыскание присужденных судом денежных средств непосредственно через кредитное учреждение.

Согласно Порядку взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденному Приказом МНС России от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265/215, налоговый орган направляет судебному приставу-исполнителю по его запросу информацию, необходимую для принудительного взыскания по исполнительным документам, в числе которой названы сведения о номерах расчетных счетов, наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты счета должников.

Следовательно, если под необходимой информацией для судебного пристава-исполнителя, указанной в пункте 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», МНС России понимает в том числе и сведения о номерах счетов в кредитных учреждениях должника, то, как следует из абзаца четвертого пункта 3 статьи 46 этого Закона, такие же сведения могут быть предоставлены взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности. При этом нельзя согласиться с позицией МНС России, что из содержания пункта 3 статьи 46 данного Закона вытекает лишь право налогового органа предоставить взыскателю необходимую информацию, а не его обязанность. Формулировка «может быть предоставлена» неразрывна с содержащимся далее текстом: «при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности».

Иными словами, законодатель указал на возможность предоставления взыскателю необходимой информации при условии, что он располагает исполнительным листом, давность взыскания по которому не истекла, а не на возможность налогового органа по своему усмотрению решать вопрос о предоставлении необходимых сведений. МНС России, определяя порядок предоставления информации, не вправе устанавливать иные, кроме установленных законом, ограничения к получению информации, необходимой для взыскания задолженности через банк.

По смыслу, содержащемуся в пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о счетах организаций, находящихся в кредитных учреждениях, действительно относятся к налоговой тайне.

По своей природе и назначению институт налоговой тайны имеет публично-правовой характер и означает защиту налоговым органом сведений, разглашение которых может нарушить права граждан и организаций.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 102 Кодекса, налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Закрепление в законе отступлений необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

Специального закона, посвященного налоговой тайне и, следовательно, вопросам ее разглашения, не имеется. Однако Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность передачи налоговым органом взыскателю в случае, оговоренном в пункте 3 статьи 46 этого Закона, необходимой информации о банковском счете должника, к которой, как указано выше судом, относится и информация о номере такого счета.

Кроме того, по смыслу, содержащемуся в статье 10 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации», не подлежит ограничению доступ к информации, необходимой для реализации законных прав и обязанностей граждан, а равно и организаций.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Защита нарушенных прав должна обеспечиваться эффективным механизмом реализации судебных решений.

Названные выше принципы не могут не учитываться при применении положений, содержащихся в статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи с положениями других статей этого же Закона, в частности статьи 6, предусматривающей право взыскателя направить исполнительный лист непосредственно в кредитное учреждение, и статьи 31, указывающей на право доступа взыскателя ко всем материалам исполнительного производства, а также с другими правовыми актами, приведенными выше.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований к признанию положения, содержащегося во втором предложении пункта 3 оспариваемого нормативного акта, недействующим.

Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление и финансы» госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.11.2003 № 300.

Н.Г. ВЫШНЯК

М.Г. ЗОРИНА

А.Г. ПЕРШУТОВ