Сборник материалов судебной практики в сфере исполнительного производства

Особенная часть

I. Правовой статус судебных приставов-исполнителей

Решение Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Президиума Высшего

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 86-о Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2002 г. № ГКПИ 02-862 101

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 марта 2002 г. № 10103/01 108
VI. Обращение взыскания на различные виды имущества
в исполнительном производстве

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 г. № 45 об обращении

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

VIII. Основания окончания исполнительного производства

Решение Верховный Суда Российской Федерации

В соответствии с п. 1 Положения Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

Развитие Федеральной Службы судебных приставов в современных условиях является одной из главных задач, напрямую влияющей на ход и темпы проведения в нашей стране судебной реформы и на инвестиционную привлекательность российской экономики. Именно служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников в гражданском обороте, без чего невозможно решение значительной части экономических проблем современной России.

Однако результаты деятельности службы судебных приставов зависят не только от системы организации и управления службой, профессионализма ее работников, но в большой степени от законодательства, регулирующего ее деятельность. ⟚ᵧ팲ﮋ们蒋꺧退舾鬀ﶿ㮂嬊쮵佈ꉐꖲ᧖藮꓃�䩆퉝ۮ碌䔱ᰑḺ䇩ꂂꙄ넴銯큧柎䐭ꢪᮡ귔㠳퇳邾ᾒ팑ꚺ횁眫�칤列ŀ䛿舧簊쭎坨䝠잊�ᭈ왌퇔븖楌負ᲂ孏飪체⃖挎騬᷾ቚ�射ౖ䤃傿ᐕⶩઙ贇袸梣䶵ꗿ鳷車坛暐₡졈믧⮕姣攢盇摧�퟇ಥ긎
喡蛂侷璗챿狸樔�䢟㻎閛펁咩࿅椽쁞䧝ⷦ㌟фｄ㎻⮟츹볮讛菖凓홺�싒❭͘紧�隣ᚶ䢆ࠌ�ૅ兆吰�饅騖齇�紁䓷ጾ朝ᡗ㳲ṁნ뙹쑯殳䴸豘鹋㍭壈䍑寤懸恺㨮ղ稖각鲂܇泑뺆錱ꎗᴭ蜿홌쥫뙏켅躜孑垚燂᫞瓮익Ꙣ㪏Ҳ䑑﯍欚跒ᬁ؛ﱄ⻚揩掏鐢⼅㐶愇퀴췃풛⁰性琠ꜭ甠咋麪ꀡགྷ뷇娓ཇ폦᠙神ѵ�骔ﾗෞཧ�薋䷬톣ﶘ鶿㚆䜊뮱先화�䋖燐ꯃ오㥂꽝îҌ䐱搑غ䋭꺂�窐봴ꞯ썧ᣊ✍꒮澡ꏔ䠳꧳薾ᶖꬑ톺랁琯굻졤夗̀寿褳ఊ�⑬䙠붊ꖽ橈ꡌꯐ븖浌蒡溂䕏铮궴◒怎曾቞ꈁ弄བ䐃₿漕㮩䊝먃ﲼ枣㦵ꗿ藊⍛斐㶡뱌뻧㖕⣧怢磇ᥧꔀ꓇ಥ蔎䄍솥텱鷂㎳ʗ앾翸ᐔ오㆛寎�⾩৅ᐽ깞姙⋢㌟蝒资㚿㚟⸽韪骛鳒⧗ꝺ톣쯒六๘ἧ�鞣ﯿ悶劆眈쀣盁偆倰텚靃阜ꎜ紁뻷紺挙ﱁᷓ㋲ὁ᧜빹舣쁫疳㸼貱荘㙭囈㍑⯤鋲ᅾ㤮ٲ眖ꠁ鎂ਇ힆鐵횗ܭ騟흈뵫멏쬅躜⅑媒ׂ磞秪띵빢㦋皲偑﯉栚蟒ḁ焛ﱄ⣚ჩ梏輢嬁䠶怇ұнения, что негативно влияет на результативность исполнительного производства и деятельность службы судебных приставов. Разрешение таких проблемных вопросов возможно путем совершенствования законодательства об исполнительном производстве. Однако многочисленные попытки как внесения изменений в действующее законодательство, так и принятие нового пока не увенчались успехом. В то же время жизнь ежедневно требует от судебных приставов-исполнителей, судов, иных лиц участвующих в исполнительном производстве, принятия процессуальных решений, в том числе и по вопросам, не имеющим однозначного правового разрешения.

В этих условиях судебная практика становится одним из основных инструментов способных выявить и общие подходы к применению законодательства об исполнительном производстве и на этой базе сформулировать и указать основные направления и правила его применения.

Кроме того, ряд положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в связи с принятием нового отраслевого законодательства (ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ) вступили в противоречие, что приводит к разночтениям, разрешить которые в процессе правоприменения находится в компетенции высших судебных органов.

Так, например, включение в АПК РФ п. 2 ст. 332, предусматривающего ответственность за неисполнение указанных в исполнительном документе действий, которая может быть реализована арбитражным судом привело к тому, что на практике некоторые суды и судебные приставы сделали вывод о том, что ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит применению в связи со вступлением в силу нового законодательства, регулирующего те же правоотношения.

В результате механизм принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера оказался практически затруднен, поскольку его реализация без применения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неэффективна.

Кроме того, вступление в силу КоАП РФ поставило вопрос о возможности наделения судебного пристава-исполнителя полномочием выносить постановление о наложении штрафа, его размер, а также сама возможность взыскания штрафа за правонарушения, не предусмотренные этим Кодексом, без судебного решения, поскольку это противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1).

Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 14 мая 2003 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», и Определении от 4 декабря 2003 г. № 443-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды общей юрисдикции, арбитражные суды, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать, какие нормы (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 статьи 332 АПК РФ) подлежат применению в конкретном деле.

Также большое значение для правильного применения законодательства об исполнительном производстве имеют постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в котором выявлена правовая природа исполнительского сбора, а ряд статей Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не конституционными и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. п. 297-о, в котором затрагивается вопрос о возможности судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником.

Особого внимания заслуживает информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». Данный документ обобщает судебную практику арбитражных судов при решении множества вопросов исполнительного производства, таких как подведомственность и подсудность дел по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, правопреемство в исполнительном производстве, последствия введения в отношении должника процедур банкротства при осуществлении принудительного исполнения и т.д.

Ряд частных вопросов принудительного исполнения исполнительных документов содержится в некоторых постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 подробно разъясняется порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании норм ГПК РФ и АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Также ряд частных вопросов исполнительного производства разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем множество вопросов, с которыми приходится сталкиваться в практической деятельности судебным приставам-исполнителям, сторонам исполнительного производства и иным лицам до сих пор остаются не разрешенными. В этой связи авторы полагают, что ознакомление с правовыми актами высших судебных органов посвященным вопросам исполнительного производства, позволит осознать дух и природу законодательства об исполнительном производстве, выявить новые направления и формы его реализации, что в свою очередь позволит найти новые средства защиты прав и интересов граждан и организаций.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 1998 г. № С1-7/ОУ-202
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 1998 г. № 1873-СС
ПИСЬМО
О МЕРАХ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

И СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В целях организации взаимодействия арбитражных судов и службы судебных приставов Российской Федерации по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов предлагаем:

Организовать совместные мероприятия по повышению квалификации судебных приставов-исполнителей по вопросам, охватывающим специфику экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Председателям федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации:

Представить в орган юстиции соответствующего субъекта Российской Федерации информацию, необходимую для определения количества судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Информация должна включать в себя число судей, работающих в арбитражном суде, а также среднее количество дел, рассматриваемых в суде в течение дня одновременно. Необходимо также указать количество объектов охраны, имея в виду совещательные комнаты, входы в здание и другие особенности помещения, учитывая, что залы заседаний арбитражного суда и служебные помещения рассматриваются как отдельные объекты охраны.

Принять участие в формировании предложений по определению необходимой численности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По мере формирования служб и подразделений судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов решать по возможности вопрос о выделении соответствующих оборудованных помещений, необходимых для выполнения функций по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Обязанности по осуществлению непосредственного взаимодействия с судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнения исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, возложить на конкретного работника аппарата суда.

Ответственность за организацию взаимодействия со службой судебных приставов соответствующего субъекта Российской Федерации и ее подразделениями возложить на одного из заместителей председателя арбитражного суда.

Оказывать соответствующим службам судебных приставов необходимую информационную, правовую и методическую помощь по вопросам исполнения судебных актов арбитражных судов.

Информировать Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об организации работы по обеспечению исполнения судебных актов в отчетах за полугодие и год.

Осуществление изложенных мероприятий и организацию взаимодействия с соответствующей службой судебных приставов взять под свой непосредственный контроль.

Руководителям органов юстиции, главным судебным приставам субъектов Российской Федерации:

По мере формирования служб и подразделений судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов выделить необходимое количество сотрудников для обеспечения установленного порядка деятельности судов.

В целях специализации судебных приставов-исполнителей, учитывая сложность исполнения судебных актов арбитражных судов, в каждой службе и подразделении судебных приставов предусмотреть выделение конкретных судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами. Персональный состав и количество выделенных специалистов определить, принимая во внимание их подготовленность в вопросах арбитражного процессуального законодательства и учитывая соответствующую нагрузку.

Впредь, до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами, не должны возвращаться, если они соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иметь в виду, что в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона

Учитывать, что требования закона в части исполнения исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, применяются по делам, судебные акты по которым вступили в силу после начала действия Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ежеквартально до особого распоряжения информировать Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о мерах, принятых во исполнение данных указаний.

Осуществление изложенных мероприятий и организацию взаимодействия с соответствующим арбитражным судом взять под свой непосредственный контроль.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Российской Федерации

С.В. СТЕПАШИН