МАРКЕТИНГОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЫНКА МЯСНОЙ ПРОДУКЦИИ

7 
Рис. 1. Гендерное распределение респондентов (%) 
На рисунке 2 отражено распределение респондентов по возрастным катего-
риям. Всего было выделено четыре категории граждан: 
1) от 18 до 25 лет; 
2) от 26 до 25 лет; 
3) от 46 до 60 лет; 
4) от 60 лет и старше. 
По возрастному критерию наибольший интерес к опросу проявила категория 
от 26 до 45 лет (51,7%), на втором месте – категория от 18 до 25 лет (27,6%), на 
третьем – категория от 46 до 60 лет (13,8%). Наименьшее число проголосовавших 
было зафиксировано среди категории старше 60 лет (6,7%). 
Рис. 2. Распределение респондентов по возрастам (%) 
В настоящем опросе приняли участие потребители, в большей степени, с 
оконченным высшим образованием (82,1%). Средне-специальное образование 
имели 10,7%, неоконченное высшее – 7,1% опрошенных (рис. 3).
Более половины опрошенных (71,4%) находились в статусе трудящихся, из 
них, полную занятость имели 64,3%, частичную – 7,1%. Менее четверти респонден-
тов (17,1%) оказались студентами ВУЗов и колледжей, еще менее весомый процент 
заняли вышедшие на пенсию россияне (10,7%). Ни один из представителей катего-
рий «В декретном отпуске» и «Безработный» в опросе не участвовали (рис. 4). 

8 
Рис. 3. Распределение респондентов по уровню образования (%) 
Рис. 4. Распределение респондентов по роду деятельности (%) 
Большинство опрошенных имели среднемесячный семейный доход от 50 до 
100 тыс. руб. (44,4%). Свыше 100 тыс. руб. имеют в месяц 22,2% опрошенных. От 35 
до 50 тыс. руб. в месяц имеют 18, 5% респондентов и 14, 8% имеют среднемесячный 
доход внутри семьи менее 20 тыс. руб. (рис. 5).
Большинство респондентов, участвовавших в анкетировании, имели в семье 
детей до 18 лет (64,3%).
Обращаясь к анализу географии респондентов, можно отметить, что в опросе 
приняли участие в основном жители Москвы и Московской области (85,2%), помимо 
того Мурманская (3,7%), Костромская (3,7%) и Свердловская область (7,4%). 
Рис. 5. Среднемесячный семейный доход респондентов (%) 

9 
Таким образом, среднестатистический портрет респондента представляет со-
бой: женщины (в большей степени) и мужчины в возрасте от 26 до 45 лет, имеющие 
оконченное высшее образование, трудящиеся и находящиеся на полной занятости, 
средний заработок семьи которых составляет от 50 до 100 тыс. руб. и свыше 100 тыс. 
руб. в месяц, имеющие детей до 18 лет и проживающие на территории Москвы и 
Московской области. 
Одним из первых в анкете был предусмотрен вопрос об употреблении мясной 
продукции респондентом и его семьей, при положительном ответе, опрашиваемый 
продолжал отвечать на последующие вопросы, при отрицательном ответе – форма 
закрывалась, и опрос был окончен (3,4% ответили, что они и их семья мясо не упо-
требляют). Вследствие чего, можно утверждать, что большинство опрошенных и их 
семей (89,7%) активно употребляют мясо и мясопродукты. Также 6,9% потребите-
лей выбрали вариант ответа, при котором они сами не употребляют в пищу мясо, 
однако кто – то из членов их семьи употребляет.
Частота потребления мясной продукции разнилась (рис. 6). Среди респонден-
тов ежедневно мясную продукцию употребляют менее половины (42,9%), один / два 
раза употребляют чуть больше четверти опрошенных (28,6%), ровно ¼ (25%) упо-
требляют мясо более трех раз в неделю. 
Среди всех участвовавших в опросе встретились граждане, которые употреб-
ляют мясную продукцию достаточно редко порядком нескольких раз в месяц, их 
число составило 3,6% от общего числа респондентов. 
Анализируя индивидуальные предпочтения респондентов, можно отметить, 
что в тройку наиболее востребованных видов мяса среди опрошенного населения, 
попали (в порядке убывания) мясо птицы (курица, индейка и др.) (92,9%), свинина 
(71,4%) и говядина (67,9%) (рис. 7). На третьем месте оказалась баранина (14,3%). 
Другим видам мяса (мясо кролика, косули, конина и др.) отдавалось наименьшее 
предпочтение (10,7%). 
Рис. 6. Частота употребления мясной продукции респондентами (%) 
Похожую, но все же отличающуюся, картину имели предпочтения внутри се-
мьи респондентов. Мясо птицы (курица, индейка и др.) (89,3%), свинина (39,3%) и 
говядина (32,1%) все так же лидировали. Вдвое меньшее число респондентов в от-
ношении предпочтений семьи проголосовали в пользу баранины (7,1%) и других ви-
дов мяса (мясо кролика, косули, конина и др.) (3,6%). 

10 
Рис. 7. Востребованность различных видов мяса среди респондентов и их семей (%) 
Группа охлажденных мясных полуфабрикатов оказалась наиболее популяр-
ной среди потребительских предпочтений и составила 117,9% (рис. 8). Среди этой 
группы:
 крупнокусковые (котлетное мясо, корейка, грудинка, вырезка) и порцион-
ные (антрекот, бифштекс, филе, эскалоп, шницель, котлета натуральная) полуфаб-
рикаты приобретают 89,3% потребителей; 
 мелкокусковые полуфабрикаты (бефстроганов, поджарка, гуляш, суповой 
набор, мясо для шашлыка, рагу, филе куриное, окорочка куриные) приобретают 
28,6% потребителей. 
Рис. 8. Востребованность видов мясной продукции среди респондентов и их семей (%) 
На втором месте после охлажденного мяса оказались колбасные изделия – ва-
реные, варено-копченые, полукопченые, сырокопченые и др., их выбрали 50% ре-
спондентов. Третью позицию заняли субпродукты – печень, сердечки, желудки, 

11 
язык и др. (42,9%). «Прочие полуфабрикаты (зразы, кнели, мясной фарш, перцы за-
мороженные, пельмени и др.)» и «Сосиски, сардельки, шпикачки» оказались при-
мерно на равных позициях – 35,7% и 32,1% соответственно. Наименьших потреби-
тельским спросом, согласно опросу, пользуются рубленные полуфабрикаты – кот-
леты – Московские, Киевские, Домашние, шницели и др. (10,7%) и панированные 
полуфабрикаты – котлеты отбивные, шницель отбивной, ромштекс (7,1%). 
Частота потребления охлажденных натуральных мясных полуфабрикатов 
(крупнокусковых, мелкокусковых и порционных) составила в большей мере один / 
два раза в неделю (32,1%), ежедневно (21,4%) и более 2 раз в неделю (21,4%). Не-
сколько раз в месяц охлажденное мясо употребляют 17,9% респондентов, несколько 
раз в полмесяца употребляют – 7,1% (рис. 9). 
Рис. 9. Частота потребления респондентами охлажденных натуральных мясных полуфаб-
рикатов (%) 
Говоря про отношение потребителей к продуктам с увеличенным сроком хра-
нения, 57,1% опрошенных относятся к такому роду продуктов настороженно, но при 
научном объяснении готовы попробовать их. Положительное отношение изъявили 
и поддержали призыв идти в ногу со временем 17,9% респондентов, в то время как 
14,9% граждан оказались категорически против продуктов с увеличенным сроком 
хранения. Оставшиеся респонденты, ввиду неимения информации по данному во-
просу, воздержались от выбора того или иного ответа. 
Достаточно информативным оказался анализ ответов на вопрос, сформулиро-
ванный следующим образом: «Считаете ли Вы, что употребление продуктов пита-
ния, обработанных ультразвуком, пагубно для здоровья человека?». Большинство 
респондентов (более половины) в разных формах сформулировали свою неосведом-
ленность о данной технологии, высказали незнание, неуверенность и неоднознач-
ность их отношения к новой технологии ввиду того, что последние не владеют ин-
формацией (53,5%). Тем не менее, 34,6% ответили, что не считают употребление 
продуктов питания, обработанных ультразвуком, пагубным для здоровья человека. 
В то время как, 11,5% ответили, что обработанные сонохимическим способом про-
дукты имеют однозначно негативное влияние на организм человека, по их мнению. 
В ходе анкетирования, 64,3% опрошенных указали, что для них является важ-
ным фактом то, что при изготовлении охлажденных мясных полуфабрикатов не ис-
пользуются консерванты и др. пищевые добавки. В то время как, 32,1% указали важ-
ность этого фактора, однако одновременно с тем, высказали свое осознание того, что 
без использования пищевых добавок не обойтись при производстве пищевых про-
дуктов. Факт отсутствия в составе пищевой продукции синтетических пищевых до-
бавок оказался не важен для 3,6% респондентов. 

12 
Информативным явился также анализ ответов на вопрос: «Если бы на рынке 
появилось охлажденное мясо, изготовленное без пищевых добавок и консервантов, 
но стоило бы дороже обычного, готовы ли Вы переплатить за качество?». Большин-
ство ответили, что готовность приобретения ими высококачественного мясного про-
дукта прямо коррелирует с величиной наценки, устанавливаемой на новый вид про-
дукции (78,6%). Однако порядком 17,9% респондентов готовы покупать продукт, 
изготовленный без применения в технологии их приготовления пищевых добавок, 
при любых обстоятельствах. Важно, что 3,6% опрошенных не готовы покупать про-
дукты, произведенные без использования пищевых добавок ввиду того, что не видят 
в этом смысла. 
Мясная продукция приобретается респондентами, в большей мере, в супер-
маркетах (64,3%) и магазинах шаговой доступности (50%). На третьем месте стоят 
специализированные магазины здорового питания (ВкусВилл, Мясновъ и др.). 
Также популярны среди опрошенных потребителей гипермаркеты (28,6%) и фер-
мерские рынки (21,4%). Наименьшим спросом пользуется продукция частных про-
изводителей (7,1%) и продовольственных интернет – магазинов (3,6%). 
Наиболее популярными торговыми сетями, в которых респонденты приобре-
тают мясо и мясопродукты, по результатам голосования выступили: «Пятерочка» 
(55,6%), «Перекресток» (40,7%), «Ашан» и «Вкус Вилл» (37%). Также респонден-
тами были выделены «Магнит» и «Дикси» (25,9%), «Лента» (22,2%), «Виктория», 
«BILLA» и «Мясновъ» (18,5%), «Верный» (7,4%), «Магнолия» и «Азбука Вкуса» 
(3,7%). Кроме того, 3,7% отмечены магазины: «Хороший Вкус», Интернет – магазин 
«Утконос», «Гипербола», «Карусель», «Глобус», «Спар» и Мясокомбинат «Остан-
кино».
Фаворитами среди производителей мясной продукции вследствие опроса ока-
зались: Петелинская птицефабрика (51,9%), Мираторг (48,1%), Вкус Вилл (33,3%), 
Останкино (29,6%), Микоян (25,9%), Мясновъ (22,2%), Черкизово и Globus (14,9%), 
Великолукский МК (11,1%). Собственные производства сетей Ашан и Окей, а также 
марку ИндиЛайт выбрали 7, 4% опрошенных, а марку Карусель – 3,7%. Так же были 
упомянуты производители Приосколье, Белая птица, РусАгро, Калужский фермер, 
Хороший Вкус, Мясницкий ряд, на каждого, из которых пришлось 3,7% голосов 
опрошенных. 
В отношении упаковочных материалов, на равном и достаточно высоком 
уровне оказались востребованы вакуумная упаковка, СКИН упаковка и упаковка в 
лотки, ведра из полиэтилена и пластмасс (48,1%). Также достаточно популярной 
оказалась, согласно опросу, экологически чистая упаковка (29,6%). Полиэтиленовые 
пакеты и пленка получили наименьшее число голосов (11,1%). 
Было выявлено, что в большинстве своем, потребители доверяют личному 
опыту в отношении выбора мясной продукции (78,6%). Так же доверяют отзывам 
социума (друзей/коллег/знакомых) о качестве мяса и мясопродуктов (53,6%).
Также к источникам информации о мясной продукции отнесены интернет – порталы 
(14,3%) и телевидение (3,6%). Радио, журналы, газеты и специализированная
литература не были указаны ни одним из опрошенных в разделе «источников ин-
формации». 
Анализируя факторы, влияющие на выбор конкретного мясного продукта, 
можно отметить, что для отечественного потребителя ключевыми показателями яв-
ляются уровень качества (85,8%) и ценовой фактор (71,4%). Также немаловажное 
значение представляет наличие скидок и акционных предложений на продукцию 

(35,7%), что также отчасти сопряжено с ценовым фактором. Важны известность тор-
говой марки (35,7%) и принадлежность продукции отечественному производителю 
(28,6%). Наличие надписей: «Без ГМО» и «Без консервантов» оказались важны для 
17,9% опрошенных. А дизайн и информативность упаковки – для 14,3%. Использо-
вание при производстве продукта инновационных (новых) безопасных технологий 
оценили 7,1% респондентов. Наличие на прилавке мясной продукции выбрали также 
7,1% опрошенных. 

жүктеу/скачать 6.35 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: