Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России
жүктеу/скачать 408.11 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- В первой главе
- «Специфика российского культурно-исторического пути как цивилизационно-дискретного развития»
- «Цивилизации» и «субцивилизации» как элемент ис
- «Модернизация как процесс обновления и развития
- «Киевская Русь - «русская Европа»
- «Эпоха раздробленности и «ордынская» эпоха - «переходный этап»
- Третья глава
- «Культурно-цивилизационное своеобразие старта российской модернизации».
- «Своеобразие и противоречивые результаты первой волны модернизации. Вторая волна модернизации
- «Специфика третьей волны модернизации и проблема
- «Роль новой российской духовной и художествен
- Четвёртая глава
10
Кроме того, работа была обсуждена на заседании кафедры социально-гуманитарных дисциплин Гуманитарного университета. Различные положения данного исследования отражены в 27 публикациях. Структура диссертации определяется её целями и задачами. Работа состоит из введения, четырёх глав, включающих 12 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. Содержание работы изложено на 182 страницах. Список литературы содержит 294 наименования. Основное содержание работы. Во «Введении» определены актуальность темы исследования, его объект и предмет, цель и задачи, дан обзор литературы по теме исследования и охаракте- 11 ризована теоретико-методологическая база, отражена научная новизна, отмечена практическая значимость работы. В первой главе - «Проблема модернизации в свете цивилизационно- дискретного развития России» - рассматривается модернизация в связи с особенностям цивилизационного развития России. В первом параграфе главы - «Специфика российского культурно-исторического пути как цивилизационно-дискретного развития» - констатируется тот факт, что традиционные историософские схемы чем дальше, тем больше оказываются трудноприменимыми для объяснения и осмысления исторического пути России. В современной России имеет место полномасштабный цивилизационный и связанный с ним аксиологический кризис: современная (постсоветская) Россия ещё не обрела устойчивой самоидентификации. Необходимость преодоления данного положения впервые была осмыслена Н. А. Бердяевым, обратившим внимание на то, что в нашей отечественной истории и культуре имеет место нескольких последовательно сменяющих друг друга «Россий». То есть, плавного течения исторического процесса в реальности нет - вместо него имеет место неоднократная и радикальная трансформация основ отечественной цивилизации. То есть, в эволюции российского социокультурного мира наблюдается культурологическая дискретность. При этом в разных конкретных «периодах цивилизации» Россия осмысляла себя по-разному и в подчас полярных символических формах. Второй параграф - «Цивилизации» и «субцивилизации» как элемент исторической дискретности». В нём рассмотрены: содержание концепта «цивилизация»; особенности существования цивилизаций как системных образований; взаимоотношение понятий цивилизации и культуры; дихотомия «мировых» и «локальных» цивилизаций; проблематика и типология цивилизационных и культурных конфликтов; вводится понятие субцивилизации, которое определяется как особые «исторические организации», являющиеся модификациями целостной ци- 12 вилизации, как наиболее крупный сегмент целостной цивилизации, отличающийся пространственно-временной, ценностно-духовной, культурно-материальной и социально-организационной спецификой, позволяющих выделить данный феномен из цивилизации в целом. С помощью данного концепта в дальнейшем рассматривается вся историко-культурная эволюция России. Третий параграф - «Модернизация как процесс обновления и развития: типы модернизации». Анализируется ряд философских моделей исторического и социокультурного развития. Все эти модели объединяются одной общей чертой: наличием явно констатируемого разрыва между двумя состояниями социума - условно назовём их «традиционным» и «посттрадиционным». В противопоставлении этих двух состояний и заключено понимание феномена модернизации. Мо-дернизационные процессы являются всеобщими и комплексными, охватывающими всю совокупность материальных и духовных факторов человеческого бытия (при определённом приоритете именно духовной сферы). Критически анализируются девять главных характеристик модернизации, сформулированные С. Хантингтоном: революционность, комплексность, системность, глобальность, протяжённость во времени, ступенчатость, унифицирующий характер, необратимость, прогрессивность. Рассматривается ключевой для данной проблематики вопрос - соотношение модернизации и вестернизации. Исторически два этих процесса на протяжении последних веков были неразрывно связаны друг с другом, но принципиально (как «идеальный тип») модернизация может и не иметь вестернизированного оттенка. Анализируются феномены «первичной» и «вторичной», или «догоняющей» модернизации (и связанного с последней «догоняющего типа культуры»): Первичная модернизация охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т. д. Вторичная («отражённая», модернизация «вдогонку») основана на социокультурных контактах отставших в своём развитии 13 стран с уже существующими центрами индустриальной (а сейчас и постиндустриальной) культуры». «Догоняющему типу» свойственны: энциклопедизм, синхронное переживание последовательно пройденных традиционными культурами этапов, «цитатность» и «псевдоморфозность» восприятия и воплощения идущих извне импульсов (традиционные номинативы наполняются новым и подчас несравнимым с первоисточником содержанием), «взрывной» характер эволюции. Любая модернизация является феноменом процессуальным и - де-факто -перманентным. Отсюда - несколько потенциальных матриц взаимоотношений традиционализма и модернизации: симбиоз прежнего состояния и заимствований, синтез наследия и заимствований противостояние модернизации и традиционализма. В любом случае, модернизация - не прямолинейное движение по кем-то намеченному и единому для всех пути, а постоянный выбор оптимального варианта этого движения, зависящего от конкретных условий и обстоятельств. Отсюда характерная особенность многих модернизаций: модернизационный процесс происходит как последовательность волн модернизации — больших социокультурных процессов, занимающих целые исторические периоды, находящихся по отношению друг к другу в отношениях определённой преемственности (не всегда прямолинейной, но всегда последовательной) и прерываемых некоторыми «паузами» (отчего весь процесс носит дискретный характер). Модернизационные процессы никогда не носят однолинейного характера, происходят как серия «приливов и отливов», несут наряду с достижениями и определённые потери в разных областях жизни: особенно это относится к «догоняющей» модернизации. Модернизация - процесс не только и не столько материального, сколько духовного характера. Модернизационный феномен по определению противостоит традиционализму, направлен на демонтаж последнего: поэтому любые (даже системные) изменения в обществе, имеющие протрадиционалистский, антилиберальный характер, в качестве модернизации рассматриваться не могут. 14 Вторая глава - «Домодернизационный период: средневековые российские субцивилизации» - рассматривает средневековый период российского исторического бытия, в рамках существования трёх субцивилизаций: киевской, «ордынской» и московской. В первом параграфе - «Киевская Русь - «русская Европа» — киевская субцивилизация рассматривается как европейская по генезису и основным чертам бытования (при несомненном наличии культурной, политической и даже природной специфики), идентичная современным ей европейским цивилизациям по геополитическому фактору, генезису и структуре государства, юридическому статусу, формам самоуправления, культурному состоянию. Специфика же киевской субцивилизации, отличающая её от сопредельной Европы, заключается в отсутствии крепостного права как юридической системы, отсутствии феодализма как системы, восточнохристианских корнях культуры Киевской Руси. Второй параграф - «Эпоха раздробленности и «ордынская» эпоха - «переходный этап» в истории российской цивилизации». В данном разделе анализируются различные точки зрения на причину распада Киевской Руси. В «ордынскую» эпоху происходят фундаментальные и не всегда позитивные трансформации древнерусской цивилизации, но возложить ответственность за это только на Орду неправомерно. В качестве главных моментов, присущих новой эпохе, отмечаются следующие: перемещение государствообразующих центров на северо-восток, усиление конфронтации с Западной Европой (на религиозной основе), тенденция к свёртыванию древнекиевских институтов и традиций самоуправления. Отличительная черта описываемого времени - формирование в «ордынскую» эпоху трёх самостоятельных субцивилизаций на месте и на основе рухнувшей киевской (с различными векторами эволюции, с различной самопрезентацией и с разным хронотопом). Фактически «ордынская» эпоха может трактоватся как переходная. 15 Третий параграф - «Московская Русь (Московия) - «антиевропейский соблазн» русской истории». В качестве наиболее репрезентативных для специфики московской субцивилизации моментов можно выделить следующее: а). Перемещение на северо-восток фактически всей страны, что имело следствием: резкое территориальное увеличение страны, приводящее к всё большей разреженности населения; нарастание, а затем и гегемония архаических черт в традициях и менталитете жителей Московии; развитие Московского государства преимущественно на основе сельского социума. б). В области духовной вышеописанные тенденции нашли своё предельное выражение в формировании новых идеологем - «Святой Руси» и «Третьего Рима». Обеим идеологемам присущ характер мессианизма; в московской трактовке «богоизбранным народом» оказывалась Русь, и только она - западные христиане в качестве христиан вообще не рассматривались. в). В области этатизма в Московии формируется разновидность потестарной (властной) формации («тяглое государство», по В. Ключевскому; «азиатский способ производства», по А. Ахиезеру). Третья глава - «Эпоха модернизации: петербургская субцивилизация» -рассматривает начало и развитие модернизационных процессов, хронологически совпадающих с петербургской субцивилизацией и включющие в себя, кроме того, отрезок «позднемосковского» периода с момента воцарения Романовых до создания Российской империи. За этот исторический период Российское государство последовательно пережило три большие волны модернизации: период реформ XVII - начала XVIII вв.; реформы екатерининской и александровской эпох; Великие реформы Александра II, реформы рубежа XIX-XX вв. Первый параграф - «Культурно-цивилизационное своеобразие старта российской модернизации». Рассматривается специфика перехода России от домо-дернизационной реальности к модернизационной (обстановка краха предыдущей субцивилизации и всего средневекового цивилизационного состояния, культур- 16 ные конфликты, необходимость быстрой - то есть неизбежно догоняющей - модернизации). Старт модернизации и ломка традиционных институтов неизбежно должна была стать радикальной и болезненной по ряду причин: противоречие между поверхностной технологической квази-модернизацией и комплексным характером модернизации и его духовными истоками, аксиологическая дуальность «праведного» и «неправедного», отсутствие области «нейтрального». Поэтому необходимо было осуществить в системе традиционных московских ценностей и приоритетов смену знаков с «плюсов» на «минусы» - именно такая перетрансформация ценностей парадоксально отвечала отечественному менталитету и делала перемены необратимыми. Второй параграф - «Своеобразие и противоречивые результаты первой волны модернизации. Вторая волна модернизации: pro e contra». В данном разделе анализируются характер, вектор развития и результаты первых двух волн российской модернизации. Петровская модернизация была квинтэссенцией типических черт догоняющей модернизации. Косвенные последствия происшедшего оказались едва ли не важнее, нежели непосредственные практические достижения и провалы эпохи. С одной стороны, был дан старт русскому Просвещению: культурная вестернизация есть не только главная (пусть косвенная) заслуга Петра, но и главный резерв и катализатор дальнейших модернизационных предприятий Российской империи. С другой стороны, методы, с помощью которых Пётр внедрял свои проекты, в исторической перспективе создали мощную антилиберальную традицию в российской социальной жизни. Реагирование на эти противоречия, а также ответы на вновь возникающие «вызовы» времени составили содержание второй волны модернизации, которая также обладает рядом имманентно присущих ей черт. Фактически эта эпоха прошла под знаком утилитаризма и меркантилизма. В области чисто культурной вторая волна модернизации дала результаты более чем впечатляющие: политическая 17 и юридическая эмансипация дворянства, расширение поля свободы в стране, новое социокультурное самосознание. Результаты второй волны модернизации оказались векторно разнонаправленными. Усиление либеральных тенденций соседствовало с усилением крепостничества; эмансипация дворянства способствовала расколу общества, узакониванию и даже санкционированию авторитарно-директивных стратегий и тактики проведения модернизационных проектов. Этот момент определял сравнительную социальную узость модернизационной базы, поскольку громадное большинство населения страны жило в условиях господства традиционного общества. Третий параграф - «Специфика третьей волны модернизации и проблема российского традиционализма». В эпоху третьей волны модернизации отчётливо прослеживается стремление идеологически осмыслить и санкционировать происходящее: период 1826-1917 гг. проходит под знаком официально объявленной национально-имперской идеи. С одной стороны, ни одна из предыдущих волн модернизации не давала в России такого эффекта системного обновления, причём максимальные заслуги российской монархии связаны именно с теми годами, в которые она максимально открылась Западу. С другой стороны, с момента принятия официальной идеологической триады («самодержавие, православие, народность») идёт апелляция к старомосковской традиции, отчего и весь данный феномен получил название «российского традиционализма». Такая парадигма развития неизбежно усиливала симптомы «расколотого общества» и катализировала социокультурные конфликты. Химеричность позднеромановской империи усиливалась и вследствие нарастающего разрыва между динамично развивающимися экономической и культурной и стагнирующей социально-политической сторонами жизни. В целом третья волна модернизации характеризовалась неустойчивым соотношением противоборствующих тенденций: однако успехи третьей волны модернизации безусловны, а вызванный модернизацией и сопровождающий её духовный и интеллекту- 18 альный взрыв сам по себе является важнейшим результатом и итогом данного историко-культурного процесса. Четвёртый параграф - «Роль новой российской духовной и художественной культуры в осмыслении и корректировании процесса модернизации» - посвящён анализу роли независимой, неподконтрольной официозу духовной и художественной культуры в формировании общего духовно-психологического настроя в обществе. У этой новой культуры была своя, несводимая только к эстетическому фактору роль в эволюции российского общества. Предлагаемые пути развития страны и цивилизации, были различны. Традиционно принято констатировать спор западников и славянофилов: на самом же деле ситуация была намного сложней и многопрофильней. Не следует преувеличивать полярность и тем более непримиримость позиций спорящих - фактически и те, и другие были культурологическими европейцами в самом глубинном, экзистенциальном смысле. Были ещё существенно отличные от славянофилов евразийцы и «русские европейцы». Реализм и прагматизм «русского европеизма» представлял из себя антитезу романтическому по сути мироощущению как западников, так и славянофилов. В позиции «русских европейцев» сильно ощущаются черты интегратизма — тенденции к снятию полемических крайностей в позициях западников и славянофилов при творческом синтезе и дальнейшей разработке наличествующих в их платформах позитивных моментов. Также существовал лагерь ультрарадикалов («нигилисты», «народники», «революционные демократы»), сторонников неэволюционного пути решения российских проблем. Переняв от западников некое идеологическое «ядро», они развивали его по славянофильски - в частности, солидаризируясь с крайними славянофилами в примате «общинного», «коллективистского» начал над личностным. От настоящих славянофилов российские радикалы отличались своим глубинным, недекларативным антиевропеизмом (и антихристианством). Смыкание нигилизма с локалистской ар- 19 хаизированной «ночной культурой» России (о. Г. Флоровский) стало для петербургской субцивилизации детонатором катастрофы. Четвёртая глава - «Эпоха модернизации: советская субцивилизация» -рассматривает период с 1917 по 1991 гг. В ХХ веке событийная и понятийная логика российской истории ломает свой линейный характер: эту эпоху нельзя квалифицировать в понятийных рамках поступательной «прогрессивности» или «регрессивности», она представляет из себя некий «горизонтальный протуберанец», «мутацию» исторической эволюции с тенденцией некоторой «регенератив-ности». Первый параграф - жүктеу/скачать 408.11 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|