Таблица 3 Общие характеристики экологической проблематики

Таблица 3

Общие характеристики экологической проблематики

Таким образом, на собственно экологические проблемы у газет остается еще меньше площади ¾ у «Известий» 88,663 кв. см., у «Прав­ды» 83,876, у «Советской России» 47,954, у «Рабочей трибуны» 36,694, у «Московской правды» 25,782. При этом вес этих материалов ¾ с собственно ЭП ¾ в площади, которая посвящена как им, так и нейтральному словарю экологии, оказывается следующим: у «Известий» 16%, у «Правды» 14%, у «Рабочей трибуны» 12% , у «Советской России» 11%, у «Московской правды» 10%.

Но даже сочетание количества материалов и их площади, посвященных ЭП, не исчерпывает сложностей с измерением объема внимания коммуникатора к этой проблематике. Природа газетного сообщения требует и учета степени внимания к проблеме в рамках самого материала. Действительно, материал может быть целиком посвящен ЭП; это может быть средняя ситуация; и ЭП могут только упоминать­ся. Согласимся, что это немаловажное различие, учет которого может произвести существенную перестановку в последовательности газете, учетом их внимания к ЭП (табл. 4).

Таблица 4

Материалы с ЭП: степень внимания к проблеме

Здесь трудно ожидать приверженности какой-то газеты к какому-либо объекту, хотя сам событийный ряд газеты может отличаться в рамках того пространственного ареала, который входит в сферу «ве­домственной» компетенции газеты.

В целом объекты бедственного состояния, обсуждаемые нашими газетами, таковы (объем внимания по числу материалов ¾ в % к числу материалов с ЭП):

1. Окружающая среда 45

2. Экоситуация в целом 38

3. Водоемы 30

4. Социальный ландшафт 26

5. Леса 25

6. Воздух 23

7. Почва 16

8. Недра 13

9. Питьевая вода 10

10. Атмосфера 8

11. Продукты питания 5

12. Климат 3

13. Звуковой фон 2

Оказалось, что газеты союзного и республиканского уровня име­ют следующее соотношение в освещении этих двух групп проблем: «Советская Россия» ¾ 1:1,5; «Правда» ¾ 1:1,49; «Рабочая трибуна» ¾1:1,3; «Известия» ¾ 1:1,2. Намеренно утрируя ситуацию, можно ска­зать, что газеты чаще пишут об озоновой дыре над Антарктидой, чем о выбросах отработанной жидкости с ближайшего таксопарка в сосед­нюю речку. Язык не поворачивается объявлять менее важной пробле­му озоновой дыры или чистоты озера Байкал, но тем не менее что-то тут есть от нашего вечного желания сначала «землю в Испании крес­тьянам отдать». Или ¾ что важнее в свете обсуждаемой нами информа­ционной стратегии анализируемых газет ¾ за этим стоит желание скорее найти проблему «за кромкой горизонта», чем признать ухудшение качества жизни на расстоянии вытянутой руки.

Все-таки вышеприведенное соотношение в четырех газетах симптоматично. Во всяком случае, это объясняет, что в единственной в нашей выборке областной газете «Московская правда» это соотношение принципиально иное ¾ 1:0,3, то есть на три упоминания проблем, бо­лее тесно коррелируемых с повседневным жизненным опытом отдель­ной личности, упоминается одна проблема более отдаленной дистан­ции.

Само количество упоминаемых в каждом материале с ЭП объектов бедствия тоже нуждается в осмыслении. Если мы выстроим газеты по такому признаку, как число упоминаемых объектов в среднем в каж­дом материале с ЭП, то это будет такой ряд: «Рабочая трибуна» (3,6), «Советская Россия» (3,0), «Правда» (2,1), «Московская правда» (2,0), «Известия» (1,9).

К сожалению, исследование не располагает данными, в какой мере это может свидетельствовать о глубине или поверхностности анализа в этих материалах, хотя такой связи в принципе отрицать нельзя. Но точно так же не исключена возможность связать само количество объек­тов бедствия в материале со степенью обеспокоенности авторов ин­формационного канала экологической ситуацией. Последнее предпо­ложение можно проверить по другим характеристикам деятельности редакций.

Практически все газеты фиксируют по большей части состоявши­еся факты экологического бедствия ¾ от 86 до 75% всех материалов с ЭП говорят об этом (табл. 5).