Статья и коммент. Н. Н. Акулиной. Спб.: Евразия, 1999. 432с
жүктеу/скачать 2.26 Mb.
|
| Здесь я говорю только от себя лично. Даже среди психологов
гуманистического направления есть такие, которые скорее склонны записать бихевиористов и психоаналитиков в стан своих противников, чем допустить, что те имеют равное с ними право занимать свою веточку на цветущем дереве науки. Мне думается, подобного рода психологи впадают в антинаучный, а может даже и иррациональный экстаз по поводу роли <переживания>. И поскольку я, в свою очередь, рассматриваю <переживание> лишь как начальный этап познания (этап необходимый, но недостаточный) и поскольку я считаю, что нашей конечной целью должно стать распространение знания гораздо более общего и всеобъемлющего, чем нынешняя психология, -то мне лучше говорить только от своего имени.
играть с догадками и предположениями - словом, пытаться проникнуть в будущее. Это скорее пионерская деятельность, работа первопроходца - выдвинуть смелую гипотезу и отправиться на поиск новых, еще неизведанных земель, нежели разработка, посев и уход, ирригационные и мелиорационные мероприятия кропотливого труда экспериментаторов. Разумеется, последние составляют хребет науки, но мне все же кажется, что было бы ошибкой считать, будто задача ученых состоит только в скрупулезной работе с фактами.
одиночку. Терзаемый страхами и сомнениями, склонный к самооправданиям, он тем не менее бросает вызов людскому невежеству, гордыне, порой даже паранойе4. Он обязан быть отважным, должен не бояться выглядеть смешным, должен не бояться ошибок и постоянно помнить о том, что он и есть, как говорил Полани (126), в своем роде игрок, который при полном отсут. ствии фактов рискует выдвигать самые смелые предположения, а потом в течение нескольких лет пытается найти им подтверждения. Если он не безумец, то он не может до конца верить собственным предположениям и должен прекрасно отдавать себе отчет в том, что он ставит на то, в чем не уверен. Вот так же и я представляю здесь свои догадки и предположения. О гуманистической биологии 19 Я полагаю, нам не избежать обсуждения вопроса об оценочной биологии, даже если тем самым мы поставим под сомнение всю историю и философию западной науки. Я убежден, что безоценочная, нейтральная модель науки, унаследованная биологией из физики, химии и астрономии, где она была не только желательна, но и необходима, чтобы не позволять церкви вмешиваться в научные изыскания - эта модель совершенно непригодна для научного познания живого. И еще более очевидно, что эта безоценочная философия науки не годится для изучения такого сложного биологического вида, каким является человек. Здесь такие понятия, как ценности5, стремления, цели, намерения приобретают первостепенное значение: только оперируя ими, можно приблизиться к постижению законов жизнедеятельности человека, а следовательно и к решению классических задач науки - предсказанию и управлению.
эволюционной теории и в которых муссируются такие слова, как направления, цели, телеология, витализм. Дебаты эти, на мой взгляд, запутанны и непродуктивны. Я хочу перенести обсуждение этих проблем в сферу психологии, где их можно представить более выпукло и где можно найти более прямые пути к их решению. В рамках эволюционной теории все еще возможны споры об автогенезе в эволюции, о том, не вызваны ли движение и направление развития исключительно стечением обстоятельств, чистой случайностью. Мне же подобные рассуждения представляются чрезмерной роскошью, они просто невозможны, когда мы имеем дело с живыми людьми. Ведь никто не возьмется утверждать, что тот или иной человек стал хорошим врачом случайно - никто не воспримет подобное заявление всерьез. Именно поэтому я отметаю всякие рассуждения о механическом детерминизме6 и не считаю нужным выдвигать какие-либо аргументы в пользу своего решения.
природы нужно отобрать из популяции ее самые здоровые, самые лучшие экземпляры, такие, которые превосходили бы остальных по многим показателям. Приведу несколько наглядных доводов в пользу этого утверждения.
само актуализации7 - самые здоровые в психологическом смысле люди - имеют очень высокие показатели развитости когнитивных и перцептивных способностей8. Их <превосходство> над остальными людьми может обнаруживаться даже на сенсорном уровне; меня ничуть не удивило бы, если, к примеру, какой-нибудь эксперимент обнаружил бы у них способность различать тончайшие оттенки цвета. Один, когда-то начатый мною и не завершенный эксперимент может послужить моделью для подобного рода проб с
протестировать всех первокурсников Брандэйского университета, используя лучшие методики того времени, а именно, -психиатрическое интервью9, проективные тесты, тесты достижений10, - и разбить их на несколько групп. В первую из них вошли бы два процента самых здоровых в психологическом смысле студентов, во вторую -два процента средне-здоровых, и, наконец, в третью - два процента наименее здоровых представителей популяции. Эти три группы затем мы планировали досконально исследовать при помощи батареи тестов, выявляющих сенсорные, перцептивные и когнитивные характеристики человека, чтобы проверить базировавшееся на клинических наблюдениях предположение о том, что люди с более высокими показателями психологического здоровья более точно и верно отражают реальность. Я не сомневался в том, что это предположение подтвердится. Затем мы предполагали наблюдать за этими людьми, и не только на протяжении четырех лет их обучения в университете, когда мы могли бы сопоставлять полученные данные с их успеваемостью и достижениями в различных сферах университетской жизни. Я надеялся, что нам удастся начать лонгитюдное исследование". Идея заключалась в том, чтобы, наблюдая за этими людьми на протяжении всей их жизни, получить неопровержимые доказательства нашей гипотезы о человеческом здоровье. Некоторые оценочные критерии были очевидны, такие, как, например, долголетие, устойчивость к психосоматическим заболеваниям, инфекциям и т. п. Но мы также надеялись, что в ходе исследования выя-' вятся другие характеристики, о которых мы и не предполагали. По сути то исследование должно было повторить калифорнийское исследование Льюиса Термана, который около сорока лет назад отобрал детей с высокими показателями IQ12 и затем наблюдал за ними на протяжении нескольких десятилетий, чем продолжает заниматься и сейчас. Его открытие состояло в том, что люди, в детстве отобранные в экспериментальную группу13 только по признаку интеллекта, теперь уже взрослые, превосходят своих сверстников из контрольной группы по всем проверенным им параметрам. Из этого Льюис делает следующий вывод: все лучшее в человеке, все те качества, которые только можно пожелать ему, положительно коррелируют14 друг с другом. Значение такого рода исследований состоит прежде всего в том, что они кардинально меняют наш взгаяд на статистику и особенно на тот ее раздел, который ведает подбором материала для эксперимента. Мне хочется без обиняков назвать ее <статистикой лучших>. Если задаться вопросом, каковы возможности человека как биологического вида15, то вопрос этот следует отнести скорее к небольшой избранной группе людей, нежели ко всей популяции в целом. На мой взгляд, главная причина провала теорий гедонистического и этического толка заключена в том, что философы смешивали патологическое стремление к наслаждению со здоровым и даже не обозначили грань между нормой и патологией, между биологически здоровым и нездоровым индивидуумами.
совершенно очевидно, что нужно отобрать самых высоких людей и изучить их. Для того, чтобы узнать, как быстро может бегать человек, не нужно выводить среднюю арифметическую скорость всего человечества в целом, - нужно просто взять олимпийских чемпионов по бегу и посмотреть, насколько хорошо это делают они. Если же мы хотим познать возможности духовного и личностного роста человека, его морального развития, то и здесь, я уверен, мы узнаем больше, изучая самых праведных, самых добропорядочных представителей людского рода.
человечества - это череда свидетельств того, как общество ни во что не ставит отдельного человека. Высочайшие порывы человеческой души практически всегда недооценивались. И даже когда <хорошие люди> - святые, мудрецы, великие деятели эпохи - обращали на себя внимание философов и ученых, то последние редко удерживались от искушения объяснить их духовное превосходство присутствием божественного начала.
имея в виду общество в целом - может иметь место только при некоторых <благоприятных условиях>. Или, если говорить еще более прямо, чтобы человек был хорошим, ему нужны хорошие условия жизни и хорошее окружение. С другой стороны, я полагаю, нормативная философия биологии должна принять на вооружение теорию хорошего общества, основой которой могло бы стать следующее определение: <Хорошее общество - это общество, которое благоприятствует наиболее полному развитию и раскрытию человеческих возможностей>. Наверное, подобная терминология поначалу шокирует классических биологов, склонных лишь описывать среду обитания человека и научившихся избегать таких слов, как <хорошее> и
подобный образ мыслей и терминология далеко не новы для классической биологии. К примеру, биологи уже давно используют термин
того, насколько <благоприятны> условия, сложившиеся в плазме эмбриона, в цитоплазме, в организме в целом, а также от географических условий, которые окружают этот организм. Обобщая результаты экспериментов над лабораторными крысами, обезьянами и человеческими существами (11), можно утверждать, что стимулирующее воздействие среды в ранней жизни индивидуума оказывает совершенно специфическое влияние на развитие коры головного мозга, к которой обычно и обращена стимуляция. Бихевиористы, изучавшие поведение приматов в Лаборатории Харлоу, пришли к схожему выводу. Животные, на ран-
генетически заложенные в них возможности, и однажды эти потери становятся невосполнимыми. Еще один пример. Ученые лаборатории Джексона в Бар-Харборе выявили, что одичавших собак, привыкших к жизни в своре, уже не удается вновь приручить.
обнаружены необратимые изменения мозга вследствие недостатка белков в их рационе. Если согласиться с очевидным предположением о том, что причины этого кроются в определенном политико-экономическом устройстве общества Индии, в особенностях ее культурного и исторического развития, то становится невозможным отрицать, что человеку, как представителю биологического вида, хотя бы для воспроизводства полноценных, здоровых особей необходимо хорошее общество. Возможно ли, чтобы философия биологии развивалась в социальной изоляции, была политически нейтральной, не утопичной, не евпсихичной, чтобы она не занималась проповедью реформаторских и революционных идей? Разумеется, я далек от мысли, что задача биологии - социальное переустройство общества. Я полагаю, что это дело личного вкуса, и вполне допускаю, что некоторые биологи, озабоченные тем, что их знания остаются невостребованными, желая претворить свои открытия в жизнь, пойдут в политику. Но я сейчас говорю не об этом. Я предлагаю биологам изучать человека, как и любой другой вид, не только описывая и констатируя факты, но и оценивая их. И когда они примут такой подход, они поймут, что основная задача биологии человека - это выведение полноценной, здоровой породы человека и что выполнение этой задачи немыслимо без изучения всех тех условий, которые благоприятствуют или наоборот мешают всестороннему раскрытию человеческих возможностей. А для этого, очевидно, биологам придется покинуть свои лаборатории и с головой окунуться в общественную жизнь. Хорошие люди как пример для всех Многочисленные исследования, проведенные мною в тридцатые годы, позволяют мне утверждать, что самые здоровые в психологическом смысле люди (как и самые творческие, самые сильные, самые умные, самые праведные) должны быть использованы в качестве биологического материала для исследования, или, говоря метафорически, их можно и нужно использовать как пионеров-первопроходцев, призванных поведать нам, показать нам и провести нас, менее любознательных, менее чувствительных, менее смелых, на еще непознанные, неосвоенные территории. В качестве иллюстрации приведу такой пример. Несложно найти людей, особо чувствительных к восприятию цвета и формы, и положиться на их суждения относительно окраски, выделки, формы мебели, тканей и прочих вещей. Даже не вторгаясь в про- 0 гуманистической биологии 23 цесс восприятия16 этих людей, просто внимательно наблюдая за ним, в скором времени я смогу с уверенностью предсказать, какие именно оттенки и формы им понравятся, а какие нет. Через месяц-другой я обнаружу, что мне нравятся те же вещи, что и им, - как если бы они, эти люди, поселились во мне и я при этом стал более чувствительным или, если угодно, более уверенным и решительным в оценках. То есть, я могу использовать их как своего рода экспертов, точно так же, как коллекционер, покупающий что-то для своей коллекции, обращается за консультацией к искусствоведу. (Эта мысль подтверждается исследованиями Чайлда (22), который установил, что хорошие живописцы имеют схожие вкусы независимо от художественных пристрастий и культурной среды, их взрастившей.) Я также предполагаю, что такие люди в меньшей степени, чем остальные, подвержены различного рода пристрастиям и что их вкусы и оценки меньше зависят от внешних влияний, моды, чем вкусы и оценки большинства.
выводу, что, выделив качества, отличающие наиболее психологически здоровых индивидуумов17 от остальных, я пойму, каким должен быть человек. Здесь уместно вспомнить слова Аристотеля: <Если хороший человек говорит, что это хорошо, то это действительно <хорошо>.
самоактуализации гораздо реже основной массы людей сомневаются в себе, меньше размышляют о том, правильно или неправильно они поступают. Их нисколько не смущает, что девяносто пять процентов человечества поступает иначе. И должен заметить, что эти люди, - во всяком случае те из них, которых изучал я, - обнаружили тенденцию к одинаковой оценке фактов, того, что хорошо и что плохо, как если бы они ощущали некую высшую реальность, лежащую за пределами человеческого сознания, а не основывали свои оценки на житейском опыте, который, как известно, зачастую страдает однобокостью и предвзятостью. Словом, я использовал их, чтобы они продуцировали ценности, или, лучше сказать, они помогли мне приблизиться к пониманию того, что более всего важно для человека. Говоря другими словами, я сделал следующее допущение: то, что ценно для этих людей, в конце концов станет ценно и для меня; я соглашусь с ними, приму их ценности как экстраперсональные, универсальные, как нечто такое, что рано или поздно подтвердит жизнь. Моя теория метамотивации'8 (глава 23) основана именно на этом. Я отбирал этих выдающихся людей, обладающих не только способностью воспринимать факты, но и умеющих выявить самое важное, вычленить ценное, для того, чтобы эти ценности использовать в качестве примера для подражания и образца для всего вида.
умышленно. При желании я мог бы подать свою мысль гораздо более невинным образом, например, просто задавая вопросы вроде: <Да-
интересно, что они любят? Что ими движет? К чему они стремятся, за что борются? Что они ценят?> Но я хочу, чтобы меня поняли правильно, и потому намеренно ставлю перед биологами вопросы о норме и ценностях (как и перед психологами и перед представителями общественных наук).
согласиться с расхожим утверждением, что человек - это животное, способное выбирать и принимать решения, тогда тема выбора и принятия решения неизбежно должна присутствовать во всякой попытке описания человека. Но хороший выбор и правильное решение напрямую зависят от качеств конкретного человека, от его мудрости, от его решительности. И тогда придется отвечать на следующие вопросы: Какие люди делают хороший выбор? Откуда берутся такие люди? Как они растут? Как учатся делать это? Что мешает сделать хороший выбор? Что помогает этому?
вопроса: <Что есть мудрость? Кто есть мудрец?>, а за ним и древних аксиологических вопросов: <Что хорошо? Что желанно? Чего должно желать?>
когда оно ответственно за свою эволюцию. Мы стали самоэволюционерами. А эволюция предполагает отбор, выбор и принятие решений, а следовательно - раздачу оценок.
качественно новое соотношение субъективных показателей нашей жизни и внешних, объективных показателей среды. И в связи с этим я ожидаю мощного прорыва в изучении нервной системы человека. Следующие два примера могут служить подтверждением тому, что будущие исследования в этом направлении не за горами. Во-первых, исследование Олдса (122), теперь уже широко известное, который посредством имплантации электродов в септальную зону ринэнцефалона обнаружил, что данная зона является по существу <центром удовольствия>. Когда лабораторная крыса обнаруживала, что может стимулировать свой мозг, она повторяла ауто стимуляцию снова и снова все то время, пока электроды были вживлены в этот самый центр удовольствия. Нет нужды говорить о том, что когда животному предоставлялась возможность стимулировать также обнаруженные центры неудовольствия и боли, оно отказывалось делать это. Стимуляция центра удовольствия была, по-видимому, так <значима> (или вернее, <желанна>, <приятна>, <выгодна>, <полезна>) для животного, что оно даже отказывалось от всех других источников радости, таких как пища, секс, - от любых. Теперь у нас достаточно данных, полученных на людях, и они позволяют предположить, что и у человека можно - в О гуманистической биологии известном смысле этого слова - вызывать подобные переживания удовольствия. Если связать эти данные с другими, например, с теми, которые получил в своих экспериментах Камийя (58), то перед нами открываются интересные возможности. Камийя, снимая электроэнцефалограммы у своих испытуемых, извещал их, когда частота их альфа-волн достигала определенного уровня. Таким образом испытуемый, имея возможность соотносить внешнее событие, или сигнал о нем, с субъективным ощущением своего состояния, мог произвольно управлять своей ЭЭГ. В сущности, Камийя показал, что человек может приводить частоту альфа-волн своего мозга к определенному желаемому уровню.
том, что Камийя обнаружил, и обнаружил совершенно случайно, что приведение частоты альфа-волн к некоторому определенному уровню вызывает у испытуемого состояние безмятежного покоя, медитативноеT и даже ощущение счастья. Дальнейшее изучение людей, практикующих восточные техники созерцания и медитации, показало, что они спонтанно выдают такие же <безмятежные> ЭЭГ, каким обучал своих испытуемых Камийя. Из этого неопровержимо следует, что людей можно обучать счастью и душевному равновесию. Революционные последствия этого открытия очевидны и многочисленны - не только для улучшения человеческой породы, но также для биологической и психологической науки. Одно это открытие таит в себе столько возможностей, что ученым хватило бы работы на все следующее столетие. Проблема взаимоотношения тела и сознания, проблема связи между ними, до сих пор казавшаяся неразрешимой, теперь становится вполне операбельной.
биологии. Сегодня без всяких оговорок можно говорить, что здоровый организм ясно и четко сообщает нам о том, что он считает для себя важным, что он склонен выбрать или какое положение дел считает желанным для себя. Неужели все еще выглядит слишком смелым, если я назову это <ценностями>? Биологическими ценностями? Инстинктоподобными ценностями? Если мы пишем: <Лабораторная крыса, имея возможность нажимать на две кнопки, вызывающие стимуляцию ее мозга, практически в ста процентах случаев нажимает на ту, которая вызывает стимуляцию центра удовольствия>, -то неужели это описание принципиально отличается от того, как если бы мы сказали: <Для крысы важна аутостимуляция центра удовольствия, крыса ценит эту возможность>? Должен заметить, что для меня не важно, употребляю я слово <ценности> или нет. Можно прекрасно изложить все, что я излагаю, вообще не пользуясь этим термином. Наверное, в целях научной стратегии, или по крайней мере для того, чтобы быть понятым широкой научной общественностью, мне следовало бы быть более дипломатичным и избегать этого слова. Но я действительно считаю это несущественным. Важно, чтобы мы всерьез от-
биологию выбора, предпочтений, удовольствий и тому подобных вещей. жүктеу/скачать 2.26 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|