Статья охватывает 30 лет (1885-1915) и имеет два временных «узла»
жүктеу/скачать 137.83 Kb. Pdf көрінісі
|
| Соколов И. И. Константинополь, Палестина и Русская Церковь // Религии мира: Исто-
рия и современность. 2002. М., 2002. С. 156–196; Антоний (Храповицкий), архиеп. Чей должен быть Константинополь? // Там же. С. 197–204; ОР РНБ. Ф. 253 (А. А. Дмитриевский). Оп. 1. Ед. хр. 37. Доклад А. А. Дмитриевского в [Палестинском обществе?] о необходимости осво- бождения Иерусалима из-под власти Турции во время Первой мировой войны. 52 ОР РНБ. Ф. 253. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 22 об. 53 Религии мира… С. 158. 54 Там же. С. 203. 55 Лисовой Н. Н. Русская Церковь и Патриархи Востока: Три церковно-политические уто- пии XX века // Там же. С. 148–149; Лебедева Г. Е. Из истории византиноведения и неоэллини- стики в России: И. И. Соколов // Μοσχοβια: Проблемы византийской и новогреческой фило- логии. 60-летию Б. Л. Фонкича. М., 2001. С. 229–246. 56 Еще в «Настольной книге священнослужителя» 1913 г. патриарха Фотия нет среди празд- нуемых святых (см.: Булгаков С. В. Настольная книга для священно-церковно-служителей. М., 1913. С. 81–82). Н. Ю. Сухова. Патриарх Фотий и его роль в оппозиции Восток–Запад... 115 «карту» отношения к патриарху Фотию, его восхвалению и критике, а также к прославлению. Слависты, ценившие в патриархе Фотии прежде всего его роль в христиан- ском просвещении славян, однозначно воздавали хвалу великому церковному деятелю, но отношение к признанию его святости разнилось — от призывов внести имя в русские святцы до полного умолчания самого вопроса. Более на- стойчивы были грекофилы, к которым относились епископ Порфирий (Успен- ский), радикалы Т. И. Филиппов и редакция «Гражданина», а также некоторые академические византинисты — например, И. И. Соколов. Они считали, что от- сутствие имени патриарха Фотия в русских святцах — недоразумение, требую- щее исправления. Но аргументация представителей этого направления не была единой, причем попытки обосновать свое требование экклезиологически были весьма уязвимы. Наконец, борцы с формированием «византийского», «констан- тинопольского» или «восточного папизма», признавая, конечно, исторические и богословские заслуги патриарха Фотия, твердо стояли на непризнании его кано- низации. Но и в их аргументации не было единства: приводились и личностные аргументы — «Фотий не свят», и церковно-политические — содействие «восточ- ному папизму», который извращает православную экклезиологию. Однако все эти позиции вкупе были в значительной степени обусловлены взглядами конца XIX — начала XX в.: отношениями Православных Церквей той эпохи, специфи- кой церковно-государственных отношений в самой России, которые нередко переносились и на пресловутую «византийскую симфонию». Через призму ин- тересов позднейшей эпохи оценивались и взгляды, и поступки патриарха Фотия, и их последствия — как в отходе Западной Церкви от Восточной, так и в форми- ровании «восточного папизма». Таким образом, «дело патриарха Фотия» стало определенной лакмусовой бумагой, выявлявшей «болевые точки» и внутренние дискуссии в русском академическом богословии. Ключевые слова: патриарх Фотий, русское богословие, православные духовные ака- демии, славистика, византинистика. Список источников ОР РНБ. Ф. 253 (А. А. Дмитриевский). Оп. 1. Ед. хр. 37. Доклад А. А. Дмитриевского в [Палестинском обществе?] о необходимости освобождения Иерусалима из-под власти Турции во время Первой мировой войны. ОР РГБ. Ф. 172. К. 273. Ед. хр. 7. Корсунский Павел, выпускник МДА (1854). Номоканон Патриарха Фотия. ОР РГБ. Ф. 172. К. 251. Ед. хр. 18. Знаменский Александр, выпускник МДА (1864). Патри- арх Константинопольский Фотий как догматик. РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 2321. Терсинский Василий, выпускник КазДА (1858). Отношения Западной Церкви с Восточною в IX веке при Фотии, Патриархе Константинополь- ском, и современных ему папах Римских. ЦГИА СПб. Ф. 2182 (И. Е. Троицкий). Оп. 1. Д. 1. Дневник И. Е. Троицкого. 1890 г. NN. Много ли мы знаем о Патриархе Фотии и его эпохе // ПО. 1891. № 1. С. 71–90. |