Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года

Изложенное не было принято во внимание Ленинградским районным судом г. Калининграда, который решением от 25 марта 2013 года обязал возместить вред, причиненный Шкляренко Н.И., Шалагиной И.А., Дорофеевой А.А. в результате затопления квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли в праве собственности), управляющую организацию – ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР»), а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Между тем из материалов дела следует, что в 2012 году, в рамках исполнения долгосрочной целевой Программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 годах», с использованием средств финансовой помощи из бюджета городского округа «Город Калининград», в многоквартирном доме № по <адрес> производился капитальный ремонт мягкой кровли дома. В связи с этим 12 июня 2012 года был заключен договор подряда, по которому заказчиком работ выступило ООО «УКЛР», а подрядчиком - ООО «Т.». В соответствии с условиями договора заказчик обязался обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ (п. 5.6.1), а подрядчик взял на себя обязательство возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе ремонта (п. 6.1.17).

Как следует из составленного комиссией ООО «УКЛР» акта обследования принадлежащей истцам на праве собственности квартиры № в доме № по <адрес>, 7 августа 2012 года произошло затопление данной квартиры водой в результате протечки с кровли, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должна быть возложена на ООО «УКЛР» как на управляющую организацию, отвечающую перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома, и являвшуюся заказчиком работ по ремонту кровли.

Кроме этого, суд сделал вывод, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истцы, не являются стороной договора подряда, заключенного между ООО «УКЛР» и ООО «Т.», но состоят в договорных отношениях с заказчиком ООО «УКЛР», на которое, как на заказчика, по условиям договора возложена обязанность проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Т.», указала на неправильное применение судом норм п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку суд не учел, что в данном споре причинение вреда имело место не в связи с договорными отношениями между истцами и ООО «УКЛР», как управляющей организацией, а из деликтных (внедоговорных) правоотношений, возникших с ООО «Т.».

Суд не учел, что ООО «УКЛР» не осуществляло текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения своих обязанностей управляющей организации, а выполняло функции заказчика по договору подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, действуя при этом от имени собственников помещений в данном доме, принявших решение о капитальном ремонте общего имущества за счёт средств финансовой помощи городского бюджета в рамках соответствующей целевой программы, отсутствуют и договорные обязательства ООО «УКЛР» перед истцами по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что заключенным между ООО «УКЛР» (заказчик) и ООО «Т.» (подрядчик) договором подряда установлена ответственность именно подрядчика за возмещение материального ущерба, причиненного третьим лицам в процессе ремонта кровли (п. 6.1.17 договора), а также то, что фактически вред имуществу истцов причинен по вине подрядчика ООО «Т.», работники которого сняли старую кровлю над квартирой истцов и не приняли мер по защите квартиры от протечек, в результате чего и произошло ее затопление 7 августа 2012 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ООО «УКЛР».

Отменяя решение суда в части присуждения истцам компенсации морального вреда, судебная коллегия указала на то, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истцов, поэтому в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению только в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что имущественный вред причинен из деликтных (внедоговорных) правоотношений и отсутствуют основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениями не применимы, судебная пришла к выводу, что отсутствуют основания для присуждения истцам компенсации морального вреда с ООО «Т.», причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2013 года № 33-3442/2013).

Приведенные выше правовые нормы не были приняты во внимание Ленинградским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела по иску Кузнецова А.Ю. к ОАО «Калининградгазификация», ООО «Монтажпроект» о возмещении материального вреда.

Разрешая спор и обязывая решением от 30 января 2013 года возместить причиненный имуществу истца вред в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Калининградгазификация», суд исходил из того, что фактически именно эта организация являлась субзаказчиком по реализации в Калининградской области плана-графика синхронизации программы ОАО «Г.» по газификации населенного пункта – п. Я. К-ой области, и строительству газопровода низкого давления по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, в ходе которого было повреждено имущество истца: повреждены расположенные на участке строительные конструкции, отмостка дома, бордюрные плиты и тротуарные плитки, уложенные на участке, а также зеленые насаждения, целостность грунта, размер причиненного вреда составил <данные изъяты> руб.

Однако суд не учел, что ОАО «Калининградгазификация» в рамках указанной программы осуществляло строительные работы совместно с привлеченными спецсубподрядными организациями, в связи с чем 29 октября 2010 г. между ОАО «Калининградгазификация» (субподрядчик) и ООО «Монтажпроект» (спецсубподрядчик) был заключен договор на выполнение спецсубподрядных работ, по условиям которого ООО «Монтажпроект» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «газопроводы распределительные в п. Я. Я. городского округа».

Данным договором было определено, что ОАО «Калининградгазификация» (субподрядчик) не отвечает по обязательствам ООО «Монтажпроект» (спецсубподрядчик), возникшим из различного рода претензий, требований о возмещении ущерба, судебных исков, возникших, в частности, в связи с производственными травмами, несчастными случаями как в отношении персонала спецсубподрядчика, так и в отношении третьих лиц (пункты 3.7, 4.2, 4.3 договора). Пунктом 7.3 договора установлена ответственность ООО «Монтажпроект» за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств, который виновная сторона возмещает потерпевшему в форме убытков (денежного размера причиненного ущерба) в полном объеме согласно ст. ст. 15, 17 ГК РФ.

Таким образом, заключенным между указанными организациями договором была предусмотрена ответственность ООО «Монтажпроект» за причинение вреда иным лицам при исполнении условий данного договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что факт причинения вреда имуществу истца по вине работников ООО «Монтажпроект» установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое, которым обязал возместить причиненный истцу ущерб ООО «Монтажпроект» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2013 года № 33-1918/2013).

Неправильное применение законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, повлекло частичную отмену решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу по иску Буравенко Т.В. к ООО «Уют», ООО «СК-Запад» о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры № в доме № по <адрес>, собственником которой является истец.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению материального вреда на ООО «СК-Запад», суд первой инстанции сделал верный вывод, что, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации - ООО «СК-Запад», во время проведения капитального ремонта системы отопления, в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с управляющей организацией – ООО «Уют» (заказчик), предусматривающего ответственность подрядчика перед третьими лицами за вред, возникший в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, постольку ООО «СК-Запад» обязано возместить истцу имущественный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ООО «СК-Запад» в пользу Буравенко Т.В. компенсации морального вреда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако не учел, что указанная норма не может быть применена к отношениям истца и ООО «СК-Запад», поскольку они в договорных отношениях не состояли, а с учетом положений ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 года № 33-3861/2013).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Неправильное применение указанной правовой нормы повлекло отмену решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2013 года, которым Е. было отказано в иске к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате заключения под стражу с 3 августа 2003 года по 15 сентября 2003 года.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2003 года в отношении Е., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2003 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника Е. – адвоката Мороз О.Ю., на отказ следователя изменить меру пресечения Е. в виде заключения под стражу, постановление следователя СО при Ленинградском РОВД г. Калининграда от 11 августа 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. отменена.

По мнению суда, поскольку решение об отмене меры пресечения принято с учетом положительных характеристик Е., наличия у него государственных наград, постоянного места жительства и работы, и отсутствуют данные о признании за ним права на реабилитацию по указанному уголовному делу, постольку отсутствуют основания для присуждения компенсации морального вреда, причиненного вследствие содержания его под стражей в период с 3 августа 2003 года по 15 сентября 2003 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что решение по вышеуказанному уголовному делу №, возбужденному в отношении Е. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не принято. Такое уголовное дело на архивном хранении в 1 следственном отделе СУ УМВД России по г. Калининграду отсутствует, не поступало оно на рассмотрение и в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Последующий приговор, постановленный в отношении Е. в связи с совершением им иных преступлений, содержит сведения об истце как о ранее не судимом. Доводы Е. о том, что в отношении него по уголовному делу, в рамках производства по которому он был арестован, обвинительный приговор не постановлен, никем не опровергнуты, сведения о прекращении данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не предоставлены.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, когда Е. подвергся уголовному преследованию со стороны уполномоченных осуществлять такое преследование государственных органов, доказательств законности уголовного преследования истца данными органами, привлеченными судом первой инстанции к участию в деле, не представлено, обвинительный приговор в отношении Е. не постановлен и сведения о принятом по делу решении отсутствуют, решение суда об отказе Е. в иске о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2013 года № 33-2709).

В нарушение требований гражданского процессуального закона суд не привлек к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принято решение по делу.

Шихотарова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что 24 июля 2012 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «Т.» под управлением Быкова В.М. и автомобиля «А.» под управлением Кириллова Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении требований Шихотаровой Т.Ю. отказано. При этом суд принял решение по делу, затрагивающее права и интересы участников ДТП Кириллова Н.В. и Быкова В.М., однако не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, что в силу ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кириллов Н.В. и Быков В.М.

Установив, что действия водителя Кириллова Н.В. в равной степени с водителем Быковым В.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истице, руководствуясь статями 1067, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Шихотаровой Т.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в пределах установленной законом суммы в размере <данные изъяты> рублей (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 года № 33-1156/2013).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации с причинителя ущерба в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бунину Е.В., указав, что в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2009 г. на ул. Театральной в г. Калининграде с участием ответчика, управлявшего автомобилем «Ю.», и автомобиля «А.» под управлением Е., автомобилю последнего были причинены технические повреждения, автомобиль «А.» был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение Е. в размере <данные изъяты> рубля.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года с Бунина Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля без учета износа поврежденного транспортного средства.

Между тем п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при определении размера ущерба необходимо учитывать амортизационный износ деталей, требующих замены, в связи с чем судебной коллегией на основании представленного ответчиком экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля «А.» размер денежной суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, был снижен до <данные изъяты> руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 года № 33-207/2013).

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Выймову В.Н., указав, что в результате ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем «М.», и водителя Г., управлявшего катком «Х.», последнему были причинены технические повреждения. Каток был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение собственнику катка в размере <данные изъяты> рублей. С учетом, что Выймов В.Н. был признан виновным в ДТП, по договору ОСАГО истцу было компенсировано <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гвардейского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2013 года с Выймова В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением от 22 мая 2013 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Выймову В.Н. отказано.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила, что Выймов В.Н., управляя автомобилем «М.», принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д., фактически исполнял трудовые обязанности водителя у данного индивидуального предпринимателя, то есть в момент ДТП Выймов В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании приведенной нормы права денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) подлежали взысканию с работодателя – индивидуального предпринимателя Д., а не с его работника Выймова В.Н. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2013 года № 33-2080/2013).

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Обязанность страховщика произвести страховую выплату военнослужащим и приравненным к ним лицам в связи с установлением инвалидности после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, связана исключительно с наступлением страхового случая в период действия договора страхования. Истечение срока действия договора свидетельствует о прекращении у сторон обязательств по этому договору.

Потранов М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности в 2012 году после увольнения со службы в органах внутренних дел УМВД России по Калининградской области вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

При рассмотрении дела установлено, что приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 05 декабря 2011 года № Потранов М.Л. был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – по болезни. 15 февраля 2012 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел.

28 февраля 2011 года между УВД по Калининградской области и ЗАО «М.» был заключен государственный контракт № на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Калининградской области, содержащихся за счет средств областного бюджета Калининградской области и средств Городского округа «Город Калининград», срок его действия - с 01 января 2011 года до 31 декабря 2011 года включительно.

26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК «С.» заключен контракт, по которому страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. В связи с чем в качестве соответчика к участию в деле была привлечена страхования компания ООО СК «С.».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2012 года с ЗАО «М.» в пользу Потранова М.Л. взыскано страховое возмещение и штраф. При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.2 государственного контракта от 28 февраля 2011 года №, заключенного с ЗАО «М.», которым предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Учитывая, что срок действия договора продлевался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность произвести указанную выплату возникла именно у ЗАО «М.».

Апелляционным определением от 3 апреля 2013 года решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, из содержания положений ст.ст. 934, 957 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования обусловлена наступлением страхового случая в период действия договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ указание на событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговариваются при его заключении.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана исключительно с наступлением страхового случая в период действия договора страхования. Истечение срока действия договора свидетельствует о прекращении у сторон обязательств по этому договору.

При таких обстоятельствах лица, уволенные со службы по определенным основаниям, хотя и не являются сотрудниками органов внутренних дел, однако в случае наступления страхового случая до истечения года после увольнения наравне с действующими сотрудниками считаются застрахованными. Учитывая, что страховщиком в 2012 году являлось ООО СК «С.» и действующие сотрудники были застрахованы именно в этой страховой компании, то и лица, уволенные с военной службы и получившие инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы, к каковым относится и истец, считаются застрахованными в этой же страховой компании, в связи с чем именно с ООО СК «С.» подлежит взысканию страховое возмещение.

Условие же договора, на которое ссылался суд первой инстанции в решении (пункт 3.2 государственного контракта от 28 февраля 2011 года №) противоречит закону и не может повлечь обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «М.», поскольку обязанность страховой выплаты не может быть связана с каким-либо иным обстоятельством, кроме как с наступлением страхового случая. Учитывая, что увольнение застрахованного лица не является страховым случаем, страховщик, в период действия контракта с которым произошло увольнение, не отвечает по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, в том случае если сам страховой случай, то есть установление инвалидности произошло в период действия государственного контракта с другим страховщиком.

Судебной коллегией по делу было принято новое решение, которым с ООО СК «С.» в пользу Потранова М.Л. взыскано страховое возмещение в связи с установлением инвалидности после увольнения со службы в органах внутренних дел УМВД России по Калининградской области вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 года № 33-1470/2013).

СПОРЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ