Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года

Так, Московский районный суд г. Калининграда, удовлетворяя решением от 1 октября 2012 года исковые требования Качалиной Е.И. и признавая Качалина А.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире № дома № по <адрес>, обоснованно исходил из того, что Качалин А.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в 1990 году, вывез вещи из квартиры, вступил в 1991 году в новый брак и проживает в квартире своей супруги, в течение длительного времени – более 20 лет, в спорной квартире не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, не принимал участия и в расходах по содержанию квартиры.

Не соглашаясь с доводом Качалина А.В. о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещение, так как в квартире проживал А., с которым Качалина Е.И. состоит в фактических брачных отношениях, суд правильно указал, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности пользоваться спорным жилым помещением, состоящим из четырех жилых комнат. Доказательств, свидетельствующих о том, что Качалина Е.И., А. либо проживающие в квартире совместные дети сторон - сыновья Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствовали Качалину А.В. в пользовании жилым помещением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Зная о проживании в квартире А., Качалин А.В. в течение столь длительного времени не принимал мер ни к его выселению из квартиры в судебном порядке, ни иных мер с целью восстановления жилищных прав. Встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение Качалин А.В. заявил в суде уже после обращения Качалиной Е.И. в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Отсутствие у Качалина А.В., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что Качалин А.В. проживает с новой семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, то есть выехал в другое место жительства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 года № 33-195/2013).

Удовлетворяя требования нанимателя квартиры по <адрес> Головчанской Н.А. о признании ее бывшего супруга утратившим права на жилье, суд установил, что ответчик, сохраняющий регистрацию в квартире, не проживает в ней около 25 лет – с 1997 года, после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, не исполняет обязательств, вытекающих из договора найма. Более того, с 1997 года - на протяжении 15 лет проживает в другом жилом помещении – на основании договора коммерческого найма в <данные изъяты>, где производит оплату коммунальных и арендных платежей.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что отсутствие ответчика в квартире применительно к положениям ст. 71 ЖК РФ не может быть признано временным, посчитав, что добровольно выбыв на другое место жительства, ответчик утратил право пользования данной квартирой, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Учтено судебными инстанциями и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Головчанского Н.Г. из спорной квартиры, чинении ему со стороны бывшей супруги – истицы Головчанской Н.А. или иных лиц препятствий в проживании в жилом помещении. В нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств лишения возможности пользоваться жилым помещением ответчиком суду представлено не было (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 года № 33-191/2013).

Право пользования муниципальным жилым помещением возникает у гражданина только при наличии оснований, подтверждающих законность предоставления этого жилья.

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Девиса В.Ф., его дочери Изосимовой М.В. и внука Изосимова Р.Ю. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что при проверке использования многоквартирного дома истцом как наймодателем указанного жилья было установлено, что ответчики занимают его без законных оснований. Настаивая, что Девис В.Ф. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят и не состояли, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, истец полагал, что правовые основания для использования ответчиками указанного жилья отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в спорной комнате на законных основаниях, поскольку ответчик Девис В.Ф. был вселен и зарегистрирован в качестве нанимателя в спорную комнату работодателем - МКП «А.», где с июля 2007 года по август 2009 года работал в качестве <данные изъяты>. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих предоставление Девису В.Ф. указанного жилья, суд указал, что фактически жилье было предоставлено надлежащим лицом – МКП «А.», которое в настоящее время ликвидировано.

Решение суда отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в иске, судебная коллегия указала, что решение о предоставлении Девису спорного жилого помещения уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, равно как и не заключался с ним договор социального найма.

Более того, Девис В.Ф. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления не состоял, а сам факт работы <данные изъяты> в МКП «А.» не свидетельствует о возникновении жилищных прав на занимаемое Девисом В.Ф. помещение в <данные изъяты>.

Правовые основания к проживанию ответчиков в жилом помещении муниципального жилищного фонда отсутствуют, а вопреки утверждениям суда об обратном, внесение ответчиками платы за жилье, коммунальные услуги, не свидетельствует о заключении с ними договора найма (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2013 года № 33-2042/2013).

Права несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение, нанимателем которого являлся его родной отец, производны от прав родителя на это жилье, в связи с чем вселение ребенка в квартиру на законном основании в качестве члена семьи нанимателя влечет приобретение равного с нанимателем права пользования жилищем.

Кошелева Е.И., обращаясь в суд в своих и интересах несовершеннолетней дочери, просила признать за ними право пользования жилым домом в пос.Ё. Г-го района, в котором они ранее проживали вместе с отцом ее ребенка – А.

Ссылаясь на то, что вселение вместе с дочерью в жилой дом было осуществлено на законном основании, в качестве членов семьи А., с согласия его матери – Д., проживающей там же, истица полагала, что у них возникло равное с указанными лицами право пользования спорным домом.

Отказывая в удовлетворении иска Кошелевой Е.И. о признании за ней и ее дочерью права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее с дочерью вселение в феврале 2010 года в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

С законностью такого вывода суда в отношении несовершеннолетней Б. судебная коллегия не согласилась.

Из материалов дела следует, что в 1991 г. совхозом «Е.» Д. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение – спорный дом, в котором она проживала, вселив и зарегистрировав в нем своего сына А.

Правопреемник совхоза «Е.» ТОО «И. в 2002 г. исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с решением Арбитражного суда Калининградской области.

Ссылаясь на положения ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, судебная коллегия указала, что спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность Гурьевского муниципального района. Ранее жилье относилось к государственному жилищному фонду, в настоящее время относится к муниципальному жилищному фонду и фактически было предоставлено нанимателю Д. на условиях договора социального найма.

В силу с ч.2 ст.69 ЖК РФ сын Д. – А. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имел равные с нанимателем права и обязанности (аналогичные положения содержались и в ч.1 ст.53 ЖК РСФСР).

По делу установлено, что наниматель жилья Д. умерла в 2012 г., ее сын А. умер в 2010 г. и в доме остались проживать вселившиеся еще при их жизни истица Кошелева Е.И. (не состоящая в браке с А.) и их общая несовершеннолетняя дочь Б.

Несовершеннолетняя Б., являясь дочерью А., относится к членам его семьи в силу закона (ч.1 ст.69 ЖК РФ), была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и, следовательно, приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2013 года № 33-1663/2013).

Отказ от участия в приватизации жилья носит безусловный характер и не может быть оспорен по тем основаниям, что таким отказом была выражена воля на передачу квартиры только в собственность конкретного лица.

Бровко Ф.С. обратился в суд с иском к своему внуку Бровко А.П., администрации ГО «Город Калининград» о признании недействительными согласия на приватизацию жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что будучи вместе со своим сыном Б. нанимателем квартиры по <адрес>, отказ от участия в приватизации квартиры не оформлял, не расписывался в нем и согласия на приватизацию квартиры без его участия не выражал.

Давая оценку указанным доводам, суд верно указал, что отказ от участия в приватизации удостоверен нотариусом, оформлен надлежащим образом, совершение этого нотариального действия зарегистрировано нотариусом в установленном порядке.

В то же время суд согласился с доводами истца Бровко Ф.С. о том, что он выразил волю на передачу квартиры только в собственность сына Б., а волю на передачу квартиры в собственность внука – Бровко А.П. не выражал, удовлетворив его иск.

Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что из текста отказа Бровко Ф.С. усматривается, что он дает согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия и без включения его в состав собственников, тем самым отказывается от приобретения совместной или долевой собственности на указанное жилое помещение.

Отказ носит безусловный характер и не содержит указания на то, дает ли истец согласие на приватизацию квартиры только сыном Б. либо сыном и внуком, который к тому времени также был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, имел право пользования ею.

Поскольку истец в установленном законом порядке отказался от участия в приватизации, то оснований считать, что приватизацией квартиры в долевую собственность сына и внука истца были нарушены его права, не имеется (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2013 года № 33-290/2013).

В силу ст.ст.31, 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Бочков П.А. обратился в суд с иском о признании своего отца - Бочкова А.А. утратившим права пользования жилым домом по <адрес> и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи, заключенного с ответчиком, он является собственником указанного дома.

После продажи ему дома в 2006 году отец перестал общаться с ним и его матерью, брак с которой был расторгнут ранее, с этого времени его местонахождение не известно. Поскольку ответчик не проживает по месту регистрации, не ведет с истцом общего хозяйства, не несет затраты по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, между ними не существует каких-либо договорных обязательств, истец считал, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что бывший собственник дома – ответчик Бочков А.А., приходящийся истцу отцом, в спорном доме не проживает с 2003 года, брак между родителями истца прекращен в 2002 г. Каких – либо требований относительно вселения в спорное жилье ответчик никогда не заявлял, договор купли-продажи дома и земельного участка не оспаривал. При этом на протяжении длительного времени – в течение 10 лет он проживает в других жилых помещениях, то есть не рассматривает спорное жилое помещение в качестве места своего проживания.

В этой связи в силу закона после перехода права собственности на указанный жилой дом от ответчика к его сыну право пользования указанным домом, ранее имевшееся у ответчика, прекращено.

Поскольку ответчик Бочков А.А. фактически в спорном помещении не проживает, в качестве члена семьи собственника – Б. в него не вселялся и совместно с собственником никогда не проживал, общего хозяйства с ним не вел, то право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника он не приобрел (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2013 года № 33-2067/2013).

Член семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло в результате полной выплаты пая в жилищно-строительном кооперативе, приобретает самостоятельное право пользования жильем.

Решением суда иск Якуниной В.И., являющейся собственником жилого помещения – квартиры согласно свидетельству о регистрации права, выданному на основании справки ЖСК «Б.» о полной выплате пая, о выселении из жилья ее взрослого сына Якунина М.В., удовлетворен.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в квартире с согласия собственника, совместного хозяйства с ней не ведет, злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает, приводит в квартиру посторонних лиц, с которыми распивает спиртные напитки, придя к выводу, что с учетом положений ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ регистрация ответчика Якунина М.В. не порождает для него правовых последствий, так как у него отсутствуют иные предусмотренные законодательством условия для возникновения права пользования жилищем.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов его семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Из содержания указанных норм следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку Якунин М.В. был вселен в спорную квартиру по ордеру в качестве члена семьи нанимателя, по действовавшему в тот период времени законодательству, то он приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Якунина М.В. условий для возникновения права пользования жилым помещением признан не соответствует закону, что повлекло отмену решения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2013 года № 33-1062/2013).

Коноплев А.В., Коноплева Л.В., Коноплева А.А., Коноплев А.А. обратились в суд с иском к главе администрации Советского городского округа Калининградской области, указав, что в судебном порядке за Коноплевым А.В. и членами его семьи - истцами по делу признано право на обеспечение жилым помещение за счет средств Федерального бюджета посредством предоставления Коноплеву А.В. на состав семьи из четырех человек денежных средств (субсидии) на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств Федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты.

Коноплев А.В. указывал, что брак с супругой у него прекращен, о чем он информировал жилищное управление и Коноплева Л.В. была исключена из состава его семьи.

В 2012 г. Коноплев А.В. обратился в администрацию Советского городского округа для подписания обязательства о сдаче занимаемого им и членами его семьи по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обязательство было подписано всеми вышеуказанными лицами, за исключением Коноплевой Л.В. – бывшей жены Коноплева А.В.

Письмом главы администрации Советского городского округа в подписании обязательства было отказано по причине отказа Коноплевой Л.В. от подписания обязательства.

Считая позицию главы не основанной на законе и настаивая, что Коноплева Л.В. не является членом семьи военнослужащего, истцы просили обязать главу администрации подписать обязательство о сдаче занимаемого по договору социального найма, подписанное всеми проживающими, за исключением бывшей супруги.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации в оформлении обязательства о сдаче жилого помещения является незаконным, поскольку на момент рассмотрения заявления Коноплева А.В. Коноплева Л.В. уже не являлась членом его семьи и правом на обеспечение жильем в качестве члена семьи военнослужащего не пользовалась, в связи с чем возложил на администрацию в лице главы обязанность подписать обязательство, оформленное со всеми членами семьи нанимателя, кроме бывшей супруги.

Однако с такими выводами судебная коллегия не согласилась.

Судебная коллегия указала, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность улучшения жилищных условий определенных категорий граждан (в частности, военнослужащих) с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом (ГЖС).

Такой особый вид правоотношений между государством и военнослужащими-гражданами, связанный с предоставлением субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется ГЖС, регламентируется Правительством РФ посредством реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" с утверждением соответствующих Правил выпуска и реализации ГЖС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16.1 Правил гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения, которое, согласно подпункту "ж" пункта 44 тех же Правил, оформляется соответствующим документом.

Согласно п. 45 указанных Правил, обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи и представление такого обязательства гражданином, претендующим на получение жилищного сертификата, в силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 44 Правил является обязательным.

По смыслу закона, подписывая обязательство, администрация принимает от участника подпрограммы и членов его семьи, проживающих в жилом помещении, жилое помещение свободное от прав других лиц, тогда как по данному делу жилое помещение не было свободно.

Отказывая в иске, судебная коллегия указала, что Федеральным законом и Правилами не предусмотрен механизм предоставления государственного жилищного сертификата без осуществления сдачи жилого помещения, то есть законодатель, не предусмотрев иного механизма реализации права, исключил возможность получения гражданами жилищной субсидии без выполнения установленных условий (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2013 года № 33-2439/2013).

Решением суда удовлетворен иск ряда граждан – жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, до 1945 года постройки и на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность произвести капитальный ремонт с выполнением конкретного виде работ.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что на дату передачи в собственность по договорам приватизации жилых помещений, занимаемых истцами, жилой дом нуждался в капитальном ремонте.

С такими выводами не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что в силу ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования приведенной нормы закона, положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Однако, объективных и бесспорных сведений о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир в доме в 1993 году материала дела не содержат.

Вывод суда о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, постановлениями главы администрации района о разрешении истцам перепланировок квартир за счет освоения чердачного пространства при условии выполнения за счет собственных средств ремонта кровли, когда истцами предоставлялись технические заключения об удовлетворительном состоянии несущих конструкций дома, фундаментов, перекрытий, стен.

Более того, жилой дом уже подвергался капитальному ремонту, который проводился с 1981г. по 1988 г. и нуждаемость дома в капитальном ремонте в 1993 году (т.е. спустя пять лет после его проведения) ни какими доказательствами по делу не подтверждается, как и выводы суда о некачественно проведенном капитальном ремонте (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2013 года № 33-2982/2013).