Занятие 2 Методические рекомендации для подготовки к практическому занятию для юных исследователей

Возникновение вопроса – это первый признак мышления человека, показатель его заинтересованности вашей работой. В дискуссии полезны пытливые и мыслящие люди. Следовательно, вопросы – её стимуляторы. Они позволяют:

• 
  выявить аргументы и добиться ясности ситуаций (убедиться спрашивающему и отвечающему в непротиворечивости выводов);
  
• 
  активизировать обмен мнениями, уйти от монолога (особо ценен первый вопрос, поскольку разрежает обстановку и призывает других принять участие в дискуссии);
  
• 
  направить диалог в русло своей цели именно оратору, отвечая на один вопрос необходимо предвидеть последующие);
  
• 
  перехватить и удержать инициативу (ответами на вопросы стремиться к развитию дискуссии, наиболее выгодно представляющей ваше исследование);
  
• 
  увести в сторону разговор (стараться отвечать на любые вопросы так, чтобы в ответе фигурировали результаты вашего исследования);
  
• 
  дать возможность собеседнику полностью раскрыться (не перебивать собеседника, вопрос выслушивать с доброжелательным понимающим выражением лица);
  
• 
  проверить на прочность альтернативу (заранее спрогнозировать возможные альтернативные решения проблемы вашего исследования и привести доказательства правильности выбранного направления);
  
• 
  показать себя в данной проблеме (в каждом ответе опираться на экспериментальные доказательства).
  

Собеседник без замечаний – это человек без собственного мнения, то есть без сомнения. Наше выступление – пустой звон для него, так как он чужое мнение либо не принимает, либо без оговорок согласен с ним. Ему все равно. Для него не имеет значения сила аргументации и достоверность выводов. Он поклоняется авторитету, молчит, так как ничего не понимает в сути спора, боится выглядеть тупым, оказывая «медвежью» услугу.

Замечания означают, прежде всего, то, что собеседник нас активно слушал, следил за аргументацией и все обдумывал, сопоставлял наше мнение со своим и искал точки совпадения. Так реагировал на нашу речь заинтересованный человек. Из этого следует, что доброжелательные, объективные замечания не нужно воспринимать как препятствия, козни и ловушки. Они служат диалектическому методу мышления, поиску истины.

Но не все замечания и вопросы имеют конструктивную, плодотворную направленность. Они могут носить и деструктивный (разрушительный) характер, вплоть до обструкции (срыва) творческого процесса.

Вот некоторые цели спекулятивных вопросов и замечаний:

• 
  навязать конфронтацию (постараться навязать недоброжелательное отношение к вашему исследованию всей аудитории);
  
• 
  выхолостить ценность идеи (показать неактуальность вашего исследования);
  
• 
  усугубить разногласия (повторить предыдущий вопрос, стремясь показать несостоятельность ответа на него);
  
• 
  скомпрометировать инициатора предложения (привести примеры аналогичных исследований);
  
• 
  блокировать обсуждение (высказывать свое негативное отношение к вашей работе после положительных отзывов);
  
• 
  завести проблему в тупик (серия вопросов, не относящихся к теме вашего исследования);
  
• 
  помешать собеседнику решить свои задачи (предложения решения вашей проблемы другими способами).
  

Первое – так называемые житейские мотивы: осторожность; защитная реакция от неожиданности; неосознанное сопротивление; реванш за неудачи в делах (соперничество); зависть, личная неприязнь; консервативность мышления. Обычно такие мотивы присущи той части аудитории, которую представляют ваши соперники, занимавшиеся аналогичными темами. В этом случае, запутав вас, показав вашу необъективность можно более выгодно представить свое исследование.

Второе – мотивы, диктуемые интересом: угроза личной позиции; ослабление позиции соперника; желание получить дополнительную информацию; исключение ошибки в принятии решения; установление возможностей собеседника; выяснение компетентности оппонента; обнаружение возможных трудностей; установление степени совпадения мнений; отстаивание классических подходов; выявление аргументов; выигрывание времени для обдумывания своей тактики. Такие мотивы присущи тем исследователям, которые также заинтересованы вашей проблемой, но находятся в начале пути её решения. Серией уточняющих вопросов они попробуют не только найти слабые места в вашей работе, но и одновременно попытаются найти новые пути её решения, избегая ваших ошибок.

Как видим, сомнения, выраженные в форме вопросов и замечаний, отражают большой спектр личностных мотивов.

Какие же вопросы встречаются в спорах, дискуссиях, беседах? Неполный перечень говорит об их многообразии:

• 
  вопрос-капкан предполагает уловку;
  
• 
  контрвопрос нейтрализует мысль;
  
• 
  блокирующий вопрос отсекает альтернативу;
  
• 
  каверзный вопрос противодействует фальши;
  
• 
  принудительный вопрос вымогает согласие;
  
• 
  риторический вопрос стимулирует одобрение;
  
• 
  ускоряющий вопрос подталкивает к решению;
  
• 
  уточняющий вопрос требует информации.
  

Поскольку большинство наших людей воспитаны на безмолвном согласии с официальным мнением и у них сохраняется синдром страха перед вопросами, то следует дать пояснения к этому виду получения информации и проверки на прочность любой программы, альтернативы, предложения.

Очень часто на научно-практических конференциях возникают вопросы о новизне вашего исследования, действительно ли ваши выводы так значимы для фундаментальной науки и новы, не было ли других исследований вашей проблемы.

Не теряйте бдительности, не давайте втянуть себя в разговор, от которого выиграет противник.

Контрвопрос. Часто применяется для нейтрализации суждения. В этом случае чаще всего со стороны аудитории звучат требования обосновать тему своего исследования, почему выбрали именно эту тему исследования. Учащимся сложно ответить на этот вопрос, поскольку на выбор темы в конечном итоге их ориентирует педагог, опирающийся на содержимое химической лаборатории.

Блокирующий вопрос. Его функция – «закрыть горизонт» оппоненту и добиваться таких ответов, которые соответствуют концепции собеседника; и если вопросы сформулированы достаточно искусно, то они подталкивают мысль только в одном направлении, блокируя возможные альтернативы. Пример. «Почему вы считаете, что выбранный вами путь синтеза наиболее оптимальный? Используются давно и другие». Другой пример: «А почему вы решили, что получили именно то, что хотели?» Если не приведете важных доказательств, остальная аудитория примет другую точку зрения решения проблемы.

Каверзный вопрос. Сократ, как известно, приводил оппонента к полному краху своими каверзными вопросами. Когда его судили, он подробно объяснил, почему постоянно задавал людям каверзные вопросы: им двигало стремление пробудить у них чувство справедливости и отвратить от дурных поступков. Себя он сравнивал с оводом, не дающим скотине зажиреть от дремоты.

Если слушатель чувствует фальшь или ложь в рассуждении оратора, то его протест чаще выражается в каверзных вопросах. «Ваше исследование больше подходит на презентацию СМИ. Разве не так? Не вижу научного подхода к решению проблемы». Дилетантский подход, вздор и попытки ввести в заблуждение, украшательства – все это вызывает каверзные вопросы оппонентов. В этом случае, видимо, недостаточно внимания было уделено проведению эксперимента, описанию методик физической и коллоидной химии. Как себя уберечь от таких «укусов»? Очень просто. Повторите, если было сказано ранее, возможно, вас просто не услышали. Ни в коем случае не восклицайте: «Мы же об этом только сейчас говорили». Честность, открытость, доверительность нейтрализуют желание некоторых людей задавать каверзные вопросы.

В нашей практике нередко встречались такие вопросы. Например, на одной из конференций, когда учащиеся представляли результаты исследования по теме «Динамика поведенческих реакций трубочника обыкновенного при контакте с солями тяжёлых металлов», оппоненты навязчиво предлагали признать тот факт, что используемый объект уже изменил поведенческую реакцию (приспособился). В Волге среда обитания объекта оставляет желать лучшего. Поэтому, как они предлагали считать, результаты данного эксперимента надуманы.

Приведём пример. «Можем ли мы надеяться, что кто-то добровольно откажется от промышленного способа получения данного вещества и будет использовать ваш?»

Формулируйте вопросы так, чтобы на них можно было дать однозначные ответы – «да» или «нет», чтобы они звучали кратко, создавали ритм и как бы «вбивали» мысль. В большой аудитории риторические вопросы очень сплачивают людей (в такой обстановке молчание и будет означать одобрение вашей точки зрения).

Ускоряющий вопрос. В тех случаях, когда мы хотим повлиять на точку зрения собеседника, подтолкнуть его к согласию или подтверждению ранее достигнутой договоренности, применяйте ускоряющие вопросы.

Например: «Вы согласны с тем, что промедление с принятием кардинальных мер по оздоровлению окружающей среды уже просто недопустимо?», «Необходимо ли изъять из продажи недоброкачественные продукты питания, выявленные вами?», «Использование трубочника обыкновенного для диагностики качества воды не требует дополнительных затрат и является самым дешевым способом?»

Вопросы, требующие ответа «да» или «нет», создают напряженную атмосферу в беседе, направляют мыслительный процесс в общее русло и ускоряют принятие решения. В этом плане особой силой обладают двойные вопросы, например: «Следует ли использовать предложенные вами методики уже сейчас, или стоит их еще раз перепроверить?»

Ускоряющие вопросы вынуждают вас форсировать аргументацию своего мнения. Однако здесь кроется опасность: может сложиться впечатление, будто его допрашивают. Центр усилий смещается не в вашу строну, а лишённые активности могут и «взорваться».

Избежать этого могут только те участники дискуссии, которые достаточно осведомлены по проблеме.
Уточняющий вопрос. Пользуйтесь этими вопросами, когда вам нужны дополнительные сведения или вы хотите выявить истинные мотивы стороны, когда собеседник занимает нейтральную или позитивную позицию по отношению к вам и готов передать информацию. Они начинают со слов «что», «кто», «как», «почему», «сколько».

Примеры таких вопросов: «Чего, вашему мнению, недостает в аргументации этого предложения?», «Кто бы мог оказать в реализации вашего исследования существенную поддержку?», «А каким вам представляется выход из сложившейся ситуации?», «Почему вы считаете принятые меры недостаточными?», «Сколько еще необходимо, на ваш взгляд, провести экспериментальных проверок новой технологии?», «Какие выявленные противоречия в вашем исследовании не удалось объяснить?».

В чем польза таких вопросов?

• 
  Собеседник находится в активном состоянии, становится источником информации, идей, предложений;
  
• 
  Он имеет возможность по своему усмотрению выдавать вам информацию; ему льстит внимание к его мнению, и этим устраняется психологический барьер в споре.
  

Дискуссия включает и другие виды вопросов. Мы коснулись лишь основных, способствующих позитивной направленности исследования.

Чего мы добьемся этими вопросами с точки зрения тактики? В любом случае избежим или существенно снизим опасность ссоры и накала страстей. Утверждение, констатация, особенно не подкрепленные надежными аргументами, фактами, вызывают у собеседника протест, дух противоречия.

Кроме того, с помощью вопросов мы, с одной стороны, максимально активизируем оппонента и даем ему возможность самоутвердиться, с другой стороны – улучшаем свое положение, уводим его от критического анализа нашей позиции. Он испытывает удовлетворение от возможности выговориться, а мы облегчаем себе решение задачи.

Нейтрализовать измышление – значит косвенно защитить свою позицию, предотвратить влияние ошибочного мнения, не допустить заблуждения масс, отразить нападки, каверзные реплики и вопросы соперников.
Практическая часть 1

Составить по одному вопросу каждого вида к своему выступлению и представить на обсуждение:

Ответить на вопрос – значит нейтрализовать противника. Эта процедура включает четыре мыслительные операции:

А. Непротиворечивость. Если собеседник пытается навязать конфронтацию не по существу, вывести вас их равновесия, направить разговор по ложному пути, то следует промолчать, оставить без внимания его замечания и отделаться лёгкими фразами типа: «Это не являлось целью нашего исследования».

В. Отговориться. Если действительность не совпадает с нашим мнением, а противник напирает, заставляет признаться в неспособности обосновать свою позицию сейчас же, можно избежать прямого ответа. Да и на провокации не всегда надо реагировать. Лучше уйдите в строну, не играйте на эмоциях. Можно ведь сказать так: «Спасибо за вопрос, мы обязательно постараемся продолжить наше исследование в этом направлении».

С. Оправдаться. Не всегда наша аргументация при обосновании является безупречной. Прикрыть слабые места её уважительными причинами, извинениями тоже можно, хотя и неэффективно. Попробуйте так: «К сожалению, мы не познакомились с работами этого автора, возможно тогда бы это изменило ход нашего исследования».

D. Защититься. В случае мощного противодействия со стороны оппонента, решительного наступления с целью дискредитировать автора или загубить идею на стадии её рождения необходимо действовать. Всякое новое встречает на своём пути сопротивление со стороны старого, устоявшегося, привычного. Надо защищаться и решительно, без промедления, давать бой противникам, но корректно. Например: «Нам было это интересно, поскольку это актуально и интересно для нас и востребовано».

4. Ответ.

А. До высказывания оппонента. Если известно, что оппонент настроен поставить нас в трудное положение, следует уже на стадии аргументации привести предполагаемое замечание как альтернативу и дать ответ на него до того, как оппоненту представиться возможность высказаться. Что достигается таким способом? Мы избежим резкого противоборства, снизим риск острой схватки, сами выберем формулировку замечания и уменьшим его тяжесть. Противнику останется только возможность повторить замечание,но, скорее, он не пойдёт на это, так как острота сомнения будет уже снята. Кроме того, в ответе до высказывания вопроса есть предпосылка укрепить доверие к нам оппонента и показать, что мы не пытаемся обмануть собеседника, а, наоборот, учитываем и его мнение, не прибегаем другими подходами. Реализация осуществляется тщательной подготовкой выступления, в котором необходимо показать не только плюсы, но и минусы вашей работы. Как можно большим приведением фактов, показывающих непротиворечивость ваших экспериментальных результатов и выводов.

В. Ответ сразу после замечания оппонента необходимо во всех случаях давать в спокойной атмосфере общения взаимно заинтересованных собеседников. Оправдан немедленный ответ лишь для предотвращения дальнейшего разговора по неприемлемой для нас линии, для пресечения неккоректных действий соперника. Спрогнозировать как можно больше вопросов, которые могут последовать после вашего выступления. Использовать «домашние заготовки» ответов.

С. С некоторой задержкой (отсрочкой)ответы можно давать, если нет подходящего материала и если немедленный ответ поставит под угрозу нормальный ход дискуссии с психологической точки зрения, т.е. может последовать эмоциональный взрыв с нежелательными последствиями. Продлить время на обдумывание можно следующими формулировками: «Спасибо за вопрос!», «Мы ждали этого вопроса!» Это не только даст время на обдумывание, но и покажет вашу подготовку к дискуссии.

D. Допустимо игнорировать замечания и вопросы в случаях, когда мы видим психологическую уловку, если замечание оппонента диктуется его враждебностью, составляет умышленную помеху и не затрагивает суть дела, даже если собеседник прав. В последнем случае ничего другого не остаётся, как смириться и делать вид, что ничего не происходит. С улыбкой и благодарностью отвечать на поставленный вопрос.

Как правила, нейтрализация осуществляется в защите своего тезиса и не затрагивает антитезиса оппонента. Но в ряде случаев эффект защиты проявляется в прямой критике позиции противника. Для этого нужна тщательная подготовка и умелое оперирование научными законами и теориями. Нужно привести максимум научных доказательств, иллюстрирующих вашу правоту и дилетантство противника. Если удаётся разрушить аргументацию альтернативы, а у собеседника нет сил её защитить, то наша идея от этого контрвоздействия только выигрывает.

Совсем не обязательно «резать» острой критикой. Если аргументация потроена надёжно, то вряд ли умный противник станет нарываться на активную защиту. Как замечал французский писатель А. Моруа: «Самое трудное – не защищать своё мнение, а знать его»,

Некорректная, злая, торжествующая защита всегда воспринимается соперником как унижение.

Спор – самая неподходящая форма общения собеседников на научной конференции. Как правило, это экспрессивное столкновение двух сторон, когда обе стремятся во что бы то ни стало добиться торжества своего мнения. В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из собеседников ещё более убеждается в своей правоте. Если даже удалось поначалу, то, в конечном счёте, оказывается, что победа не приблизилась. Почему? Здесь оказалось задетое самолюбие, и уже не идеи вышли на первый план, а амбиции. Мы задели за живое человека, он, естественно, негодует. Желание у собеседников поиска взаимодополняющих позиций исчезает. Вся энергия направляется на отпор противнику, и упрямство его воздвигает окончательный барьер. Поиск истины превращается в противоборство. Ещё две-три капли желчи – и начинает бушевать полемика, а это уже жестокая словесная схватка. Избегайте прямой критики оппонента, больше говорите о своей работе. Не переходите на личности.

Что же делать, если всё-таки спор разгорелся? Отстаивать свою позицию (если вы претендуете на истину) и защищаться с помощью приёмов полемики.

Убийственный аргумент особенно сокрушителен, когда соотносится с мнением авторитетного лица. Чаще в этом варианте он применяется, чтобы поставить «точку» в дискуссии.

Разрушив рассуждение, которое должно пошатнуть доверие к выводу, подвергаем атаке сам источник, автора. С помощью дискредитирующих факторов показываем непорядочность личности, от которой исходит тезис. Так, поставив под сомнение искренность намерений другой стороны, подрываем авторитет оппонента. Этот шаг служит для косвенной критики. Приведите примеры высказываний современных учёных по вашей проблеме, покажите, что вы не одиноки в вашем мнении.

Логическое умозаключение от частных, единичных случаев, экспериментальных данных, от наблюдения некоторых фактов, подводящее к обобщённому выводу («блестящему обобщению»), называют индуктивным. Если факты единичные, подтасованные, наблюдения даются с предубеждением или случай исключительно редко повторяется (не типичный), то и вывод заключения не прочный.

Как нейтрализовать аналогию т тем самым тезис? Первое, установить, нет ли существенного различия между сопоставляемыми предметами. Надо помнить, что полного сходства между предметами и явлениями не существует. Чем больше различие, тем несостоятельнее аналогия.

Логические приёмы опровержения основываются на обнаружении преднамеренных нарушений логики в рассуждении собеседника. Направлены они против подтасовок, фальсификаций, подмены понятий, тезисов и других софистических уловок. Старайтесь записывать все вопросы на слух и тут же их анализировать.

Но уйти от ответа, не обижая собеседника, тоже надо уметь. В этом случае вполне подойдёт контрпример. Можно условно одобрить вопрос, даже согласиться с мыслью оппонента, не повторяя её, и привести аналогичный пример, случай, хорошо знакомый всем участникам спора.

Приём иронии предполагает употребление слов в противоположном значении, притворное, с серьёзным видом утверждение, противоречащее обыденному. Этот приём может быть усилен презрительной издёвкой, гротеском, сарказмом и другими эффектами полемической ситуации.

Писать просто, ясно, доступно необходимо, для того чтобы донести свои мысли до читателя. Словесная изощрённость, пустословие, терминологическая усложнённость, нечёткость мысли и погоня за внешним украшательством речи наносит ущерб содержанию статьи.

Преимущество предаёт использование точных, чётких, научно выверенных терминов. Именно благодаря их чрезвычайной ёмкости, содержательности и лаконичности можно сжато передавать разнообразные, порою очень сложные мысли и понятия. Большое значение имеет строгая выдержанность терминологической лексики в публикациях. Совершенно недопустимым является изменение содержания термина. Каждый термин – это совершившийся факт, который заставит считаться с собой, и игнорировать его, или извращать установившееся уже значение – значит вносить путаницу в вопрос.

Точность языка – таково ещё одно требование. Правильно выбранное слово выступает в известной степени показателем и критерием истинности результатов, выраженных в словесно – понятийной форме. Понимание мысли достигается точностью формулировок, определений и выводов, использованием точных, бесспорных фактов и примеров, строгой логичностью и аргументированностью суждений, краткостью и стройностью изложения, устранением из текста любых словесных излишеств, ненужных повторений, всего того, что ослабляет рельефное выражение мысли. Суть сводится к тому, чтобы ёмкие по содержанию понятия и мысли облекать в сжатую, экономную словесную форму, уметь любую мысль выразить или передать, используя минимум языковых средств. Это требование теснейшим образом связано с требованием точности языка, ибо любое лексическое излишество, многословие, любая словесная неупорядоченность, витиеватость, вычурность ведут к аморфности, расплывчатости, нечёткости выражения мысли.

Серьёзным нарушением языковой нормы является употребление слов, в том числе иностранных, в несвойственном им значении.

Логическая связанность и последовательность изложения также являются показателем общей культуры мышления и речи. Нужно постоянно контролировать ход своей мысли, не давая ей возможность уклониться в сторону от существа главного вопроса, добиваясь последовательного её развития и логического завершения, связанного изложения материала. Важно стремиться веско аргументировать каждое высказываемое или излагаемое теоретическое положение, обосновывать каждый вывод и каждую оценку, чтобы сделать доказательной и убедительной свою мысль.

Внутренняя логика, единство и целостность содержания придают чёткость и стройность структур и композиции.

Только реализуя эти требования на практике, можно обеспечить высокое качество печатного слова. Необходимо отличать статью от тезисов. Тезис даётся без аргументации.

Оформление статей (от 7,5 тыс. знаков): должны быть подготовлены к печати. Текст представляется в печатном виде с подписью автора и файлом Microsoft Word. Файл со статьёй называется фамилией автора, например: Иванов. Doc. Сноски не допускаются, ссылки на литературу возможны лишь в виде (Сериков, 1999; с. 5). Рисунки и таблицы нежелательны. В случае их необходимости, рисунки должны быть представлены отдельными TIFF – файлами, которые также называются фамилией автора (например: Иванов 1. tif). После заголовка указываются инициалы и фамилия автора. Размер листа: А4. Поля – 2,5 см. Межстрочный интервал – 1. Шрифт: Times New Roman Cyr, 14 пт. После знаков препинания – пробелы. Перед точкой, запятой или двоеточием пробелы не ставятся. Не допускается разметка текста нумерованным списком или отбивка абзацных отпусков вручную (пробелами или табулятором). Список цитируемой литературы (только цитируемой!) – в конце статьи. В конце файла – сведения об авторе.