Тысяча врачей мира против экспериментов на животных Ганс Рюш

«Большое количество доступных ныне лекарств для химиотерапии увеличивают шансы онколога победить рак у ребенка, когда болезнь становится невосприимчивой к лечению. В такой ситуации уверенность в том, что всегда можно попробовать новое средство, придает врачу уверенности в своих силах. Большой спектр препаратов означает, что будет меньше ситуаций, в которых победит отчаяние, вызванное невозможностью что-либо предпринять».

«В Южной Индии проводились самые большие в мире испытания противотуберкулезной вакцины БЦЖ на эффективность. Результат был поразительным: вакцина «не обеспечивает никакой защиты от бациллярных форм туберкулеза». Исследование, названное «самым всесторонним и тщательным», было начато в 1968 году. Его проводил Индийский совет по медицинским исследованиям (Indian Council for Medical Research) при содействии Всемирной Организации Здравоохранения (World Health Organization) и американского Центра по контролю за заболеваниями (Center for Disease Control), расположенного в Атланте, штат Джорджия.

Заболеваемость в вакцинированной группе была немного (с точки зрения статистики – незначительно) выше, чем в контрольной группе, и это открытие позволило сделать вывод, что защитное действие вакцины БЦЖ «равно нулю».
Комментарии ученых, Archives of Toxicity, 1979 год, вып. 43:

«Основная сложность заключается в том, что многие совершенно напрасно так полагаются на результаты тестирования на животных. Это всего лишь жалкая иллюзия, что определенное количество экспериментов на животных спрогнозирует весь возможный спектр токсичности у человека…

Было подсчитано, что двухлетние исследования на крысах и двадцатимесячные опыты по кормлению мышей с целью выявления канцерогенного потенциала веществ в 50% случаев приводят к ошибочным результатам.

Тесты на хроническую токсичность противозачаточных средств, проведенные на собаках, дают совершенно иную информацию, чем испытания на грызунах или обезьянах».

«Ваша редакционная статья под названием «Исследования в области здравоохранения в опасности» (Threat to Health Research) – это замечательный пример того, как медико-фармацевтическая клика дезинформирует людей и промывает им мозги. Прогрессивные врачи доказали, что эксперименты на животных никоим образом не способствовали достижению прогресса ни в хирургии, ни в лечении заболеваний. На самом деле, ошибочные результаты, полученные в результате этой деятельности, только сдерживали прогресс».

«Заявления были похожи на отрывки из «Полета над гнездом кукушки» (One Flew over the Cuchoo’s Nest). На прошлой неделе в Чикаго было возбуждено дело по заявлению юриста Патрика Мерфи (Patrick Murphy), заявившего, что от 25 до 100 пациентов Медицинского центра психического здоровья Мантено (Manteno Mental Health Center, штат Иллинойс) в 1950 – 60-е годы подверглись «несанкционированным и секретным» экспериментальным операциям, которые проводились в больнице Биллингс Чикагского университета (University of Chicago Billings Hospital). В ходе хирургического вмешательства этим людям удалили надпочечники – орган, отвечающий за производство кортизона и других гормонов. Работы велись под руководством хирурга, 77-летнего доктора Чарльза Б. Хиггинса (Charles B. Higgins), лауреата Нобелевской премии за новаторскую работу в области гормонального лечения рака».

«Заболеваемость большинством видов рака все еще возрастает, некоторыми – очень сильно, – заявил вчера официальный представитель Национального онкологического института (National cancer Institute) подкомиссии по здравоохранению в Сенате. У мужчин растет частота 8-ми из 10-ти основных видов онкологии, в том числе рака мочевого пузыря, простаты, легких и кишечника, а у женщин – 8-ми из 13-ти, в том числе рака легких, матки, груди, кишечника и почек».

«В одном из случаев речь шла об исследователе, который обманул группу беременных женщин, – рассказывает доктор Майкл Хенсли (Michael Hensley), медицинский сотрудник отдела научных исследований Управления по контролю за продуктами и медикаментами (Food and Drug Administration). Доктор Хенсли сообщил, что ученый уговаривал женщин принять обезболивающее, не поставив в известность о том, что лекарство может вызвать проблемы с органами дыхания у новорожденных, и что цель этого исследования состояла в том, чтобы “вызвать у младенцев небольшое угнетение дыхания”, а потом посмотреть, справится ли с этой проблемой другой препарат».

«Благодарю за приглашение на передачу, потому что мне кажется, что слово человека, в течение полувека практикующего все виды общей хирургии, может помочь развенчать некоторые мифы и предрассудки о вивисекции, которые сегодня доминируют даже в сознании высокообразованных и культурных людей. Зная не понаслышке, что творится в лабораториях, участвуя вместе с мистером Рюшем в публичных дебатах с вивисекторами, я с уверенностью могу заявлять как о крайней бесполезности тех ужасов, которые являются обычным делом в этих заведениях, так и о бесконечной душевной скудности вивисекторов…

Специалист, читающий их материалы, может задаться вопросом, а есть ли вообще у этих господ мозги. Эти люди не только никоим образом не способствуют сохранению человеческого здоровья, но, более того, создают предпосылки для дальнейших ошибок и ужасов, например, таких сумасшедших, бредовых идей, как пересадка головы или мозга. Тут, мне кажется, нужен уже не хирург, а психиатр…

Вивисекторы утверждают, что тренировки на животных помогают «набить руку» новичкам. Но как можно приобрести необходимые навыки, оперируя кошек, собак или крыс, чьи внутренности гораздо меньше, чьи органы анатомически связаны друг с другом совершенно не так, как у людей, и никоим образом не сравнимы с человеческими. То же самое касается плотности внутренностей, цвета, сопротивляемости скальпелю и так далее. Это несерьезно.

В течение многих веков надлежащая хирургическая подготовка включает, прежде всего, наблюдения за опытным хирургом в операционной, после чего молодой специалист ступает на очень длинный, тернистый и чрезвычайно трудный, но, вместе с тем, плодотворный путь: он ассистирует хирургу, работает вместе с ним, помогает ему во время операций. И в этом случае вы видите человеческие легкие, человеческую печень, желчные каналы, узнаете их размер и плотность, видите человеческое сердце и то, как оно функционирует…

Но почему тогда все еще практикуется вивисекция? На это есть две причины.

Во-первых, интеллектуальная лень, унаследованная от знаменитых исследователей прошлого века, от школы Клода Бернара (Claude Bernard). Но есть и еще кое-что: действительно ли наши телезрители считают, что в вивисекционной лаборатории соблюдаются правила асептики, антисептики, обезболивания и вообще какие-либо правила? Там нет ничего святого, потому что вивисекция порождает садизм, я видел садистов, я их знаю, я мог бы назвать их по именам, но не буду здесь это делать, я просто надеюсь, что они слушают. Я знаю, что они получают удовольствие от вивисекции –получают большое удовольствие…»
Доктор Альберт Сэйбин (Albert Sabin) на пресс-конференции в Неаполе в июне 1978 года:

«Рак, вызванный в лаборатории искусственным путем, не имеет ничего общего с раком, возникающим у людей спонтанно. Раковые клетки связаны с организмом, который их произвел. Онкологические заболевания, встречающиеся у человека, сильно отличаются от искусственных опухолей, вызываемых экспериментаторами у лабораторных животных» (цитируется профессором П.Кроче (P.Croce) в Vivisezione o Scienza, 2 издание, с. 35).

Вопрос: «Уважаемый премьер-министр, учитывая Вашу серьезную озабоченность потребностями людей, как Вы можете объяснить Ваше противодействие экспорту макак-резусов для исследований?»

Ответ: «Если мы действительно люди, то не должны причинять жестокость ни одному живому существу. Индия всегда придерживалась такой философии. Это значит, что мы не хотим подвергать никаких животных жестокости и поэтому отказываемся их экспортировать. Исследования – не единственный путь человека к благополучию. Если следовать законам природы, можно достичь еще большего здоровья и процветания – для этого не нужны лекарства. Я не принимал их в течение многих лет и не принимаю сейчас».
Из книги «Эффект ионов» (The Ion Effect), которую издательство Bantam опубликовало в марте 1978 года:

«Профессор Феликс Гад Сульман (Felix Gad Sulman), доктор медицины, Иерусалимский университет (University of Jerusalem), Израиль… Сульман – врач и ветеринар, получивший образование в Германии и в 1932 году эмигрировавший в Израиль. По его мнению, «меры предосторожности в науке необходимы, но никто не может доказать, что опасное действительно опасно, потому что в лаборатории невозможно воспроизвести природу», «Аналогичным образом, лабораторные тесты не всегда помогают узнать, что будет действовать на человека: люди не похожи на мышей или кроликов».

«Для большинства ученых использование лабораторных животных является частью естественного порядка вещей. «Это берет начало в иудейско-христианской традиции, в соответствии с которой Бог дал человеку власть над животными», – говорит доктор Турман Графтон (Thurman Grafton) из Национального общества медицинских исследований (National Society for Medical Research).

Студентов-медиков учат, что в прошлом веке Пастер решил «проблему» бешенства, экспериментируя на собаках. Им – и общественности – ничего не говорят о том, что ни он, ни его последователи не смогли даже идентифицировать вирус, предположительно, вызывавший бешенство; что, невзирая на усилия Пастера, а возможно, благодаря им, заболеваемость бешенством в Европе не уменьшилась, а увеличилась. О том, что нет никаких научных доказательств в пользу того, что вакцина Пастера спасла хотя бы одну человеческую жизнь, зато научно доказано, что от самой вакцины умерло несколько человек, и именно по этой причине от нее давно отказались в пользу «новых, лучших вакцин». Вот лишь один пример:

В 1977 году в Женеве Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) (World Health Organization) объявила о разработке очередной новой вакцины, которую официальные представители этой организации описывали как «фантастический прорыв».

«Вплоть до сегодняшних дней чувствительной и жадной до славы душе доктора Барнарда (Barnard) уделяется слишком много внимания. Хорошо известно, что, когда его критикуют, у него начинаются приступы астмы… Нам кажется, что надо поменьше беспокоиться о впечатлительности профессора Барнарда, а побольше – о его потенциальных, ничего не подозревающих пациентах».

Цитата из итальянского ежедневного издания, Corriere della Sera, которое прокомментировало быструю смерть молодой женщины:

«Последняя операция Барнарда довольно неоднозначна, особенно с учетом того, что итальянская пациентка согласилась на операцию по имплантации сердечного клапана – что даже в нашей бедной Италии является стандартным вмешательством…»

«Клинический нонсенс» – так охарактеризовало дикий эксперимент Барнарда авторитетное французское издание Le Monde.

«… показатели эффективности американской системы здравоохранения в прошлом году позволяют считать, что есть все основания для тревоги – и не только из-за программы по свиному гриппу. Когда в сентябре был запущен этот проект, специальная комиссия американского Управления по контролю за продуктами и медикаментами (Food and Drug Administration) в отчете указала на то, что, невзирая на отсутствие лекарства, которое могло бы вылечить или предотвратить обычную простуду, американские производители лекарств сумели доставить на рынок около 35000 различных средств от простуды, за которые потребители ежегодно платят 350 миллионов долларов.

…Приоритеты определяются стремлением частных субъектов к получению прибыли. Крупные фармацевтические фирмы откладывали производство вакцины от свиного гриппа до тех пор, пока не получили гарантию, что налогоплательщики застрахуют их от возможной ответственности».
Вера в то, что эксперименты на обезьянах приблизят нас к разгадке тайн медицины – это всего лишь очередной обман маньяков-экспериментаторов.

«В мировой литературе можно найти лишь несколько сравнительных исследований на эту тему, и результаты их довольно удручающие. Апеллировать к общему биологическому сходству между человеком и животными и теории эволюции бесполезно. Например, было показано, что как экспериментальная модель обезьяна гораздо хуже собаки в плане выявления многочисленных отрицательных побочных эффектов у человека путем экстраполяции данных; иными словами, безопасные для обезьян вещества вредны для людей. То есть, было бы заблуждением считать, что с помощью экспериментов на животных, как бы тщательно они ни проводились, можно предотвратить будущие фармацевтические катастрофы» (из Biologische Medizin, Grundlagen ihrer Wirksamkeit, авторы – Г. Хюттнер (G. Huttner), Г. Гензель (H. Hensel) и соавторы, Verlag fur Medizin Dr Ewald Fischer, Гейдельберг, 1977).

«Учитывая имеющиеся в настоящее время знания, эксперименты на животных могут быть не более чем отправной точкой для формирования гипотезы, о подтверждении или опровержении которой можно будет судить лишь после наблюдений за людьми. По сути, такие гипотезы являются иррациональными прогнозами, и это значит, что неопределенность является не просто статистической погрешностью; эксперименты на животных не могут быть основой для вычисления вероятности наступления чего-либо у человека.