Тема 14. Политические и правовые учения в России XIX в

Тема 14. Политические и правовые учения
в России XIX в.

- охарактеризовать вклад представителей дворянско-либерального направления в реформирование российской политико-правовой системы на пути ее движения к ограничению самодержавия (М.М. Сперанский, декабристы);

- проследить эволюцию политико-правовых взглядов российских мыслителей в конце XIX в. (Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский) в условиях реформ Александра II и контрреформ Александра III;

- выявить особенности российского либерализма;

- рассмотреть содержания учений революционно-демократического направления политико-правовой мысли (анархизм М.А. Бакунина, социал-демократические взгляды А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского).

В годы правления Александра I в России делаются популярными разнообразные конституционные проекты. Кружок молодых людей, сложившийся при царе («Негласный комитет») с участием самого Александра I, подготовил проект либеральных законов и преобразований центральных органов управления.

Наиболее интересна в этом плане деятельность М. М. Сперанского (1772-1839) – ближайшего советника императора. В 1809 г. по поручению императора составил план государственных преобразований «Введение к Уложению государственных законов». Сперанский восхищался многими аспектами государственного устройства послереволюционной Франции, особенно идеалом «карьеры, открытой талантам», некоторые из них ввел в российскую практику (Указ 1809 г. об экзаменах на чиновничью должность). Его политический идеал – конституционная монархия.

Характеристика государственных проектов Сперанского должна включать в себя следующие основные моменты:

- взаимосвязь гражданских и политических прав (в духе Монтескье);

- особенности практической реализации разделения властей в России (каждую ветвь возглавляет сам император);

- план финансовой реорганизации;

- законопроекты по административной реформе.

Студенты должны понимать, к каким возможным результатам для России могла бы привести реализация всех государственных проектов Сперанского: ограничение самодержавия на практике, выражавшееся в возможности избранных институтов комментировать, ходатайствовать, протестовать и даже накладывать вето на решения высшей власти. Завершение начатой работы по кодификации законодательства могло послужить правовым обеспечением создания основ гражданского государства.

Слушателям предлагается также познакомиться с деятельностью Сперанского на постах пензенского губернатора и генерал-губернатора Сибири⁶ и его проектами изменения органов местного самоуправления («Введение к наместническому (областному) учреждению (1821); «Проект учреждения областного управления»; «Примечания к проекту об учреждении наместничества» и др.). Главный принцип всех предложений в данной сфере – переход от воинского управления к гражданскому. Сперанский предполагал привлечь к управлению не только дворян, но и представителей других сословий. Эти проекты не были реализованы за исключением реформы административного управления Сибири.

Следует обратить внимание, что проблему улучшения управления Сибирью М.М. Сперанский рассматривал комплексно: административно-территориальное устройство, система местных органов власти, развитие экономики, сельского хозяйства, обеспечение безопасности сибирских границ. Предложения по проведению сибирской реформы основывались на общероссийских законах, учитывались региональные особенности как Сибири в целом, так и ее отдельных частей.

После войны 1812 г. проблема создания в России гражданского общества стала еще более очевидна. Опыт войны расширил потенциальную социальную базу русского государственного патриотизма, показал возможность сближения интеллигенции с народом. Однако надежды на отмену крепостного права, улучшение жизни народа показали свою несостоятельность.

Группа высокопоставленных офицеров создают «Союз спасения», переименованный позже в «Общество истинных и верных сынов Отечества». Слушатели должны познакомиться с двумя политическими концепциями «Союза», приведшими к его распаду и созданию нового – «Союза благоденствия» (1817), а затем «Северного» и «Южного» обществ. Различия между двумя обществами нашли свое выражение в их программных документах – «Конституции» Н. Муравьева и «Русской правды» П.И. Пестеля.

Основные моменты обоих документов заключались в предложениях о новой форме государственного устройства России; в решениях вопросов о гражданстве, крепостном праве, положении народов разных национальностей, проживающих в империи, предлагались реформы судебной системы и введение буржуазно-демократических принципов судопроизводства.

Следует выделить особенности каждого документа. Их основные различия заключались во взглядах авторов на форму государства, пути достижения нового строя.

Автор «Русской правды» П.И. Пестель ориентировался на якобинскую точку зрения относительно последующего государственного устройства: унитарное государство, без этнического деления, с едиными законами и административным делением, республиканской формой правления. Цель достигается захватом власти и установлением диктаторского режима.

«Конституция» Н. Муравьева в большей мере была ориентирована на англо-американский вариант: федеративное государство, возглавляемое конституционным монархом; постепенность, умеренность действий, расширение влияния политических деятелей, разделяющих позицию общества, а не восстание.

Необходимо также отметить, что оба проекта подразумевали ликвидацию крепостного права, но содержание крестьянской реформы виделось по-разному. Следует особо обратить внимание на проект освобождения крестьян Пестеля. Он был чрезвычайно радикален для своего времени: крестьянам отдавалась половина всей обрабатываемой в государстве земли, то есть, выдвигалось требование, дать крестьянам значительно больше земли, чем это было сделано, спустя три десятилетия, по реформе 1861 г.

По общему смыслу текстов «Русской правды», в которых ничего не говорится о выкупе крестьянами земли, компенсацию деньгами помещики должны были получать от государства. В целом, оба проекта имели буржуазный характер.

Студентам также следует обратить внимание на то, что программы Пестеля и Муравьева содержали определенные противоречия. Так республиканизм Пестеля сочетался с требованиями создания сильной центральной власти, законность – с установлением революционной диктатуры. Монархический проект Муравьева подразумевает одновременно, с одной стороны, автономию областей, а с другой – наличие власти императора и императорского двора. Подобные противоречия были вызваны отчасти дворянской ограниченностью декабристов, отчасти – отсутствием опыта в России демократических преобразований.

Некоторые умеренные предложения дворянской интеллигенции по изменению политического и социального строя, как и их активная гражданская позиция, были восприняты частью мыслящих людей в России, в том числе и в среде политических деятелей. Но дальнейшее развитие общества в направлении, очерченном декабристами, после их поражения 25 декабря 1825 г. стало невозможно. В годы правления Николая I разрыв между элитой и народом, а также между частью элиты и правящим режимом еще более углубился, процесс создания гражданского общества и национального государства на некоторое время обратился вспять.

Очередное «потепление» политического режима пришлось на годы правления Александра II. Россия начала новый этап в движении к конституционному строю. Необходимо отметить формирование условий в политической и культурной жизни страны, без которых было бы невозможным появление национальной политико-правовой мысли.

1. 
   Создание сословия юристов, получившее признание общества (этому способствовала реформа суда 1864 г.).
   
2. 
   Полемика западников и славянофилов об историческом пути России;
   
3. 
   Появление общественности (деятельность земств).
   
4. 
   Подготовка проекта, подразумевавшего более открытую модель развития России, предложенного земскими депутатами, в правительстве России.
   

Соединение идей западного либерализма с традициями отечественной политической и правовой мысли, своеобразие исторической ситуации в России привели к возникновению на российской почве консервативного (охранительного) либерализма. Представители этого направления стремились примирить начала власти с началами свободы, предполагали постепенное ограничение власти монарха с помощью конституции и представительных учреждений. Однако принадлежащий к нему ученый-юрист и общественный деятель Б.Н. Чичерин пишет в 1865 г., что пока в России не завершился процесс освобождения крестьян, нельзя думать о конституции.

Изучение учения Чичерина требует объяснения таких важных его моментов как:

- методологическая новизна учения (универсализм: попытка соединить рационализм и реализм);

- взгляд автора на проблемы и назначение философии права;

- критика социализма и позитивизма;

- поиск гармоничного сочетания в государстве личного и общественного начал;

- происхождение и типология права;

- трактовка государства в качестве высшей формы свободы, способы воплощения идеала свободы на практике;

- международные отношения («равновесие народных сил»).

Учение Б.Н. Чичерина сыграло большую роль в реформировании российского самосознания, в продвижении России к гражданскому обществу и конституционной монархии.

Во второй половине XIX в., по-мимо немецкой идеалистической философии, по всей Европе распространились идеи марксизма и позитивизма. Под их влиянием в России сложились два направления: 1. русский утопический социализм и 2. позитивистская школа права в лице М.М. Ковалевского, Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Коркунова и др. Часть философов-правоведов, продолжавших традиции Б.Н. Чичерина и видного философа-идеалиста Вл. Соловьева, объединились в новом направлении – «возрожденного естественного права» и не приняли позиции позитивистов и марксистов. Основные моменты противостояния заключались: в понимании природы права, характера его связи с государством, в решении проблемы соотношения государства и личности.

Оценивая учения представителей данных направлений, слушатели могут познакомиться с критикой социализма и позитивизма философами «возрожденного естественного права» (П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, Н.А. Бердяева и др.). Как и Чичерин, они связывали права и свободы человека с личностью в ее религиозно-метафизическом понимании. Поэтому опасность социализма видели, в первую очередь, в деформации личности. Считали, что в условиях централизованного государства будет невозможно полноценное свободное развитие человека. Негативный момент позитивизма заключался, по их мнению, в опасности отожествления права и закона, который может меняться в угоду суверену – государству. Это препятствует восприятию его народом как культурной ценности, сеет правовой нигилизм.

Необходимо отметить своеобразие позиции российских позитивистов, которые в традициях отечественной культуры и мышления смогли дополнить идеи своих западных учителей многими собственными оригинальными выводами. В контексте решения намеченной задачи студентам рекомендуется обратиться к учениям Н.М. Коркунова и М.М. Ковалевского.

Н.М. Коркунов (1853-1904) рассматривал право с социально-психологической точки зрения. В Лекциях по общей теории права (1866) он осуществляет законченное и наиболее полное изложение позитивной теории права. Право понимал как защищенный интерес. Его назначение видел в согласовании общественных и личных интересов. Право выступает критерием оценки интересов, устанавливает их иерархичность по степени значимости. Своеобразие его позиции, по сравнению с западными коллегами, заключается в том, что Коркунов видит основу права в индивидуальном сознании, выделяя в нем два аспекта: субъективный и социально-психологический.

М.М. Ковалевский Программная работа Ковалевского – «Историко-сравнительный метод в юриспруденции» (1880). Необходимо отметить вклад этого ученого в сравнительное правоведение: уточнение его задач на основе более углубленного изучения истории права. Ковалевский большое внимание уделял праву Востока («Современный обычай и древний закон» (1886), «Закон и обычай на Кавказе» (1866)). Следует обратить внимание на разработку им таких задач сравнительного правоведения, которые помогли бы разобраться, как исторический опыт каждой страны соотносится с общемировой правовой практикой и теорией. Ковалевский показал тесную взаимосвязь и зависимость политико-правового знания от развития политической, правовой, культурной практики в разных странах.

Таким образом, теоретико-методологическими заслугами всех отечественных либералов XIX в. (как позитивистов, так и школы «возрожденного естественного права) для общеевропейской теории права и государства являются:

- обоснование общечеловеческого и внеисторического характера основ правового государства;

- разработка концепции личности и способов согласования личных и общественных интересов и целей;

- попытки синтеза идей естественно-правовой философии с методами позитивизма.

Российские правоведы показали, что гражданский порядок и правовое государство - не единственные средства для достижения мира и социального процветания. Они есть условия для культурного развития человека, его самопознания и самосовершенствования.

Взгляды А.И. Герцена, Н.Г.Чернышевского близки славянофилам.

1. положительное значение общинной организации в истории России, ее роль в чрезвычайных для государства обстоятельствах;

2. недостатки русской общины – поглощение личности «миром».

Преодоление недостатков общинного уклада Герцен связывает с использованием достижений западной науки, приобщением общины к результатам цивилизации. 1ноября 1861 г., в связи с закрытием Петербургского университета в результате студенческих волнений, Герцен выдвигает лозунг – «В народ!», ставший на десятилетия призывом к патриотической молодежи.

Политический идеал Герцена – социальная республика. Главный упор делает не на способ организации власти, а на организацию общежития, цель которого – общее благо. Рекомендуется обратить внимание на оценку учения А.И. Герцена Н.А. Бердяевым. Н.А. Бердяев считал социализм Герцена народническим и индивидуалистическим (видел в самом русском народе сочетания личностного и общинного начала).

Идеализация народа и общины была свойственна также другому русскому социал-демократу, писателю – Н.Г. Чернышевскому (1828-1889). Свои взгляды он излагает в работах «Критика философских предубеждений против общинного владения» и «Экономическая деятельность и законодательство».

В «Критике философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский дает контрастирующее сопоставление внутриобщинной правовой ситуации и правительственного регламентирования с помощью законов. Предпочтение отдается общине.

Студентам необходимо охарактеризовать взгляды Н.Г. Чернышевского:

- критику буржуазного права собственности;

- идеи крестьянской революции;

- предложения по совершенствованию общины и развитию в ней представительного самоуправления;

- предложения об улучшении в интересах народа существующей социальной и административной системы.

В 70-е гг.XIX в. сложилось радикальное крыло политики «улучшения» - анархизм. Теоретическое обоснование анархизма – книга М.А. Бакунина «Государственность и анархия» (1873).

М.А. Бакунин (1814-1876). Особенности учения Бакунина:

1) первым высказался о существующем в русской общественной мысли некритическом восприятии крестьянской общины. Герцен стремился привнести в общину западный цивилизационный опыт, Бакунин, наоборот, призывает использовать раскольничий, бунтарский опыт русского крестьянства;

2) охарактеризовал империю как «оригинальное сочетание монгольской жестокости и прусского педантизма» («Кнуто-Германская империя»);

3) призвал к полному уничтожению государственности;

4) противопоставлял естественные законы и юридические, внешне навязанные; «человеческое право» и государственные законы;

5) считал, что славянским народам чужда государственность, так как в них исторически сформировался дух сплоченности, миролюбия, не нуждающийся во внешнем принуждении.

Бакунин стал первым, кто выразил идею о русском народе как вершителе революции всемирного значения, определил причину этой революции. Исток революции – противостояние народа и государства. Такой взгляд оказался заразительным, так как соответствовал не только реальному расколу в обществе, но и возвращал национальное сознание к древнему мессианскому мифу Русского государства.

Таким образом, русский утопический социализм сосредоточил все свое внимание на уникальности исторического опыта России, на древних демократических институтах крестьянства. Социализм был обращен к народу. Однако в результате своей замкнутости и предрасположенности к крайним решениям социалисты оказались неспособны к политическому компромиссу в условиях кризиса российской империи начала ХХ в.

5. 
   Программа внутрисеместрового рубежного контроля самостоятельной работы студентов очной формы обучения
   

В рамках рубежного контроля самостоятельной работы студенты очной формы обучения сдают два коллоквиума по изученным разделам программы курса.

1. 
   Одна часть студентов готовит конспект по фрагменту работ отдельных мыслителей. На основе изучения всех компонентов доктрины соответствующего мыслителя, в конспекте должны быть отражены не только содержательные характеристики, но и проведен творческий анализ содержащихся в тексте положений. Другая часть студентов пишет рецензию на данные конспекты. Рецензия в свою очередь также должна опираться на изученный материал и носить творческий, аналитический характер.
   
2. 
   Подготовка группами студентов (по желанию 4-5 чел.) доклада с презентацией, отражающего основные положения доктрины конкретного мыслителя ( по выбору студента). Другие группы готовят рецензии на заслушанные доклады с презентациями. Рецензия в свою очередь также должна опираться на изученный материал и носить как аналитический характер, так и содержать оценку роли и значения визуализации.