Учебное пособие для преподавателей и студентов медицинских вузов москва • медицина 2001

БОРТ И РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Я не вручу женщине абортивного пессария

человеческой жизни с момента ее зачатия;

даже под угрозой я не использую мои зна-

ния в области медицины в противовес

законам человечности.

Женевская декларация врачей
«Аборт- прерывание беременности до того, как плод становится способным к существованию вне матки (т.е до 28 недель)» (2000 болезней от А до Я», М., 1999, с. 1).

Казалось бы аборт – чисто медицинская и гражданская (супружеская или глубоко личная для одинокой женщины) проблема. Ан нет – множество людей с различных позиций – общественных, религиозных, нравственных одержимы желанием вмешиваться в этот процесс, обсуждать, осуждать или приветствовать его. В результате аборт становится чуть ли не одной из наиболее важных проблем биоэтики. Ну, все по порядку.

Различают аборты самопроизвольные и искусственные. Борьба мнений разворачивается именно вокру искусственных абортов.

Искусственные аборты делятся на: аборты по просьбе (супругов или женщины), по медицинским показаниям и по социальным показаниям.

Аборт по просьбе в разъяснении своей сути не нуждается. Однако он очень даже становится предметом спора различных общественных и иных организаций.

Аборт по медицинским показаниям делается: . 1. По состоянию здоровья матери, когда сохранение беременности угрожает ей инвалидностью или лишением жизни 2. Если установлено, что зачатый ребенок несет в себе тяжелую генетическую патологию, которая сделает его пожизненным инвалидом и может привести к серьезным жизненным проблемам и для родителей и для него самого (медико-генетические показания). Конкретный перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности определяется Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Аборт по социальным показаниям. Социальные показания определяются положением, утвержденным Правительством Российской Федерации, на основе чего Минздрав РФ издает свои приказы. В настоящее время действующим является приказ № 242 от 11.06.1996, где приводится полный перечень социальных показаний.. Это: пребывание женщины или ее мужа в местах лишения свободы; смерть мужа во время беременности жены; инвалидность 1- 2 группы у мужа; безработные муж и жена; лишение или ограничение родительских прав судом; беременность вне брака; расторжение брака во время беременности; отсутствие жилья, проживание в частной квартире или общежитии; многодетность (три или более ребенка); наличие в семье ребенка–инвалида; наличие у беременной статуса беженца или вынужденного переселенца; беременность в результате изнасилования; доход на одного члена семьи менее прожиточного минимума. Разумеется, что прерывание беременности по социальным показаниям производится при обращении с просьбой жены или мужа. Кроме того, в печати приводятся такие показания, как беременность до совершеннолетия, инцест ( кровосмешение) и др.

Во многих странах мира имеются как сторонники, так и противника официального разрешения аборта.

Сторонники разрешения аборта приводят следующие соображения. Во-первых, медицинские показания. Указывается на неправомерность появления новой жизни за счет смерти или инвалидизации матери. Высоко милосердно это деяние и в том случае, когда оно предотвращает рождение младенцев, которые бы сами мучились всю жизнь и обрекли на страдание родителей. Во-вторых, социальные показания. То, что государство и врачи идут навстречу людям, попавшим по тем или иным причинам в тяжелые жизненные ситуации, нельзя рассматривать иначе, как милосердие высокой степени.

В-третьих, нельзя отказать в наличии милосердия при производстве аборта по просьбе. Если права личности всегда выше прав остальных, то и в данном случае, права матери должны быть превыше всех остальных прав.

У сторонников абортов есть целый ряд вопросов к их противникам. Если права личности превыше прав общества, то этично ли и правомерно ли вмешательство общества в этот процесс, да еще и с запретительными целями? Этично ли то, что женщина не имеет прав решать свою судьбу, даже если это угрожает ее здоровью? Морально ли заставлять женщину вынашивать нежелательный плод? Могут ли общественность или религиозные деятели оказывать давление на права женщины самой распоряжаться своей судьбой, во многих случаях, не только здоровьем, но и всей последующей жизнью - службой, карьерой, даже если она совершила ошибку или забеременела вследствие изнасилования? Разве здесь права общества и «бога» не ставятся выше прав личности?

Мы любим громко говорить о правах человека, о равноправии полов в цивилизованном обществе. Активистка за права женщин на аборты Анжела Дэвис говорила примерно следующее: женщинам предоставляют право голосования, получения образования, равной оплаты труда и другие. Однако все они ничего не стоят, если у них нет права, распоряжаться собственным телом, если их судьбу в вопросах беременности будут решать другие люди.

В вопросе аборта на первый план должны выходить права женщины и как матери и как человека.

В-четвертых, вопрос об абортах, как процедуры, необходимой для регулирования численности людей. На земле сегодня проживает более 6 миллиардов человек. Ученые давно считают, что при нерегулируемой рождаемости число жителей будет увеличиваться в геометрической прогрессии. Даже если у человека проснется разум, он перестанет тратить половину всех средств на орудия убиения себе подобных и направит их на мирную жизнь, земля не сможет прокормить такое количество людей и кризис пресыщения земли людьми наступит, если не через 100, то через двести лет и выльется в катастрофическую войну или что-либо другое. Если же человек так и останется сегодняшним Homo nonsapiens (человеком неразумным) и будет расходовать основные ресурсы на военные цели, этот кризис наступит гораздо раньше. Так, разумно ли продолжать плодить бессчетное количество людей на земле, чтобы, в конечном счете, придти к апокалипсису?

Допустим, что идея апокалипсиса слишком далека и такие идеи не воспринимаются людьми серьезно. Человек верит в «авось», он верит в чудеса науки, ему по большому счету наплевать на то, что будет на земле через сто или двести лет. Но ведь картина близкая к апокалипсису видна уже сегодня. Ее не надобно ждать столетиями. Если кто бывал в Египте и Индии и смотрел на мир не из окон роскошных дворцов и машин, тот не мог не видеть какое жалкое существование ведут миллионы людей в этих странах. Это настоящая тяжкая нищета, отсутствие крова над головой, голод, болезни и смерти. Не лучше положение и в целом ряде других стран Азиатско-Африканского регионов. В связи с этим, проводимую в настоящее время правительствами ряда стран политика регулирования рождаемости, в то числе и при помощи абортов, представляется несомненно несущей благо для всего человечества.

Как уже говорилось, есть и противники аборта и у них есть свои аргументы. Во-первых, есть противящиеся абортам по соображениям возможного отрицательного воздействия аборта на организм женщины. Они видят в аборте потенциальную возможность нанесения операцией большого вреда для здоровья женщины, вплоть до развития бесплодия.

Однако эта сторона вопроса является достаточно спорной. Да, наверное, аборт оказывает отрицательное влияние на организм женщины. Но это отрицательное влияние нередко обусловлено не самим абортом, а плохой работой медиков. В подавляющем большинстве случаев аборты делаются с грубыми нарушениями достижений медицинской науки и положений о правилах производства абортов.

В чем заключается отрицательное воздействие аборта на организм матери? В первую очередь в возможности наступления последующего бесплодия. Почему же оно возникает? Как правило, из-за следующего за абортом эндометриоза или воспаления - метрита. А почему возникают эти заболевания? По той причине, что большинство женщин не получают соответствующей предоперационной подготовки и послеоперационного лечения.

Многими учеными в настоящее время рекомендуется следующие действия до и в первые дни после аборта. Женщина в день операции за 30 минут до ее производства должна получить внутримышечно 1 г ампициллина и 1,5 мг на кг массы тела гентамицина внутривенно или внутримышечно или стрептомицин 1 г внутримышечно. В течение 2-3 дней после аборта она должна получать внутримышечно 3 раза в день любой из вышеуказанных препаратов, а также сокращающие матку средства. Кроме того, после аборта женщина должна строго соблюдать личную гигиену и находиться дома хотя бы эти же 2-3 дня. Могут быть и другие схемы, схема не столь важна. Важно лишь то, чтобы в день операции и 2-3 дня после нее она была защищена от агрессии кишечной микрофлоры, которая ей серьезно угрожает после аборта. Это позволяет очень успешно предупреждать воспалительные процессы в матке и угрозу бесплодия. Спросите у тех, кому делали аборт –хоть одному человеку проводили такую профилактику, говорили об этом, разъясняли ее роль? В 99 % случаев ответ будет отрицательным.

Считается, что определенное отрицательное влияние на организм женщины оказывает и общий наркоз, под которым в наше время производится аборт. Однако современная анестезия также резко отличается от анестезии прошлых лет и позволяет минимизировать отрицательное воздействие анестетика на организм человека. Поэтому отрицательное воздействие аборта на организм женщины сегодня – скорее медицинская, чем этическая проблема.

Вышесказанное не следует понимать как легковесное отношение к аборту, как абсолютное отрицание вреда аборта. Разумеется, что аборт наносит какой-то вред организму матери, разумеется, что лучше всего, особенно с целями регулирования численности людей на земле, использовать грамотную контрацепцию. Но, ведь этого нет. И едва ли будет в ближайшее время. Да еще и не факт, что гормональная контрацепция меньшее зло для организма женщины, чем аборт. Более того, ведь есть и ярые противники даже контрацепции. Например, церковь, о чем будет сказано ниже.

Далее, есть в обществе люди, которых я назвал бы культурными противниками аборта. Это люди, которые проводят большую работу с женщинами, желающими произвести аборт по социальным и другим показаниям.

Например, в Израиле еще с 1990 года существует общественная организация «За жизнь», имеющая 6 филиалов в различных городах страны. Эта организация считает необходимым защищать нарождающееся человеческое существо. Ее члены ведут активную работу по предотвращение абортов, выпускают иллюстрированные брошюры и проспекты, видеофильмы, организуют выступления по радио и телевидению. В центрах организации проводятся встречи с женщинами, имеющими нежелательную беременность, ведется большая работа для того, чтобы отговорить их от аборта. В случаях, когда мать идет на аборт по соображениям материальных трудностей, в центре помогают получать гуманитарную помощь.

По-видимому, следует положительно оценивать подобную работу по предупреждению абортов. Никто не должен быть огульным сторонником или огульным противником. Меры профилактики, как индивидуальные, так и социальные, как психологические, так и, особенно, материальные – будут способствовать разумному решению проблемы абортов.

Есть также люди, выступающие против аборта, как меры регулирования численности людей на земле. Они ссылаются на уже многократно упоминавшуюся статью 2, Конвенции Совета Европы, где говорится о том, что права личности выше прав общества. Именно этот тезис берется на вооружение противниками абортов и контрацепции, как меры регулирования рождаемости на земле. С точки зрения таких людей аборт не всегда совершается осознанно и добровольно, имеет место давление общества на личность в пользу общества, что недопустимо, какие бы блага это не сулило в настоящее время или в будущем. Но, можно ли считать давлением пропаганду регулирования рождаемости путем абортов? Никто не заставляет женщин делать аборты насильно. Речь идет об абсолютно информированном добровольном желании.

. Конечно, не исключено, что в ряде случаев решение может быть принято под влиянием различных общественных и бытовых факторов (материальные затруднения, возможности конфликтов на работе и т.д.). Действительно, такие причины в России могут иметь, и имеют место. Да и не только в России. Но, можно ли не принимать их в расчет? Если мать не в состоянии прокормить ребенка, если он обречен на полуголодное существование – не лучше ли предупредить такую жизненную ситуации. Разумеется, лучше создать матери элементарные условия, чтобы ее дитя не голодало и не жило в нищете. Однако разговоры о том, что «надо создать условия, повышать материальное благосостояние» и пр.– не более, чем идеализм, не имеющий ничего общего с настоящей жизнью. Вот когда будут созданы такие условия, тогда и можно поставить вопрос о неправомерности аборта. Кроме того, еще не факт, что благо индивидуума так уж резко оторвано от блага общества. Индивидуальная жизнь большинства людей всегда находится в зависимости от общества, общественной жизни. Личный долг, в конечном счете, имеет социальный смысл и, наоборот.

Противниками абортов выступают и так называемые защитники прав эмбриона. Аргументом этой категории физических и юридических лиц является положение о том, что плод, даже в эмбриональной стадии, является живым существом. Таким же, как и все остальные люди, со всеми их правами и аборт – это лишение человека жизни.

Эти аргументы авторов спорны во многих отношениях. Во-первых, не решен вопрос о том, когда же плод можно действительно считать человеком, с какого срока он становится жизнеспособным. Вопрос этот достаточно сложный. Эмбриология последних десятилетий пополнилась множеством сведений о развитии плода. Уже к концу третьей недели у плода возникает сердцебиение, к концу пятой недели наблюдаются признаки функционирования мозга, на 6-7 неделе он активно движется и т.д. Видимо по этой причине в рядах противников аборта также нет единства в вопросе о том, когда же плод нужно считать право владеющим человеком. Среди них есть лица, стоящие на очень категоричных позициях. Они считают, что человеческое существо имеет все права с момента зачатия, и аборт недопустим ни в какие сроки. Есть более умеренные, которые считают, что в первом триместре речь идет о зародыше, эмбрионе, и у него права на жизнь еще нет даже биологически (то есть, он не может выжить при появлении на свет в эти сроки), поэтому в эти сроки аборт допустим.. Но даже умеренные противники аборта стоят на позиции невозможности производства аборта, начиная со второго триместра жизни плода. В пользу своих позиций они приводят случаи выживания детей, родившихся с весом 340, 360, 420 и 450 граммов.

В целом вопрос определения времени право владения эмбриона сложен и не может быть решен однозначно. Однако следует сказать, что выживаемость по весу еще ничего не доказывает. Важен не вес, а возраст ребенка. Прежде всего, должен быть рассмотрен вопрос о том, сколько месяцев ребенок был в утробе матери до родов. В самом начале данной главы, в определении аборта, мы приводили мнение отечественных ученых, что жизнеспособным плод следует считать после 28 недель, т.е. хотя бы при сроке 7 месяцев. В литературе можно прочитать описания выживаемости в более ранние сроки, однако, нельзя выводить правило, опираясь на исключения. Кроме того, ведь подавляющее число абортов производится в сроки 7-8 недель, в которые нежизнеспособность плода вне матки не может быть оспорена никем. Да и допустимы ли такие двойные стандарты – у эмбриона права есть, а у матери их нет?

Еще одним аргументом противников аборта является также и то, что при производстве аборта ребенку причиняется боль, что у него могут быть болевые ощущения. Речь идет о том, что, хотя мать при аборте находится под наркозом, ребенок не подвергается ему, так как наркотические вещества не проникают через плаценту. В связи с этим ряд лиц, даже при разрешении аборта, выступают за то, что в ходе его производства принимались меры предварительного усыпления ребенка. Ряд данных современной анестезиологии свидетельствует о неверности этих представлений противников аборта.

Получаемые матерью лекарства, в том числе и анестезирующие вещества, попадают в организм плода через плаценту путем простой диффузии – то есть, вещество, поступившее в кровь матери, не позже 4 минут (время полного круговорота крови), а при внутривенном его поступлении - и через полминуты поступает к плаценте и отсюда диффундирует в организм плода. Следовательно, уже теоретически следует ожидать, что к 4-й минуте или чуть позже с момента дачи матери наркотического вещества наркоз наступит и у ребенка. И никакой боли в дальнейшем он ощущать не будет. Есть ряд практических фактов, подтверждающих эти теоретические положения.

Как известно, в наше время очень многие дети на земле рождаются с помощью так называемого кесарева сечения. Так вот, при этой операции, ребенка стараются извлечь из чрева матери не позже чем через 4-5 минут после усыпления женщины наркотическим веществом. В этом случае он бывает в нормальном состоянии. Если же этот срок затягивается даже еще на несколько минут, он уже оказывается «загруженным» то есть тоже усыпленным. Это и есть прямое доказательство того, что, если аборт производится через 5-7 минут после введения наркотического вещества беременной женщине, никакой боли эмбрион испытывать уже не может.

Особенно активными противниками абортов являются представители различных религиозных конфессий. Одним из аргументов за запрет аборта религиозные деятели выдвигают утверждение, что с момента зачатия эмбрион имеет такие же права, как и взрослые человеческие существа и поэтому никому не дано право распоряжаться его жизнью. Такое мнение я уже оспаривал выше и нет смысла возвращаться к нему.

Противниками абортов в России в основном являются религиозные служители как христианского, так и исламского толков. В связи с этим, прежде чем рассмотреть их аргументы, следует рассмотреть некоторые вопросы православной этики, которая имеет прямое отношение к обсуждаемой проблеме.

ПРАВОСЛАВНАЯ ЭТИКА. Как уже упоминалось выше – предметом этики является мораль и закономерности ее развития. Объектом же конфессиональной, в том числе и православной этики, является религиозная мораль. Иными словами – это нравственное богословие. Нравственное богословие разделяется на теоретическую часть, посвященную система-тическому изложению православно-христианского учения о нравственной жизни человека, и практическую, излагающую обязанности православного христианина. Практически православная этика оперирует теми же понятиями, что и светская – долг, обязанность, справедливость, добро, зло, милосердие, счастье, идеал, совесть и др.

В чем же тогда отличие православной этики от мирской? Основное отличие в том, что базисом православной этики является догмат теоцентризм, веры в бога, «всевышнего». Вся православная нравственность опирается и отталкивается от веры в существование бога. Признание этого догмата влечет за собой необходимость признания и множества остальных церковных догм – о сотворении Земли и всего сущего на ней этим самым богом, о первородном грехе, воплощении, искуплении, «страшном суде» и воздаянии каждому по его делам в потустороннем мире, о всемирном потопе и спасительном ковчеге Ноя, наличии «души» и ее бессмертии, «божьем царстве», существующем где-то там, в неведомом нам месте и т.д. Эти догматы являются остовом, краеугольным камнем православно-христианского учения о нравственности.

В результате, все нравственные положения трактуются православной этикой как исходящие от «бога», как законы, раз и навсегда данные человеку. Более того, православная этика для того и призвана, чтобы заставлять человека исполнять эти законы. Отсюда разумеется, что православие считает: данные богом раз и навсегда безусловные нравственные веления не могут и не должны подвергаться человеческой критике, а, если таковое происходит – с этим решительно следует бороться.

Поскольку, таким образом, православная этика и догматика тесно взаимоувязаны, ее разрабатывают и излагают «отцы и учители церкви». А они выводят все свои суждения из «священного писания», «слова божьего».

В результате возникает еще одно коренное отличие светской и религиозной этики. Светская этика направлена на улучшение единственно реального земного человеческого бытия, сиюминутного, сегодняшнего, при его жизни у индивидуума и завтрашнего у общества, в целом же на разрешение всяких проблем человека и человечества при жизни. Конфессиональной же этике, в том числе и православной, нет никакого дела до жизненных проблем человека. Она объявляет социальные, индивидуальные и иные жизненные ценности низшими, относительными. Все проблемы человека только тогда реальны, когда они устремлены на угождение богу, на служение богу и догматам «священного» писания.

Базирование православной этики на догматике обуславливает ее иррациональную сущность. В православии (впрочем, как и во всех остальных конфессиях) реальные жизненные ценности отодвинуты на задний план. А на передний план выдвигается тот же «бог» и все исходящие от него мнимые ценности. Главной ценностью объявляется преданность богу и его делам.

В соответствии с этим, церковь выводит и критерии этики и морали человека. Высшим критерием считается выполнение человеком дел, угодных богу, которые, де, обеспечат ему в потустороннем мире общение с богом и райскую жизнь в этом «божьем царстве». Самое главное благо для человека – это завоевание им «царства божьего». Ничего более ценного не существует на земле и приобрести его, значит приобрести все – считают церковники. Для того, чтобы люди поверили в это, «царство божье» расписывается ими как нечто необыкновенное, якобы приносящее неописуемое счастье, радость, блаженство. Сказанное можно иллюстрировать некоторыми описаниями загробной жизни истинно верующих другой конфессии – мусульманства.

…Для тех, кто благочестив, у Господа – сады райские, в которых чистые ручьи текут, пребудут праведники там вечно. ДЛЯ НИХ ТАМ И ДЕВЫ ПРЕЧИСТЫЕ. Сура 3, айят 15..

А тех, кто уверовал и творил деяния добрые, введем Мы на веки веков в сады райские, в которых чистые ручьи текут. Для них в раю – девы непорочные. Сура 4, айят 57.

Уготованы там им плоды райские. И буду почитаемы они в садах благодатных, расположившись на ложах друг против друга…рядом с ними девы, взоры потупившие, большеглазые, чистые, словно яйцо, наседкой оберегаемое. Сура 37, айяты 41-49.

Воистину пребудут благочестивые в месте надежном и сочетаем Мы их в пары с девами белокожимы, большеглазыми. Сура 44, айят 51. Будут там девы с очами притупленными, коих не касался прежде ни человек, ни джинн. Сура 55, айят 56.. Девы эти – словно яхонт и коралл. Сура 55,айят 58. Девы светлоликие, прекрасные, черноокие, в шатрах сокрытые. Сура 55, айяты 70, 72. (Коран. Перевод Н.О.Османова. М.: Ладомир, 1999).

А ведь это очень здорово – никто ни этого потустороннего мира, ни бога, ни божьего царства, ни рек, ни дев, ни шатров не видел, нет никаких ручательств за выполнение этих обещаний. Верь в это и все. Не веришь – значит ты плохой человек, ты «погряз в грехе». Никакая нравственность, мораль, оказывается, невозможна без обращения к богу, к церкви.

К сожалению, такая мораль обрачивается в жизни неисчислимыми бедами для человека. «Царство небесное выше царства человеческого, которое является носителем греха и зла», «блаженные нищие духом». Голодает человек – на то «воля божия», болеет человек – на то также «воля божия», убивают его разное бандитье – так ему на роду написано, идет война - это «наказание за людские прегрешения». И т.д. и т.п. Наградой же за все это и будет «царство божие».

Божественный авторитет кладется православной церковью и в основу семейных и гражданских отношений. Верующему внушается, что только с санкции всевышнего и лишь через брак, «освященный» церковью, может продолжать свой род человек. На эти догмы и опираются современные представители православной церкви в своих высказываниях об абортах, контрацепции и других проблемах репродуктивных технологий.

. Как на пример можно сослаться на мнение священника Александра Ильященко. На вопрос о том, не является ли не этичным вынашивание нежелательного ребенка он отвечает: «Патологией является отношение к своему ребенку, как к нежеланному. Это всего лишь доказывает, что современное общество все больше и больше уподобляется дикарям и язычникам».

Трудно даже представить себе, что подобное может сказать служитель сообщества, претендующего на высокую милосердность. Во-первых, с точки зрения православия, оказывается так называемые дикари и язычники – это неполноценные люди. Ярлык дикарей навешивается православием все людям, которые живут не так как они. Иначе как объяснить осуждение огромного периода мировой истории и всех людей, живших в период, когда еще не было христианства. Моральней ли цивилизации, жившие ранее или живущие ныне на принципах христианства, чем цивилизации античного или римского периодов? Хуже ли были языческие цивилизации, существовавшие на земле бессчетное число столетий. Язычество на церковнославянском (от слова языцы) означает иноземцы, другие народы или иносказательно народы с другой политеистической религией. Как известно из истории, языческими были античный период, период господства Рима, Киевская Русь до 988-989 гг. Была ли высокоморальной русская христианская цивилизация, возникшая после Киевской Руси, если до 1861 года любой помещик или дворянин мог безнаказанно убить или продать своих «крепостных» (точнее, рабов) людей. Отец Ильященко даже не задумываясь ставит на одну доску язычников и дикарей и осуждает их всех вместе взятых. Милосердны ли такая религия и такие ее служители?

Во-вторых, отказ женщине в аборте не разобравшись в том, чем вызвано это желание, какая причина привела к нежеланной беременности, не учитывая возможную угрозу для жизни матери и пр. и пр. – разве не мизантропия эта? О каких правах женщины можно тут говорить? О каком разумном подходе? Потряхивая обветшалыми, одряхлевшими религиозными догмами, церковь вмешивается в жизнь личности, не принимая в расчет ничего, кроме этих своих догм.

Церковь также является ярой противницей контроля рождаемости, поборницей ограничения всяких современных репродуктивных технологий и даже контрацепции.

Католическая церковь в лице папы Павла У1 в 1970 году выступила с заявлением, в котором на фоне длиннотных рассуждений о боге, о любви, супружестве и т.д. объявила недопустимым вмешательство в деторождение, в контроль над рождаемостью.