Культура в постсоветский период

2. Советская культура в период «оттепели» и «застоя»

Время с середины 1950-х до середины 1960-х гг. (от появления в 1954 г. повести И. Эренбурга с названием «Оттепель» и до открытия процесса над А. Синявским и Ю. Даниэлем в феврале 1966 г.) вошло в историю СССР под названием «оттепель», хотя инерция развернувшихся в то время процессов давала о себе знать вплоть до начала 1970-х г.

Само понятие «оттепель» в социокультурном плане имело два смысла:

символический – оттепель в культуре предшествовала и способствовала оттепели в других сферах общественной жизни;

реальный – ослабление влияния тотального режима на индивидуальный процесс художественного творчества.

Эпоха перемен в советском обществе совпала с глобальным социокультурным поворотом. Во второй половине 1960-х гг. активизируется молодежное движение, противопоставившее себя традиционным формам духовности. Впервые глубокому философскому осмыслению и новому художественному прочтению подвергаются исторические итоги XX столетия. Все чаще поднимается проблема ответственности «отцов» за катастрофы века, в полную мощь начинает звучать роковой вопрос об отношениях «отцов и детей».

В советском обществе рубежом социокультурных перемен стал XX съезд КПСС (февраль 1956 г.), воспринятый общественным мнением как очистительная гроза. Процесс духовного обновления в советском обществе начался с обсуждения ответственности «отцов» за отход от идеалов Октябрьской революции, которая стала критерием измерения исторического прошлого страны, равно как и нравственной позиции отдельной личности. Так в действие вступило противостояние двух общественных сил: сторонников обновления, называемых антисталинистами, и их противников – сталинистов.

Впервые в истории советской культуры были поставлены вопросы:

Какова роль советской интеллигенции в обществе?

Каковы ее взаимоотношения с партией?

Как следует оценивать культурное прошлое СССР?

Попытка ответа на эти вопросы с разных историко-культурных позиций (ценностей) привела к расколу творческой интеллигенции на традиционалистов (ориентированных на традиционные ценности советской культуры) и неоавангардистов (придерживающихся антисоциалистической направленности художественного творчества с опорой на буржуазно-либеральные ценности постмодернизма, на разделение искусства на элитарное и массовое с идеей их диффузии).

В художественной литературе противоречия в рамках традиционализма нашло отражение в противостоянии консерваторов (Ф. Кочетов – журналы «Октябрь», «Нева», «Литература и жизнь» и примыкавшие к ним журналы «Москва», «Наш современник» и «Молодая гвардия») и демократов (А.Твардовский – журналы «Новый мир», «Юность»). Журналу «Новый мир», главным редактором которого был А.Т. Твардовский, принадлежит особая роль в духовной, культуре этого времени. Он открыл для читателя имена многих крупных мастеров, именно в нем опубликован «Один день Ивана Денисовича» А. Солженицына.

Большую роль в закреплении идеологии «оттепели» сыграли пьесы В. Розова, книги В. Аксенова и А. Гладилина, стихи Е. Евтушенко и А. Вознесенского, кинофильм М. Хуциева «Застава Ильича». Правду о сталинизме несли труды А. Солженицына, Е. Гинзбург, В. Шаламова и многих других.

Своеобразными центрами инакомыслия стала деятельность театральных коллективов «Современника» и «Таганки». Их постановки, всегда воспринимавшиеся с определенным подтекстом, были своего рода протестом против надвигавшегося неосталинизма.

Художественные выставки московских неоавангардистов и литературный «самиздат» конца пятидесятых годов означали появление ценностей, порицавших каноны социалистического реализма.

Самиздат возник в конце 1950-х гг. ХХ века. Такое название получили машинописные журналы, создававшиеся в среде творческой молодежи, оппозиционно настроенной к реалиям советской действительности. В самиздат попадали как произведения советских авторов, по тем или иным причинам отвергнутые издательствами, так и литература эмигрантов, поэтические сборники начала века. По рукам ходили и рукописи детективов. Начало «оттепельного» самиздата положили списки поэмы Твардовского «Теркин на том свете», написанной в 1954 г, но не разрешенной к публикации и попавшей в самиздат вопреки воле автора. Первый самиздатовский журнал «Синтаксис», основанный молодым поэтом А. Гинзбургом, опубликовал запрещенные произведения В. Некрасова, Б. Окуджавы, В. Шаламова, Б. Ахмадулиной. После ареста Гинзбурга в 1960 г. эстафету самиздата подхватили первые диссиденты (Вл. Буковский и другие).

Социокультурные истоки антисоциалистического искусства имели уже собственную основу. Характерен в этом смысле пример мировоззренческой эволюции Б. Пастернака (М. Горький считал его лучшим поэтом социалистического реализма в тридцатые годы), опубликовавшего на Западе роман «Доктор Живаго», где автор критически переосмысливает события Октябрьской революции. Исключение Пастернака из Союза писателей подвело черту в отношениях между властью и художественной интеллигенцией.

Культурная политика в период «оттепели». Н.С. Хрущев четко сформулировал задачу и роль интеллигенции в общественной жизни: отражать возрастающее значение партии в коммунистическом строительстве и быть ее «автоматчиками». Контроль за деятельностью художественной интеллигенции осуществлялся посредством «установочных» встреч руководителей страны с ведущими деятелями культуры. Сам Н.С. Хрущев, министр культуры Е.А. Фурцева, главный идеолог партии М.А. Суслов не всегда оказывались в состоянии вынести квалифицированное решение относительно художественной ценности критикуемых ими произведений. Это приводило к неоправданным выпадам против деятелей культуры. Хрущев резко высказывался против поэта А.А. Вознесенского, чьи стихи отличаются усложненной образностью и ритмичностью, кинорежиссеров М.М. Хуциева, автора фильмов «Весна на Заречной улице» и «Два Федора», М.И. Ромма, поставившего в 1962 г. художественный фильм «Девять дней одного года».

В декабре 1962 г. в ходе посещения выставки молодых художников в Манеже Хрущев устроил разнос «формалистам» и «абстракционистам», среди которых был и скульптор Эрнст Неизвестный. Все это создавало нервозную обстановку среди творческих работников, способствовало росту недоверия к политике партии в области культуры.

Время хрущевской «оттепели» прямо и косвенно разобщило и дезориентировало творческую интеллигенцию: одни переоценили характер поверхностных изменений, другие не сумели увидеть их «скрытного подтекста» (влияние извне), третьи не смогли уже выражать коренных интересов народа-победителя, четвертые были способны только на пропаганду интересов партийно-государственного аппарата. Все это, в конечном итоге, вызвало неадекватные реальной действительности художественные произведения, где доминировали идеалы демократического социализма.

В целом «оттепель» оказалась не только кратковременной, но и достаточно поверхностной, не создала гарантий против возврата назад, к сталинской практике. Потепление не было устойчивым, идеологические послабления сменялись грубым административным вмешательством, и к середине 60-х годов «оттепель» сошла на нет, но ее значение выходит за рамки кратких всплесков культурной жизни. В те годы был сделан первый и решающий шаг в преодолении сталинизма, началось возвращение культурного наследия эмиграции, восстановление культурной преемственности и международного культурного обмена. В годы «оттепели» сформировались «шестидесятники», поколение интеллигенции, которое впоследствии сыграло важную роль в перестройке. Большие последствия для общественного сознания имело возникновение альтернативных источников информации – самиздата, передач зарубежных радиостанций.

Общая характеристика советской культуры периода «застоя». Более двадцати лет в советской истории существовала эпоха «застоя», которая в области культуры характеризовалась противоречивыми тенденциями. С одной стороны, продолжалось плодотворное развитие всех сфер научной и художественной деятельности, благодаря государственному финансированию укреплялась материальная база культуры. С другой стороны, усилился идеологический контроль руководства страны за творчеством писателей, поэтов, художников и композиторов.

За этот долгий временной отрезок во всех областях социальной жизни наступили серьезные изменения:

– благодаря научно-техническому и информационному прогрессу произошел раскол и переориентация общественного сознания, особенно среди молодежи, к традиционным ценностям русской культуры и к западным образцам жизни;

– нечеткая разобщенность, которая наблюдалась среди творческой интеллигенции, приобрела достаточно ясные очертания противостояния двух культур – официально-номенклатурной (часть творческой элиты срослась с высшими эшелонами власти) и национально-демократической (появление и развитие новой народной интеллигенции как великорусской, так и в союзных республиках, автономиях и областях).

Следует отметить эволюцию форм этого противостояния – от резкого неприятия до установления определенного взаимосогласия и взаимодействия, что было продиктовано жизненной необходимостью изменения ориентиров внутреннего и внешнего развития. Так, логика развития предмета отображения действительности официальной культурой была связана с попыткой сохранения своего доминирующего положения в общественном сознании, что вызвало переход от явного «лакирования» явлений окружающей жизни к традициям неосталинизма, возрождая тем самым духовные ценности русской культуры через военно-патриотическую и культурно-историческую тематику (например, фильмы «Война и мир» и «Андрей Рублев» режиссеров С. Бондарчука и А. Тарковского).

Существенной особенностью социокультурной модели «застоя» было начало возрождения национальных традиций «снизу», а не «сверху». Иначе говоря, процесс «очищения» ядра русской культуры происходит через развитие городской культуры, объективно направленной на возрождение традиционных обрядов и ценностей, и через художественное творчество «деревенщиков» (Ф. Абрамова, В. Белова, Б. Можаева, В. Шушкина и др.), показавших самобытность и жизнеспособность русского села.

Процесс нарастания противоречий, обусловленный становлением национальных культур как великорусской, так и в каждой союзной республике (крае, области и т.д.) подготовил необходимую почву для социокультурной политики «перестройки».

Культурная политика периода «застоя». С приходом нового политического руководства (Л.И. Брежнев) ускорился процесс размежевания интеллигенции. Важным поворотным моментом стал арест в 1965 г. писателей А. Синявского и Ю. Даниэля по обвинению в антисоветской деятельности. Эта деятельность сводилась к публикации под псевдонимами на Западе нескольких литературных произведений. В феврале 1966 г. состоялся суд. Это был первый открытый политический процесс после смерти Сталина, и он произвел гнетущее впечатление на современников: писателей судили за литературные произведения, и, несмотря на давление, они не признали своей вины.

В 1970 г. был ликвидирован последний оплот либеральной интеллигенции. С отставкой А. Твардовского с поста главного редактора «Нового мира» журнал утратил свою роль органа демократических сил. Вынужденный уход Твардовского из «Нового мира» отразил усиление консервативных тенденций в руководстве культурной жизнью. В последующие годы эти тенденции усилились.

Внешне демократические формы управления культурой не могли заслонить истинного положения дел. В эти годы регулярно собирались съезды учителей, работников высшей школы, творческой интеллигенции, конференции обществоведов. Однако постепенно они превращались в парадные мероприятия, проводимые по заранее согласованному сценарию.

Административно-бюрократическая система, сложившаяся в конце 20-х – начале 30-х гг., пустила глубокие корни. Попытки преодолеть последствия культа личности Сталина не затронули основ этой системы, а лишь придали ей некоторую демократическую видимость. Усиление административного нажима можно проследить в различных сферах культурной жизни. Трудные, порой невыносимые условия создавались для работы педагогов-новаторов, вне критики оказывались произведения или научные работы авторов, занимавших высокие посты. Росло число талантливых произведений, не укладывавшихся в установленные каноны и потому не дошедших до читателя или зрителя. Политическая неблагонадежность была достаточным основанием, чтобы ученый, писатель или художник лишался возможности заниматься творчеством.

Некоторые творческие деятели из-за невыносимых условий работы покинули Родину. Все это вело к разбазариванию интеллектуальных и творческих сил советского общества, ломало судьбы людей. Имена вынужденных эмигрантов вычеркивались из советской культуры, их книги изымались из библиотек. Негласные запреты превратились в норму.

В целях регулирования тематики художественных произведений с середины 1970-х гг. была введена система государственных заказов, прежде всего в области кинематографии. Возросло влияние цензурного пресса. Родилось понятие полочного фильма, снятого, но не допущенного на экран в силу «идеологической невыдержанности» или присутствия в нем элементов формализма. Та же практика распространялась на организацию художественных выставок, театральных постановок, исполнение музыкальных произведений. Было ограничено знакомство советской публики с образцами художественной культуры стран Восточной Европы.

Запрещались или замалчивались авангардные направления в искусстве. Не исполнялись, например, музыкальные произведения А.Г. Шнитке. В полузапрете находилось творчество поэтов-бардов Б.Ш. Окуджавы, А.А. Галича, В.С. Высоцкого.

Тема преступлений сталинизма считалась исчерпанной, так как партия якобы преодолела «последствия культа личности». В 1970-е гг. Сталин стал вновь появляться в книгах и фильмах о войне в образе мудрого полководца.

Идеологические и организационные проблемы культурной жизни усугублялись материальными трудностями.

В это же время все более активные формы приобретает диссидентское движение. Диссидентство и многообразие его течений. Давление идеологического пресса на творческую интеллигенцию не было явлением произвольным со стороны власти, скорее ответом на рост оппозиционных настроений в обществе, получивших выражение в диссидентском движении. Его рождение нередко связывают с демонстрацией 5 декабря 1965 г. на Пушкинской площади и коллективным письменным обращением к властям с просьбой пересмотреть решение суда и выпустить писателей А. Синявского и Ю. Даниэля на свободу, а также с открытым выступлением на Красной площади в Москве 25 августа 1968 г. восьми человек, протестовавших против введения советских войск в Чехословакию.

Наблюдался рост политического недовольства в ряде университетов страны (Тарту, Ленинграде), Институте экономики Сибирского отделения АН СССР. Его распространению способствовали аресты писателей. Процессы над ними нередко носили показательный характер, обвинение выносилось по статье 70 Уголовного кодекса за «агитацию или пропаганду, проводимую с целью подрыва или ослабления Советской власти». Вслед за Синявским и Даниэлем последовали аресты А. Гинзбурга, составившего «Белую книгу» из протестов против первого процесса 1966 г., П. Литвинова, Ю. Галанскова, основателей самиздатовского журнала «Феникс», А. Марченко, автора первой книги о лагерях хрущевского времени («Мое свидетельство»). С апреля 1968 г. диссидентское движение начало издавать «Хронику текущих событий», выходившую подпольно и информировавшую обо всех имевших место изъявлениях протеста.

В конце 1960-х гг. основные течения диссидентов объединились в «Демократическое движение», представленное тремя направлениями: «подлинным марксизмом-ленинизмом» (лидеры братья Рой и Жорес Медведевы), либерализмом – в лице А.Д. Сахарова и традиционализмом, защищаемым А.И. Солженицыным.

Программа Медведевых ратовала за возвращение к истокам марксизма-ленинизма, не искаженным сталинской идеологией, А.Д. Сахаров выступал за введение демократии западного образца при сохранении общественной собственности в стране, А.И. Солженицын в основу обновления закладывал идеалы христианской морали и монархического политического устройства. «Демократическое движение» не имело широкого резонанса в стране, однако свое настоящее признание получило за границей, прежде всего благодаря авторитету А.Д. Сахарова и А.И. Солженицына.

Художественная культура периода «застоя». Несмотря на все сложности и противоречия, литературно-художественная жизнь 1970-х гг. отличалась разнообразием и богатством. В литературе и искусстве продолжали жить идеалы гуманизма и демократии, звучала правда о настоящем и прошлом советского общества.

Были созданы высокохудожественные произведения о Великой Отечественной войне (Ю.В. Бондарев «Горячий снег», Б.Л. Васильев «А зори здесь тихие...» и «В списках не значился», К.Д. Воробьев «Убиты под Москвой». Художественные произведения тех лет не только более смело раскрывали конфликты и события минувшей войны, но и заостряли свое внимание на судьбе отдельно взятого человека на войне.

Острые социальные проблемы, и прежде всего советской деревни, поднимали писатели В.Г. Распутин (повести «Последний срок», «Живи и помни» и «Прощание с Матерой»; В.А. Солоухин («Владимирские проселки); В.П. Астафьев («Кража» и «Царь-рыба»), Ф.А. Абрамов (трилогия «Пряслины» и роман «Дом»), В.И. Белов («Плотницкие рассказы», роман «Кануны»), Б.А. Можаев («Мужики и бабы»). Содержание большинства произведений не оставляло равнодушным никого, ибо речь в них шла о проблемах общечеловеческих. Писатели-»деревенщики» не только зафиксировали глубокие изменения в сознании, морали деревенского человека, но и показали более драматичную сторону этих сдвигов, коснувшихся изменения связи поколений, передачи духовного опыта старших поколений младшим.

 Нарушение преемственности традиций приводило к вымиранию старых русских деревень с их веками складывающимся бытом, языком, моралью. На смену приходит новый уклад сельской жизни, близкий городскому. Вследствие этого меняется коренное понятие деревенской жизни – понятие «дома», в которое издревле русские люди вкладывали и понятие «отечество», «родная земля». Через осмысление этого понятия осуществлялась и глубокая связь поколений.

Признанным лидером «бытовой» прозы стал Ю.В. Трифонов, интересовавшийся нравственными проблемами современников (повести «Обмен», «Другая жизнь», «Старик»). К этому же жанру можно отнести романы Ю. Бондарева «Берег» и «Выбор», повести Б. Васильева «Самый последний день» и «Не стреляйте в белых лебедей».

Особое место в искусстве заняли книги и фильмы В.М. Шукшина, выводившего образы «странных» людей из народа и отразившего перелом в их сознании под влиянием наступления городской культуры на сельскую.

Автором популярных остроконфликтных нравственных пьес «Старший сын», «Утиная охота», «Прошлым летом в Чулимске» был драматург А.В. Вампилов.

Большой популярностью в стране и за рубежом пользовалось творчество национальных писателей: киргиза Ч. Айтматова (повести «Джамиля», «Прощай Гульсары», «Белый пароход», «И дольше века длится день» и др.), белоруса В. Быкова (повести «Мертвым не больно», «Круглянский мост», «Сотников» и др.), грузина Н. Думбадзе (повести «Я, бабушка, Илико и Илларион», «Я вижу солнце», роман «Белые флаги»), эстонца Я. Кросса (романы «Между тремя поветриями», «Императорский безумец»).

На 1960-е гг. приходится творчество рано ушедшего из жизни (1971 г.) русского поэта Н. Рубцова. Его лирике свойственны предельно простая стилистика, напевная интонация, душевность, неразрывная связь с Родиной.

Теме Родины, ее судеб посвящал свои музыкальные произведения композитор Г.В. Свиридов («Курские песни», «Пушкинский венок», сюиты «Время, вперед», музыкальная иллюстрация повести А.С. Пушкина «Метель»).

1970-е гг. были временем подъема советского театрального искусства. Особенной популярностью у передовой общественности пользовался Московский театр драмы и комедии на Таганке. На его сцене были поставлены «Добрый человек из Сезуана» Б. Брехта, «Десять дней, которые потрясли мир» по Джону Риду, «А зори здесь тихие...» Б. Васильева, «Дом на набережной» Ю. Трифонова, «Мастер и Маргарита» М. Булгакова. Среди других коллективов выделялись театр имени Ленинского Комсомола, театр «Современник», театр им. Е. Вахтангова.

Центром музыкальной жизни оставался Академический Большой театр в Москве. Его прославили имена балерин Г. Улановой, М. Плисецкой, Е. Максимовой, балетмейстеров Ю. Григоровича, В. Васильева, певиц Г. Вишневской, Т. Синявской, Б. Руденко, И. Архиповой, Е. Образцовой, певцов 3. Соткилавы, Вл. Атлантова, Е. Нестеренко.

На весь мир гремело имя Д.Ф. Ойстраха, одного из ведущих скрипачей современности, создателя советской скрипичной школы. Мировую популярность приобрело исполнительское искусство пианистов С.Т. Рихтера и Э.Г. Гилельса, скрипача Л. Когана.

В 1970-е гг. началась так называемая «магнитофонная революция». Песни прославленных бардов записывались в домашних условиях и передавались из рук в руки. Наряду с сочинениями В. Высоцкого, Б. Окуджавы и А. Галича большой популярностью пользовались произведения Ю. Визбора, Ю. Кима, А. Городницкого, А. Дольского, С. Никитина, Н. Матвеевой, Е. Бачурина, В. Долиной. Повсеместно возникали молодежные клубы самодеятельной песни, начали проводиться их всесоюзные слеты. Симпатии молодежи все более завоевывали эстрадные вокально-инструментальные ансамбли (ВИА).

В эти годы получила свое особое художественное звучание и одна из острых глобальных проблем ХХ века – проблема взаимоотношения человека и природы. Нерешенность проблем, связанных с нерациональным использованием природных богатств, сказывалась и на духовном мире человека, порождала потребительское отношение к природе, бессердечие, бездуховность.

В целом художественная культура сумела поставить перед советским обществом ряд насущных проблем и попыталась в своих произведениях эти проблемы решить.

Массовая и официальная культура. В 1970-е гг. выделились два пласта в художественной культуре – официальный и неофициальный, то есть поддержанная и поощряемая государством культура и не признанная им. И тот, и другой пласты включали как высокохудожественные образцы, так и слабые произведения. В самиздате ходили не только произведения Бродского и Набокова, но и низкопробные детективы. И наоборот, официальная культура не исчерпывалась только произведениями с ярко выраженной идеологической направленностью.

Узкие рамки официально дозволенных идей, тем и форм не могли вместить все многообразие творческих возможностей. Избавление общества от страха, охватившего общество во время культа личности, и появление технических возможностей распространения привели к расширению неофициальной культуры. Своеобразным феноменом неофициальной культуры стали «кухонные» диспуты московской интеллигенции, а также возобновление споров западников и славянофилов.