Учебное пособие для студентов, обучающихся по программе магистратуры по направлению подготовки
жүктеу/скачать 1.26 Mb. Pdf көрінісі
|
Глава 2. Организация академического текста на макро- и микроуровне Как было показано в предыдущей главе, одной из основных кон- венций англо-американской традиции академического письма являет- ся доступность, в смысле «понятность» академического текста членам профессионального сообщества. Ее соблюдение, в числе прочих, обес- печивает такой ключевой трансдисциплинарный (т. е. единый для всех дисциплин) принцип письма, как организация академического текста на макро- и микроуровнях в соответствии с технологиями, принятыми в международной академической среде. Построение академического текста, отвечающего целям научной коммуникации и требованию публичности, на макроуровне должно соответствовать общепринятой трехкомпонентной модели и принципу единства текста. Организация на микроуровне включают логичную структуру абзаца, ясность син- таксиса, использование соответствующей лексики и стилистических оборотов, отсутствие орфографических и пунктуационных ошибок. Трехкомпонентная модель академического текста состоит из таких ключевых метатекстовых элементов, как введение, обсуждение и за- ключение. Эту модель называют сэндвич-технологиями или гамбур- гер-моделью. В ее структуре введение и заключение представляют со- бой два симметричных компонента «сверху и снизу», между которыми располагается основная часть – обсуждение (англ. discussion). Мета- текстовые элементы имеют общепринятый внутренний логический 33 порядок – «скелет», который наращивается дополнительными тексто- выми компонентами в зависимости от дисциплинарной специфики. Во введении должны быть четко обозначены проблема, исследова- тельский вопрос, методы решения и центральный тезис. При поста- новке проблемы обязательно указывается ее актуальность и недоста- ток существующего знания в ее области (недостаточная исследован- ность или ограниченный поход к ее изучению в литературе), т. е. объ- ясняется, зачем автор пишет этот текст, что побудило его заняться обозначенной проблемой, почему ее решение важно для профессио- нального сообщества. Затем формулируются исследовательские во- просы, на основе которых строится центральный тезис – главная мысль автора, которую он обсуждает в своей работе, выраженная чет- ко, ясно и лаконично. Например 7 : Проблема: потенциал «анациональности» как категории анализа истории Центрально-Восточной Европы нового и новейшего времени. Исследовательские вопросы: Что такое «анациональность» и по- чему это понятие заслуживает внимания историков? Как менялись формы и проявления «анациональности» с течением времени? Как понятие «анациональности» сочетается с другими методологиче- скими подходами, предложенными в рамках региональной истории, трансграничных исследований и транснациональной истории? И наконец, с какими методологическими вызовами сталкиваются ис- следователи, изучающие историю «анациональности»? Центральный тезис: четкое определение «анациональности» поз- волит историкам составить представление о границах процесса 7 Пример взят из: Zahra T. Imagined Noncommunities: National Indifference as a Category of Analysis // Slavic Review. 2010. Vol. 69. No. 1. P. 93-119. 34 национализации и тем самым оспорить позиции, категории и подходы представителей националистических направлений, традиционно до- минирующих в истории Восточной Европы. Пример взят из статьи американской исследовательницы, потому что большинство русскоязычных статей, к сожалению, написаны в духе континентальной традиции и оказываются нечитаемыми в плане организационной макроструктуры. В российских научных и академи- ческих текстах, как правило, исследовательские вопросы отсутствуют вовсе, а центральный тезис сформулирован невнятно, чересчур мно- гословно и находится не в том месте, где его будет искать иностран- ный читатель, а иногда даже бывает разбитым по разным частям ра- боты. Тем не менее, следует помнить, что центральный тезис являет- ся стержнем академической работы, он должен полностью соответ- ствовать содержанию ее текста, а содержание текста, в свою очередь, не должно уклоняться от центрального тезиса. Допустим и такой вариант, когда вместо схемы «исследовательские вопросы → центральный тезис» формулируется центральный тезис и перечисляются аспекты, которые будут рассмотрены в основной части работы для доказательства этого тезиса. Посмотрите, как эти пункты могли бы выглядеть в той же статье американской исследовательницы: жүктеу/скачать 1.26 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|