Условное неприменение уголовного наказания

В первом параграфе «Понятие общих начал условного неприменения наказания» изложено авторское определение, согласно которому общие начала условного неприменения наказания понимаются как требования и критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об условном отказе от применения ранее назначенного уголовного наказания. При этом указывается, что требования отвечают на вопрос: что нужно устанавливать либо возлагать на лицо, которому назначается тот или иной вид условного неприменения наказания. Критерии же отвечают на вопрос: что при этом необходимо учитывать?

В диссертации обращается внимание на то, что при исследовании общих начал условного неприменения наказания необходимо руководствоваться имеющимися в литературе научными позициями применительно к назначению наказания, поскольку и терминологически, и с точки зрения правовой природы у них между собой много общего, оба призваны обеспечить соблюдение принципа справедливости.

Во втором параграфе «Характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Личность виновного» отмечается, что судебная практика ориентирована в первую очередь на процесс назначения наказания. Это отчетливо прослеживается при изучении рекомендаций, встречающихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда. Такие критерии, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, прежде всего разъяснены для указанного процесса. Толкование названных критериев при применении норм об условном осуждении и отсрочке отбывания наказания, по мнению диссертанта, носит второстепенный характер, как бы сливаясь с процессом назначения наказания. Об этом свидетельствует постоянное присутствие в названных постановлениях положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Между тем анализируемые критерии отдельно упоминаются и в ч. 3 ст. 60 УК РФ, и в ч. 2 ст. 73 УК РФ, тем самым не отождествляя, а именно отграничивая друг от друга этап назначения наказания и этап условного осуждения. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении таких целей, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, как, впрочем, и в действующих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, названные цели отдельно упоминаются и для назначения наказания, и для условного осуждения.

По мнению автора, отдельное упоминание положений о целях тех или иных уголовно-правовых мер, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного в пределах одной главы УК или одного постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о самостоятельности тех уголовно-правовых институтов, которые они регламентируют или толкуют. В то же время подобный статус требует отдельного разъяснения перечисленных критериев для этапа назначения наказания и этапа условного неприменения наказания соответственно. В связи с этим, автором и разработан в диссертации собственный проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания».

В работе обращается внимание на то, что характер общественной опасности преступного посягательства при решении вопроса о назначении условного неприменения наказания должен определяться такими факторами, как объект посягательства, форма вины, мотив и цели совершения преступления, способ посягательства, вид и размер назначенного наказания, категория совершенного преступления (ст. 15 УК РФ). Степень общественной опасности преступления должна пониматься как совокупность обстоятельств, характеризующих конкретное деяние. К числу таких обстоятельств исследователем отнесены: размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, тяжелые жизненные обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего либо мотив сострадания, явившиеся причиной совершения преступления, обстоятельства, предусмотренные главой 8 УК РФ. При этом суд должен исходить из того, что это лишь примерный перечень обстоятельств, к числу которых он может отнести по своему усмотрению и иные, в зависимости от совершенного лицом преступления, исключая при этом их двойной учет.

Личность виновного, претендующего на условное неприменение наказания, по мнению диссертанта, определяется двумя ключевыми позициями: с одной стороны, это требования к субъекту, которые установлены в статьях УК РФ о видах условного неприменения наказания (наличие малолетнего ребенка, беременность и т. д.), с другой – это сведения о конкретном лице, в отношении которого решается вопрос о неприменении к нему назначенного наказания. Названные требования необходимо регламентировать в статьях УК РФ. При этом структурной основой базовой информации для разработчиков изменений должна послужить уже упомянутая соискателем глава 10.1 УК РФ (наш проект ФЗ). В диссертации отмечается, что указанные требования и сведения органически связаны между собой. Вместе они образуют систему данных о личности виновного.

В рамках сведений о личности виновного автор выделяет: а) сведения общего характера и б) специальные сведения. Специальные сведения связаны с конкретным видом условного неприменения наказания (например, информация о том, участвует ли осужденный в воспитании своих несовершеннолетних детей, данные о его образе жизни). Что касается сведений общего характера, то они классифицированы соискателем более детально и объединены в следующие группы:

• 
  исправительные данные: желание трудоустроиться или учиться либо продолжать работать или учиться; поведение на рабочем месте и в быту; отношение к своей семье и к своим детям;
  
• 
  психофизиологические данные: состояние здоровья, в том числе наличие психических и иных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; трудоспособность, данные об имеющейся у осужденного инвалидности;
  
• 
  сведения о поведении лица во время и после совершения им преступления: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; роль подсудимого в преступлении, в том числе совершенном в соучастии, а также его особо активная роль;
  
• 
  социально-демографические данные: пол, возраст, профессия, место работы; наличие государственных наград, почетных, воинских и иных званий; семейное и имущественное положение виновного и его близких родственников, быт и социальное окружение; наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников);
  
• 
  сведения о погашенных, снятых и имеющихся судимостях.
  

В третьем параграфе «Испытательный срок и обязанности, возлагаемые судом на осужденного» в качестве общих начал условного неприменения наказания помимо учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного диссертантом предлагается устанавливать испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и в течение которого на него с учетом его возраста, трудоспособности, семейного положения и состояния здоровья суд возлагает исполнение определенных обязанностей. Такое предложение им связывается прежде всего с обеспечением возможности достичь в отношении осужденного целей условного неприменения наказания, поскольку испытательный срок и обязанности являются общими средствами их достижения. Поэтому установление срока испытания и, соответственно, возложение определенных обязанностей, по мнению соискателя, не должны ограничиваться нормами об условном осуждении (т. е. так, как это регламентировано на данный момент в УК РФ). Это правило (требование) необходимо распространить и на второй вид условного неприменения наказания – условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Точные временные рамки испытательного срока здесь определяются его принадлежностью к конкретному виду условного неприменения наказания, но в пределах от одного года и до пяти лет включительно.

Диссертант предлагает авторское определение испытательного срока, в соответствии с которым он понимается как период времени, в течение которого осужденный считается судимым и продолжительность которого определяется назначенным наказанием, способностью осужденного доказать свое исправление, выполнять возложенные на него обязанности, приспособиться к бесконфликтному существованию в обществе. В диссертации обращается внимание на отсутствие «контрольной» окраски у предложенной дефиниции и подчеркивается, что установленный срок зависит от вида и размера назначенного наказания, поведения виновного в обществе, выполнения им возложенных на него обязанностей и правил общественной жизни. Во всяком случае, главное, чтобы осужденный впредь не нарушал уголовный закон.

Рукопись диссертационного исследования содержит утверждение о том, что испытательный срок, являясь средством достижения целей условного неприменения наказания, сам по себе оказывает не самое эффективное исправительное воздействие на осужденного без применения к нему дополнительных мер, т. е. активных уголовно-правовых мер. Поэтому необходимо обязать суд возлагать на осужденного определенные обязанности применительно ко всем видам условного неприменения наказания (ст.ст. 72.3, 72.5 УК РФ нашего проекта ФЗ), а не только при условном осуждении. При этом выбор тех или иных обязательств должен определяться индивидуальной способностью виновного к исправлению, ресоциализации и недопущению совершения им нового преступления. В связи с этим в ч. 3 ст. 72.2 УК (наш проект ФЗ) сформулирован примерный перечень обязательств, которые суд должен возлагать на осужденного.

Перечисленные обязанности классифицированы автором на три группы: обязанности социального, реабилитационного и материального характера. К первым он относит такие обязанности, как не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать определенные места, не общаться с определенными лицами, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении, заботиться о своей семье, активно участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей. К обязанностям реабилитационного характера причислены: прохождение курса лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, прохождение медико-социальной реабилитации. Наконец, возмещение причиненного вреда либо ущерба отнесено к материальной обязанности.

Четвертая глава «Условное осуждение» состоит из четырех параграфов, в которых рассматриваются вопросы законодательной регламентации условного осуждения и практика его применения.

В рамках первого параграфа «Понятие условного осуждения и его юридическая природа» сформулировано авторское определение, согласно которому условное осуждение представляет собой вид условного неприменения основного наказания, назначаемый под условием надлежащего поведения осужденного в период установленного судом испытательного срока, в течение которого он должен исполнять определенные обязанности и считается судимым.

Во втором параграфе «Законодательная регламентация условного осуждения в УК РФ и практика его применения» автор обращает внимание на четкую зависимость на рубеже 1920–1930-х гг. в СССР судебных решений от программных установок политической элиты. Несмотря на то, что основной массив преступлений в указанный период составляли преступления небольшой тяжести и то, что суды имели в своем распоряжении достаточный выбор санкций, условное осуждение применялось как исключительно гуманная мера при наличии особо смягчающих обстоятельств и при осуждении к лишению свободы, когда реальное отбывание наказания явно противоречило принципам уголовного права. Отмечается, что исправительные работы без лишения свободы в наибольшей степени обеспечивали в то время реализацию уголовной политики.

Принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. упорядочило в уголовном праве систему наказаний и иных мер уголовно-правового характера в сторону отказа при их определении в законе от сугубо классового подхода, исключив из УК такие виды наказания, как объявление врагом трудящихся, поражение политических прав, удаление из пределов СССР и РСФСР. Однако в ходе действия УК РСФСР 1960 г. в стране возобладали настроения, имевшие негативные последствия для судебной практики. За короткий срок после 1960 г. Указами Президиума Верховного Совета РСФСР в УК были внесены изменения, неизменно снабжавшиеся формулировкой «об усилении уголовной ответственности». Последующая перегруженность в связи с этим УК РСФСР 1960 г. санкциями в виде лишения свободы объективно вынуждала суды применять норму об условном осуждении, доля которого возросла с 6,3 % в начале 60-х гг. до 13 % в конце 70-х гг. XX века. Подобная ситуация подтолкнула советских ученых-криминалистов на поиск альтернативных реальному лишению свободы мер. Их рекомендации были восприняты законодателем: с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. («О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР») в УК РСФСР существенно увеличилась доля санкций в виде штрафа, который предусматривался наряду с такими наказаниями, как исправительные работы и лишение свободы. Кроме того, к концу 80-х – началу 90-х гг. ХХ века суды имели в своем распоряжении кроме перечня наказаний, предусмотренных ст. 21 УК РСФСР, такие меры, как условное осуждение (ст. 44 УК РСФСР), условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 24-2 УК РСФСР), отсрочку исполнения приговора (ст. 46-1 УК РСФСР), а также возможность освобождения от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки или с передачей дела для рассмотрения в товарищеский суд. В результате их анализа диссертант приходит к выводу о том, что в этот период у судов не было недостатка в вариантах возможных решений и проблема была лишь в том, чтобы воздействовать на правосознание судебных работников и обеспечить правильную реализацию перечисленных мер воздействия на лиц, совершивших преступления небольшой тяжести.

С принятием УК РФ 1996 г. с его «лестницей» наказаний, позволяющей судам, если исходить из абстрактных возможностей, выбирать наиболее оптимальное наказание с точки зрения учета всех обстоятельств дела и достижения целей наказания, условное осуждение, поглотившее отсрочку исполнения приговора, должно было занять свое традиционное место в системе мер уголовно-правового характера и применяться в исключительных случаях, как это и было в течение длительного периода, выходя на цифры 6-10 % от всех приговоров. Этого не произошло, поскольку «лестница» наказаний, предусмотренная в УК РФ, с самого начала не была введена в действие в полном объеме и применение предусмотренных в нем сразу таких наказаний, как арест, ограничение свободы и обязательные работы, первоначально было отсрочено на период до 2001 г.

Пробелы в системе наказаний восполнялись судами путем интенсивного применения условного осуждения, доля которого достигла в 2001 г. рекордные 57,5 %. В последующем данный показатель постепенно снижался и в 2012 г. составил 31,7 %. Тем не менее это около 1/3 всех обвинительных приговоров. В сложившейся ситуации необходимо ответить на вопрос о том, действительно ли представленные показатели назначения условного осуждения объективно обусловлены сложившейся криминологической обстановкой и теми возможностями выбора, которые имеются у судов, рассматривающих уголовные дела. Поиск ответа на данный вопрос приводит к выводу, согласно которому увеличение доли условного осуждения не было обусловлено увеличением оснований к большему применению нормы, а произошло вследствие снижения «планки» требовательности, большей терпимости судей к преступникам, вызванной объективными и субъективными причинами при отсутствии четкой правовой регламентации в законодательстве.

При конструировании норм об условном неприменении наказания в целом и об условном осуждении в частности одним из ключевых вопросов является вопрос о пределах судебного усмотрения. Диссертант выступает за точные законодательные формулировки уголовно-правовых норм, поскольку это позволит ограничить пределы судебного усмотрения. Например, в диспозиции ст. 72.3 УК (наш проект ФЗ) такие пределы очерчены путем указаний на конкретные категории преступлений: условное осуждение допустимо в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а при наличии исключительных обстоятельств оно допустимо в случае совершения тяжкого преступления. Условное осуждение не назначается осужденным за особо тяжкие преступления, а также за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

С целью прогнозирования применения условного осуждения в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести, а в исключительных случаях тяжкого преступления, проводится масштабное исследование санкций составов УК РФ. В результате автор исследования приходит к следующим искомым показателям:

1. В настоящий момент правоприменитель имеет возможность, если брать в расчет санкции УК, в 94,9 % составов, содержащихся в УК, применить по ним условное осуждение. При этом 100 % – общее количество составов преступлений Особенной части УК РФ.

2. С учетом предложенной редакции ст. 72.3 УК (наш проект ФЗ) применение условного осуждения возможно в 88,3 %, т. е. объективно количество приговоров с условным наказанием уменьшится на 6,6 %.

3. Учитывая предложения об ограничении применения условного осуждения в случае совершения тяжкого преступления не только с помощью нижнего предела наказания в виде лишения свободы, но и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, количество приговоров с назначением наказания условно уменьшится не на 6,6 %, а на значительно бо́льший процент. В то же время в исследовании отмечается, что уменьшение доли условного осуждения более чем на 6,6 % будет зависеть от усмотрения правоприменителя.

Выступая за снижение доли условного осуждения, диссертант обращает внимание на то, что делает он это не с целью последующего увеличения доли приговоров с реальным наказанием в виде лишения свободы. Проблема заключается в неукоснительном соблюдении принципа неотвратимости уголовной ответственности. И сделать это можно путем назначения в большинстве случаев наказаний, не связанных с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы), поскольку в настоящий момент действующая редакция УК РФ как никогда оптимальна для ограничения применения условного осуждения по предложенным диссертантом критериям.

Особый интерес в рамках исследования вызывал вопрос о продолжительности испытательного срока при условном осуждении. Результаты изучения судебной практики свидетельствуют о том, что наиболее эффективными являются именно те временные рамки, которые соответствуют сроку назначенного наказания. Указывается, что такая зависимость наблюдается применительно к наказанию в виде лишения свободы. В связи с этим предлагается регламентировать в ст. 72.3 УК (наш проект ФЗ) следующий порядок установления испытательного срока:

1. Испытательный срок устанавливается равным сроку назначенного наказания в виде лишения свободы, но он не должен быть менее одного года.

2. В случае назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, испытательный срок должен быть не менее одного года и не более трех лет.

3. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По мнению диссертанта, зависимость испытательного срока от назначенного наказания при условном его неприменении в целом и при условном осуждении в частности не является свидетельством односторонней оценки совершенного виновным деяния. Наоборот, вид и размер назначенного наказания как ничто иное отражают характер и степень общественной опасности совершенного преступления и индивидуальные особенности личности виновного. Это положение исходит из общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

В третьем параграфе «Досрочное прекращение или отмена условного осуждения» рассматривается вопрос об основаниях и условиях отмены условного осуждения по положительным и отрицательным мотивам. Автор диссертационного исследования предлагает дополнить УК РФ ст. 72.4 («Досрочное прекращение или отмена условного осуждения») в рамках уже упомянутой гл. 10.1 («Условное неприменение наказания») нашего проекта ФЗ. Такое предложение обусловлено тем, что существующее заглавие ст. 74 УК РФ («Отмена условного осуждения или продление испытательного срока») не в полной мере отражает ее истинное содержание и предназначение. В предложенной норме (ст. 72.4) словосочетание «досрочная отмена» предполагает прекращение условного осуждения по положительным мотивам с последующим снятием с осужденного судимости; «отмена условного осуждения» означает собственно его отмену и последующее реальное исполнение наказания, назначенного судом первой инстанции.

В диссертационной работе предлагается возможное, но не обязательное досрочное прекращение условного осуждения по истечении не менее половины установленного испытательного срока, за исключением случаев, когда такой срок составляет один год. В этом случае его фактическая длительность должна быть не менее одного года.

В отношении условно осужденного, который уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершает административные правонарушения, сопряженные с раннее совершенным им преступлением, и за которое он привлекается к административной ответственности, автор исследования предлагает не только продлевать установленный испытательный срок, возлагать на осужденного дополнительные обязанности, но и такую меру как усиление за ним контроля. Усиление контроля – это проведение комплексных мероприятий в течение определенного времени, направленных на исправление осужденного, соблюдение им условий неприменения наказания, в том числе принудительное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей (ч. 8 ст. 190 УИК нашего проекта ФЗ).

Если во время испытательного срока условно осужденный совершил любое умышленное преступление, то суд, по мнению диссертанта, в обязательном порядке отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Решение об отмене условного осуждения суд принимает и тогда, когда условно осужденный в течение испытательного срока систематически совершал административные правонарушения, сопряженные с ранее совершенным им преступлением, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В четвертом параграфе «Обоснованность приговора о назначении условного осуждения» обращается внимание на то, что суды не приводят убедительных формулировок своих приговоров ввиду явной сомнительности принятых ими решений. Анализ изученных нами приговоров районных судов Республики Башкортостан, осмысление имеющихся в них формулировок принятых ими решений об условном осуждении позволили сделать следующие обобщения: в 11,7 % случаях суды указывали только на два из следующих обстоятельств – чистосердечное раскаяние, признание своей вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика; в 22,9 % случаях судами были учтены только три обстоятельства, такие как первая судимость, признание своей вины, положительная характеристика. Одни и те же основания суды учитывали как при назначении наказания, так и при решении вопроса об условном его неприменении.

Результаты проведенного диссертантом исследования свидетельствуют о том, что краткие формулировки в обоснование назначения условного осуждения характерны, как правило, для категории уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший, например, дела о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, взяточничестве и др. В такой ситуации единственным сдерживающим фактором злоупотребления собственным усмотрением для судьи остается его совесть и профессиональная компетентность.

В работе также отмечается, что большинство из числа условно осужденных составляют лица мужского пола – 79 %, женщины – 21 %. Соискатель связывает это прежде всего со сложившимся в обществе половым разделением социальных ролей, а также с общей повышенной активностью мужского населения. Что касается иных особенностей, то, например, возраст большинства условно осужденных составляет 19-29 лет (40 %). Активность лиц криминальной направленности именно в этом возрасте объясняется характером преступности в целом (если брать во внимание возрастной признак).

В первом параграфе «Законодательная регламентация условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в УК РФ и практика его применения» отмечается, что основой для разработки заявленных положений послужила норма об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ). В итоге диссертант предложил дополнить упомянутую ранее гл 10.1 УК (в рамках своего проекта ФЗ) ст.ст. 72.5 и 72.6 следующего содержания:

«Статья 72.5. Условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет

1. Суд может постановить об условном неприменении назначенного наказания либо неотбытой части наказания в отношении осужденных беременной женщины, женщины, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчины, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющегося единственным родителем.

2. При условном неприменении наказания в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, суд в соответствии с частью второй статьи 72.2 настоящего Кодекса устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом испытательный срок устанавливается равным сроку назначенного наказания в виде лишения свободы либо неотбытой части наказания в виде лишения свободы, но он должен быть не менее одного года и не более пяти лет. В случае назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, испытательный срок должен быть не менее одного года и не более трех лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора (постановления) в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора (вынесения постановления).

3. Суд, назначая условное неприменение наказание, возлагает на лиц, указанных в части первой настоящей статьи, обязанности с учетом положений, предусмотренных частью третьей статьи 72.1 и статьей 72.2 настоящего Кодекса.

4. Контроль за поведением осужденных осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

5. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

6. Условное неприменение наказания не назначается лицам:

а) в отношении которых назначены принудительные меры медицинского характера;

б) условно осужденным;

в) осужденным к наказаниям в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничения свободы, лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления;

г) осужденным к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

д) осужденным за преступления, предусмотренные статьями 150, 151, 156, 157 настоящего Кодекса, совершенные родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Статья 72.6 Отмена условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет

1. Если осужденный, указанный в части первой статьи 72.5 настоящего Кодекса, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в том числе от обязанностей по воспитанию своего ребенка, или совершил административное правонарушение, сопряженное с раннее совершенным им преступлением и за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части четвертой статьи 72.5 настоящего Кодекса, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, усилить контроль, дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

2. Если осужденный, указанный в части первой статьи 72.5 настоящего Кодекса, в течение испытательного срока отказался от своего ребенка, систематически совершал административные правонарушения, сопряженные с ранее совершенным им преступлением, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд выносит решение об отмене условного неприменения наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

3. Если осужденный, указанный в части первой статьи 72.5 настоящего Кодекса, в течение испытательного срока совершил новое преступление, вопрос об отмене либо сохранении условного неприменения наказания решается судом по правилам, предусмотренным статьей 72.4 настоящего Кодекса.».

Диссертант исключил фактическую зависимость срока отсрочки отбывания наказания от момента достижения ребенком 14-летнего возраста. Вместо этого им предложено устанавливать испытательный срок, в течение которого беременная женщина либо осужденный, имеющий ребенка в возрасте до 14 лет, должны будут доказать свое исправление не только путем проявления заботы по отношению к своему ребенку и должного его воспитания, но и путем выполнения других обязанностей, которые суд посчитает нужным устанавливать в тех или иных случаях. Также в диссертационной работе разработана система дифференцированных мер в случае нарушений условий неприменения наказания (ст. 72.6 УК РФ нашего проекта ФЗ).

В диссертации приводятся результаты исследования практики применения ст. 82 УК РФ. При этом обращается внимание на редкое применение судами отсрочки наказания в отношении мужчин-отцов. Так, в Республике Башкортостан в период с февраля 2010 г. по декабрь 2011 г. количество таких мужчин составило всего лишь три человека (1,4 % от общего количества лиц, которым предоставлялась отсрочка отбывания наказания). Одной из причин столь редкого применения отсрочки наказания в отношении мужчин-отцов диссертант считает чрезмерно широкое толкование понятия «единственный родитель». Дело в том, что суд в своих решениях часто ссылается не только на отсутствие матери у ребенка, но и на отсутствие у него бабушки с дедушкой с обеих сторон. Между тем наличие близких родственников у малолетних, в том числе наличие у детей других родственников, при условии отсутствия у них матерей не является основанием для непризнания мужчин-отцов единственным родителем.

Во втором параграфе «Порядок условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет» диссертантом предложен порядок исполнения норм, предусмотренных ст.ст. 72.5, 72.6 УК РФ (наш проект ФЗ). Сущность законодательных решений заключается в том, что УИК РФ следует дополнить гл. 25 («Порядок условного неприменения наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации») в рамках упомянутого ранее раздела VIII («Порядок условного неприменения наказания» – наименование раздела согласно нашего проекта ФЗ). Структура гл. 25 представлена следующими нормами: ст. 191 («Порядок обращения с ходатайством об условном неприменении наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации»), ст. 192 («Порядок постановки на учет осужденных, которым назначено условное неприменение наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации»), ст. 193 («Порядок осуществления контроля за осужденными, которым назначено условное неприменение наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации»), ст. 194 («Порядок исчисления испытательного срока при условном неприменении наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации»), ст. 195 («Порядок отмены условного неприменения наказания в соответствии со статьей 72.6 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В диссертации отмечается, что порядок обращения с ходатайством об условном неприменении наказания остался прежним. Нововведения в основном касаются установления испытательного срока, в течение которого в отношении осужденного осуществляется контроль со стороны соответствующих органов. Иным является и порядок сохранения или отмены условного неприменения наказания.

В рамках третьего параграфа «Правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений, совершаемых лицами, которым назначено условное неприменение наказания» отмечается, что на начало 2012 г. ведомственная нормативная база МВД России была ориентирована в большей степени на положения Закона РФ «О милиции». Между тем внедрение в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство института условного неприменения наказания потребует внесения определенных изменений и дополнений и в иные нормативные правовые акты. В частности, в Федеральном законе «О полиции» предлагается предусмотреть положение, согласно которому сотрудник полиции обязан оказывать содействие учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы в осуществлении розыска и задержании лиц, не только уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, но и тех из них, которые уклоняются, например, от исполнения обязанностей, возложенных на них в связи с условным неприменением к ним наказания (п. 12 ст. 12). Кроме этого, в Федеральном законе необходимо закрепить участие полиции в осуществлении контроля не только за условно осужденными (п. 26 ст. 12), но и за лицами, в отношении которых принято решение об условном неприменении наказания в порядке ст. 72.5 УК (наш проект ФЗ).

Диссертант обращает внимание на то, что в ведомственных нормативных актах, принятых на уровне МВД и Минюста России, свое отдельное место должны занять меры по профилактике преступлений лиц, подвергшихся условному неприменению наказания. Для их осуществления в каждом ведомстве должны быть разработаны соответствующие, согласованные между собой механизмы реализации данных мер. В настоящий момент данного рода профилактическая деятельность, с точки зрения правовой обеспеченности, «разбросана» по различным инструкциям, положения которых не всегда между собой согласованы.

1. 
   Агзамов И.М. Условное осуждение (проблемы правовой регламентации и исполнения): монография. М.: ВНИИ МВД России, 2010. – 11 п.л. (Рецензенты: Лесников Г.Ю. – доктор юридических наук, профессор, ВНИИ МВД России; Сердюк Л.В. – доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России, профессор).
   
2. 
   Агзамов И.М. Условное неприменение наказания в уголовном праве России: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. – 27,5 п.л. (Рецензенты: Дикаев С.У. – доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, профессор; Мухаметшин Ф.Б. – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Башкортостан, начальник Уфимского юридического института МВД России).
   

3. 
   Агзамов И.М. Сущность условного осуждения и тенденции его развития // Научный портал МВД России. 2009. № 3. – 0,6 п.л.
   
4. 
   Агзамов И.М. Условное неприменение наказания как комплексный правовой институт: понятие и основания возникновения // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 7. – 0,7 п.л.
   
5. 
   Агзамов И.М. Наказания, не связанные с лишением свободы, как альтернативы условному неприменению наказания // Закон и право. 2010. № 7 (июль). – 0,8 п.л.
   
6. 
   Агзамов И.М. Институт пробации в зарубежном законодательстве и его перспективы в России // Научный портал МВД России. 2012. № 1. – 0,8 п.л.
   
7. 
   Агзамов И.М. Концептуальные идеи развития института условного неприменения наказания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2010. № 5. – 0,7 п.л.
   
8. 
   Агзамов И.М. Цели условного неприменения наказания в уголовном праве России // Научный портал МВД России. 2011. № 2 (14). – 0,8 п.л.
   
9. 
   Агзамов И.М. Личность виновного и условное неприменение наказания // Евразийский юридический журнал. 2011. № 8. – 0,9 п.л.
   
10. 
    Агзамов И.М. Характер и степень общественной опасности преступления и условное неприменение наказания // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. № 4. – 0,7 п.л.
    
11. 
    Агзамов И.М. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве России и зарубежных стран в XIX начале XX века // Закон и право. 2011. № 9 (сентябрь). – 0,7 п.л.
    
12. 
    Агзамов И.М. Институт условного неприменения наказания в советский период развития отечественного уголовного законодательства // Евразийский юридический журнал. 2011. № 9. – 0,9 п.л.
    
13. 
    Агзамов И.М. Принципы условного неприменения наказания в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 6. – 0,7 п.л.
    
14. 
    Агзамов И.М. Испытательный срок в механизме условного неприменения наказания // Закон и право. 2012. № 6. – 0,8 п.л.
    
15. 
    Агзамов И.М. Условное неприменение наказания в связи с болезнью // Закон и право. 2012. № 7. – 0,8 п.л.
    
16. 
    Агзамов И.М., Голубовский В.Ю. Условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5. – 0,8/0,6 п.л.
    
17. 
    Агзамов И.М., Голубовский В.Ю. Досрочное прекращение или отмена условного осуждения // Образование. Наука. Научные кадры. 2012. № 3. – 0,6/0,4 п.л.
    
18. 
    Агзамов И.М. Общие начала условного неприменения наказания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 6 (ч. 1). – 0,6 п.л.
    
19. 
    Агзамов И.М. Отраслевые принципы уголовного права и институт условного неприменения наказания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 7. (ч. 1). – 1 п.л.
    
20. 
    Агзамов И.М. Условное осуждение как разновидность условного неприменения уголовного наказания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 8 (ч. 1). – 1 п.л.
    
21. 
    Агзамов И.М. Институциональные признаки условного неприменения уголовного наказания // Российская юстиция. 2013. № 4. – 0,5 п.л.
    
22. 
    Агзамов И.М. Предупреждение совершения новых преступлений как цель института условного неприменения уголовного наказания // Российский следователь. 2013. № 13. – 0,5 п.л.
    

23. 
    Агзамов И.М. Некоторые вопросы, связанные с обоснованием судом в приговоре назначения виновному условного осуждения // Вестник УЮИ МВД России. №1. 2003. – 0,2 п.л.
    
24. 
    Агзамов И.М. Институт условного осуждения в уголовном праве России и зарубежных стран до 1917 года // Вестник УЮИ МВД России. № 2. 2003. – 0,5 п.л.
    
25. 
    Агзамов И.М. Судебное усмотрение при назначении условного осуждения в современных условиях // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (19-20 февраля 2004 года). Издательство Московского университета МВД России. М., 2004. – 0,5 п.л.
    
26. 
    Агзамов И.М. Некоторые проблемы исполнения условного осуждения уголовно-исполнительными инспекциями ГУИН МЮ РФ и пути повышения эффективности применения данного института в современных условиях // Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 17 апреля 2003 г. Ч. I. / Под ред. И.А. Биккинина, В.И. Костырева. – Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2003. – 0,4 п.л.
    
27. 
    Агзамов И.М. К вопросу о новой редакции ст. 73 УК РФ // Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества: Материалы межвузовской научно-практической конференции, г. Уфа, 18 декабря 2003 года. – Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2004. – 0,3 п.л.
    
28. 
    Агзамов И.М. Социально-правовые особенности личности условно осужденного // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 18 марта 2004 г. В 2 ч. Ч. II / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. – Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2004. – 0,4 п.л.
    
29. 
    
    жүктеу/скачать 356 Kb.
    
    Достарыңызбен бөлісу: