Вехи историографии последних лет. Советский период

Усилия правителей России и Советского Союза преодолеть гео­культурные проблемы, связанные с четырьмя устойчивыми фактора­ми - экономической отсталостью, уязвимыми границами, поликуль­турным обществом и маргинальным характером культуры, - привели к парадоксу: созданию могущественной империи, которая покоилась на зыбком фундаменте. Беспрецедентный по своей мощности рост го­сударственных территорий имел своей целью получение доступа к дополнительным ресурсам, укрепление границ, прорыв в Европу, уча­стие в разделе наследия азиатских империй и интеграцию целых наро­дов в состав государства. Однако ни одна из основных проблем не была разрешена. Если экспансия к чему-то и привела, то лишь к уве­личению трудностей. Внешность оказалась обманчивой. Временами казалось, что стремление построить современное индустриальное об­щество с самостоятельной научно-технической базой увенчалось ус­пехом: сначала накануне первой мировой войны, затем в конце 1930-х годов, и вновь - в 1950-е годы; но к концу столетия стало очевидным, что эти ожидания не оправдались.

Строительство огромной империи слишком дорого обошлось для ее внутреннего развития: по уровню накопления капитала, техноло­гических новшеств и преимуществ гражданского общества - по всем этим критериям Советский Союз отставал от стран Западной Европы и Соединенных Штатов Америки, то есть именно от тех стран, на ко­торые он сам хотел равняться. Экспансия привела к парадоксальному эффекту в отношении человеческого потенциала и материальных ре­сурсов России. Население росло за счет завоеваний и естественного воспроизводства, но с первых веков существования государства рас­ширение территорий вызвало отток рабочей силы из центра страны, а попытки приостановить уход на окраины закончились введением крепостного права. Позднее колонизация привела к напряженности в межнациональных взаимоотношениях. Неоднократные попытки со­ветского правительства заселить богатые, но глухие и непривлекатель­ные регионы Сибири привели к неадекватным результатам. На про­тяжении всего существования Российской Империи и Советского Со­юза были приобретены пахотные земли, районы добычи соли и пуш­нины, минеральные ресурсы. Но безбрежные просторы страны порож­дали огромные транспортные проблемы, на разрешение которых ухо­дили значительные средства: вначале на строительство каналов на северо-востоке страны, затем на создание разветвленной сети желез­ных дорог. Система сообщения никогда не удовлетворяла предъявляемым к ней требованиям. Это остается справедливым и в отношении дорожной системы современной России: ограниченные финансовые возможности страны делают «автомобильную революцию» недости­жимо!".

Попытки создать систему безопасных и хорошо защищенных гра­ниц, побеждая или устраняя соперников по борьбе за контроль над спорными пограничными территориями, либо вызывали появление новых соперников, либо заходили в тупик на стадии интеграции за­воеванных земель в государственную систему: вновь приобретенные территории превращались в зону сепаратистских движений и вторже­ний извне. Завоеваниям подвергались народы зон фронтира и те из соседних стран, которые, в свою очередь, отставали от России в воп­росах государственного устройства, военной техники, человеческого потенциала и материальных ресурсов. Эти народы настолько отлича­лись от русских в культурном отношении, что ассимилировать их было нелегко; к тому же русские не располагали избыточным населением, чтобы с легкостью наводнить своими переселенцами завоеванные тер­ритории (исключение составляли, возможно, лишь земли казахов, баш­кир и татар Поволжья). Расходы на управление этими народами и контроль над ними, на подавление восстаний, повторное интегриро­вание бунтарей после гражданских войн и чужеземных вторжений были просто неисчислимыми. По этим причинам внешняя мощь госу­дарства создавалась и подвергалась преобразованиям в исключитель­но неблагоприятных условиях, на слабом и шатком фундаменте. Во­енные поражения вновь и вновь грозили расчленением страны: не про­сто потерей некоторых территорий, но в буквальном смысле исчезно­вением государства или сжатием его до границ Московского княже­ства XV столетия. Так было в годы Смутного времени, в первые годы Северной войны, в ходе наполеоновской кампании 1812 года, после поражения в Крымской войне, в ходе революции 1905 года, которая Началась на фоне русско-японской войны, во время гражданской войны 1917-1920 гг., в начале второй мировой войны, и, наконец, совсем недавно. Такой ход событий едва ли дает российским правителям по­вод для излишнего оптимизма в отношении перспектив выживания государства.

Даже прорыв «капиталистического окружения» после второй мировой войны путем создания вдоль границ СССР буферной зоны из социалистических стран не помог стабилизировать ситуацию в зонах фронтира. Китайский «буфер» рухнул в конце шестидесятых, возоб­новив давнее соперничество за пограничные территории. Социалистическое государство в Афганистане было расшатано гражданской войной, которой не смогли положить конец даже его советские союз­ники. После многочисленных вторжений советских войск на террито­рию Восточной Европы - в Восточную Германию в 1953 году, в Венг­рию в 1956 году и в Чехословакию в 1968 году - весь защитный барьер фактически рассыпался в течение удивительного 1989 года (annus mirabilis).

Перестройка и «новое политическое мышление» во внешней поли­тике были последними попытками разрешить парадокс зыбкого мо­гущества державы. Целью было преодолеть ограничения, которые налагали на страну четыре устойчивых фактора ее внешней полити­ки; положить конец противоречию между мощной надстройкой и сла­бым социально-экономическим базисом; отыскать «третий путь» меж­ду тотальной властью государства и состоянием гражданской войны; возродить великую державу, уверенную в своей стабильности и безо­пасности. Чтобы осуществить такой рывок вперед, советское руко­водство начало кампанию по преодолению экономической отсталос­ти, стабилизации положения на границах Союза, по поиску равнове­сия между требованиями национальной автономии и великорусским национализмом, а также по разрушению образа маргинального в куль­турном плане государства путем интеграции СССР в европейское со­общество. Как и в более отдаленные времена, все эти устойчивые про­блемы оказались сплетенными в один запутанный узел. Шаги, пред­принятые в одной сфере, вызывали те или иные последствия в другой. Попытки внедрять западные технологии, расширить доступ к инфор­мации, признать религиозные и этнические различия, чтобы оздоро­вить экономику и приблизиться к европейским стандартам толерант­ности, вызвали в многонациональном государстве мощные центро­бежные процессы. Вывод войск из Афганистана, став символом поли­тических перемен в одной из зон фронтира, возможно, повлиял тем самым на китайскую неуступчивость и на националистические дви­жения в мусульманских республиках. Но любая попытка применить вооруженную силу, чтобы удержать под своим контролем ухудшаю­щуюся ситуацию на приграничных землях (неважно, по ту или эту сто­рону границ), сведет на нет все усилия по реструктуризации экономи­ки при иностранном содействии. Хотя советское руководство отка­зывалось признавать существование взаимосвязи между развитием внешней торговли и экспортом технологий, с одной стороны, и конт­ролем над вооружениями, демократическими реформами и рыночной экономикой - с другой, такая связь реально существует. Можно по­вторить еще раз: политическая власть, сколь бы далеко ни простира­лись ее притязания, не может с легкостью изменить устойчивые факторы внешней политики. Но реальный прогресс в деле преодоления экономической отсталости или ослабления маргинального характера культуры - если это не вызовет серьезной опасности на границах и не создаст угрозы сложившемуся поликультурному равновесию - может продвинуть Россию далеко вперед по пути разрешения давнего пара­докса зыбкого могущества.

Если именно этот парадокс - а не географический, культурный или экономический детерминизм - лежит в основе российской внешней по­литики, то преобразования (а они непременно должны состояться), по всей вероятности, откроют эру совершенно иной российской внеш­ней политики, а значит, эру совершенно иного восприятия России мировой общественностью, что существенно упрочит и стабильность в мире, и перспективы международного сотрудничества [71].

Пер. с англ. И.Пагавы, О.Леонтьевой

Примечания

1. Hans Rogger, «Origins of the "Russian menace"». Meeting report, Kennan Institute for Advanced Russian Studies, 7 December 1987.

2. Последним из существующих исследований по этой проблеме является работа Альберта Ресиса: Albert Resis «Russophobia and the "Testament" of Peter the Great, 1812-1980», Slavic Review 44 (1985). P.681-693. См. также подроб­ный анализ данного вопроса у Бориса Муравьева: Boris Mouravieff, Le Testament de Pierre le Grand (Neuchatel: Baconniere, 1949), а также (с другой точки зрения): L. R. Lewitter, «Testament apochryphe de Pierre le Grand», Polish Review 6 (1961). P.27-44.

3. Появление исследования Александра фон Гумбольдта, - Alexander von Humboldt, Asie centrale: recherches sur les chaines de montagnes et la climatologie Wrnparee, 3 vols. (Paris: Gide, 1843), - стало итогом работы научной экспеди-ВДи Гумбольдта, осуществленной по распоряжению Николая I. Во втором, Дополненном издании фундаментальной работы Карла Риттера - Karl Ritter, Diе Erdkunde im Verhaltniss zur Natur und zur Geschichte des Menschen oder sllgemeine vergleichende Geographic. 21 vols. (Berlin: Reimer, 1822-1859), - со­держится обширный, но незавершенный раздел, посвященный Азии. Среди других его работ, переведенных на русский - Karl Ritter, Einleitung zur Igemeinen vergleichenden Geographic (Berlin: Reimer, 1852) и несколько сборников его лекций. Важнейшие работы Фридриха Ратцеля: Friedrich Ratzel, ohtische Geographic: oder die Geographic der Staaten, des Verkehres und des Krieges (Munchen: Oldenbourg. 1903) (см. в особенности С.12-13, 267 и конкретно по России - С.468); Friedrich Ratzel, Anthropogeographie (Stuttgart: Engelhorn, 1899). Люсьен Февр предложил сильную критику Ратцеля: Lucien Febvre, La terre et 1'evolution humaine (Paris: Renaissance du livre, 1922), см. особенно гл.1. Литература о развитии геополитики обширна; большая часть ее написана во время или сразу после окончания второй мировой войны. См в особенности: George Kiss, «Political Geography into Geopolitics», Geographical Review 32 (1942). P.632-645; Isaiah Bowman, «Geography versus Geopolitics». ibid. P.646-658; Johannes Mattem, Geopolitik: Doctrine of National Self-Sufficiencv and Empire (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1943); Robert Strausz-Hupe. Geopolitics: The Struggle for Space and Power (New York: Putnam's, 1942). P.27-47. Джеймс Хантер - James M. Hunter, Perspective on Ratzel's Political Geography (Lanham, Md.: University Press of America, 1983) - предпринимает галантную, хотя и не во всем убедительную попытку защитить Ратцеля от критики со стороны Февра и других.

4. Alfred T. Mahan, The Problem of Asia and Its Effects upon International Policies (London: Sampson Low, Marston, 1900). P.56; Ellen Churchill Semple, Influences of Geographic Environment, on the Basis of Ratzel's System of Anthropogeography (New York: Holt, 1911). P.127, 143, 188-189, 271; Halford MacKinder, «The Geographical Pivot of History», Geographical Journal 23 (1904). P.263, Democratic Ideals and Reality (New York: Holt, 1919; дополненное изда­ние - Norton, 1962). P.172. Впоследствии Маккиндер изменил свою оценку по­тенциала советских «исконных земель»: см. Halford MacKinder, «The Rounding World and the Winning of Peace», Foreign Affairs 21 (1943). P.266-275. См. так­же: W.H.Parker, MacKinder - Geography as an Aid to Statecraft (Oxford:

Clarendon, 1982). P.49. Проследить влияние Э.Семпл на И.Баумана можно по его работам: Isaiah Bowman, The New World: Problems in Political Geography (Yonkers, N.Y: World Book Co., 1921); Isaiah Bowman, «Steppe and Forest in the Settlement of Southern Russia», Geographical Review 12 (1922). P.491-492. См. также работу Джеффри Мартина, где приводится высказывание И.Баумана, отрекающегося от своего увлечения детерминизмом в духе Э.Семпл: Geoffrey Martin, The Life and Thought of Isaiah Bowman (Hampden, Conn.: Archon, 1980). P. 195. Но в трактовке вопроса о «русской угрозе» Бауман продолжал коле­баться. См.: Ladis Kristof, «The Origins and Evolution of Geopolitics», Journal of Conflict Resolution 4 (1960). P.31-33; Robert D. Schulzinger, The Wise Men of Foreign Affairs: The History of the Council on Foreign Relations (New York):

Columbia University Press, 1984). P.115-121.

5. По восточному деспотизму существует обширная литература, однако непосредственно внешнеполитическим аспектам существования деспотий там уделяется немного внимания. См. Daniel Thorner, «Marx on India and the Asiatic Mode of Production», Shaping of Modern India (New Delhi: Allied Publishers. 1980). P.355-370; Helene Carrere d'Encausse et Stuart Schram, Le Marxisme et 1'Asie (Paris: Armand Colin, 1965); Brian Turner, Marx and the End of Orientalism (London: Alien and Unwin, 1978); George Lichtheim, «Marx and the Asiatic Mode of Production», St.Anthony's Papers 14 (1963). P.86-112; и основная работа Кар­ла Виттфогеля: Karl Wittfogel, Oriental Despotism (New Haven: Yale University Press, 1957). Большее отношение к вопросам российской внешней политики имеет сборник: Paul Blackstock and Bert F. Hoselitz, eds. The Russian Menace to Europe (Glencoe, 111.: Free Press, 1952), в особенности работы Энгельса: «На­ционализм, интернационализм и польский вопрос», «Внешняя политика рус­ского царизма» и «Германия и панславизм», а также письма Карла Маркса и Фридриха Энгельса: Karl Marx and Friedrich Engels, Collected Works. 43 vols. (Moscow: International Publishers, 1975-1988). Vol.14. P.156-157; 164-165. [См. также работы Ф.Энгельса: Германия и панславизм // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.I 1. С.202-208; Продвижение России в Средней Азии // Там же. Т.12. С.614-619; Успехи России на Дальнем Востоке // Там же. С.637-641; Вне­шняя политика русского царизма // Там же. Т.22. С. 11 -52; Русские в Трансиль-вании // Там же. Т.43. С. 142-149; Вторжение русских. - Сербы. - Перспективы для австрийцев... // Там же. С.150-154. - Прим. ред.]. См. также: George Lichtheim, Imperialism (New York: Praeger, 1971). P.91-98.

6. Jiirgen Kuczynski, Der Ausbruch des Ersten Weltkrieges und die deutsche Sozialdemokratie (Berlin: Akademie-Verlag, 1957). P.65-77, 86.

7. Теоретическое обоснование воззрений Р.Пайпса можно найти в его ис­торических работах, в первую очередь: Пайпс Р. Россия при старом режиме. M., 1993, гл. 4; Richard Pipes, «Max Weber and Russia», World Politics 7 (1955). P.371-401. Напротив, вопросы советской внешней политики Пайпс рассмат­ривал отдельно в более полемических работах, таких, как Richard Pipes, «Russia's Mission, America's Destiny: The Premises of United States and Soviet Foreign Policy», Encounter 35 (1970). P.3-11, и в своем докладе от 10 января 1972 года Комитету по национальной безопасности и международным отно­шениям Сената Соединенных Штатов Америки, впоследствии опубликован­ном под названием «Operational Principles of Soviet Foreign Policy», Survey 19 (1973). P.41-61. См. также: Richard Pipes, Survival Is Not Enough: Soviet Realities and America's Future (New York: Simon and Schuster, 1984).

8. J.В.Bury, History of the Later Roman Empire. 2 vols. (London: Macmillan, 1889). Vol.2. 392ff. Эта книга была переработана автором в 1923 году (без изменений в интересующем нас разделе), переиздана в 1931 году, а затем - в 1958 году в серии изданий Довера. См. также: J.В.Bury, The Constitution of the Later Roman Empire (Cambridge: Cambridge University Press, 1910); idem, A History of the Eastern Roman Empire from the Fall of Irene to the Accession of Basil I (London: Macmillan, 1912). P.207; H.Gelzer, «Das Verhaltnis von Staat und Kirche in Byzanz», Historische Zeitschrift 86 (1901). P.193-252 (о связи с Русской традицией см. Р.251-252). Убедительное опровержение данной точки зрения см. в следующих работах: Острогорский Г. Отношение церкви и госу­дарства в Византии // Seminarium Kondakovanium, Recueil d'etudes (Prague) 4 (1931). P.120-132. Thomas Masaryk. The Spirit of Russia. 2 vols. (London: Alien and Unwin. 1919). Vol.1. P.41, 64, 109, 167 (Оригинальный вариант труда Ма-тарика был опубликован в Германии в 1913 году; книга была основана на терии лекций, прочитанных в Чикагском университете в 1903 г.); Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания ymca-press, 1955. M., 1990. C.I 17-118.

9. Hans Kohn, Panslavism: Its History and Ideology (South Bend, Ind.: Noire Dame University Press, 1953); Arnold Toynbee, A Study of History. 12 vols (London: Oxford University Press, 1934-1961). Vol.4. P.346, 377, 401-402; James Billington, The Icon and the Axe (New York: Knopf, 1966). P.48, 67-69, 74. 538:

Hannah Arendt, The Origins ofTotalitarianism (New York: Harcourt, Brace. 1951):

Carl J. Friedrich and Zbigniew Brzezinski, Totalitarian Dictatorship and Democracy (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956). P.60-67.

10. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 5-е изд.: В 4 т Спб., 1903-1905. T.I. C.28-31.

11. Richard Hellie, Enserfment and Military Change in Muscovite Russia (Chicago: University of Chicago Press, 1970). P.78, 152.

12. Geroid Т. Robinson, Rural Russia under the Old Regime (New York: Columbia University Press, 1934). P. 130; Maurice Hindus, The Russian Peasant and the Revolution (New York: Holt, 1920). P.91-92.

13. James H. Bater and R. A. French, Studies in Russian Historical Geography. 2 vols. (London: Academic Press, 1983); Бахрушин С.В. Очерки по истории колони­зации Сибири в XVI и XVII вв. М., 1927, особенно гл. 1 и 3; Святников С.Г. Россия и Дон, 1549-1917. Вена, 1924. Гл. 5; R.E.F.Smith, Peasant Farming in Muscovy (Cambridge: Cambridge University Press, 1977). Р.160П., R.E.F.Smith and David Christian, Bread and Salt: A Social and Economic History of Food and Drink in Russia (Cambridge: Cambridge University Press, 1984). P.59, 183, 187, 188; George V.Lantseff, Eastward to Empire: Exploration and Conquest of the Russian Open Frontier to 1750 (Montreal: McGill-Queen's University Press, 1973).

14. Fernand Braudel, The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II, trans. Sian Reynolds, 2 vols. (New York: Harper, 1972), Vol.1. P.191-195. [См. также: Бродель Ф. Что такое Франция? Кн.1: Пространство и история. М., 1994. С.232. - Прим. ред.].

15. Фехнер М.Б. Торговля русского государства со странами Востока в XVI веке. М., 1952. С. 17, 24, 35-36.

16. Оппенгейм К.А. Россия в дорожном отношении. М., 1920. С.6-8, 39.

17. Соловьева A.M. Железнодорожный транспорт России во второй поло­вине XIX в. М., 1975.С.149.

18. Franklin D. Hoizman, Foreign Trade under Central Planning (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1974). Part 4.

19. Douglas К. Reading, The Anglo-Russian Treaty of 1734 (New Haven: Yale University Press, 1940); Herbert Kaplan, Russia and the Outbreak of the Seven Years War (Berkeley: University of California Press, 1968). P.7-10, 36-41, 68-71.

20. Бовыкин В. И. Из истории возникновения первой мировой войны. М., 1961. С.71-97.

21. Alexandre Koyre, La philosophic et Ie probleme national en Russie au debut du XIX siecle (Paris: Vrm, 1929). Chap. 2.

22. Kendall E. Bailes, Technology and Society under Lenin and Stalin (Princeton: Princeton University Press, 1978). Chaps.2, 3.

23. Joseph Berliner, The Innovative Decision in Soviet Industry (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1976). P.517-518.

24. Moshe Lewin, Political Undercurrents in Soviet Economic Debates: From Bukharin to the Modern Reforms (Princeton, Princeton University Press, 1974).

25. Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China (London: Oxford University press, 1940); idem, Studies in Frontier History: Collected Papers, 1928-1958 (London: Oxford University Press. 1962).

26. Использована таблица, приведенная О.Латтимором в его работе: «The New Political Geography of Inner Asia». Owen Lattimore, Studies in Frontier History. P. 165.

27. Новосельский А.А. Борьба московского государства с татарами в пер­вой половине XVII века. М., 1948. С.416-420.

28. James H. Bater and R. A. French, eds., Studies in Russian Historical Geography. 2 vols. (London: Academic Press, 1983); особенно важна помещен­ная в этом издании статья Денниса Шоу: Dennis J.B.Shaw, «Southern Frontiers of Muscovy, 1550-1700», Studies in Russian Historical Geography. Vol.1. P.118-140; Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. М., 1927; Багалей Д.И. Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства: В 2 т. Харьков, 1886-1890.

29. Святников С.Г. Россия и Дон. С. 122. См. также: Robert E. Jones, Runaway Peasants and Russian Motives for the Partitions of Poland. Chap. 4.

30. Азиатская Россия: В 3 т. Спб., 1914. T.I. С.492; Francois-Xavier Coquin, La Siberie: peuplement et immigration paysanne au XIX siecle (Paris: Institut des etudes slaves, 1969). Part 4. Chap. 2.

31. Salo W. Baron, The Russian Jew under Tsars and Soviets, 2nd ed. (New York: Macmillan, 1976). P.156-160, 387.

32. Alexander Nekrich, The Punished Peoples (New York: Norton, 1978); General Nicolae Radescu, Forced Labor in Romania (New York: Commission for Inquiry into Forced Labor, 1949). P.45-46; эти сведения подтверждают и офи­циальные советские статистические данные, приведенные в Большой Советс­кой энциклопедии: Большая Советская энциклопедия. 3-е изд.: В 30 т. Т. 16. М., 1974. С.429-430; Georg von Rauch, The Baltic States: The Years of. Independence (Berkeley: University of California Press, 1974). P.217-227.

33. Eugene Michael Kulischer, Europe on the Move: War and Population Changes, 1917-1947 (New York: Columbia University Press, 1948).

34. Owen Lattimore. The New Political Geography of Inner Asia. P. 165-167.

35. Fritz Fischer, Germany's Aims in the First World War (New York: Norton, 1967); Теодорович И.М. Разработка правительством Германии программы завоеваний на востоке в 1914-1918 гг. // Первая мировая война, 1914-1918. М., 1968. С. 108-120; James Morley, The Japanese Thrust into Siberia, 1918 (New York: Columbia University Press, 1957); Ohata Tokushira. «The Anti-Comintern Pact 1935-1939» James Morley, ed.. Deterrent Diplomacy: Japan. Germany, and the ussr, 1935-1940 (New York: Columbia University Press, 1976); Norman Rich, Hitler's War Aims. 2 vols. (NewYork: Norton, 1973). Vol.1. Chap.2; Alexander Oallin, German Rule in Russia, 1941-1945 (New York: St.Martin's, 1957); Jurgen 'orster, «Das Unternehmen "Barbarossa" als Eroberungs- und Vernichtungs-Krieg», Horst Boog et al., eds., Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. ^ols. (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1983). Vol.4. P.413-450.

36. Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской вой­ны, 1895-1907, 2-е изд. М., 1955; Peter S.H.Tang. Russia and Soviet Policy in Manchuria and Outer Mongolia, 1911-1931 (Durham. N.С.: Duke University Press 1959); David McDonald, «Autocracy, Bureaucracy, and Change in the Formation of Russia's Foreign Policy» (Ph.D. diss., Columbia University, 1989); Edward Thaden. Russia and the Balkan Alliance of 1912 (University Park: Pennsylvania State University Press, 1965); Philip E. Mosely, «Russian Policy in 1911-1912», Journal of Modern History 12(1940). P.69-86.

37. Alexander Dallin, ed., Russian Diplomacy and Eastern Europe, 1914-1917 (New York: King's Crown Press, 1963). особенно следующие статьи из этого сборника: Alexander Dallin. «The Future of Poland». P.l-77; Merritt Abrash, «War Aims toward Austria-Hungria: The Czechoslovak Pivot». P.78-123; Gifford D. Malone, «War Aims toward Germany». P.124-161.

38. Григорьев А.Н. Христианизация нерусских народностей как один из методов национально-колониальной политики царизма в Татарии // Матери­алы по истории Татарии / Под ред. И.М.Климова. Казань, 1948. С.227-249. Григорьев не защищает такую точку зрения, но представляет доказательства в ее пользу.

39. О пестроте этнического происхождения ведущих дворянских родов Рос­сии см.: Dominic Lieven, Russia's Rulers (New Haven: Yale University Press, 1989).

40. Zenon Kohut, Russian Centralism and Ukrainian Autonomy: Imperial Absorption in the Hetmanate, 1760s-1830s (Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1988).

41. Boris Noi'de, La formation de 1'empire russe: etudes, notes et documents. 2 vols. (Paris: Institut des etudes slaves, 1952). Vol.1. Chap. 4.

42. Нет ни одной работы, автор которой анализировал бы эту революци­онную традицию вне общего контекста польской истории. Тем не менее, см. R.F.Leslie, The Politics and the Revolution of November 1830 (London: Athlone, 1956); idem, Reform and Insurrection in Russian Poland, 1856-1865 (London:

Athlone, 1963); Norman Davies, God's Playground: A History of Poland. 2 vols. (New York: Columbia University Press, 1982). Vol.2. Chaps.12, 13, 16, 17.

43. Alexander Dallin, «The Future of Poland». P.l-77.

44. См. недавние работы на данную тему: Edward Thaden, ed., Russification in the Baltic Provinces and Finland. 1855-1914 (Princeton: Princeton University Press, 1981); Ronald Suny, The Making of the Georgian Nation (Bloomington: Indiana University Press, 1988); Edward Allworth, The Nationality Question in Soviet Central Asia (New York: Praeger, 1973), особенно следующие статьи: Edward Allworth, «Encounter». P. 1-59; Helene Carrere d'Encausse. «Organizing and Colonizing the Conquered Territories». P. 151-171; Саидбаев Т.С. Ислам и общество. 2-е изд. М., 1984; Ислам и проблемы национализма в странах Ближнего и Среднего восто­ка: сборник статей / Под ред. Ю.В.Ганковского. М.. 1986.

45. Elizabeth Bacon, Central Asians under Russian Rule: A Study in Culture Change (Ithaca: Cornell University Press. 1966). Chap.4; Seymour Becker, Russia's Protectorates in Central Asia: Bukhara and Khiva, 1865-1924 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1968); Martha Brill Olcott, The Kazakhs (Stanford: Hoover Institution Press, 1987).

46. Я использую классификацию Вернона Аспатуряна: Vemon Aspaturian, «The Non-Russian Nationalities», Alien Kassof, ed., Prospects for Soviet Society (New York: Praeger. 1968). P.143-200.

47. Теодор Тарановский усомнился в правомерности использования А.Ри-бером термина «маргинальный характер культуры». В частности, он отме­тил, что это подразумевает низкий уровень развития данной культуры. Рибер ответил, что именно потому, что термин несет такую смысловую нагрузку, он сам не вполне им удовлетворен. Подобная двусмысленность выражений не входила в его намерения. Рибер добавил, что термин «маргинальный харак­тер культуры» можно интерпретировать в нескольких смыслах. Во-первых, его можно отнести к географическому положению страны. Россия с давних пор располагается на пересечении или на периферии нескольких великих куль­тур: католического христианства (современной Европы), Византийской ци­вилизации (культурным реликтом которой являются Балканы), исламского мира и китайской цивилизации.

Во-вторых, иностранцы и сами русские (в особенности представители ин­теллигенции) постоянно ведут споры по поводу того, принадлежит ли Россия к Европе или к Азии, или же она представляет собой sui generis. Термин «мар­гинальный характер культуры» в этом - идеологическом - смысле слова озна­чает, что Россия принимала участие в социальной и культурной жизни каж­дого из этих регионов, но не подпадала под культурное владычество ни одно­го из них. Само богатство и разнообразие русской культуры свидетельствует о том, что это - сплав эклектических заимствований и собственных традиций.

Термин «маргинальный характер культуры» также напоминает о своеоб­разной структуре российского многонационального общества. И. наконец, -в дополнение к нашим размышлениям о внешней политике - он подразумева­ет, что Россия одновременно входила в несколько международных систем. Так, на заре нового времени она вошла в европейскую систему государств, но в то же время была опутана узами степной политики и вовлечена в совершен­но специфические взаимоотношения с Поднебесной.

48. Michael Cherniavsky, «Khan or Basileus: An Aspect of Russian Medieval Political Theory», Journal of the History of Ideas 20 (1959). P.459-476; idem, «Ivan the Terrible as Renaissance Prince». Slavic Review 27 (1968). P.195-211.

49. Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы: К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. Харьков, 1901. С.211-215. 230. 268. Даже после свержения татарского ига Московские князья поддерживали такие отношения с крымскими ханами, ко­торые в Западной Европе сочли бы изъявлением покорности. См.: Robert М. Croskey. «The Diplomatic Forms of Ivan Ill's Relationship with the Crimean Khan». Slavic Review 43 (1984). P. 157-169. Однако некоторые из таких «изъяв­лений покорности», - например, поднесение подарков, - широко применялись бЩе Византийской империей в ее отношениях с варварскими племенами и считались обычной дипломатической практикой. См.: Dmitri Obolensky, «The Pnnciples and Methods of Bizantine Diplomacy», Byzantium and the Slavs: Collected Studies (London: Variorum, 1971). P.58.

50. Дэвид Голдфранк отметил, что Россия была не единственной страной игравшей по разным правилам в разных частях света. В частности, указал он, Япония тоже разработала систему собственных оригинальных дипломати­ческих норм. Великобритания никогда не играла в Индии и в Африке по тем же правилам, что в Европе. Соединенные Штаты следовали далеко не евро­пейскому образцу во взаимоотношениях с американскими индейцами и с на­селением Латинской Америки.

Рибер согласился с тем, что Великобритания, США, Франция и другие державы использовали два дипломатических подхода: один - для европейс­кой системы государств, другой - для стран, не принадлежащих к этой систе­ме. Тем не менее, как он отметил, ни одна страна не смешивала эти два подхо­да. А Россия зачастую вела себя в Польше так же, как и в Казахстане. Други­ми словами, она разжигала и поддерживала вооруженные восстания в зонах фронтира и культивировала там «русские партии» не просто в целях распро­странения пророссийских настроений, а для подрыва политических институ­тов иностранных государств. Именно такая тактика была одним из самых эффективных механизмов российской политики в Восточной Европе в XVIII веке: но то была экстраполяция практики российских отношений с татарами и народами Сибири. В советский период создание иностранных компартий и руководство ими через Коминтерн явно свидетельствуют о «степном» харак­тере политики сталинизма. Западноевропейские империи за пределами евро­пейского сообщества действовали совсем по-другому: в их распоряжении была система колониального управления. Экспансия в заморские владения не зат­рагивала непосредственно вопросов государственной безопасности, таких как защита границ, переселение народов или отношение к представителям наци­ональных меньшинств, проживающих на территории метрополии. Все свое­образие российской политики проистекало из континентального положения державы. Для России, в отличие от любой европейской страны, никогда не существовало большой разницы между решением колониального вопроса и процессом государственного строительства.

51. Baron M.A.Taube. «Etudes sur Ie developpement historique de droit international dans 1'Europe Orientale», Recueil des cours de 1'Academie de droit international 2 (1927). P.483-486.

52. По этой теме существует обширная литература. См., например: Eloyd Е. Berry and Robert Crummey, eds., Rude and Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers (Madison: University of Wisconsin Press, 1968); Samuel H.Baron, ed. and transl., The Travels of Olearius in Seventeenth-Century Russia (Stanford: Stanford University Press, 1967) с инте­ресным предисловием редактора; M.S.Anderson, «English Views of Russia in the XVII Century», Slavonic and East European Review 33 (1954). P. 140-160; Anthony Cross, ed., Russia under Western Eyes. 1517-1825 (New York: St. Martin's, 1971); Heinrich von Staden. The Eand and Government of Muscovy: A Sixteenth-Century Account, ed. and transl. Thomas Esper (Stanford: Stanford University Press, 1967).

53. F.H.Hinsley, Power and the Pursuit of Peace (Eondon: Cambridge University press. 1967). P. 14-16, 30-33; Denys Hay. Europe: The Emergence of an Idea, 2d. ed. (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1968). P.124-125.

54. Слова Петра I цитируются по работе Б.Самнера: B.H.Sumner, Peter the Great and the Emergence of Russia (Eondon: English Universities Press, 1950). p.97; см. также: Шафиров П.П. Разсуждение о причинах Свейской войны. Спб., 1722.

55. Frederick II, Histoire de mon temps, ed. Max Posner, redaction de 1746 (Leipzig: Hirzel. 1879). P. 178. 180, 209.

56. Marc Szeftel, «The Title of the Muscovite Monarch up to the End of the Seventeenth Century», Canadian-American Slavic Studies 13 (1979). P. 59-81.

57. Дьяконов М.А. Власть московских государей: очерк из истории поли­тических идей древней Руси до конца XVI века. Спб., 1889. С.87-88.

58. Marc Szeftel, «The Title of Muscovite Monarch». P.71-72.

59. Paul Bushkovitch. «The Formation of National Consciousness in Early Modern Europe». Harvard Ukrainian Studies 10 (1986). P.355-376. См. также: George Vernadsky, Russia at the Dawn of the Modern Age (New Haven: Yale University Press, 1959). P. 168-169; Малинин В.Н. Старец Елеазарова монасты­ря Филофей и его послания. Киев, 1901; reprint, Farnborough, Hants: Gregg, 1971. C.751-768.

60. Edward L. Keenan, «Muscovy and Kazan': Some Introductory Remarks on the Pattern of Steppe Diplomacy», Slavic Review 26 (1967). P.548-558.

61. Andreas Kappeler, Russlands erste Nationalitaten (Koln: Bohlau, 1982). Chaps.4, 6, 7.

62. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 15 кн. Кн.9 (Т.17-18). М,. 1963. С.403.

63. О Н.П.Игнатьеве см.: B.H.Sumner, Russia and the Balkans, 1870-1880 (Oxford: Clarendon, 1937); idem, «Ignat'ev at Constantinople, 1864-1874», Slavonic Review 11 (1933). P.341-353; о А.И.Барятинском см.: Alfred Rieber, ed„ The Politics of Autocracy: Letters of Alexander II to Fieldmarshal Prince A. I. Bariatinskii, 1857-1864 (The Hague: Mouton, 1966). Part 2, «The Politics of Imperialism»; о М.Г.Черняеве см.: David MacKenzie, The Lion of Tashkent: The Career of General М. G. Cherniaev (Athens: University of Georgia Press, 1974); биография Р.А.Фадеева до сих пор не написана, но можно обратиться к «Со­бранию сочинений Р.А.Фадеева» (В 2 т. Спб., 1889); о М.Д.Скобелеве см.: Charles Marvin, The Russian Advance towards India (London: Low, Marston, Searle. and Rivington. 1882). P.5-12, и: Тарле Е.В. Речь генерала Скобелева в Париже в 1882 г. // Красный архив. 1928. №37. С.215-221: о К.П.Кауфмане см. упомянутую выше работу Дэвида Маккензи; о «безобразовской клике» см.: Andrew Malozemoff, Russian Far Eastern Policy, 1881-1904 (Berkeley: University of California Press, 1958).

64. Огромное влияние церкви должно стать гарантией безопасности нации, считал министр иностранных дел Александра I Иоаннис Каподистрия, чья уверенность в том, что Россия должна упрочить ту благотворную систему влияния, при помощи которой она долгое время управляла судьбами Османской империи, заставила содрогнуться Меттерниха и подтвердила опасения Великобритании, что Россия намерена преследовать на Балканах свои соб­ственные цели. См.: Patricia Kennedy Grimsted, The Foreign Ministers of Alexander I (Berkeley: University of California Press, 1969). P.256, 265.

65. David MacKenzie, The Serbs and Russian Pan-Slavism, 1875-1878 (Ithaca-Cornell University Press, 1967). P.74. 99 etc.

66. Самые первые и откровенные из этих споров развернулись вокруг реше­ния заключить сепаратный мир с воюющими державами. Кроме стандартных вторичных источников - исследований о ходе Брест-Литовских переговоров. -сегодня у нас имеется возможность дословно проследить за ходом тех дебатов:

The Bolsheviks and the October Revolution: Central Committee Minutes of the Russian Social-Democratic Labour Party (Bolsheviks), August 1917-February 1918, transi. Ann Bone (London: Pluto Press, 1974). Part 3. P.168-251. Мы не располагаем каким-либо удовлетворительным анализом «азиатского компонента» в мышлении ли­деров партии и Коминтерна. Тем не менее см.: Branko Lazitch and Milorad M. Drachkovitch, Lenin and the Comintern (Stanford: Hoover Institution, 1972), а также статьи В.И.Ленина, удачно собранные в следующей публикации: V.I.Lenin. Selected Works. 12 vols. (New York: International Publishers, 1935-1938). Vol. 10, The Communist International. [См. следующие выступления В.И.Ленина на конг­рессах Коминтерна: Доклад о международном положении и основных задачах Коммунистического Интернационала//Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.37. С.215-235; Доклад Комиссии по национализму и колониальным вопросам // Там же. С.241-247; Доклад о тактике РКП // Там же. Т.44. С.34-54. - Прим. ред.]

67. Бухарин Н.И. Отчет российского представителя в Исполкоме Коминтерна //XII съезд РКП(б). Стенографический отчет. M., 1923. С.240. См. также: Е.Н.Сагг, The Bolshevik Revolution. 3 vols. (New York: Macmillan, 1950). Vol. 3. P.231 n. 2.

68. Первым аргументы в пользу этой точки зрения представил Луис Фи­шер: Louis Fischer, Men and Politics (New York: Duell, Sloane, and Pearce, 1941). P.127-128. Более глубоко и комплексно данную концепцию разработал Джо­натан Хэслем: Jonathan Haslam, The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe, 1933-1939 (London: Macmillan, 1984). Дополнительное под­тверждение ей можно найти в недавно опубликованной биографии Максима Литвинова: Шейнис 3. Максим Максимович Литвинов: революционер, дип­ломат, человек. M., 1989. С.184-186, 218, 235. 360-363. См. также: Литвинов -Сталину, 3 декабря 1935 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 2. С.212.

69. Такую точку зрения в то время наиболее энергично отстаивали Джордж Кеннан. Аверелл Гарриман, генерал Джон Дин, а также участники переговоров с советскими представителями на среднем уровне. См. George Kennan, Memoirs, 1925-1950 (Boston: Little, Brown, 1967). Appendix С. Р.294; это приложение содер­жит текст знаменитой «длинной телеграммы», которая суммировала эти настрое­ния, и суровую критику Кеннана в отношении своего собственного поведения: General John Deane, The Strange Alliance (New York: J. Murray. 1946): Raymond Dennett and Joseph E. Johnson. eds.. Negotiating with the Russians (Boston: World Peace Foundation. 1951), особенно статью из этого сборника: Philip E. Mosely, «Techniques of Negotiation». P.210-228: W. Averill Han-iman, Special Envoy to Churchill and Stalin, 1941-1946 (New York: Random House, 1975); Charles Bohlen, Witness to History. 1929-1969 (New York: Norton, 1973). Попытка анализа причин распростра­ненной в Государственном Департаменте США враждебности по отношению к Советскому Союзу содержится в работе: Hugh De Santis, The Diplomacy of Silence: The American Foreign Service, the Soviet Union, and the Cold War. 1933-1947 (Chicago: University of Chicago Press, 1980). P. 185-212; Daniel Yergin, Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State (Boston: Houghton Mifflin, 1977).

70. Это станет главной темой моей следующей книги «Russia and Its Borderland: The Cold War as Civil War».

71. Роберт Джонс затронул вопрос о самодержавном или даже тираничес­ком характере разработки и осуществления российской внешней политики: вопрос, который, по его мнению, Альфред Рибер не принял во внимание. Джонс привел следующие примеры «личной дипломатии»: резкий политичес­кий поворот Петра Ш во время Семилетней войны; Тильзитский мир; встре­чу Николая II с кайзером Вильгельмом у острова Бьерке, когда Николай был готов в корне изменить отношения с Францией и Германией; и, наконец, пакт Молотова-Риббентропа. Он заметил, что трудно представить себе правитель­ство какой-либо другой страны мира, за исключением гитлеровской Герма­нии, которое было бы способно на такое вероломное изменение курса внеш­ней политики, как в случае с пактом Молотова-Риббентропа.

Рибер не согласился с таким мнением. Для сравнения он указал на полное изменение европейской системы внешнеполитических союзов накануне Семилет­ней войны, а также на неожиданную поездку Чемберлена в Мюнхен (несмотря на существование сильной оппозиции в рядах консерваторов и на реальную уг­розу осуждения со стороны общественного мнения): шаг, который был не менее резким и шокирующим поворотом во внешней политике Великобритании, чем пакт Молотова-Риббентропа в советско-германских отношениях. С российской точки зрения пакт Молотова-Риббентропа выглядел не столь ошеломляющим, сколь в глазах Запада: сталинская внешняя политика вполне вписывалась в кон­текст российских внешнеполитических традиций. Необходимо отметить, что Россия традиционно присоединялась к тому или иному блоку враждующих ев­ропейских держав; ее целью было не допустить создания общеевропейской коа­лиции. Когда же этого не удавалось предотвратить, у России возникали большие проблемы (примером тому была Крымская война). Мотивы советской внешней политики в отношениях с Гитлером, особенно в 1930-е годы, также совершенно понятны. Идея коллективной безопасности, столь горячо поддержанная Литви­новым, была одобрена Сталиным, но, разумеется, с оговорками. Сталин отка­зался от этой политики, только когда стала очевидной ее абсолютная несостоя­тельность. Он не отвергал ее вплоть до начала гражданской войны в Испании и Мюнхенского сговора - явных признаков краха политики коллективной безо­пасности.