Влияние на развитие на национального права
Влияние гражданского права на развитие публичных отраслей права
жүктеу/скачать 376.13 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 1.5.Применение институтов гражданского права в уголовном праве
| Влияние гражданского права на развитие публичных отраслей права
Я не буду опять говорить о соотношении и противоречиях между публичным и частным правом. Я по прежнему убежден, что главное в эффективности правового регулирования - это разграничение отношений, регулируемых публичным и частным правом, ибо они принципиально несовместимы. Отношения, регулируемые публичным правом - это отношения власти-подчинения; отношения, регулируемые частным правом - это равноправные отношения между субъектами гражданского оборота. Это коренные различия, через которые нельзя переступить. Все попытки как-то объединить их, создать какие-то публично-частные отношения ни к чему хорошему не приводят. Причем обычно публичное право вторгается в частное право или пытается использовать категории и понятия частного права. Я всегда отрицательно относился к использованию в публичном праве гражданско-правовых понятий. Это касалось и понятия налогового обязательства, и финансовых договоров. Я думаю, выход из сложившегося положения можно найти в том, чтобы как-то отграничивать одинаково звучащие понятия в гражданском и публичном праве. Я предлагаю использовать, например, в налоговом праве понятие квази-обязательство, в финансовом и административном праве - понятие квази - договор. К сожалению, по милости нашего законодателя в гражданское законодательство проникают чуждые ему понятия из публичного права. Например, в ГК РК было закреплено, что структурными подразделениями юридического лица являются филиал и представительство. Это общепризнанное и хорошо работающее положение. Однако Законом от 27 февраля 2017 г. в ст. 43 ГК вставлен еще один вид: «иное обособленное структурное подразделение юридического лица». Появляется еще одно понятие в ст. 43 ГК: «стационарные рабочие места». Что это такое и зачем это нужно было вводить в ГК, непонятно. Вернее, понятно, что все это содрано из Налогового кодекса, где налоговики придумывают для себя чуждые гражданскому праву понятия. Я неоднократно критиковал разработчиков Налогового кодекса за это, в том числе и за «иные обособленные структурные подразделения». Самое смешное, что разработчики Налогового кодекса учли критику и исключили это понятие из Кодекса. Теперь там под структурными подразделениями юридического лица понимаются в полном соответствии с прежним (до 2017 г.) ГК филиал и представительство (подпункт 26) ст. 1 Налогового кодекса от 27 декабря 2017 г.). Даже налоговики поняли неприемлемость данного положения. А наши доблестные разработчики тащат понятия, исключенные из Налогового кодекса, в Гражданский кодекс. Однако есть институты, которые применяются и в гражданском, и в публичном праве. Например, понятие юридическая ответственность. Есть общеправовое понятие ответственности, есть отраслевые понятия: уголовная, административная, материальная, гражданско-правовая. Но и здесь есть проблемы, связанные со смешением публичных и частных элементов. Например, не существует экологической или инвестиционной ответственности, как нередко утверждается в специальной литературе[12]. Есть гражданско-правовая, административная, иногда уголовная ответственность в экологических или инвестиционных отношениях. Есть и спорные понятия. Например, распространены утверждения, что понятие собственность - это понятие общеправовое и отношения собственности регулируются различными отраслями права, например, конституционным, административным и даже уголовным. В частности, В.Д. Мазаев институт права собственности вслед за другими авторами признает межотраслевым. В нем, по его мнению, присутствуют элементы: конституционно-правовые, цивилистические, хозяйственно-правовые, финансовые и другие[13]. Появляются, например, такие высказывания: «Право собственности, по существу, межотраслевой институт, включающий конституционно-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые и иные нормы публичного характера, а также частноправовые (гражданско-правовые) нормы. Будучи разновидностью вещного права, совокупностью однородных правовых норм, правовым институтом, право собственности относится к важнейшей подотрасли гражданского права - вещному праву»[14]. В этом утверждении первое предложение противоречит другому. Что-то одно из двух: или межотраслевой институт, или институт подотрасли гражданского права. Вряд ли правильно признавать институт права собственности межотраслевым. Право собственности - это институт гражданского права. Это отрицать невозможно. Поэтому отнюдь не случайны противоречия в рассуждениях Ю.Н. Андреева. Это факт, который невозможно отрицать. Ведь и публичная, и государственная собственность - это гражданско-правовые институты, и они регулируются (или должны регулироваться) точно так же, как частная собственность. Что касается конституционного права, то конституционные принципы пронизывают все национальное право, в том числе гражданское право. Если доводить эту идею до абсурда, то получится, что все гражданско-правовые отношения регулируется конституционным правом. Впрочем, относительно соотношения конституционного и гражданского права у меня есть своя концепция. Я не буду здесь ее приводить, те, кто ею заинтересуется, могут посмотреть мои работы[15]. Собственность в гражданском праве рассматривается как абсолютное правоотношение, в котором собственнику противостоит неопределенный круг обязанных лиц. Эта конструкция подвергалась критике и в дореволюционной, и в современной литературе[16]. Но что взамен? А взамен публично-правовая конструкция: правоотношение между собственником и государством. При этом государство рассматривается не как правовое лицо, а как политически властвующий субъект, как публичная власть, imperium. То есть это сторона, способная не просто ограничить эгоизм собственника, но и вообще лишить его собственности[17]. С.И. Архипов раскритиковал публичную концепцию собственности, справедливо указывая, что в ней нивелируется свобода собственности, право превращается в долг собственника по отношению к обществу, фигура государства заслоняет собой других субъектов права, государство как правовой субъект, служитель правопорядка подменяется властвующим субъектом, навязывающим свою волю государству[18]. Однако что предлагает С.И. Архипов взамен? А предлагает он синтез публично-правовых и частных элементов. Отношения собственности он предлагает рассматривать как корпоративно-правовое явление, детище правового союза. В этом союзе государство выступает не как властитель, суверен, а как посредник между собственником и иными субъектами права. Причем государство в отношениях собственности выступает как полисубъектное образование, целостное множество юридических лиц, (органов, учреждений) объединенных общими целями, принципами[19]. Ну, и в чем отличие от публично-правовой теории? В отношениях с собственником выступает то же самое государство в лице его многочисленных органов. А то, что государство будет выступать не как суверен, а как член корпоративного союза, - это сказочки для легковерных. Все аргументы, которые С.И. Архипов выдвигал против публично-правовой теории, с таким же успехом можно применить против его теории. Таким образом, все попытки вывести понятие права собственности за пределы гражданского права обречены, на мой взгляд, на провал. Гражданское право оказывает влияние прежде всего на те публичные отношения, которые тесно связаны с гражданско-правовыми. Прежде всего, это финансовые отношения. В советские годы все финансовые отношения были публичными. Хотя и тогда имелись колебания и отклонения от генеральной линии партии. В основном это было связано с банковскими отношениями. Тогда уже велись дискуссии о двойственной природе Национального банка: выполнение им властно-управленческих и гражданско-правовых функций. С развитием рыночных отношений вся эта конструкция публичных финансов развалилась. Появилось разделение на частные финансы и государственные финансы. Частные финансы - это, несомненно, гражданское право. Но и в государственных финансах появились отношения, которые регулируются гражданским правом. Прежде всего - это банковские отношения: договор банковского счета, договор государственного кредитования. Также это - договор государственного займа. Финансисты называют эти договоры финансовыми договорами, то есть публичными. Между тем это гражданско-правовые договоры в чистом виде. Точно так же страховые отношения, вопреки утверждениям финансистов, являются гражданско-правовыми[20]. Тесную связь некоторых понятий гражданского и финансового права можно продемонстрировать на примере понятия «деньги». Опуская всю аргументацию, я приведу здесь только выводы, сделанные мною в статье «Деньги как объекты гражданских прав». Таким образом, исходя из функций денег как экономического понятия, можно сделать вывод, что деньги в правовом смысле являются главным образом объектами гражданских правоотношений, выступающих как товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом. Деньги как объект финансовых отношений имеют право на существование, но только как выражение права государства регулировать функционирование денег в товарно-денежных отношениях путем установления законного платежного средства, эмитировано введенного в обращение государством, и контроля за соблюдением денежно-валютного законодательства. Денежные отношения, регулируемые финансовым правом, - это отношения по вертикали, возникающие между государством в лице его государственных органов и лицами, участвующими в товарно-денежном обращении. Товарно-денежные отношения, в которых деньги выступают всеобщим эквивалентом товара, являются предметом гражданского права. Поэтому естественно, что деньги выступают в основном и главным образом как объект гражданских прав. Деньги как объект финансовых отношений, если будет доказано существование такой категории, играют вспомогательную и обслуживающую роль по отношению к деньгам в гражданском праве. Поэтому, как мне кажется, неудачными выглядят попытки выделить денежное обращение как институт финансового права. Если проанализировать все учебники по финансовому праву, ясно видно, что в разделах, посвященных денежному обращению, анализируются отношения по расчетам и кредитованию, которые, несомненно, выступают предметом регулирования гражданского права. Поэтому следует согласиться с выводами А.И. Худякова о том, что такого раздела в особенной части финансового права быть не может. Деньги в финансовом праве выступают как финансы и поэтому они являются основой всех институтов финансового права и должны быть предметом регулирования общей части финансового права[21]. Нередко встречаются утверждения, что в самом ГК имеется немало норм публичного права. Так ли это на самом деле? Понятие «публичный» в ГК употребляется в разных значениях. 1. В смысле открытости и доступности для всех: публичная отчетность общества, публичные торги, публичная оферта, публичное исполнение, публичный показ, публичное обещание вознаграждения. 2. Как вид договора (публичный договор); 3. Исконный смысл (только в ст. 1090 ГК - оговорка о публичном порядке)[22]. Поэтому говорить о применении в ГК понятия публичный в его исконном значении как публичного права говорить не приходится. Но в ГК есть некоторые положения, которые можно расценить как элементы публичного права: 1. акты государственных органов как основание возникновения гражданских права и обязанностей, признание их недействительными; 2. государственная регистрация прав на имущество, сделок, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков и пр.; 3. государственное лицензирование; 4. государственное участие в преобразовании юридического лица (по решению уполномоченного государственного органа или суда); 5. участие в гражданских отношениях государства и административно-территориальных образований; 6. государственная собственность; 7. приватизация и национализация; 8. реквизиция и конфискация; 9. государственное регулирование цен; 10. государственные требования к качеству товаров; 11. договоры для государственных нужд (поставка, подряд и пр.); 12. государственный надзор за страховой деятельностью, а также обязательное государственное страхование; 13. защита прав потребителей;[23] 14. национальные компании, национальные управляющие холдинги, национальные холдинги (глава 12 Закона о государственном имуществе); 15. приоритетное право РК на приобретение стратегического объекта. Однако наличие публичных элементов в ГК не означает, что ГК регулирует публичные отношения. Публичные элементы в ГК включаются тогда, когда они порождают гражданские правоотношения. Административные акты в ГК рассматриваются как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, регистрация рассматривается как порождающая гражданские правоотношения. То же самое можно сказать о национализации, реквизиции и конфискации и других публичных элементах. То есть сам процесс регистрации или лицензирования ГК не рассматривает, для этого существуют специальные законы. Вот эти законы являются комплексными, регулирующими и публичные, и частные отношения. ГК интересуют только гражданско-правовые последствия этих публичных элементов. 1.5.Применение институтов гражданского права в уголовном праве На первый взгляд, сама постановка этого вопроса кажется странной. Казалось бы, какое отношение имеет уголовное право к гражданско-правовым нормам, регулирующим частно-правовые отношения? Однако, как оказалось, эта проблема не просто существует, но и даже приобрела характер социальной катастрофы, разрушающей принцип верховенства права и единства судебной системы. Речь идет об искусственной криминализации экономической деятельности и создании «уголовного гражданского права» с искажением гражданско-правовых понятий и созданием своего извращенного понятийного аппарата. Для обоснования этих положений я воспользуюсь результатами исследований, изложенных в коллективной монографии о верховенстве права[24]. Это - совершенно замечательная работа, к сожалению, до сих пор недооцененная и не получившая в юридической среде того внимания, которого она заслуживает. И, хотя она издана в Москве и на российских материалах, руководителями проекта были выходцы из Казахстана д.ю.н. Елена Новикова и Игорь Новиков, при активном участии ведущего казахстанского адвоката А. Розенцвайга. В этой книге, в ходе исследования вопросов политики государства в сфере уголовного права, ее соавторы пришли к пониманию важности верховенства права как общецивилизационной проблемы, без разрешения которой невозможно продвижение к цивилизованной и экономически эффективной модели дальнейшего существования. Как было сказано в предисловии ко второму изданию этой монографии: «Что есть «верховенство права»? Это - система идей и принципов, призванная, прежде всего, защитить гражданина от произвола государства, ибо, как образно заметил один из ее авторов, «грабить всегда выгодно». Главным в монографии является обоснование утверждения о решающем влиянии верховенства права и его принципов как на состояние общества в целом, так и на его экономическое развитие. Эта, уже ставшая универсальной идея, не принадлежит какому-то конкретному индивиду, какой-либо отдельной стране или национальности, а формировалась веками лучшими умами человечества. Если право собственности, свобода экономической деятельности, рыночные отношения заработали ненадлежащим образом, то причины этого лежат, главным образом, не в экономике, а в отсутствии верховенства права. Это превращает большинство указанных институтов в их противоположность: рынок деформируется системой извлечения административной ренты, деловая активность угасает, конкуренция вытесняется монополизмом, абсолютное право собственности превращается в условное, зависимое от власти держание и т.д.» [1]. В работе содержится немало замечательных положений, позволяющих по-новому взглянуть на привычные вещи. Я назову только некоторые из них, связанные с соотношением гражданского и уголовного права. жүктеу/скачать 376.13 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|